Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

ippa

Members
  • Compteur de contenus

    534
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par ippa

  1. Un article très intéressant d'un Lieutenant Colonel US à la retraite:

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/oct/05/the-us-must-avoid-war-with-china-over-taiwan-at-all-costs

    en gros si la Chine envahit Taïwan:

    - les USA ne devraient pas réagir militairement: il n'existe pas de scénario où les USA en sortiraient grandis, le risque de défaite étant plus grand que celui de victoire de toutes façons, risque d'escalade nucléaire

    - la meilleure option selon l'auteur: refuser le combat à la Chine pour défendre Taïwan, afin que les USA sortent du conflit avec leur pouvoir militaire, économique et diplo intact, par contre condamner dans les termes les plus forts et en profiter pour mettre en place des sanctions faisant de la Chine un paria international, et pas qu'économique. En effet, même en cas de victoire il faudra des décennies à Pékin pour récupérer d'un tel conflit, tandis que les USA et leurs alliés domineront alors militairement, les marchés économiques et auront la supériorité morale.

    Il y a des détails sur comment procéder: toujours prôner l’ambiguïté publiquement, dire ouvertement la chose aux dirigeants Taiwainais et qu'ils négocient ce qu'il faut pour continuer le statu quo, qui est, l'auteur le rappelle, une bien meilleure alternative que celle de voir l'île en une pile de déchets fumants en cas de conquête chinoise.

    voili voilou

    • Merci (+1) 2
    • Upvote (+1) 2
  2. 22 hours ago, Wallaby said:

    Très intéressant Wallaby, mais je trouve que dans la conjoncture actuelle l'auteur oublie un point crucial: les Etats Unis d'Amérique sont une démocratie de plus en plus instable. Les Républicains sous les ordres de Trump remettent fortement en cause le processus démocratique, criant à la fraude tout en essayant de placer à des postes stratégiques des personnes à même de suivre les ordres de Trump ou d'un de ses fac similés. Trump a déjà poussé très fort le système judiciaire dans son sens.

    A une prochaine fois élection il se peut que ce soit les démocrates qui crient à la tromperie électorale, à raison probablement, mais je vois déjà la situation explosive avec foxnews & co les accusant de duplicité tout en jetant de l'huile sur le feu.

    Par ailleurs l'épisode récent du général Milley va faire grandir fortement la défiance Républicaine envers les haut gradés de l'armée, avec probablement des changements à sa tête s'ils en l'occasion.

    Tout ça fait qu'à mon sens la démocratie US est très fragilisée en ce moment, avec une nette tendance à la dégradation.

    En termes de stabilité pour moi actuellement c'est quasi du niveau des dictares centrées sur une personne, genre la Russie. La Chine parait plus stable par exemple: il peut y avoir des luttes terribles au sommet du parti, mais le risque de guerre civile généralisée est très faible. Et si jamais ça dégènre aux USA, n'oublions pas le volume d'armes en circulation: y a moyen que cela prenne tout de suite des dimensions assez folles, un peu comme le Kosovo post conflit yougoslave avec des amres de partout.

    Quand on voit  le traitement de base que les USA font à leurs alliés, genre la retraite de l'Afghanistan sans coordination avec les alliés, dont les britanniques, le refus unilatéral devant le franchissement des fameuses lignes rouges en Syrie ou, plus loin Suez, le tout avec des contraintes légales réelles très faibles, je doute que les alliés comptent tant pour eux. Par exemple dans le cas de l'Otan le fameux article 5, commt le dit wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_l'Atlantique_nord:

    Quote

    crée une solidarité forte entre tous les membres de l'Alliance, instaure une obligation d'action incluant la possibilité d'engager des actions militaires, sans toutefois aller jusqu'à en stipuler le caractère automatique. Cette rédaction, qui laisse à chacun une marge d'appréciation dans le choix des actions les plus adéquates à prendre, résulte de la crainte d'un rejet du traité par le Congrès des États-Unis.

    Bref, si l'Australie croit vraiment que des Etats Unis d'Amériques pris dans une situation de pré guerre civile suite à une élection houleuse déciderait d'aider ses fameux "alliés", grand bien lui fasse, mais perso je ne mettrai vraiment pas un billet là dessus. La probabilité que le pouvoir en place et en lutte avec l'autre bord préfère se fendre d'un fort soutien de principe sans réelle action car trop concentré sur les problèmes internes est énorme. Et après tout America First non?

    Bon courage à tous ceux très alignés sur les USA dans leur phase descendate...

    • Upvote (+1) 3
  3. Regard sur le phénomène Jean-Marc Jancovici, découpé en 4 parties, la 3eme étant la partie "critique". Il parle de "Starification ou gouroutisation ?" et surtout des controverses sur ces sujets d'expertise (poke @Patrick @bubzy).

    L'article est loin de jeter le personnage aux orties, insistant notamment sur "Le besoin de passeurs de sciences".

    Pour l'aspect capture carbone du sol, @Picdelamirand-oil, j'ai vu ça récemment: One of Earth’s giant carbon sinks may have been overestimated - study "The potential of soils to slow climate change by soaking up carbon may be less than previously thought". Au demeurant on sait pour sûr qu'on émet bien trop et qu'il ne faudra pas compter sur la nature pour éponger tout cela sans qu'on soit impacté ^^ Donc du coup je ne regarde que de loin :/  Cet article sur reverdir le Sinai m'a plus marqué ‘Our biggest challenge? Lack of imagination’: the scientists turning the desert green

    Enfin, j'ai découvert Valérie Masson Delmotte, scientifique fortement impliquée au sein du GIEC. La vidéo que j'ai vu d'une ces interventions n'était pas de top (issue d'une réunion zoom avec un présentateur pas tip top), par contre celle ci semble très bien: "Climat, comment agir ?" Conférence de Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue.

     

    • Merci (+1) 2
    • Upvote (+1) 1
  4. Arrêt sur image fait un très bon résumé https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/variants-revacciner-mauricette de ce très bon interview BFM TV (!!) de Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique français: https://www.bfmtv.com/replay-emissions/bfmtvsd/jean-francois-delfraissy-les-variants-changent-completement-la-donne-24-01_VN-202101240188.html

    A écouter AMHA

  5. "Dans le cadre de son plan de relance, Berlin va investir 9 milliards d’euros dans cette technologie qui, si elle est produite à partir d’électricité d’origine renouvelable, est un carburant neutre en carbone.", cf https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/06/13/l-allemagne-veut-devenir-le-pays-de-l-hydrogene_6042722_3234.html

    Et sinon, @Bruno pour les variations "normales", j'aime beaucoup le 4eme graphique "The consequences – global temperature rise" là https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/20/the-climate-crisis-explained-in-10-charts : rien de similaire depuis au moins 1500 ans en matière de température.

    @Rémy tu as aussi oublié la culture sans labour, cf https://www.4p1000.org/: culture avec plus d'humus plus résistantes à la chaleur et à même d'absorber de l'eau en cas de fortes précipitations, le tout en capturant bien plus de carbone :)

  6. Je me souviens d'un post d'un éminent membre du forum qui racontait l'histoire d'un scientifique US qui remettait en cause les modalités de détermination des températures par le GIEC, et que le GIEC lui avait alors fourni ses chiffres de base pour qu'il fasse ses calculs avec sa méthode et qu'au final il avait atteint les mêmes conclusions, devenant pour le coup convaincu du réchauffement et voyant son mode de calcul intégré dans une des 4 séries de valeurs de températures utilisées par le GIEC (série Brave ou Bravo je ne sais plus).

    Je n'arrive pas à retrouver le post en question, quelqu'un se souvient il de cette histoire et/ou a le post sous le coude ?

    Et pour contribuer tout de même un peu au sujet :

     

     

     

     

    • Merci (+1) 1
  7. 16 minutes ago, g4lly said:

    On ne comprends pas bien d’où vient le carbone ...

    ... sequestré directement sur la cheminée d'une centrale au charbon ou au gaz ... c'est envisageable ... séquestré depuis l'air ambiant c'est compliqé, cher, en pas forcément "environnement friendly".

    Depuis l'air ça existe depuis un bail, cf https://www.climeworks.com/

    mais clairement c'est énergivore et donc pas hyper facile à faire. Maintenant si les séouds ou les algériens se lançaient dans de vastes installations de panneaux solaires dans leurs déserts respectifs ça pourrait sans doute tenir la route, mais bon... Et faut que j'arrête de me mentir on pourrait même facilement financer ça nous, seulement pas sur notre sol donc moins aisé

    Pour le site ci dessus ils parlent de 49€/mois pour retirer 600kg CO2 par an...

     

  8. On 9/27/2019 at 11:07 AM, bubzy said:

    C'est pas jouasse...

    Dans l'article que j'avais fait sur l'effondrement de notre société, j'ai pris pleins de points (Economique et énergétique), mais j'ai soigneusement évité la question de l'écosystème. Hyper angoissant, et surtout... On ne maîtrise absolument pas les effets.

    On a la possibilité d'inverser quelques trucs bien important. Si on mets autant d'énergie dans la mise en place de production locale de nourriture via des petites fermes qui tournent en agro écologie, que ne l'ont fait les politiques de la PAC à tout remembrer, on pourrait y faire quelque chose. j'y vois plein d'avantages:

    -Trouver du boulot pour une bonne partie de la population

    - diminuer le bilan carbone dû au transport de l’approvisionnement alimentaire

    - diminuer le besoin en mécanisation (bilan carbone - encore)

    -diminuer le besoin en intrants autre que le pétrole (produits phytosanitaires, bilan carbone - et pollution -)

    - Augmenter la résilience en approvisionnement alimentaire et donc la sécurité

    - Au niveau écologique, recréer des éco-systèmes complets (arbres, haies, insectes, animaux, etc.)

    - Captation de carbone, amélioration des sols

    - Amélioration de la rétention d'eau, augmentation de la capacité de régénération des nappes phréatiques, diminution des coulées de boues, et des inondations

    - Amélioration du climat local. Alors là faut que je creuse, mais si on remplace des énormes étendues de champs de blé à des niveaux de surface équivalent à celles de régions, par une quantité de petites fermes qui font pousser de la biomasse diverse avec plusieurs milliards d'arbres, l'évaporation pourrait changer localement la teneur en nuages, et donc en pluie, c'est une boucle de rétroaction positive... positive.

    Et pour les inconvénients... J'en cherche.

    Si tu appliques tout cela tu solutionnes  1/3 max du problème : donc ça a beau être majeur c'est pas gagné. Pour l'agro écologie manuelle, autant pour les maraîchers c'est possible par contre faut oublier pour les grandes cultures (céréales, maïs, pommes de terre) : là faute de machine faudra un vrai retour en arrière sociétal. Au demeurant même sans retour au travail manuel de masse on a des solutions (culture sans labours, semi direct, cf https://www.verdeterreprod.fr/ - excellents sur youtube - ou toujours https://www.4p1000.org/fr)

     

    Qui plus est, si on ne stabilise pas vite le taux de CO2 alors on va vers du semi désertique en France  (voir désertique tout court) : dans ce contexte là même l'agro écologie j'ai comme un doute. Je crois plus à des cultures en intérieur, mais peu probable que ça soit applicable à l'échelle voulue...

    On 9/27/2019 at 10:57 PM, Mistigun said:

    empêcher 200 millions de migrants climatiques d'entrer en Europe, ou pour aller piquer de l'eau/terres arables/minerais/ressources énergétiques à tel ou tel voisin ou pays plus lointain (en l'écrivant ça paraît encore plus stupide x) )

    avec du +4°C la France serait un désert sous un axe Paris/Strasbourg : le migrant climatique ce serait certainement toi et moi.

    D'ailleurs combien de gens vont quitter le Doubs ou la Creuse d'ici peu du fait des sécheresses de 2018 et 2019 respectivement ? Ca a déjà commencé... et faut pas croire qu'on sera un îlot éternel d'eau et de nourriture, les tendances vont plutôt dans un autre sens... 

    On 9/29/2019 at 11:42 PM, Benoitleg said:

    Si la chose se confirme, l'humanité a beaucoup, beaucoup de chance, un bol de cocu monumental, si j'ose dire....

    Il y a des prévisions de minimum solaire en vue pour 2050, de type "minimum de Maunder", souvent corrélé avec une péjoration climatique,  par exemple le "Petit Age glaciaire" pour celui de Maunder. Avec une "méga" éruption en prime, on pourrait peut-être observer 2° d'élévation des températures sur les prochaines décennies.

    Le prochain cycle solaire sera au plus bas depuis 200 ans selon la NASA

    https://www.meteocontact.fr/actualite/le-prochain-cycle-solaire-sera-au-plus-bas-depuis-200-ans-selon-la-nasa-62072

     

    Yup, je concours... encore faut il saisir l'occasion et que d'ici là on ne soit pas déjà "trop haut" en hausse.

    On 9/30/2019 at 2:18 AM, kotai said:

    Euh la température ne monte que de quelques degrés, je pense pas que la terre soit inhabitable...

     

    L'écart de température entre l'ère glaciaire et les périodes inter glaciaires (nous avant la révolution industrielle) est de 4°C. Ni l'un ni l'autre ne sont invivables, mais c'est pas la même chose. L'écart entre les périodes inter glaciaires et les périodes "terre chaude" est de 3 à 10°C, avec avec un niveau de la mer 130 mètres plus haut. Pas invivable non plus, loin s'en faut, les dinos ont beaucoup aimé. Par contre de là à dire que 7/8 milliards d'humains, dont nous, pouvons passer de maintenant à +7/8°C sans casse, j'ai comme un doute. Mais il est certain que la vie sur Terre s'en sortira !

    D'ailleurs si on prend du recul il est plus que probable que l'humanité s'en sortira, vu nos effectifs même si le taux de survie est de 1 pour mille tout roule. On aura même sans doute appris une bonne leçon. Le souci c'est la transition entre les deux!

    Bref, perso je préfère qu'on arrête d'augmenter le % de gaz à effets de serre dans l'atmosphère... 

     

    • Upvote (+1) 2
  9. 2 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

    Eh bien Phenix a fonctionné 36 ans de 1973 à 2010. Superphenix qui était représentatif d'un réacteur opérationel (une sorte de 1er de série) a fonctionné de 1985 à 1996 soit 133 mois sur ces 133 mois il y a eu 53 mois de fonctionnement, 26 Mois d'arrêt technique et 54 mois d'arrêt administratif. Lorsqu'il a été définitivement arrêté il fonctionnait parfaitement depuis plusieurs années.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Surgénération#Historique

    l'article parle du problème en cas d'incendie :

    Quote

    La centrale contient cinq tonnes de plutonium et 5 000 tonnes de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air quand il est très chaud, et explose au contact de l'eau en produisant de l'hydrogène quand il est en quantité très inférieure à l'eau (ce qui n'est pas le cas dans ce type de réacteur). Par ailleurs, on ne sait toujours pas comment éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilogrammes de sodium. Cependant « en brûlant, le sodium liquide forme à sa surface une croûte qui empêche l'incendie de se développer en profondeur et limite le rayonnement de chaleur » ce qui permet de l'approcher et de le combattre contrairement à un feu d'hydrocarbures, par exemple36.

    Dès 1976, un ingénieur d'EDF - J.P. Pharabod - déclare dans Science et Vie (no 703, avril 1976) qu'« il n'est pas déraisonnable de penser qu'un grave accident survenant à Superphénix pourrait tuer plus d'un million de personnes », ce qui déclencha une vive polémique en France sur la sécurité de Superphénix.

    qu'en dis tu?

  10. Bonjour

    Concernant l'échéance d'impact sensible sur la société actuelle, je pense que cela bien avant la fin du siècle : toute la question est combien de temps arriverons nous à avoir de quoi nous nourrir. 

    Si on regarde 2018, année de sécheresse exceptionnelle[1] : les récoltes étaient en baisse de l'ordre de 20% [2] et les prix ont grimpé (tonne de pomme de terre passée de 100 à 250€[3]). Roger Hallam, d'Extinction Rebellion, dit qu'il en était de même aux Etats Unis et en Russie cette année là [4]. On voit donc quelque chose se dessiner.

    En 2019 on a des restrictions d'eau dans la quasi totalité des départements [5], la Creuse connait le même sort que le Jura l'an passé [6] avec une pénurie d'eau dramatique. On ne connait pas encore les rendements sur l'année mais on se doute bien que l'absence d'eau et les fortes chaleurs ne sont pas l'idéal pour les cultures.

    Après verrons nous les prix au détail doubler/tripler d'ici 5 ans/10 ans/20 ans je ne saurai dire. 

     

    Mais quand on voit les températures max à partir de 2050, + 55,3 °C dans l'est de la France [7] d'après météo france, je pense que l'on verra cela bien avant la fin du siècle.

    D'ailleurs cette projection de la Terre a +4°C [7.1] donne une idée des conditions agricoles françaises à cette valeur de réchauffement : du désert sous un axe Paris/Strasbourg ça aidera pas... Ne pas oublier que l'augmentation de température au dessus des terres est 2 à 3 fois celle au dessus des mers...  Du coup +4°C au niveau global ça donné +8/+12 pour nous... 

    Et on est sur du +7°C pour la fin du siècle, dixit le CNRS [8], dans les "pires" scénarios qu'on suit depuis 50 ans et qu'on continue actuellement d'honorer [9].

     

    Quand aux conséquences de disettes alimentaires, les collapsionistes disent que dans la foulée on verra des guerres entre pays (à priori selon l'idée que les pays vireront fascistes et que dans la foulée on accusera le voisin ou on voudra aller se servir chez lui). Et que donc on connaîtra à nouveau la guerre en Europe. Perso je suis incertain sur cet enchaînement, mais il est certain que les impacts sociétaux seront conséquents.

    C'est pas pour rien que Steven Chu, prix Nobel de physique 1997, dit "I'm scared to death" [10].

     

    Enfin, même si on essaie également à la maison de réduire au max notre empreinte carbone, la réponse se doit d'être sociétale :  en France les actions individuelles permettraient de baisser de 20% nos émissions (quelques héros arrivant à une baisse de 40% en isolant/passant au tout électrique décarboné pour le logement, le tout sans voiture ni viande.. lol), mais le reste est clairement à la charge de la société [11], d'où l'insuffisance des actions actuelles. La neutralité carbone en France c'est passer de 11 tonnes CO2 équivalent par an à 1.5/2 tonnes...

     

    Et après on pourrait regarder chercher si ce que dit Roger Hallam [4] est vrai pour se faire une idée de la température minimale atteignable même si on cessait de suite nos émissions : 

    - le CO2 émis met en moyenne 10 ans pour atteindre son plein potentiel d'effet de serre, donc on a déjà +0,7°C à venir des émissions passées

    - si on arrête de brûler des énergies fossiles, les poussières émises par ces dernières cesseraient de limiter le réchauffement de 0,7°C

    - le réchauffement des sols entraîne une augmentation du CO2 émis, soit une hausse de +1°C d'ici 2050

    Bref, sociétalement faut non seulement stopper nos émissions mais aussi prévoir de faire pousser tout notre nourriture en intérieur pour gérer au mieux l'eau et les pics de chaleur. Y a du taff ! 

     

    Ceci dit même +7°C ne serait pas la fin de l'humanité, à priori il y aurait encore de quoi nourrir 1 milliards de personnes [12]. Ce serait juste la fin de notre société actuelle et des 7/8 de la population...

     

    NB : j'espère ne pas dépareiller sur la qualité du débat so far, si jamais c'est le cas merci de me dire pourquoi ^^ 

     

    Les sources :

    [1] https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/secheresse-doubs-14-metres-son-niveau-habituel-villers-lac-1565898.html 

    [2] https://www.lebetteravier.fr/flash-infos/719-les-productions-de-grandes-cultures-en-forte-baisse-sur-2018.html

    [3] https://www.capital.fr/entreprises-marches/pourquoi-nos-frites-devraient-retrecir-1308179

    [4] https://www.youtube.com/watch?v=O_g3zoL8TFU

    [5] https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/09/20/secheresse-des-restrictions-d-eau-mises-en-place-dans-la-quasi-totalite-des-departements-metropolitains_6012393_3244.html 

    [6] https://www.francetvinfo.fr/meteo/secheresse/le-changement-climatique-ce-n-est-plus-de-la-flute-en-creuse-la-secheresse-fait-des-ravages-et-tourmente-les-agriculteurs_3595161.html

    [7] https://www.lejdd.fr/Societe/en-2050-des-pics-a-55degres-dans-lest-et-le-nord-3410342 

    [7.1] https://mymodernmet.com/parag-khanna-global-warming-map/

    [8] http://www.cnrs.fr/fr/les-deux-modeles-de-climat-francais-saccordent-pour-simuler-un-rechauffement-prononce

    [9] http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/12/05/01008-20181205ARTFIG00331-nette-reprise-des-emissions-de-co2-en-2018.php

    [10] https://www.youtube.com/watch?v=aewK7Kzf43A

    [11] http://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part/

    [12] https://www.youtube.com/watch?v=xZnZP7C7ddA  

     

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 2
  11. Concernant les "small nuclear reactors", on lit que ceux ci ne peuvent pas, de par leur conception, entrer en fusion, par exemple :

    "The SMR addresses the greatest perceived danger - nuclear meltdowns – a threat that has loomed since the dawn of the nuclear era. It doesn’t require active cooling systems to prevent a meltdown, and would theoretically shut down safely without any outside intervention."

    https://www.zdnet.com/article/small-nuclear-reactors-americas-energy-future/

    ou encore :

    "They can be deployed incrementally, matched to energy demand in particular times and places, and are meltdown-proof without human intervention."

    https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/7/11/17555644/nuclear-power-energy-climate-decarbonization-renewables

    J'essaie de retrouver comment cela est accompli (de mémoire c'était la température de fonctionnement qui était plus faible), mais je ne trouve plus/pas de source en la matière. Auriez vous une idée de la chose ?

    Merci d'avance

     

  12. 18 hours ago, g4lly said:

    Le problème c'est que la com' de Greta est complètement improductive ...

    ... en pratique c'est mème contre productif.

    Ça part d'un bon sentiment ...

    ... mais les actions spectaculaire n'alimente que le show de l'actu' ... ne servent qu'a être instrumentalisé de-ci delà par les professionnel de l'instrumentalisation.

    Quand on voit la mobilisation suite aux actions de la jeune dame, j'ai du mal à voir celles ci comme improductives. Après que la réponse actuelle ne soit pas à la hauteur de l'enjeu, elle est la 1ere à le dire!

    D'ailleurs au lieu de critiquer que conviendrait il de faire, à titre perso et collectif ? Et pourquoi ne le fais tu pas, au moins à titre perso ? On est fort pour critiquer Greta, les Verts, le gouvernement, Trump, les producteurs de pétrole, mais en pratique que faisons nous ? Rien, ou si peu. Alors je vois mal comment critiquer ceux qui font un peu plus que nous.

    D'ailleurs à mon sens la meilleure réponse so far c'est XR, et le discours ci dessous d'un de ses fondateurs explique bien la situation :

    Il explique aussi bien pourquoi nous autres nantis qui avons le temps de se branler la nouille sur un forum ne faisons probablement rien... Le talk complet est là

    C'est un mec souriant hein? Pour les non anglophones je me tate à faire un CR, ça intéresse qq'un ?

    Pour les dons à XR c'est par là https://extinctionrebellion.fr/faire-un-don/ lol

    Sinon on peut continuer à tout critiquer tout en ne changeant rien, au moins on est sûr qu'on se réserve un avenir où nous n'aurons plus le luxe de la critique pépère derrière son clavier :) Et on aura tous eu raison, même Greta... Too bad!

     

    • Merci (+1) 1
  13. 2 hours ago, Julien said:

    Il est assez fascinant de voir à quel point la ligne rouge fixée par l'UE sur le backstop est un coup de génie en terme de négociation. Le UK est complètement coincé. La seule solution est le "remain" ou le no-deal mais il n'y a aucune majorité ni pour l'un ni pour l'autre. Or si rien ne bouge le UK reste dans l'UE et on peut pense qu'avec le temps il finisse par réintégrer l'Union, en y ayant perdu quelques plumes au passage.

    Il n'y aucun trait de génie de la part de l'UE je trouve.. Garantir l'absence de frontière physique entre l'Irlande et l'Irlande du Nord est un engagement de tous les signataires du Good Friday Agreement, dont sont notamment signataires le Royaume Uni et l'UE. Good Friday Agreement qui ont mis fin aux troubles, et dont la remise en cause via le Brexit a déjà provoqué 5 attentats sur la frontière depuis le début de l'année (dont le dernier était plutôt sérieux : tel pour indiquer une bombe, qui se révèla fausse mais avec une vraie bombe plus loin visant à toucher la police venue sur place).

    Bref, s'engager sur le chemin du brexit sans penser à ça c'est vraiment de l'amateurisme et ignorer la question irlandaise...

  14. 10 hours ago, Picdelamirand-oil said:

    Pour  comprendre l'intérêt des surgénérateurs il faut avoir en tête les ordres de grandeur d'énergie encore disponible avec les différentes technologies

    Le chiffrage des réserves en Gtep de Gaz, de pétrole, de lignite et sub bitumeux, et de charbon est issu du "BP Statistical Review of World Energy June 2011".

    • Uranium en réacteur à eau                                       80
    •  
    • Uranium en réacteur surgénérateur                   11200
    • Thorium en réacteur surgénérateur                   33600  
    • Thorium et uranium faible teneur     Plus de 40000000
    • Deutérium eau de mer                              407588000000

     

    Après on a un effort à faire au niveau de la technologie, de toutes façon on ne peut pas rester avec le niveau de sécurité courant: 

    Avec 400 centrales nucléaires dans le monde on a un accident majeur tous les 25 ans, or il faudrait 4000 centrales pour électrifier à outrance l'énergie que l'on utilise et décarboner l'économie. Cela entraînerait un accident majeur tous les 2 ans et demi ce qui entraînerait l'abandon de la filière. Donc il faut au minimum améliorer la sécurité d'un facteur 20. Mais si vous demandez ça à des Ingénieurs, ils le feront! Bien sûr l’électricité sera un peu plus chère .... Et alors? 

    @Patrick disait que le nucléaire français est 100% safe pourtant... C'est peut être parce qu'il n'est jamais mis en service ^^

    Boutades mises à part, ton post met en avant un argument souvent oublié des pro nucléaires : du thorium serait bien plus sécurisé et abondant que de l'uranium AMHA.

    Toutefois les défis pour sa généralisation sont si je ne m'abuse:

    - manque d'appétit des industriels : toute la législation est à revoir car c'est du liquide et pas un solide

    - manque de vision des politiques : tout ce qui est plus à droite que les verts (et le PS?) est obnubilé par d'autres sujets (court termisme économique et autre "tout est de la faute des migrants"). Il me semble que seuls les chinois avaient mis quelques milliards il y a un bail, mais on en a rien vu...

    - dans moins de 20 ans on est à +1.5°C (si on est chanceux) : plus ça va moins on aura le luxe de réfléchir à ces sujets, surtout que dans le nucléaire le temps de l'action est aussi de l'ordre de 10/15 ans au bas mot... 

    Je me suis toujours aussi demandé si l'absence de possibilité de bombe nucléaire à base de thorium ne jouait pas également dans la balance... 

    Quoiqu'il en soit, si vous pensez que le pire du réchauffement sera évité grâce au nucléaire, que ce soit via le thorium ou la fusion, lancez vous à corps perdu dans la com sur le sujet histoire d'espérer un tant soit peu d'infléchir le cours de l'histoire. Et bien au delà d'Air Défense! 

    Après avec des si on mettrait Paris en bouteille, par exemple si on avait une taxe carbone digne de ce nom on aurait une bien meilleure chance d'éviter le pire...
     

    On 7/19/2019 at 10:03 AM, Delbareth said:

    Juste pour faire un point de la situation éolienne européenne d'aujourd'hui (19/07/19 à 10h), qui est particulièrement intéressante. Les facteurs de charge éoliens sont les suivants :

    Avec des renouvelables massifs, principalement éoliens, comment fera-t-on pour avoir de l'énergie quand TOUS les pays d'Europe continentale seront en pénurie en même temps ?

    Les ENR c'est beaucoup éolien + solaire, avec du soleil en été et du vent en hiver. Du coup faudrait regarder aussi le solaire pour se faire un avis. Et clairement un système 100% ENR doit/devrait prévoir quand il n'y a ni vent ni soleil, donc du stockage. Et clairement jusqu'à présent aucun réseau ENR hors hydraulique n'a prouvé qu'il pouvait satisfaire 100% des besoins à l'année.

    Toujours en terme de vision politique, moi je voterai direct pour un gouvernement qui dirait :  "on reste sur le nucléaire sauf pour la Corse (ou je ne sais quelle région du sud) où on en fait un laboratoire pour voir si 100% ENR est jouable". Ca assurerait une énergie décarbonée dans l'immédiat et ne de pas être sur la touche pour les ENRs. Et je serai encore plus fan d'un gouvernement mettant en oeuvre une taxe carbone, avec une imposition par pays en fonction des émissions de CO2 du mix énergétique (ainsi que de l'éloignement). Là du coup même sur Airdef tout le monde serait content, vu que ça pénaliserait à donf les méchants allemands anti nucléaires.

     

    On 7/19/2019 at 12:56 PM, g4lly said:

    @ippa pédalera :bloblaugh:

    Si on évite le réchauffement à +1.5°C mais qu'on souffre de coupure de courant en hiver, alors pas de souci pour pédaler :) Je veux bien même venir pédaler chez toi pendant une semaine, depuis le temps qu'on s'cause ça me ferait plaisir :) Parce qu'à l'inverse le manque d'eau ça ni les pro ni les anti nucléaire ont trouvé la parade, ou si peu... D'ailleurs après le Jura l'an passé, ce coup ci c'est la Creuse https://www.francetvinfo.fr/meteo/secheresse/le-changement-climatique-ce-n-est-plus-de-la-flute-en-creuse-la-secheresse-fait-des-ravages-et-tourmente-les-agriculteurs_3595161.html#xtor=CS2-765-[autres]- Vous inquiétez pas cela ne saurait tarder près de chez vous! 

     

    Bref si tous les français pro ou anti nucléaire étaient ok pour laisser tomber la question de la production d'énergie française pour 10 ans et se consacraient à combattre le réchauffement climatique on serait sauvé ! 

    M'enfin en bons coqs français on va continuer à se battre sur ce sujet ad vitam tout en ne changeant rien au reste, avec le résultat que l'on connait! Ma bonne dame faut bien faire tourner l'économie, Airbus, PSA et Renault c'est important, tant pis si nos enfants vivront dans un désert! A propos j'ai trouvé la source de la carte du monde à +4°C https://mymodernmet.com/parag-khanna-global-warming-map/ : moins fiable que je ne l'aurai espéré, mais certainement pas tout faux quand on voit déjà le monde à +1.1°C  (atteint en 2018). Allez, assez de mauvaises nouvelles, j'saute dans un avion dans pour les Maldives afin de me ressourcer :

  15. On 8/5/2019 at 2:11 PM, g4lly said:

    Il n'y a pas de réponse du GIEC a cette étude bidon ...

    ... le GIEC a largement anticipé ce genre de proposition est explique en long large et travec la capacité de tel ou tel milieu naturel a sequestré du carbone.

    La foret ... est le pire séquestrateur ... le meilleur et de loin sont les zone humides.

    En gros ça donne ça

    IPCCStockCarboneSolsV%C3%A9g%C3%A9tation

     

    L'étude en question propose de reboiser des terres "dégradées" ou "faiblement végétalisées", sans empiéter sur les terres agricoles. Du coup on parle bien de sols qui recommenceraient à capturer du CO2, et là c'est toujours mieux que rien, même si c'est pas tout le temps des zones humides. 

    On 8/6/2019 at 11:27 AM, Wallaby said:

    je sais bien, mais Gally n'y avait pas donné ses arguments comme quoi le GIEC avait démonté cette étude.

    A noter que l'efficacité de la capture CO2 par le végétal est de plus en plus douteuse avec la montée de la température
    - Climat : la croissance végétale en panne sèche https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/15/climat-la-croissance-vegetale-en-panne-seche/
    - Les forêts tropicales ne capturent plus le CO2 
    https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/07/30/les-forets-tropicales-ne-capturent-plus-le-co2/

     

  16. On 7/7/2019 at 4:28 PM, g4lly said:

    On en a discuté sur le fil approprié ... c'est bidon de l'avis même du GIEC.

    Comme dit plus haut je n'ai pas trouvé le fil approprié. On en parle bien dans le sujet "Economie et climat. CO2 or not CO2?", mais on n'y dit pas que le GIEC ait dit que c'était bidon. Je n'ai pas trouvé non plus de réponse du GIEC a cette étude. Après je n'ai certainement pas ta maîtrise de la recherche en ligne ou autres dons ;)

    Peux tu détailler stp ?

  17. Les élus US Démocrates et Républicains ne veulent pas d'un brexit remettant en cause les accords du Good Friday (et donc l'absence de frontière physique), et si tel était le cas bloqueraient un accord commercial avec le Royaume Uni...

    "We'll block trade deal if Brexit imperils open Irish border, say US politicians"

    https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/31/brexit-mess-with-good-friday-and-well-block-uk-trade-deal-us-politicians-warn

    Sacrée épine que cette frontière... Et dur pour l'UE de céder sur des contrôles à la frontière si pas d'union douanière...

    • J'aime (+1) 1
  18. 10 hours ago, herciv said:

    je rappel que le potentiel STEP est déjà utilisé à son MAX en France

    Hum, j'avais plutôt lu que le potentiel hydraulique est à son max en France, pas du tout le potentiel STEP, cad que tous les barrages n'en sont pas équipés, loin s'en faut, d'où d'ailleurs les prévisions d"investissements en la matière par EDF. Il me semblait même y avoir bcp de potentiel d'équipement.

    • Upvote (+1) 1
  19. On 6/15/2019 at 9:17 AM, christophe 38 said:

    quant à la proportionnalité de la riposte, le flic/gendarme a son arme, son baton et ses grenades. Si on lui jette des pavés depuis une distance de 10-15m, tu ne lui en voudras pas qu'il ne tire pas sur l'individu ? tu t'imagines aussi que, avec son baton, il aura les bras courts ??? que lui reste t il ??? rien ou les grenades.

    Que les gilets jaunes soient dans l'illégalité, clairement. Que les choses soient trop souvent dures pour les forces de l'ordre, clairement. 

    Qu'un membre des forces de l'ordre balance des pavés comme vu sur une vidéos plus haut, ça ne me parait pas normal.

    Que des étudiants dans leur logement universitaire se prennent des coups de tonfas alors qu'ils n'attaquaient pas, ça ne me parait pas normal.

    Que des grenades de désencerclement volent au dessus des têtes des manifestants, ça ne me parait pas normal.

    Qu'une personne au 4eme étage soit touchée par une grande lacrymo et qu'ensuite les forces de l'ordre refusent de donner leurs lanceurs afin d'identifier le tireur à l'IGPN qui dit "ok", je ne trouve pas ça normal.

    Que des gars de la BAC tirent aux LBDs sur des Gilets Jaunes brulant une palette et touchent des passants derrière, ça m'interroge. 

    Que des policiers chargent alors que les gendarmes ont refusé de le faire car l'ordre leur semblait illégal, ça m'interroge ( https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2019/06/25/affaire-genevieve-legay-la-police-mise-en-cause-dans-la-blessure_5481029_1653578.html ).

    Que les policiers aient tiré 12 000 balles de LBD contre 1 000 pour les gendarmes, ça m'interroge.

    Que le reste de l'Europe passe à la désescalade alors qu'au contraire on va dans la surenchère répressive, ça m'interroge.

    Que les OPJs soient en burnout et disent avoir des ordres illégaux, ça m'interpelle.

    Qu'au final l'IGPN condamne quasi personne (1 je crois) sur tous les faits depuis le début de la crise Gilets Jaunes ça ne me parait pas normal.

    Que l'Europe et les Nations Unies s'inquiètent et condamnent les mesures prises ça m'interroge.

    Que l'Europe critique l'IGPN car la bonne pratique est de ne pas être juge et parti quand on enquète, ça m'interroge.

    Que nos forces de l 'ordre insultent régulièrement les manifestants, ça m'interroge.

    Qu'elles font preuve de violence et d'usage non approprié de lacrymo sur des manifestants non violent, ça m'interroge...

    Que des opposants de la société civile Russe trouve que la répression des manifs en France est plus dangereuse pour l'individu que chez eux, ça m'interroge...

    Que la Ligue des Droits de l'homme puisse énumérer manquements à la loi sur manquements à la loi par les forces de l'ordre, ça m'interroge.

    Les vidéos de policiers tirant au LDB à hauteur de visage sur des cameramen, ça m'interpelle.

    Que des policiers dans le métro agressent les passants qui filment leur interpellation musclée pour qu'ils effacent les vidéos, ça me dérange.

    Que ce soit pire ailleurs, encore heureux, mais comme dit ci dessus c'est pas si évident pour la Russie. 

    Et pour comparaison avec ce qui se fait ailleurs, le cas de l'Allemagne sur des manifestants en situation illégale et non violents : 
    https://twitter.com/MatthieuBalu/status/1142710157098573824


    Pourtant à te lire que j'ai l'impression que tout roule côté forces de l'ordre française, qu'il n'y a rien à reprocher ni changer, pas un petit truc... ça fait bizarre... 


    Enfin, que les revendications des Gilets Jaunes soient débiles ou pas je m'en contre fiche : on parle d'actions des forces de l'ordre. 

    • Upvote (+1) 3
  20. https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/04/planting-billions-trees-best-tackle-climate-crisis-scientists-canopy-emissions

    Quote

    Tree planting 'has mind-blowing potential' to tackle climate crisis

    (...)

    The analysis found there are 1.7bn hectares of treeless land on which 1.2tn native tree saplings would naturally grow. That area is about 11% of all land and equivalent to the size of the US and China combined. Tropical areas could have 100% tree cover, while others would be more sparsely covered, meaning that on average about half the area would be under tree canopy.

    The scientists specifically excluded all fields used to grow crops and urban areas from their analysis. But they did include grazing land, on which the researchers say a few trees can also benefit sheep and cattle.

    “This new quantitative evaluation shows [forest] restoration isn’t just one of our climate change solutions, it is overwhelmingly the top one,” said Prof Tom Crowther at the Swiss university ETH Zürich, who led the research. “What blows my mind is the scale. I thought restoration would be in the top 10, but it is overwhelmingly more powerful than all of the other climate change solutions proposed.”

    (...)

    “This new quantitative evaluation shows [forest] restoration isn’t just one of our climate change solutions, it is overwhelmingly the top one,” said Prof Tom Crowther at the Swiss university ETH Zürich, who led the research. “What blows my mind is the scale. I thought restoration would be in the top 10, but it is overwhelmingly more powerful than all of the other climate change solutions proposed.”

    (..)

    Crowther said his work predicted just two to three trees per field for most pasture: “Restoring trees at [low] density is not mutually exclusive with grazing. In fact many studies suggest sheep and cattle do better if there are a few trees in the field.”

    Crowther also said the potential to grow trees alongside crops such as coffee, cocoa and berries – called agro-forestry – had not been included in the calculation of tree restoration potential, and neither had hedgerows: “Our estimate of 0.9bn hectares [of canopy cover] is reasonably conservative.”

     

  21. On 7/2/2019 at 1:28 PM, c seven said:

    Le premier concerne la puissance du réseau. Jean-Pierre Riou, éditorialiste spécialiste des questions énergétiques, indique au Figaro que lorsque le vent souffle et que le soleil brille, la production grimpe à des sommets, et il faut dimensionner le réseau pour qu’il «encaisse» ces passages. Ce dernier «doit être dimensionné sur la production maximale», ce qui implique des coûts élevés d’adaptation. Pour essayer de maîtriser ce phénomène de «refoulement», la recherche technique autour des «smartgrids» (réseaux intelligents) projette des solutions comme l’utilisation des batteries des véhicules comme «amortisseurs» de production, mais ces théories sont encore très aléatoires et reposent sur des bases fragiles. Cet «effet réseau» se combine d’ailleurs à l’obligation d’installer de très fortes puissances pour obtenir suffisamment d’électricité. L’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie, l’Ademe, le concède : «une caractéristique importante de tout réseau électrique fortement alimenté par des énergies renouvelables variables sera la forte surcapacité installée», nécessaire pour obtenir une puissance raisonnable.

     
    Jancovici disait qu'avec un rendement de 20% des ENR faudrait du x5 sur le réseau sans donner plus de détail et du coup je n'avais pas compris.
     
    Là il est dit que le réseau doit pouvoir supporter la charge maximale (en réalité je suppose qu'un max "effectif + une marge" mais passons). Ca ne vaut que pour les sources non pilotables je suppose, pas le cas des barrages hydrauliques.
     
    On ne peut pas juste couper l'alimentation du réseau si on dépasse les capacités du réseau, genre tout bêtement "mettre à la terre" le courant lors de pic ?
     
    Certes c'est une perte, mais si c'est pour éviter des soucis l'unique jour de l'année où il y a un fort soleil et fort vent en plein été alors ça ne me semble pas débile du tout.
     
    On 7/2/2019 at 1:28 PM, c seven said:

     

    Le troisième problème, enfin, est industriel. L’éolien et le solaire doivent être accompagnés de moyens de production compensateurs, en cas d’absence de facteurs météorologiques favorables. Ces sources de «soutien» posent problème, car elles sont soit polluantes (gaz, charbon), soit... nucléaires. 

    Dommage que l'auteur oublie complètement tout l'aspect stockage, genre STEP et Power To Gaz.

  22. https://about.bnef.com/blog/liebreich-need-talk-nuclear-power/

     

    Quote

    We need to talk about nuclear. And I mean really talk, in a truth-and-reconciliation, moving-forward kind of way, not a let’s-all-shout-slogans-at-each-other, my-tribe-versus-your-tribe kind of way. Serious people are finally talking about decarbonizing national economies by mid-century, but such talk must be accompanied by credible plans – and no plan can be considered credible if it does not deal explicitlywith nuclear power.

     

    Quote

    Last year, EON’s Isar-2 nuclear power plant in Bavaria produced 11.5TWh of electricity. Built in 1988, it is the second-most productive nuclear power station in the world. By comparison, all 6,100 wind turbines in Denmark only generated 13.9TWh. Yes, one well-run German nuclear power station produced 83% as much zero-carbon power in 2018 as all the wind turbines in Denmark. If Isar-2’s operating life could be safely extended to 60 years, it would keep churning out huge amounts of zero-carbon electricity until 2048. But no, it is due to shut in 2022 as part of the Energiewende.

    Quote

    Waiting until 2038 to eliminate German coal power, as proposed by last year’s Coal Commission, is simply not consistent with a 2-degree warming trajectory. I realize that there is no appetite in Germany to relitigate the closure of its nuclear power stations. That is nothing short of a climate tragedy, and German anti-nuclear activists will be weighed in the same scales by history as fossil fuel promoters. Even if the remaining seven German nuclear plants are beyond saving, it is vital that other countries do not follow Germany’s lead and close existing, high-performing, safe nuclear power stations.

    Did I say safe? Yes, safe. Because by any objective measure, nuclear power is one of the safest energy technologies. In one 2016 study, coal power was estimated to kill 224 people – through mining and road accidents, air and water pollution – for every TWh produced, over 2,000 times more than solar, wind and nuclear power.

    Usually, at this point in the discussion, the anti-nuclear folk jump in to explain that nuclear power is unaffordable. But that is simply not so for existing plants – many of which are fully depreciated. Last year, the US Nuclear Energy Institute estimated the average cost of power from the US’s existing nuclear fleet at $33.50 per MWh. The IEA has just published a report entitled Nuclear Power in a Clean Energy System, in which it estimates that even if you add in the costs of passing a deep safety review every ten years and any necessary upgrades, the resulting power cost would only be $40-55 per MWh. That is, quite simply, an excellent deal for large volumes of dispatchable, zero-carbon power.

    Quote

    What about decommissioning? 

    The world’s 452 existing nuclear plants represent a huge decommissioning liability. The U.K. government estimates that it will spend a gargantuan 234 billion pounds ($297 billion) in nominal terms over the next 120 years to decommission old nuclear plants and clean up 17 sites – that’s – 121 billion pounds ($154 billion) in today’s money. 

    (...)

    Germany has provisioned 38 billion euros for the decommissioning of 17 reactors – 2.2 billion euros per reactor, a similar figure. France, however, estimates its decommissioning costs an order of magnitude lower, at just 300 million euros per GW. EDF has provisioned just 23 billion euros to decommission its 58 existing reactors, a number many commentators consider not to be credible. It is almost impossible to guess what nuclear decommissioning liabilities might be in India, Russia or China.

    Given the scale of these costs, and the almost-universal failure of governments to provision for them, surely we should be getting shot of nuclear power as quickly as possible? No, no, no, the exact opposite! Embark on accelerated decommissioning, and not only do you lose many TWh of clean electricity, but you also create a money sink, absorbing hundreds of billions of dollars better spent on energy efficiency, electrification and new, clean generation capacity.
     

    Finally, we have to talk about nuclear waste. It’s a wicked and emotive problem, but let’s keep it in perspective. The global nuclear industry – which we should remember also includes medical, industrial testing, food treatment and other uses – produces 34,000 cubic meters of high-level waste per year. It could fit into a two-story building the size of a single football pitch. Some 50 years of the world’s high-level nuclear waste would fit in the original Tesla Gigafactory One in Nevada.
     

    Nevertheless, leaving radioactive material with a half-life of tens of thousands of years for future generations to manage just seems… wrong. But let me tell you what is also wrong, and that is leaving future generations bereft of millions of extinct species because for a few decades we were too squeamish to tolerate technologies – genetic engineering falls into the same category as nuclear power – that could massively reduce our impact on the planetary system.

    Quote

    Don’t confuse the case for existing nuclear with the case for new-build

    By now it should be obvious that to have any hope of staying on a 2 degree warming pathway, let alone a 1.5 degree pathway, we have to keep as many existing nuclear power stations as possible operating, and to extend their lives for as long as possible.

    However, it is perfectly possible in logic for it to be a very good idea to maintain current nuclear power stations, and a very bad idea to build new ones based on the same technology.

    (...)

    The two new Westinghouse AP1000 units at the VC Summer plant in South Carolina, initially budgeted to cost $11.5 billion and start operations in 2017, were abandoned – but not until $9 billion had been spent to get them less than half-way to completion. The two units at Plant Vogtle in Georgia were also meant to start operations in 2017 at a cost of $14.7 billion. At the time of writing, their expected commissioning date is around the end of 2022 and expected costs are over $27 billion. The failure of these two projects caused the bankruptcy of Westinghouse and nearly brought down its owner, Toshiba Corporation.

    Things are no better in Europe. EDF promised to complete the 1.6 GW Olkiluoto EPR plant in Finland by 2010 for a cost of $3.5 billion. It now looks like costing around $10 billion and starting operations in 2020. The Flamanville plant, in EDF’s own backyard, was originally slated to cost $3.8 billion and be completed by 2012. That was before faults were discovered in the reactor vessel, which pushed costs up to $12.6 billion and delayed commissioning until this year.  Now more faults have been found in the reactor’s steam tubes and just last month the French nuclear safety regulator rejected EDF’s request to start operations first and repair the tubes later. EDF’s flagship project will not go live before the end of 2022 and its eventual costs are still uncertain.

    In the U.K., the Hinkley C project – which EDF’s former CEO promised would be cooking British Christmas turkeys by 2007 – now looks like limping into service by 2027. Brits will be on the hook for 92.50 pounds per MWh in 2012 money, guaranteed for 35 years – 106.40 pounds ($134) per MWh in today’s money. The U.K. Treasury even provided a loan guarantee for up to 17 billion pounds of construction costs.

    While Hinkley C will cost “only” 20.3 billion pounds ($25.7 billion) to build 3.2GW of capacity, the total cost of the electricity produced during its 35-year guaranteed price period will be over 100 billion pounds ($126 billion). The U.K.’s National Audit Office estimates the subsidy portion to be just under 30 billion pounds ($38 billion).

    Someone please give me a 30-billion-pound subsidy and I could deliver 3.2GW of efficiency improvements among the U.K.’s power users; or I could build enough onshore or offshore wind farms, together with the required interconnections, to deliver 3.2GW of dispatchable power to the U.K.; or 3.2GW of natural gas capacity, equipped with carbon capture and storage; or 3.2GW of dispatchable solar thermal in North Africa, with an undersea high-voltage direct current cable. Hell, I could probably build all four!

    Ecomodernists love to point at the low prices enjoyed by users of France’s zero-carbon nuclear power. What they don’t mention is the fact that EDF is unable to meet its upcoming funding needs. It is now a question of whether the French government will bail EDF out or just nationalize it. And that’s after the state had to step in and recapitalize the bankrupt French nuclear power technology flagship Areva (now Framatome) in 2016.

    (..)

    What about Asia? For a few years after it won the $18.6 billion contract to build the U.A.E.’s 5.5GW Barakah project by bidding just over half of Areva’s price, South Korea was held up as the poster child for the nuclear renaissance. Then it turned out that the reason their flagship APR1400 design was so cheap was that it was light on safety features and dependent on uncertified components.

    Eight of the 10 new most recent nuclear plants to start up have been in China. But even in China, where plants are being built as fast as their supply chain can manage, nuclear power is being outgrown by renewable generation by a factor of two to one. The country has only just lifted a three-year moratorium on new construction permits. It recently celebrated the commissioning of the world’s first European pressurized reactor, or EPR, at Taishen – seven years late and $8 billion over budget.

    The past five years have seen an average of just 7.5GW of new nuclear capacity added globally. There are only 54 nuclear plants currently under construction, near a 10-year low. The bottom line is that this is not an industry with which you can trust the future of the world’s economy and the planet’s health.
     

    Nuclear power is dead, long live the small nuclear reactor!


    (...)

    Manufactured in series, SMRs offer the hope of lower-cost power (their proponents throw around figures like $45 per MWh for nth-of-a-kind projects); they can be designed to be walk-away safe; and a bank of smaller plants might find it easier to load-follow than a single big plant (although the ability of large nuclear power stations to load-follow is greater than you might think, as Jesse Jenkins, recently appointed assistant professor of energy systems engineering at Princeton’s Andlinger Center, shows here).

    (...)

    Finally, nuclear fusion. The joke goes that fusion is 25 years in the future, and always will be. But progress has recently accelerated, and we should be investing serious money in its research and development. Not just in the grandiose ITER multinational project in Cadarache, France, now promising first plasma in 2026, seven years late and $17 billion over budget – but in modular technologies, where a dozen start-ups have raised more than $1 billion.

    We should even be putting research dollars into low-energy nuclear reactions (LENR, as cold fusion has been rebranded).

    (...)
     

    In conclusion

    So, there you have it. My take on the nuclear debate: wind and solar alone can’t provide enough zero-carbon power to decarbonize the economy in the near term; the overwhelming priority is to keep existing nuclear plants open; when it comes to new plants, the current generation of plant designs won’t cut it on economic grounds; and for goodness sake, let’s get serious about developing SMRs and researching the generation of nuclear technologies that might even follow them.

    We have serious work to do, tough choices and compromises to make. Let’s get on with it!

    https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/divers/edf-la-nationalisation-du-parc-nucleaire-continue-a-faire-parler-boursier-42df7ce924bc49e78b2b4a1df97aaa34cf52acf5

    Quote

    EDF, détenue à 83% par l'Etat, peine à financer ses investissements annuels de 15 milliards d'euros avec ses activités actuelles. Sa dette freine sa croissance, a déclaré dernièrement Jean-Bernard Levy, directeur général de l'électricien.

     

×
×
  • Créer...