ippa

merci pour cette attaque sur ma personne j'ai réalisé moi même l'incohérence et j'ai édité en ce sens dans la foulée "donc non les ENR ne sont pas les 1ers responsables de cette hausse des coûts" : le texte que tu as vu à dû vivre 30 secondes max :) Bref, on se détend lol Les chiffres de https://www.kelwatt.fr/prix/edf pour l'évolution du tarif réglementé sont : 2003 +3% 2004 = 2005 = 2006 +1,7% 2007 +1,1% 2008 +2,0% 2009 +1,9% 2010 +3,0% 2011+1,7% 2012+2,0% 2013+5% 2014+2,5% 2015 +2,5% 2016 -0,5% 2017 +1,7% Soit en augmentation totale du tarif réglementé : - de 2003 à 2017 +31% - de 2003 à 2010 +13% - de 2011 à 2017 +15% Et donc de 2011 à 2017 9 points sur 15 sont dus à la CSPE, toujours dixit kelwatt. Dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_au_service_public_de_l'électricité on voit que les ENRs sont bien responsables de la hausse des la CSPE (d'autres trucs sont dedans mais ceux ci sont stables). On est d'accord là dessus ? D'où tires tu tes chiffres de 1.05*1.025*1.025*1.017 ? du coup tu vois dans le reste de l'augmentation ? on est entièrement d'accord là dessus, mais pourquoi passer sous silence cette partie : "durant ces dernières années, les montées du prix de l’électricité ont été sous-évaluées (pour préserver les consommateurs), et n’ont pas été suffisantes pour financer les dépenses d’EDF, qui doit aujourd’hui faire face des investissements de plus en plus importants (...) dans la prolongation de la durée de vie du parc nucléaire français et sa mise aux normes (plus strictes depuis la catastrophe de Fukushima)." ? D'où tires tu ce chiffre de 80% ?

https://www.kelwatt.fr/prix/edf "Les hausses régulières du prix de l’électricité ne sont pas prêtes de s’arrêter. Après 5% en août 2013, 2,5% en octobre 2014 et de nouveau 2,5% en 2015, le compte n'y est toujours pas : ces hausses (les plus élevées de la décennie), restent en-dessous des recommandations de la CRE (qui préconisait une hausse de 6,8 à 9,6% au 1er août 2013). Un rattrapage a d'ailleurs eu lien en 2017, faisant grimper le prix du tarif réglementé d'en moyenne 1,7%. Pourquoi de telles augmentations ? Ces hausses de prix visent tout d’abord à couvrir les coûts d’exploitations croissants d’EDF : durant ces dernières années, les montées du prix de l’électricité ont été sous-évaluées (pour préserver les consommateurs), et n’ont pas été suffisantes pour financer les dépenses d’EDF, qui doit aujourd’hui faire face à des investissements de plus en plus importants dans son réseau, et dans la prolongation de la durée de vie du parc nucléaire français et sa mise aux normes (plus strictes depuis la catastrophe de Fukushima). A cela s’ajoute une augmentation continue de certaines taxes, notamment la Contribution aux charges de Service Public de l’Electricité (CSPE) : cette participation sert notamment à financer les tarifs sociaux, le développement des énergies renouvelables (via le mécanisme du tarif de rachat), et le surcoût engendré par l’approvisionnement en électricité des zones isolées. La CSPE a fortement augmenté depuis 2011 ; et représente une augmentation de 9% du prix de l’électricité final (TTC, celui payé par les usagers) sur cette période. On note cependant que sur décision du gouvernement, la CSPE n'a pas connu de nouvelle hausse en 2017." donc non les ENR ne sont pas les 1ers responsables de cette hausse des coûts.

Tu oublies ça : https://www.4p1000.org/fr (la vidéo est la plus parlante): de quoi compenser nos émissions et cette initiative récente de payer les agris pour stocker plus de CO2 dans leur sols https://www.indigoag.com/for-growers/indigo-carbon

perso j'aimerai bien qu'il documente plus les supposées réticences dans les autres pays. Parce qu'il faut faire attention à ne pas faire de franco centrisme en la matière je pense... Tu as des liens pour Ulrich Beck et Joschka Fischer ? Et le style de Macron, à grands coups d'injonctions publiques, n'est peut être pas non plus étranger aux soucis : j'suis pas sûr qu'il soit le meilleur du monde pour ce genre de négo... Voir pour les négos tout court lol

et je n'ai jamais dit ça, surtout des CRS! as tu les messages précédents ? La désescalade c'est tout sauf rester passif. C'est par exemple informer de façon très claire et lisible à distance qu'on va charger, en s'assurant que tout le monde puisse comprendre, avant de le faire, afin que toute personne ne voulant pas se prendre la charge ait toute latitude pour le faire. Dans les messages précédents on voit la différence entre une charge française, annoncée par un membre des forces de l'ordre planqué derrière un véhicule (le truc super efficace en manif), et l'approche de je ne sais plus quel pays où de grands panneaux lumineux sont levés derrière avec un affichage visible de loin. A t on avis dans lequel cas les manifestants vont croire que la police charge de façon indiscriminée tout le monde et dans quel cas seuls les "durs " seront effectivement chargés ? Applique ce genre de raisonnements à toutes les actions et la solidarité qui s'est faite assez "naturellement" entre Gilets Jaunes et casseurs se fera bien moins... Et comme dit dans les articles cités ne pas croire que les autres pays ont des manifs pépères : en Allemagne la police a dû s'interposer entre antifa et néo nazis qui voulaient se taper dessus mutuellement, pas de la tarte... Ils ont aussi leur lot d'extrême gauche black block (souvenir par exemple des G20... c'était chaud comme il faut). Alors là c'est très simple : les gendarmes sont aussi largement engagés et n'ont tiré que 1000 balles de LBD contre 12 000 pour les policiers... Suffit de voir comment font les gendarmes, par exemple l'obligation de double confirmation hiérarchique. Et je sais très bien que tout ce qui est maintien de l'ordre n'est pas CRS, d'ailleurs je pense qu'il y a bien plus d'actions litigieuses réalisées par la BAC que les CRS...

A propos du political engineering très bien réussi de lokheed : https://twitter.com/voxdotcom/status/1138874385618690055

Euh, c'est très intéressant tout ce que tu dis (vraiment), mais là je ne suis pas : tu as contacté l'ademe? D'autres choses te paraissent pas bien? quelle hypothèse en particulier ? Des trucs genre smart grid? Pour le réseau, naïvement, je le vois ça comme ça : le réseau peut être exploité entre 0 et 100% de sa capacité max. Lors des plus grands pics, on en utilise genre 95%, le reste du temps moins ce qui peut être mis à profit pour faire transiter l'excédent d'énergie des sources non pilotables pour les stocker. Est ce correct ? Si on sait déjà faire un pas à l'heure, un pas à la minute c'est que 60 fois plus : rien d'insurmontable pour l'informatique moderne je pense. Maintenant peut être les données manquent elles, ce serait pas étonnant. Ok, après pour le coefficient de 1.2 appliqué pour la maintenance, c'est dans l'hypothèse où celle ci se fait tout au long de l'année, pas juste en été/période de basse conso comme le nucléaire, correct ? Et même là ce coef s'applique surtout à l'éolien mais pas, par exemple, les STEP (je pense) ou panneaux solaires, correct ? Evidemment, mais les pics hivernaux sont bien plus hauts non ? C'est de ça dont je parlais. tu sors d'où ce bien beau graphique ? comme dit je parlais des pics hivernaux : c'est eux qui conditionnent la puissance max à pouvoir fournir, pas les autres, correct ?

Cette réalité est prise en compte dans les études de l'ademe, qui regardent le vent & le soleil sur X années précédentes (7 de mémoire, voir aussi une année bien basse j'sais plus) afin de s'assurer qu'on arrive à couvrir les besoin. Ce genre de calculs est fait de façon similaire pour les énergies pilotables en fonction du froid maximal estimé. J'avais vu les chiffres à l'époque, tous les éléments étaient fournis par l'ademe, par contre je ne me souviens plus du pas de temps, or j'ai depuis lu cette étude https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032117304495 qui dit que le pas doit descendre jusqu'à la minute pour être crédible : pas sûr que ce soit le cas. Dans ton raisonnement par contre tu oublies que RTE ou l'ademe envisagent une augmentation des capacités de stockage pour justement pallier à la météo pas clémente, avec toujours les calculs évoqués ci dessous pour calibrer correctement. Et le stockage n'est pas prévu uniquement à base de Li-ion mais aussi STEP (pomper de l'eau dans les barrages quand a trop d'électricité produite) voir Power To Gaz (au delà de 80% d'ENR vu son coût/rendement). Enfin, ne pas oublier que les pics sont uniquement quand il fait froid : actuellement les entretiens de nos centrales nucléaires se font en été où on a de la marge. J'ai jamais vu la courbe de consommation annuelle mais visiblement ça chute fort. Le B de BNEF c'est Bloomberg, et le copyright du site est "Bloomberg Finance" et j'ai pas l'impression que Bloomberg ou la finance en général soient très "greenwashing". Peux tu détailler tes accusations ? je ne sais pas, tu as peut être déjà fourni des éléments mais j'ai dû les rater :$ hum, tu peux étayer ? On a beaucoup entendu causer du rapport bloomberg évoqué ci dessus dans les médias mais rien sur des constats divergents. Tu peux étayer stp ? Si j'ai bien compris CSP c'est solaire thermique puis stockages via sels fondus, avec CSP voulant dire "Concentrating Solar Power", correct ? De mémoire c'est une des technos utilisées au Maroc pour leurs grands projets solaires. Je n'ai pas souvenir de comparatifs de coûts avec des solutions tierces : si tu as des billes je suis preneur :)

En contre point : le souffre a pour avantage de baisser localement la température, comme le dit https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_soufre : "Le dioxyde de soufre joue un rôle refroidissant pour la planète, car il sert de noyau de nucléation à des aérosols dont l'albédo est assez élevé, c'est-à-dire réfléchissant les rayons du Soleil sans les absorber, Mais cet effet ne dure que quelques années, là où celui du CO2 atteint le siècle."

J'aimerai beaucoup que le monsieur détaille plus ces arguments, parce que là ces arguments grosses mailles font léger. En vrac : - il dit que l'éolien, avec un rendement moyen de 20%, nécessite un réseau 5 fois plus important... Pourquoi ? On veut pas 100% du rendement maximal en permanence, en plus on prévoit du stockage et surtout l'intermittence de l'éolien fait que même avec 5 plus de réseau s'il n'y pas de vent alors il n'y a pas de courant... Vu qu'il chiffre ensuite ensuite cette augmentation par 5 du réseau, ce serait top qu'il détaille... Et je n'ai rien trouvé non plus sur son site pour justifier ce fois 5 du réseau... - il dit aussi du mal des scénarios 60% et 100% ENR de l'ademe en disant que les hypothèses sont irréalistes et donnant en exemple celle de l'effacement. Dans les pdfs de l'ademe https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/etude-trajectoires-mix-electrique-2020-2060_-rapport-donnees.pdf) il est dit : "14 GWh déplaçables par jour en moyenne sur l’hiver (2 effacements non consécutifs d’une heure)". En croisant un peu pour voir si crédible, j'ai trouvé ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Effacement_de_consommation_électrique où on lit : "À ce titre, EDF était réputé disposer d'une capacité d'effacement d'environ 3 GW en 2010" "Le décret du 27 octobre 2016 fixe les objectifs d'effacement électrique à 5 GW pour 2018 et à 6 GW pour 2023." Je ne suis pas expert du sujet, mais à priori un simple décret permet de faire +3GW d'effacement en 7 ans. D'ici 2050, qui est l'horizon des scénarios ademe, faire +7 GW me parait du coup pas impossible.Bref, là encore ça sonne creux, or M. Jancovici ne fournit pas de raisonnement détaillé et donc aucune bille pour creuser (contrairement à l'ademe ou à RTE en passant). Et même dans son domaine d'expertise ses approximations sont très grosses : sur les chiffres de la cour des comptes sur le nucléaire, il se trompe de 40 milliards d'euros (un montant approximatif passe d'environ 100 milliards à environ 150 après intervention du député et après que M. Jancovici reconnaisse s'être trompé sur ceux ci). Vu que c'est directement son domaine de compétence auto proclamé, ça tâche... Enfin, je trouve que son attaque des scénarios RTE France est terrifiante ; il dit en gros que ces chiffres ne sont pas crédibles car le président de RTE est un ancien élu qui a participé à la définition de la loi énergie préconisant plus d'ENR. En gros, pour attaquer les scénarios, il dit que le big boss de l'institution les a forcé dans son sens... Attaquer le messager plutôt que le message : vieille technique démago, surtout avec aucun élément concret sur les dits scénarios. D'ailleurs les scénarios RTE sont très détaillés et le résultat visible d'une certaine quantité de travail : ça voudrait dire que tous les experts/salariés lors de l'élaboration de ceux ci à accepter de pondre de faux chiffres pour soutenir la direction, le tout en compromettant à l'avenir la responsabilité propre de RTE (avoir de l'énergie pour les français, qui sous tend notamment l'économie comme le dit si bien Jancovici). Aussi, si une telle boite publique, chargée de la distribution de l'énergie et de prévisions, est à même de se dire de tels mensonges avec de telles conséquences juste pour soutenir un agenda politique du mec à la tête, alors franchement il est irresponsable de laisser une autre boite publique (EDF) assurer la sécurité des centrales nucléaires : à la 1ere pression politique ils se plieront tout autant que RTE et feront guère mieux que les Soviétiques en fin de course... Ou alors faut préconiser de sacrés changements dans la gouvernance, mais là je n'ai rien vu de tel de Jancovici. Bref, il réussit fort bien à mettre le doute ce M. Jancovici, mais il est aussi très superficiel (ne permettant pas de comprendre/valider son raisonnement), se trompe parfois sur son coeur d'expertise et utilise même la démagogie pour faire passer son message... Perso il manque donc de crédibilité. Les pro nucléaires seront ravis que ça aille dans leur sens, les anti trouveront de quoi rejeter son discours et les mecs cherchant à se faire une opinion ne pourront pas approfondir/recouper les éléments qu'il met en avant.

Du coup pourquoi cet épisode en 2016 : D'ailleurs le montant de baisse de la dette que tu évoques recoupe fortement le montant apporté par l'Etat en 2016. Dans le même ordre d'idée, si EDF va si bien économiquement pourquoi ces hausses de coût de l'électricité cf https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/31/des-prix-reglementes-de-l-electricite-qui-augmente-depuis-le-debut-des-annees-2000_5470021_4355770.html : Avec en plus à chaque fois EDF qui dit que les augmentations sont insuffisantes ?

top :) pour les pressés : l'explication retenue est que les drains de 2 sondes sur 3 étaient bouchés et que les 2 sondes ont givré du coup. Or les 2 étant givrées elles ont pris le pas sur la 3eme sonde qui était, elle, saine. Les oscillations sont dues au delta entre commandes par l'ordinateur pour la vitesse perçue par le système alors que la vraie vitesse était plus bien plus haute. L'avion a été perdu en 2 minutes en tout, avec seulement une minute de tentative réelle de compréhension/correction (au début simple et normale augmentation des gaz). A la fin les oscillations étaient trop importantes pour continuer à garder le contrôle. Bref, rien à reprocher à l'armée de l'air (tout a été fait dans les règles), par la suite meilleur contrôle des drains pour qu'il y ait moins de drains bouchés (avec occurences en forte diminution). A noter aussi les consignes de meilleur travail entre pilote et navigateur et de comment y arriver, ainsi que de ne plus avoir de vols aux jumelles de vision nocturne sur appareil au cockpit modifié artisanalement (sic) pour cela.

clairement. Et n'en déplaise à certains ici, il n'est pas dit que Dassault a donné cette explication pour le crash : "Those earlier incidents, which the IAF investigated through internal inquiries, were never conclusively explained. Dassault, which supplies the flight computer, offered the explanation that the aircrafts’ “pitch rate gyrometers” – sensors that tell the flight ter the aircraft’s attitude – were not securely fitted. But neither the IAF, nor HAL, is convinced, since the Mirage 2000s behaved perfectly for the rest of the flight when the incidents occurred." Pour le crash on lit : "Furthermore, scans and analyses of the February 1 accident debris, which have been certified by NAL, do not support Dassault’s postulation that there might have been loose sensors. Dassault, after making a presentation to the IAF in April, is currently investigating its flight computer in France. " Bref, bien plus nuancé que certains semblent le dire ici. D'ailleurs si on est sûr que la sonde était mal fixée, pourquoi s'embêter à analyser l'ordinateur de vol ? Ou Dassault ne fait jamais de déclaration sans équivoque sur les crashs de ses avions et laisse le client gérer tout ça, même si le client en question cache/désinforme/met en cause l'avion alors que la preuve contraire lui a été fournie ?

Les oscillations dont il est question se déclenchent d'elles mêmes dixit l'article me semble t il. pas eu d'occurrence de 2 épisodes d'oscillations en cours du même vol dixit l'article plus haut. Ce qui est surprenant si pb de fixation : y a peu de raison que d'un coup ça se fixe bien tout seul non ? clairement ça semble hyper étrange que ce point n'ait pas été clarifié

oui mais c'est indiqué de façon générale pour ce problème, pas spécifiquement pour le 5eme crash. Et le contre argument indien à cette explication, dixit l'article, est que les vols sont ok avant et après les oscillations incontrôlées. Ça semble plutôt tenir comme argument non ? Au demeurant je suis surpris que les cas précédents n'aient pas permis de lever ce doute : l'avion doit avoir des traces de l'état perçu par l'ordinateur de bord lors de ces incidents, ça semble pas hyper sorcier de regarder si cet état indiquait des valeurs des gyromètres fausses... J'espère que ce le petit trio IAF/HAL/Dassault n'implique pas des traitements des incidents/accidents plus compliqués que si c'était l'armée de l'Air... Des échos qq'un ?

pour les pressés : l'article ne dit pas que les sondes étaient mal montées, au contraire HAL dit que c'était ok A priori le crash était le 5eme cas d'oscillations subites incontrôlées du nez, parmi les précédents 3 cas étaient à haute altitude et tout s'est rétabli vite et le 4eme était au sol. Le 5eme lorsque l'avion était à 5m du sol, ne laissant pas l'occasion à celui ci de se rétablir de lui même. Ils penchent pour un souci de l'ordinateur de bord. c'était une des répliques des manifs du Congrès ? ;) lol

du coup pour bien comprendre : pour l'éolien offshore avec socle béton, on part plutôt sur l'option "force brute qui permet à la vie de s'installer sur le béton" ou "béton spécifique où rien ne s'accroche" ? clairement, et tu noteras que je n'ai pas dit que la pêche sera possible sous l'éolien offshore, au contraire, et d'ailleurs c'est un vrai souci pour les pêcheurs je doute tout de même que cela corresponde aux mêmes conséquences pour les stocks de poissons que la pêche elle même... du coup on pourrait même se demander si créer des zones non pêchées ne pourrait pas contribuer à augmenter les prises au global (cf le lien plus haut : interdire toute pêche en zone hors ZEE augmenterait les prises globales, et j 'avais déjà lu que les zones protégées augmentaient les prises autours, après pour savoir si ça améliore le total dans le cas des zones protégées, j'sais pas!). Pour en revenir au sujet principal, cad les énergies renouvelables dans leur ensemble: https://www.greentechmedia.com/articles/read/report-levelized-cost-of-energy-for-lithium-ion-batteries-bnef In fact, the LCOE for multi-hour lithium-ion batteries is falling to the point that “batteries co-located with solar or wind projects are starting to compete, in many markets and without subsidy, with coal- and gas-fired generation for the provision of ‘dispatchable power’ that can be delivered whenever the grid needs it (as opposed to only when the wind is blowing, or the sun is shining),” the report notes.

edit : supprimé car mauvais sujet

ok :) je suis donc "con-vaincu" désormais que la taille d'un H160M n'est pas un problème significatif :) On n'est pas des gaulois seuls à faire un truc à quo personne ne croit mais limite les seuls à faire ce que les autres pensent devoir faire :)

faut arrêter avec les délires complotistes : les 1ers responsables de la perte de compétence sont bels et bien l'industrie nucléaire, EDF en tête avec son délire de sous traitance le tout sur fond de nivellement par le bas des salaires. La guerre c'est mal, pourtant Dassault ne peine pas à recruter. Hé oui être employé Dassault ça paie... Idem pour les personnels navigant de sous marins : c'est pas hyper sexy mais la marine s'en préoccupe de longue date et au final ça tourne. Là Flamanville c'est vraiment l'exemple du truc à faire pour se tirer une balle dans le pied, voir plus haut... Le coût et les délais ont quoi, triplé ? Pour une industrie sensée être hyper sérieuse vu son coeur de métier ça la fout mal... EDF a grave merdé point barre, arrêtons de lui chercher des excuses. C'est pas comme ça qu'ils se relèveront.

ils n'ont aucun remplaçant de prévu ? en effet les 2 auront une capacité de 5 passagers en effet oups, clairement :) mais au moins on peut pas dire qu'ils n'envisagent pas un appareil fourre tout pour remplacer les kiowa ^^ plus sérieusement : les USA non plus n'envisagent donc pas un hélico remplaçant les kiowa avec 2 pilotes + 2 passagers ? Ce qui me semble être la gamme sur laquelle on va faire une croix. A propos, on passe d'un H160 à 12 passagers à un H160M à 5 passagers (ou soldats équipés dixit la plaquette). L'adaptation militaire d'un engin civil prend toujours une telle claque au niveau du nombre de passagers ou la notion de soldats équipés induit en erreur et en réalité on pourra toujours faire rentrer bien plus de 5 passagers dans un H160M ?

si tu es en mesure de me répondre cela tu dois aussi savoir que les Kiowa existent : ils font des opex eux non ? A ma connaissance pas de ravitaillement en vol ou autonomie de folie pour eux non plus, donc la question demeure : pourquoi la France serait la seule à ne pas voir d'intérêt à de tels hélicos ? Je ne dis pas du tout que le H160M est non nécessaire, mais j'ai du mal à comprendre comment on peut dire que l'armée française n'a pas besoin d'hélico plus légers alors que tous les autres en ont, même ceux qui font des opex, surtout si on se dit que les besoins sont partout les mêmes! A l'inverse perso j'entendrai très bien l'argument que l'armée française est bien plus expéditionnaire que l'armée US, avec bien moins de matos par soldat, et que du coup nous on a nécessité de pouvoir faire de la longue distance avec tous nos hélicos déployés en Afrique. Et qu'en mer seul le pédro pourrait être fait avec du plus léger mais que tout le reste nécessite plus d'emport. Et qu'on n'envisage plus réellement de conflits sur de courtes distances compatibles avec un hélico léger... Mais de là à dire que c'est le cas de tous les pays j'ai un gros doute. d'ailleurs pour remplacer les kiowa je lis que parmi les candidats il y a le Bell B 280 Valor https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_V-280_Valor ou le Raider https://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-97_Raider : ces avions visent tous les 2 la vitesse mais avec 2 à 4 personnes dedans seulement. Donc du léger rapide.

Même les USA ont des petits hélicos comme le Lakota, et dans le genre projection ils sont pas mal forts, pourtant ils sont ok avec et généralement ils ne lésinent pas sur les moyens: comment un hélico léger se justifie t il chez eux et pas chez nous ? Les anglais ont encore des Gazelles de mémoire, voir des Lynx, je ne sais pas ce qu'ils auront dans le futur mais il ne me semble pas vouloir abandonner les petits hélicos... Du coup le choix français du tout H160 ou plus diffère pas mal du reste non ?

Un "directeur central des CRS" peut il se permettre de contredire le ministre en matière de doctrine, surtout de nos jours (genre s'il désire ensuite pouvoir être nommé préfet un jour) ? Parce qu'en matière de doctrine rien que la comparaison avec la gendarmerie (12 fois moins de tirs de LBD...) interroge déjà pas mal, et comparer avec l'étranger fait encore plus bizarre. Après sans doute que les CRS ont bien moins de tirs de LBD que, par exemple, les BAC, alors ils sont peut être "moins pires", mais de façon générale il est plus que temps qu'on se mette à la désescalade comme ... tous les autres pays d'Europe!

Il n'existe pas d'hélico avec la même capacité d'emport de personne qu'un H135 ou H145 avec en plus le ravitaillement et l'allonge dont on a besoin ? D'ailleurs est ce que notre doctrine de ravitaillement en vol et de grandes distances dans nos opex est unique à la France ? J'aurai tendance à dire oui vu de loin, mais bon j'ai la vue courte ;)