ippa

euh, doutes tu que la réponse des autorités françaises en la matière ait été à la hauteur à l'époque ? Si oui pourquoi y t il alors eu la création de la CRIIRAD et un impact médiatique important? Si oui alors je me replonge dans ce morceau d'histoire Si tu as une preuve de ça merci de la produire stp !! ;) lol sérieusement à quoi tient ton assertion? Parce que ma connaissance à la sûreté nucléaire chez Areva en poste lors de Fukushima n'avait vraiment PAS une vision idyllique de celle ci chez Areva...

Le marché du CO2 est un marché réglementé, et actuellement sa réglementation est insuffisante face au défi du réchauffement. Si ce marché devait devenir crédible et avec pour ambition une neutralité carbone en 2050, alors d'ici là le coût de la tonne de CO2 devrait atteindre plusieurs milliers d'euro. On pourrait même tracer une jolie courbe partant du montant actuel (j'avais lu que c'était plutôt 30€/t actuellement, après un long passage autour de 8€/t, m'enfin c des détails) pour aller jusqu'à 10 000€/t en 2050 et dire aux producteurs d'énergie d'intégrer cela dans leurs calculs de rentabilité... Euh, le Power To Gas (P2G pour les intimes) est déjà dispo et à l'échelle industrielle me semble t il, cf https://www.eifer.kit.edu/Thuga-power-to-gas Par contre c'est cher, clairement. Mais si on utilisait déjà le gaz avant alors on peut réutiliser les infra pour stocker en été.

Euh, qu'est qui de fait croire que cela se limite aux montagnes d'à coté? Dans le cas du Léman l'effondrement d'une partie d'une montagne en amont d'un coté du lac a provoqué le tsunami sur tout le lac... Dans le cas de la vallée Suisse où cela s'est passé les morts ont été bien en aval de l'effondrement en question. D'ailleurs quand on parlait de prévisions des risques, suite à Fukushima la cible n'est pas seulement les risques millénaires, mais leur conjonction comme dans le cas de Fukushima. Genre un tremblement de terre puis dans la foulée un effondrement d'un bloc montagneux provoquant un raz de marée. Autrement plus chaud. J'adore quand on traite ainsi des personnes détenant une opinion qui diffère de la sienne, tellement démocratique et honorable, grand moment merci. Et d'ailleurs si on s'interroge un peu on doit pouvoir mieux comprendre : passer d'aucune com/info à Tchernobyl et le nuage qui s'arrête à la frontière, puis Fukushima dans un pays plus développé que le notre, puis aux problèmes en série chez les fondeurs du Creusot peut en effet amener certains à se poser des questions. Et il y a aussi les histoires cocasses, comme celle ci à propos d'un ancien Haut Commissaire à l’énergie atomique "Le même fut tout aussi réactif et franc pour dire à un Administrateur Général que redémarrer un réacteur (Phénix) sans avoir vraiment compris un incident qui s’y était produit n’était pas acceptable. Et l’A-G obtempéra. L’un des intérêts de l’histoire est qu’il fut alerté par des jeunes ingénieurs ayant shunté toute leur hiérarchie." http://huet.blog.lemonde.fr/2018/09/27/alerte-rouge-le-nucleaire-na-plus-de-haut-commissaire/ D'ailleurs on n'en a plus de telle personne en ce moment, lovely isn't it? Mais clairement, aucun accident majeur n'est possible en France, tout va bien ma bonne dame, et si jamais cela devait arriver aucun souci pour pour l'économie Française, les nappes phréatiques en aval éventuelles ou des vies humaines : même pas besoin de tenter de chiffrer ces éléments et des les inclure dans le coût du nucléaire. D'ailleurs la preuve les assureurs ne veulent pas assurer la chose, c'est vraiment que c'est sans risque. De toutes façons l'état rasera gratis s'il faut, comme d'habitude!

hum, dans le cas du Maroc l'article dit qu'actuellement la production d'électricité se fait via du pétrole importé. Dès lors c'est aussi une question d'indépendance stratégique non? On voit d'ailleurs toute la problématique inverse en France, avec une base nucléaire déjà très installée : où faut il investir ? Mais là la question ne se pose pas, du coup bien plus simple. Au delà, pour bien mettre tout le monde sur le même pied d'égalité, faudrait également inclure une taxe carbone pour tout CO2 émis pour tout le monde, vu que justement la démarche a pour but de réduire le CO2 émis. Et je lisais que si on veut être neutre en carbone à terme une taxe carbone devrait chiffrer de l'ordre de plusieurs milliers d'€ la tonne de CO2 émise... Pas sûr que les autres producteurs adorent.

Je relirai, il se fait tard :) Je ne pensais même pas aux victimes, je pensais à l'impact de la zone d'évacuation pendant l'accident puis d'une zone de 30km (Bugey est tout proche de Lyon par exemple), et enfin de la radioactivité dans l'eau en aval (et probablement des nappes phréatiques) si on doit arroser comme l'on fait les japonais... En fait il y a déjà eu un tsunami sur le Lac Léman suite à l’effondrement de tout un pan de montagne. Plus récemment le même phénomène a tué du monde dans des vallées suisses. Et avec le réchauffement climatique et les hauteurs qui désormais dégèlent et subissent chauds & froids la fréquence devrait augmenter. Du coup tout ce qui est en aval pourrait sacrément subir. Donc faut fermer les barrages et raser les montagnes... On n'est pas sorti ! J'en connais aussi, qui bossaient du côté de la gestion des risques, et leur avant/après Fukushima (avant : peu de moyen et fuck off des autres départements, après : dites nous tout on vous écoute) faisait un peu peur... même à eux! Fausse route : le suicide collectif est à moyen terme (30 ans) si on ne fait rien contre le réchauffement climatique (passé +2°c passage quasi automatique en mode "terre chaude" sauce crétacé, +3/+10°C , +66m de niveau de mer et finit les glaciers, efforts requis pour revenir en mode inter glaciaire tellement plus durs que décrits comme "futiles"), c'est nommé l'"hothouse effect", dont le dernier papier scientifique est là https://www.pnas.org/content/115/33/8252 , on peut assez aisément trouver des articles de vulgarisation. Vu ta vigueur concernant les anti nucléaires "absolus", je pense que tu vas désormais agir avec force et brio contre le réchauffement climatique, merci :) Plus sérieusement, les "anti X" primaires fermés aux arguments et à la réflexion ne servent à rien de longue date, sauf à faire du populisme, de l'anti iscience ou du business. Et ce que ce soit des anti nucléaires, anti énergies renouvelables, des anti vaccins ou des adeptes de l'homéopathie (mais le débat pour l'intégration des effets placebos et nocebos dans la médecine moderne a toute sa place, une fois le réchauffement limité à +2°C).

A te lire on a l'impression qu'un Tigre n'aurait pas fait mieux que la Gazelle, est ce volontaire? Parce que j'imagine qu'un Tigre aurait pu : voir mieux & de plus loin (notamment en proche IR de mémoire), encaisser mieux/suffisamment (même si pas fortement blindé, c toujours mieux qu'une Gazelle et la distance atténue la force de l'impact), voir tirer plus loin/plus précisément. Le tout mis bout à bout semble laisser penser qu'un Tigre aurait eu de meilleures chances non?

Franchement les pro atome ne sont pas mieux : ignorance des alternatives avec souvent plein de contre vérités (plus de capacité STEP en france, P2G équivalent à énergie fossile), sans parler qu'ils occultent gaiement des aspects pourtant centraux de l'atome : quid d'un accident type Fukushima ? Les fameux accidents qui ne devaient arriver qu'une fois toutes le 50 ans mais qui arrivent en pratique tous les 15 ans... D'ailleurs dans la même veine le nucléaire est la seule filière industrielle qui n'a pas d'assurance en cas d'accident : aucun assureur ne veut couvrir un tel risque et du coup depuis le début l'état a dit "on prend en charge si pb". J'essaie depuis un bail de me faire un avis, et quand je vois les verts qui disent "on prend le plan de l'ademe et en plus on sort du nucléaire d'ici 2030 - ce qui n'est pas dans les hyothèses de l'ademe", je rigole, de même quand quand un pro nucléaire me dit qu'il ya des terres rares dans les panneaux photovoltaiques, la bonne blague. Là encore ça fait délire de pro nucléaire, l'ademe indique cela dans sa présentation de sa stratégie : Le CO2 est largement cité. Après qu'il le soit mal ou que sais je possible, mais dire qu'il n'est pas pris en compte est juste faux et de la déinformation. Ca aide pas à rendre crédible le reste du discours. Dans sa stnthèse l'ademe dit d'ailleurs (https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/mix100-enre-synthese-technique-macro-economique-8892.pdf) : "La transition énergétique a aussi pour effet de réduire nos importations d’énergie fossiles et ainsi améliorer notre indépendance énergétique, ainsi que de réduire nos émissions de CO2 de 72 % à 68 % entre 2016 et 2050. Sachant que les émissions de CO2 ont déjà diminué de 18 % par rapport à 1990, l’objectif du facteur 4 est atteint dans la variante 80 % EnRE et dépassé dans les autres."

my bad j'avais pas compris qu'il était hypersonique et avec moyen de guidage, thx :)

La question sous jacente est : existe t il des missiles hypervéloces avec des moyens de guidage leur permettant de frapper une cible en mouvement avec une précision suffisante ? Si oui lesquels via quelle techno et à défaut est ce possible & comment ?

Un truc toujours pas clair perso : est ce qu'actuellement on sait faire un point radar depuis un missile fonçant à Mach 6 ou faut il nécessairement revenir aux alentours de Mach 2 ? Dans le premier cas le général dit n'imp, dans l'autre nos Aster savent traiter... Le Pershing est dans la 2eme hypothèse : il ralentit fortement pour son point radar et là on sait traiter. A t on des exemples de 1er cas ?

et il n'y aurait pas moyen de muter en autre chose le CO2 de l'air avec ce mécanisme ? Les déchets nucléaire c'est mal, la cata climatique dans 20/30 ans c'est pire !

Le nucléaire divise les spécialistes du climat en France https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/le-nucleaire-divise-les-specialistes-du-climat-en-france

j'avais aussi lu que le pb avec le thorium était sa nature liquide, qui du coup obligerait à revoir toute la réglementation existante. Et de même ensuite pour les centrales : faudrait repartir de zéro pour bcp de chose. Du coup ni le léglistateur ni les industriels ne sont fans. Et pour en revenir au CO2, le nerf de la guerre c'est qu'on n'a plus 40 ans pour décarboner l'économie... NB : réponse courte car au taff :$ d'ailleurs autre pb du nucléaire : sa nécessité d'être à coté d'eau. On apprend tout récemment que l'antarctique a commencé à fondre, cf https://www.theguardian.com/world/2018/dec/11/east-antarctica-glacial-stronghold-melting-amid-climate-change , avec ça comme conclusion “The finding has very serious repercussions for climate change and particularly sea-level rise. It has the potential to mean that our sea-level projections could be [in] an order of magnitude higher than we’re anticipating.” Si la hausse du niveau de la mer accélère, quels impacts sur les centrales en bord de mer? Et à l'inverse le manque d'eau à l'intérieur des terres ne va pas non plus faciliter le refroidissement par eau (en novembre le doubs connaissait sa plus grande sécheresse depuis l'été 1908... avec un niveau de la rivière au plus bas...). Et c'est sans évoquer les potentiels problèmes de terrain consécutifs du réchauffement (bouts de montagne qui se décrochent car plus gelé en permanence comme en Suisse il y a qq années, avec des mini raz de marée en fond de vallée, ce qui n'est pas sans rappeller le raz de marée du lac Léman au temps des romains...).

Au demeurant je ne cherche pas à dire "à bas le nucléaire" ou que sais je. Ma prio 1 est de loin ne plus émettre de CO2, et si on devait faire un ratio cout/CO2 non émis, je présume qu'agir sur l'isolation de nos batiments et le transport seraient les 2 domaines prioritaires en France, voir avec l'agriculture (passer en culture sans labour serait une bonne piste par exemple). Pour en revenir au nucléaire, le thorium serait le rêve. En l'absence de Thorium, toute chose égale par ailleurs, je préfère ne pas utiliser le nucléaire actuel : les déchets et les dégâts en cas d'accident majeur ne plaident pas en sa faveur. tous les barrages actuels ne sont pas équipés de pompes pour remonter l'eau. L'étude de l'ademe dit qu'on pourrait doubler la capacité de pompage, de mémoire, et ne parle pas de nouveaux barrages (de mémoire tjr).

non le point important cité était : "Au passage le prix non subventionne de l’éolien terrestre et du solaire sont maintenant les plus faibles même face au charbon.", dixit Bloomberg Finances, en novembre 2018.

comment peux tu être aussi affirmatif ? Des sources stp ? STEP c'est juste pomper de l'eau vers le eau quand y a plein d'électricité pas chère pour faire tourner des turbines quand on veut ensuite... qu'est ce qui te fait croire dire la France actuelle utilise tout le potentiel STEP possible ? L'ademe dit que le power to gaz c'est seulement une fois que 80% d'ENR sera atteint, pour les pbs d'intermittence : ça laisse du temps et indique le volume de P2G considéré. Concernant l'industrialisation, Thuga me semble être un exemple déjà en pratique de la chose. Reste l'aspect cout et rendement, mais là encore à mettre en rapport au volume considéré et au cout du reste : pas de quoi forcément renchérir drastiquement le prix de toute une politique 100% ENR selon l'ademe.

Attention tu parles de choses non évoquées dans le rapport : la surgénération c'est pas l'EPR, encore moins le thorium. D'ailleurs le thorium parait top sur le papier mais ne se concrétise pas, dommage. On pourrait s'interroger sur les raisons, notamment chez nous. M'enfin toutes ces solutions ne sont pas disponibles actuellement et on en ignore les modalités, du coup les intégrer dans une planification à partir d'aujourd'hui... Et ils ne parlent que des EPRs justement, je ne vois pas le pb de crédibilité... lls évoquent l'EPR en grande série car c'est une critique faite par l'industrie nucléaire de leur étude : ne pas tenir compte de l'effet de série de l'EPR (voir les idées d'EPR NG http://www.journaldelenvironnement.net/article/l-epr-nouvelle-generation-s-annonce-peu-rentable,91018). Le power to gaz c'est transformer l'électricité en gaz : y a rien de fossile là dedans. Et y a des usines qui tournent https://www.eifer.kit.edu/Thuga-power-to-gas je ne comprends pas non plus le raisonnement... Euh, pas si vite cf

C'est peut être qu'ils n'y trouvent rien de favorable tout bêtement ? lol :) Euh, le nucléaire est aussi largement subventionné, ne serait ce que par l'état joue le rôle d'assureur en cas de catastrophe (les assureurs privés refusant de le faire pour des raisons de coûts)... Donc on a une certaine idée des coûts (toujours en hausse) du nucléaire, mais de là à vouloir avoir un "cout global" ou équivalent comme on peut le faire avec toutes les autres énergies, pas simple du tout... Euh, l'étude de l'ademe ne pense pas remplacer le nucléaire que par l'éolien... Pour l'aspect de l'intermittence, entre STEP, Power to Gaz & co le sujet est largement couvert par l'ademe. Après tu peux dire que leurs chiffres sont faux, mais certainement pas qu'ils passent ces sujets sous silence... Pour l'aspect CO2 je ne me souviens pas d'un chiffrage précis sur le sujet dans l'étude de l'Ademe en effet, je regarderai prochainement. Et là où je te rejoins est que cette étude de l'ademe envisage un effort d'isolation de grande ampleur, effort trop peu détaillé à mon goût et pourtant assurément prioritaire... La réponse d'EELV concernant ITER : les scientifiques derrière disent eux même que la perspective d'une solution n'est pas avant 2050. Or il faut agir bien avant si on veut éviter les +2°C avec le risque d'emballement climatique nous faisant ensuite basculer de façon quasi obligatoire en mode "Terre chaude/crétacé", le fameux "effet Larsen du climat", cf http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/variations-climatiques-bases.xml Les panneaux solaires rigides (ceux à base de silicium, dit de 1ere génération et formant 90% du marché) sont recyclables à plus de 95% (le reste étant dû au plastique du cadre qui est ensuite brulé et non recyclé), cf par exemple https://www.lesfurets.com/energie/actualites/panneaux-solaires-veolia-recyclage Pour les batteries on progresse aussi bcp et les perspectives sont intéressantes: "Recyclage des batteries : Audi et Umicore vers un process à l’infini" https://www.automobile-propre.com/recyclage-des-batteries-audi-et-umicore-vers-un-process-infini/ L'étude de l'ademe inclue une transition du parc automobile à l'électrique, donc si c'est compté. Après tu peux discuter du détail de l'étude, mais elle n'est assurément pas aussi mauvaise/mal faite que ça... D'ailleurs concernant la construction d'EPR en série, l'ademe vient de sortir un document l'étudiant, en complément de son scénario de transition énergétique : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/evolution-mix-electrique-horizon-2020-2060-010655.pdf on y lit notamment en page 2 :

super article, notamment cette partie qui répond directement à la question de kalligator:

D'où sort ce chiffre? Je me souviens du président de 40 millions d'automobilistes disant "les 15 plus gros porte conteneurs polluent autant que toutes les voitures" ou un truc du genre, mais en fait c'était un menteur de première : il s'agissait de pollution au souffre, et non CO2, et il s'agissait des chiffres de 2008 car depuis le taux admissible de souffre dans le pétrole lourd a bien baissé et va continuer à le faire. Bref, si tu t'appuies sur les dires du bonhomme, faut les vérifier 2/3 fois avant...

un bel article de vulgarisation de l'ENS : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/variations-climatiques-bases.xml Il attaque fort d'ailleurs :

là le conseiller énergie me parlait clairement d'installations existantes...

tu peux fournir des sources stp? Parce que je discutais avec un Conseiller Info-Énergie qui me disait que les retours sur les PV de plus de 20 ans déjà installés est que le rendement au bout de 20 ans est de l'ordre de 90% du rendement initial...

Je n'arrive pas à savoir si le passeport financier britannique est abrogé ou conservé dans la proposition d'accord en cours : qq'un a des éléments formels ? A+

Dans la journée je suis tombé sur cet article à propos du CO2 émis par le nucléaire : https://www.terraeco.net/Oui-le-nucleaire-emet-bien-du-CO2,16535.html : "Les étapes les plus émettrices seraient la fabrication du combustible nucléaire, puis le démantèlement de la centrale suivi de la gestion des déchets radioactifs calculée pour une période de 100 ans jusqu’à leur enfouissement, qui est supposé durer beaucoup plus longtemps." "Un chercheur de l’université nationale de Singapour, Benjamin Sovacool, s’est attaché à identifier les études les plus à jour et les plus transparentes. Publiée en 2008 dans la revue « Energy Policy », son étude a compilé 103 analyses de cycle de vie portant sur les émissions des centrales nucléaires. Pour faire son étude, le chercheur a écarté les centrales les plus anciennes (antérieures à 1997), celles peu accessibles et celles qui suivaient une méthodologie impossible à comparer avec le reste du panel, ou qui généraient des doutes. Au final, il a conservé 19 études exploitables [1], avec une fourchette de résultats assez large : entre 1,4 et 288 grammes de CO2/kWh. A partir de tous ces travaux, le chercheur de Singapour a estimé l’empreinte carbone moyenne d’une centrale nucléaire à 66g de CO2/kWh, soit une empreinte supérieure à celle des énergies renouvelables, mais bien inférieure à celle du gaz ou du charbon. « Ces 66 g de CO2/kWh sont une moyenne, mais de nombreuses centrales, notamment en Asie, obtiennent de plus mauvais résultats, proches des émissions d’une centrale électrique au gaz », assure le chercheur. Il impute cela à la faible qualité du minerai d’uranium, utilisé comme combustible dans ces centrales." ...