Flippy

Pour résumer ils veulent simplement conquérir le monde pour le façonner à leur image...

Peut importe ce qu'on utilise, le CAS "de proximité" sera toujours plus efficace que le CAS "à distance de sécurité". En cas de 3ème guerre mondiale, j'ai dans l'idée que la politique du "zéro mort" ne sera plus d'actualité et que l'on enverra tout le monde au charbon peut importe les risques. Dans ces conditions avoir un engin blindé apte à encaisser quelques coups est un luxe non négligeable lorsque l'on fait du CAS.

C'est pour faire des économies sur les stages aguerrissement et d'endurcissement. O0 Ok, je sors...

Je ne pense pas qu'il soit assez con pour se révolter contre Moscou (quoiqu'il faut toujours se méfier avec ces barbus). C'est je pense de la gesticulation politique pour bien se faire voir chez lui et puis si ça lui permet de faire pression pour négocier quelques avantages en plus, c'est tout bénef... Maintenant s'il joue trop au con, un accident est vite arrivé...

Il n'y a pas besoin d'une confirmation visuelle (à distance de sécurité) ou alors les Russes se fichent pas mal de ce genre de détails ?

Qu'en est-il de la FLF si elle se fait repérer par le système optronique de l'hélico tout en restant hors de portée des crotales ? A ce moment là je n'aimerais pas être dans la FLF...

Une FLF seule ? J'en doute ! Le vrai danger avec les Kirov ce sont leurs hélicos (qui sont les yeux et les oreilles de ces croiseurs), or justement les FLF sont un peu à la ramasse dans le domaine anti-aérien... Si on doit vraiment chasser les Kirov, ça sera surtout avec des SNA ou des rafale armés d'exocet.

Le F35 seul n'égalera (ou même n'approchera) jamais les capacités en CAS du A10... par contre la vrai question serait plutôt de savoir si le combo "F35 + Predator" pourrait efficacement remplacer l'A10 ?

Seulement 8 SDB en interne... sauf s'il y a plus besoin de furtivité (mais là quel est l’intérêt du F35 ?).

Truc de civil ça ! Plutôt le moule burne, les brassards en cuir et le casque à cornes : pas de problème de transpiration, pas de problème de taille ou de coupe, effet psychologique sur l'ennemie, le culte du corps toussa toussa... ...et par soucis d'égalité des sexes et pour simplifier le boulot de l'intendance, les femmes auront exactement la même tenu (et pas un seul cm² de plus).

Les acheter à qui ? La chaine de production sera sans doute fermé d'ici là et je vois mal les autres pays vendre l'un de leurs (trop rare) "tranche 3" qui est la seul version à peu prêt potable...

Tout simplement que leurs missiles sont beaucouuuuup plus gros que les nôtres et s'ils peuvent se permettre d'avoir de tels monstres, c'est qu'ils ont des navires bien plus gros que les nôtres...

Heu... il faut quand même être sacrement désespéré pour envoyer une frégate en 1 vs 1 contre un croiseur "Kirov-like" ???

Oui je sais Pour bien faire il faudrait parler de vitesse de chargement en Mpa/s, mais bon ça parle beaucoup moins au gens...

Je viens d'en voir quelques uns... entre celle qui veut prouver que son frère / cousin / oncle (rayer les mentions inutiles) l'a engrossé... celle qui veut prouver à son mari (en pleurs) qu'il n'est pas le père de ses enfants... c'est vrai que c'est spéciale. Sinon pourquoi les "invités" sont presque tout le temps des blacks ? Ce n'est pas la première fois que je remarque ça dans les show US.

Bof ça ne vaut pas les émissions du pays du soleil-levant...

Il faudrait demander confirmation aux Anglais, ils ont beaucoup plus d’expérience que nous en avion moche O0

1Mt airbust sur Nukemap donne une surpression de 200psi à 0,82km, 20psi à 2,82km et 5psi à 6,96km. Vu que je suis un peu rouillé avec les formules de Bernoulli, j'ai utilisé le "convertisseur pour la vitesse de vent" sur le site cactus2000. Sachant que 1 psi = 6894,76 Pa, ça nous donne : 5259km/h à 200psi 1663km/h à 20psi 831km/h à 5psi Pas sur que de telles valeurs soient incluses dans le cahier des charges des gratte-ciels... Une structure en béton possède une certaine élasticité, ce qui permet aux gratte-ciels de légèrement se fléchir sous l'action du vent... mais autant le béton résiste très bien en compression, autant il supporte très mal les efforts en traction (d’où la présence d'armature métallique dans le béton armé). Dans le cas d'une explosion nucléaire, la suppression va faire travailler la face exposé à l'explosion en traction (tandis que la face opposé sera en compression). Si le bâtiment est isolé et suffisamment proche de l'explosion, le point de rupture en traction du béton risque d'être atteint rapidement et celui-ci va se fissurer. Quelques secondes plus tard le vent s'inverse à cause de la dépression. On se retrouve avec la face opposé en traction et la face exposé (qui n'est plus soutenu que par son armature métallique) en compression... les armatures métalliques ne peuvent pas soutenir le poids de l'ensemble, elles vont ployer et le bâtiment va s'effondrer. Certes mais que ce soit à Paris ou à New York, il y a toujours quelques grattes-ciels qui émergent du reste de la "canopée"...

Ce n'est pas faute d'avoir demandé la permission au commandement pour l'abattre en vol...

Akhilleus faisait plutôt référence au problème de prise au vent des grands buildings, qui risquent d'être littéralement brisé en 2 par la violence du souffle.

Que la structure en béton du bâtiment tienne le choc, ok... mais qu’en est-il de l’intérieur du bâtiment (remplie de plastique inflammable) ? Qu’en est-il de la charpente (généralement en bois) ?

Bien plus solide certes mais tout aussi inflammable...

Si je me souviens bien le débat avait été conclu en disant que nos villes modernes résistent bien mieux aux dégâts de l'explosion (flash, souffle, chaleur), mais qu'elles sont d’avantages sensibles aux incendies et au chaos qui vont ravager la ville ensuite... Donc au final cela revient au même.

Dans le même genre on a aussi ça (un petit cadeau de Biopreparat).

Continuons le débat ici avant de se faire taper dessus par les Tu95 de la modération...