Born to sail

HK équipe déjà l'armée français du mois pour le pistolet USP, mais surement bien d'autres armes, choisir le 416 serai peut être le choix de la cohérence au niveau du fournisseur et pourrai ouvrir la voie a l'achat d'autres produits de la marque. Un 417 en IAR , un LG 40....ETC

Parmi les trois concurrents cités plus haut, qu'elle est l'arme qui à été la plus vendue , dans les autres armées ? Ou du moins celles qui à remportée le plus de marché ?

Bon une fois que ce mariage sera terminé, il ne restera plus qu'a la nouvelle entité de racheter Hagglunds à BAE pour avoir une gamme de chenillé léger et Renault Trucks Defense a volvo et Rheinmetal Man Military véhicules pour les blindés légers et les véhicules logistiques. Pour avoir un catalogue vraiment complet.

Si on met de coté le théâtre Afghan, ou la menace était très spécifique. La plus part de nos OPEX actuelles se jouent en Afrique oû un véhicule comme le SHERPA APC , SCOUT, ou autres versions suffiraient a remplacer le VAB. On en envoi que quelques exemplaires, justement quelqu'un à t'il le nombre de VAB déployé sur ce continent. Pour moi on pourrai, remplacer notre flotte actuelle de VAB (La moitié et plus), PVP (petit véhicule pourri), GBC (en partie), VLRA, P4 SAS par le SHERPA LIGHT. (par exemple 2000 pièces) Les autres petits véhicules de l' ADT seraient le SHERPA MEDIUM pour le reste des GBC et le Land Rover Defender. Pour la partie lourde, je reviens encore sur la production et la reconstruction des VBCI en VTT ,T40 , mortiers et ses dérivés . (500 a 800 exemplaires en plus). Pour les troupes PARA , de marine et de montagne; un mix de VBL, VBR (T25) et des VBHM) (ils sont suffisamment légers et blindés, aérotransportables, et amphibies). Je pense franchement qu'il faut revoir le Cible du VBMR léger elle est clairement sous dimensionné, et réduire celle du VMBR Lourd, de toute façon on engagera jamais 1000 VBMR Lourd en même temps. On réduira le nombre de plateforme, le cout de la formation, le cout d'aquisition et bien sur le MCO.

Ok donc on prend le VBCI en version VPC, on lui enlève son blindage additionnel (s'il y en a un, je ne suis pas sur), on enlève les éléments de commandement, on garde la tourelle téléopérée, on y rajoute quelque sièges et on a un VBMR. Le cout des études en moins et l'effet de série en plus, sera rapprocherai t'on de la cible du million d'€ / pièce ? En plus on pourrai changer le rapport VBMR LOURD / VBMR LEGER, en achetant plus de véhicule de type SHERPA, qui j'imagine sont beaucoup moins cher qu'un BMX. Ce qui sur le cout total du programme Scorpion permettait d'augmenter le prix unitaire du VBMR LOURD.

La il y a quelque chose que je ne comprend pas. On va développer un nouveau véhicule avec des parties communes entre le VBMR et le VBCi, qui me paraissent bien différents aussi bien dans le design que dans l'emploi, donc un cout de conception important, en vue de faire des économies sur le MCO. la cible étant 250 ERBC pour 2000 VBMR. Alors que la pose de cette tourelle sur le VBCI actuel, en prolongeant la chaine de montage de 250 véhicule permettrait d'avoir une flotte de près de 1000 véhicules, a priori les études d'intégration sont déjà faites, donc un cout du MCO sur VBCI réduit, pas besoin de développer un nouveau châssis et avoir un véhicule adopté par l'armée française pour l'export. Cela permettrai aussi d'avoir un VBMR au plus près du besoin, ce ne sera pas une plateforme partagée entre deux engins et deux concept différents, on pourra concevoir ce véhicule juste pour les missions nécessaires à un VBMR (pas un véhicule de combat de haute intensité, mais un camion du champ de bataille). Enfin je vois les choses comme çà.

Et il y en a qui trouvait l'Ocelot moche, voici son grand frère. Vive le BMX 01 :oops:

Je pensais que c'était le prototype du Titus.

Le VBMR final sera un mix entre le BMX 01 et 02. À ton des vues de ce BMX 02 ? Est-ce le XP2 ?

Nos boites de vitesses n'ont que 3 positions: marche arrière, neutre, ou à fond ????

Faut voir le dessin d'ensemble de nos armées, la norme de transport aérien sera l'A400M bientôt.

Bon ils ont développer le MMP d'une portée de 4km (pas très portable) , bientôt arrivera Le MLP pour les tigres portée 8 km alors pourquoi ne pas developer un MCP plus léger et plus court d'une portée de 2 km pour le transport à dos de fantassin comme le javelin ??? Le MMP serai ainsi réservé aux véhicule et au postes de tirs semi fixe et la on aurai une vraie famille.

Ou plus ancien genre le Dingo ou le GFF4 de KMW... Rien de nouveau dans l'architecture. Le BMX ne serait il pas juste un gros MRAP de plus ???

Quelqu'un a des images du VBCI MOINS ? Ainsi que ses carateristiques et coût par rapport au VBCI classique ?

Et cet appel à candidature est il limite à l'Europe ? Car l'ACR s'il est fabriqué par Remington aux USA. Je le veux bien quand même...

ok

Sans compter la modernisation du XL qui risque de glisser Qu"appelez vous XL ?

Peut on alors considérer que l'AMX 10 RC est un char employable ou alors faut t'il vraiment avoir une paire de chenille, pour définir ce qu'est un char ?

Donc notre Cher Leclerc n'est pas employable, qu'attendons nous pour les revendre a bon prix, et s'équiper en CV90 105 ou 120, "employable, et pourquoi pas quelques Armadillo et CV90 30, produit sous licence en France bien sur. S'équiper en matériel employable quoi !!! Avec lequel on peut s'entrainer sans griller le budget MCO.... Qui existe sur étagère. Et sur lequel il est facile d'obtenir du retex... Combat provenu pour certains de ces modèles en plus.

Rien ne le prouve pas..... :P

Heu je suis l'inculte de jour, qu'est ce que le concept de char employable ? :'(

Justement dans les autres armées quel est le véhicule en service équivalent au VAB / VBMR ?? l'US ARMY ce serai le Couple M 113 / Humwee L'USMC le couple MTVR / Humwee Mais les autres ??

Le VBMR ; un camion blindé. On est pile poil dans la cible. Par contre si il y a une communalité avec l'ERBC je ne sais pas a quoi il va pouvoir ressembler.....

Je ne souhaite pas abandonner les chars mais arrêtons plutôt le char lourd, pour moi un char léger ou moyen genre CV 90 120T ou PL 01 est bien suffisant. regardons ce que nous faisons de nos Leclerc trop gros (et pourtant ils font partis des poids plumes de la gamme). Et j'entend déjà "oui mais si des hordes de chars débarquait en europe", il faudrait faire bloc avec nos 250 Leclercs, je ne leur donne pas longtemps a tenir avec un rapport de 1 pour 10 au mieux. Le combat anti char aujourd'hui c'est une équipe de fantassins avec un missile antichar version guérilla. Et traiter quelques cibles d'opportunité avec des chars légers. Mais pour moi on ne peut plus imaginer les scénarios de 1980. on n'en a plus les moyens. Le char aujourd'hui doit être un support, un complément, un démultiplicateur de l'arme d'infanterie. alors le char lourd c'est Has Been. Plus il sera lourd et blindé, plus on mettra une grosse charge pour le faire sauter. Alors le char léger, contant bien moins cher, remporte le match.

En effet mais sur un véhicule qu'est ce qui coute le plus cher entre la plateforme et le système d'arme ? Dans cette logique de vouloir employer le même système d'arme sur différents theatre d'opérations. Il faudrait avoir pour chaque système une version sur chenillé et une version a roue. donc on augmente les couts d'acquisition alors que la version à module on plug le système sur le châssis qui nous intéresse. Ceci sert aussi a éviter le débat roue vs chenille. ^-^ Si je prends le cas de l'artillerie actuellement on a de l'ordre d'une grosse 100 de AUF1 et CAESAR. On pourrai avoir un module type Donar. une centaine aussi. Et de décider suivant le théâtre d'en équiper 75 sur châssis chenille pour manoeuvrer en Centre Europe et le lendemain d'en prélever 50 pour faire une opex au Mali sur châssis à roue pour couvrir rapidement de longues distances.