Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

ULYSSE

Members
  • Compteur de contenus

    693
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par ULYSSE

  1. Il y a 2 heures, g4lly a dit :

    L'armée non plus sert a rien ... tu as l'exemple de la Belgique.

    On liquide tout ... ça fera 50 milliard d'économie par ans.

     

    Tu fais semblant de ne pas comprendre ou je ne suis pas clair.  je vais considérer la deuxième hypothèse.

    Mon observation peut se lire à deux niveaux:

    1/ Global: comme tu le sais la guerre n'est que l'instrument ultime d'une politique. On peut s'interroger sur la pertinence et  les effets de nos interventions en Afgha (surtout) et en Libye....

    2/ Particulier: on peut s'interroger  sur la nécessité ou l'utilité  (dans l'absolu et par rapport à des modes d' interventions alternatifs) de notre engagement aérien à partir du PAN (sauf pour démontrer que c'était possible) .

    Si j'avais mauvais esprit, s'agissant de l'Afgha , je dirais qu'il en fallait pour tout le monde et ne pas laisser toute  la place  à l'AA et l'AT, on se ne sait jamais le politique aurait pu en tirer des conclusions hâtives...

    Je ne connais pas la réponse, mais j'ai pour habitude (mauvaise sans doute) de ne pas considérer aveuglément que toutes les décisions prises sont les bonnes.

    Je sais par expérience professionnelle qu'elles ne sont pas souvent dictées par la raison mais beaucoup d'autres motivations qui touchent souvent à l'affect (ambition, orgueil,  jalousie..... )  

    J'ai appris aussi que le maitre  mot de la sphère politico -administrative est  "affichage". "En terme d'affichage....."Combien de fois ne l'ai-je entendu......

    En France l'analyse critique, celle qui n'a pas vocation de dénigrer mais de servir pour l'avenir,  a peu de place. Le Cl Legrier (avec qui je ne me compare pas !) en est un bel exemple.

    Merci donc de ne pas caricaturer  mes observations aussi contestables soient-elles de ton point de vue.

    De la contradiction nait la lumière:wink:

     

    • Upvote (+1) 1
  2. Il y a 2 heures, pascal a dit :

    Pourquoi voulez-vous que nous opérions des projections de puissance et de forces uniquement pour protéger nos espaces ultra-marins ...

    Nos intérêts ne sont pas seulement déterminés par les menaces qui pourraient peser sur nos DOM TOM sinon; à part pour l'indépendance de Djibouti nos porte-avions seraient toujours restés à quai depuis 50 ans ...

    C'est evidemment vrai. C'était un cas de figure.

    Pour le reste , et je le dis sans jugement de valeur, ce n'est pas parce que le CdG a  été utilisé récemment que  son utilisation était  indispensable...ou utile (sauf a démontrer l'excellence de nos équipes et leur capacité à opérer dans un cadre international)

     

  3. Il y a 2 heures, HK a dit :

    @Yamato @ULYSSE Je pense que vous oubliez la vielle maxime, qui dit “qu’une guerre se gagne toujours à terre, mais se perd souvent en mer”.

    C’est ce que l’amiral dit lorsqu’il rappelle que nous nous réorientons vers la guerre en mer. 

    “Demain plus encore qu’aujourd’hui, le retour de la conflictualité en haute mer va rendre nécessaire de pouvoir continuer à tirer le meilleur parti de la prise de hauteur au-dessus de la mer où il n’y a pas d’autre obstacle que la rotondité de la terre. Le temps où les porte-avions intervenaient depuis la mer vers la terre n’est pas révolu mais le temps où les porte-avions doivent être engagés pour produire leurs effets militaires en mer revient.”

    Le contrôle des détroits et des lignes maritimes, l’interdiction de task force enemies etc, ne peut se faire d’Istres ou de Nouméa, mais uniquement de task forces mobiles capables de contrôler les 4 dimensions autour d’elles.

    L'Amiral défend son pré carré , ce qui est normal. 

    J'imagine que le général de l'AA aurait un discours  expliquant la nécessité impérieuse d'augmenter le format des avions de combat.....ou de diposer de moyens de reconnaissance/guerre électronique supérieurs, ou d'un nombre de drones décuplé. ETC........

     

  4. Il y a 3 heures, Yamato a dit :

    Je comprends ces arguments valables mais on peut aussi dire qu'une île par exemple ne bouge pas donc pour frapper une piste avia, même pas besoin de guidage terminal, à la limite un guidage GPS suffit voire inertiel si l'armement a de bonnes performances dans le maintien de sa trajectoire. Dans ce cas-là il faudrait selon moi avoir des avions STOVL voire ADAV type F-35B et là effectivement je verrais les outre-mer comme de bons porte-avions puisque ne dépendant pas, ou quasiment pas de l'état de la piste sinon au moindre trou au milieu de la piste, cela risque de rendre inutile les chasseurs à terre, même pas besoin de les détruire.

    Ils décollent d'où les avions adverses?

    Quand tu regardes une carte tu  constateras l'éloignement extrême de nos îles (sauf les antilles...mais chasse gardée US donc pas de danger, sauf si Trump décide de nous envahir :biggrin:)

    Ils peuvent décoller d'un porte avions (pas beaucuoup de nations qui en ont...chinois, russe?)...mais un porte avions qui se rapproche de nos îles c'est pas discret !

    Donc toutes dispositions utiles (diplomatiques ou militaires)  pourront être prises en temps  voulu.....notamment quelques SNA pourront être envoyés sur place.

    Dommage cependant ; comme je l'ai rappelé dans plusieurs posts:

    1/ Que les Falcon MPA prévus ne soient pas , sauf erreur de ma part , pré-équipés pour être armés de missiles MM;

    2/ Un Falcon 6X a une autonomie de près de 12 000 kms. Imaginons la dissuasion qu'il pourrait représenter armé de deux missiles MM (NSM (léger) ou sucesseur de l'Exocet (lourd)). Il pourrait de la métropole rejoindre l'ile de la Réunion sans escale ou ravitaillement en vol et de là patrouiller dans un rayon de  plus de 3OOO kms... (1 seule escale pour rejoindre la Pacifique)

    2/ que l'AA ne dispose pas de moyens AA facilement aérotransportables par A 400M en remplacement des CROTALES (style CAMM -ER

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  5. Il y a 2 heures, P4 a dit :

    http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/18-19/c1819028.asp

     

    Vous ne serez pas étonné mais bien que l'Amiral s'en sorte très bien je n'achète pas de successeur au CDG et je vais rapidement m'en expliquer.

    Nos territoires ultra marin sont déjà des portes avions en puissance, certes ils ne sont pas mobiles mais l'allonge du couple Rafale/phénix nous permet d'intervenir sur quasiment toute la surface du globe à partir de ces différents points simultanèment contrairement au PA qui n'a pas le dont d'ubiquité.

    Quand a l'utilité du PA pour défendre ces points, ne soyons pas stupide comme les Anglais avec la perte des Falklands, soyons pro-activ avec un renseignement performant et des projéctions sur place régulière, ce que nous faisons vers les caraibes en Guyane pour chaque tir d'Ariane ou dans l'océan Indien avec les exercices Poker vers la Réunion, pour la zone asie-pacifique il faudra conduire au moins un exercice annuel comme nous avons eu cette année vers l'Australie avec de nombreuses alte sur le trajet aller-retour.

    1/ D'autant, que contrairement aux GB, nos territoires d'outre-mer ne font l'objet d'aucune revendication  d'aucune puissance   sérieuse (merci de ne pas évoquer Madagascar ou les Comores....)

    Quant aux îles du Pacifique, leur éloignement et leur postionnement dans l'espace gardé US (ou AUS) les rend peu vunérables.

    Il faut d'avantage craindre l'impérialisme économique chinois que leurs porte-avions... 

    2/ personne n'évoque l'importance des SNA pour protéger notre espace martime lointain et les routes de communication. Pourtant il me semble que c'est l'outil parfait ......une augmentation de leur nombre ne serait pas un luxe.

     

  6. Il y a 17 heures, BPCs a dit :

    Voici les liens vers les études du CSBA que je n'avais pas eu le temps de mentionner :

    https://csbaonline.org/research/publications/war-like-no-other-maritime-competition-in-a-mature-precision-strike-regime

    https://csbaonline.org/research/publications/regaining-the-high-ground-at-sea-transforming-the-u.s.-navys-carrier-air-wi

    Face à ces tableaux d'une menace AShM même en haute mer couplée à des capacités d'ISR très en profondeur, il m'a semblé que la réponse française élaborée en réponse aux Malouines et aux attaques dans le golfe persique et qui aboutit aux FLF était une voie plus intéressante que la solution Youesse de positionnement toujours plus lointaine des carrier group...

    https://www.meretmarine.com/fr/content/la-fayette-il-y-20-ans-la-france-inventait-la-fregate-furtive

    D'où mon intérêt pour une solution de létalité distribuée basée sur des fregates/croiseurs furtifs qui auraient une double capacité de frappe dans la profondeur, d'une part sur des cibles fixes avec des MdC et d'autre part sur des cibles d'opportunité avec des munitions rodeuses chapeautées par quelques UAV furtifs qui inclueraient des capteurs et des liaisons plus sophistiquées.

     

    J'ajoute que des lanceurs verticaux modulaires leur permettraient également d'assurer l'appui feu avec des missiles semi- balistique à courte portée comme les DSM développés par les US (source: army recognition):

     Deep Strike missile meets the Army's Precision Strike Missile, or PrSM, requirement, and will replace the current missile that was designed in the 1970s and is approaching the end of its service life. During the Preliminary Design Review, the Army evaluated every aspect of the new missile's design, from its advanced propulsion system and innovative lethality package to its guidance system. "Completion of Raytheon's PrSM Preliminary Design Review helps us accelerate development and fielding of this high priority Army program," said Col. Chris Mills, U.S. Army program manager for Precision Fires, Rocket and Missile Systems. "We are now ready to move to test and integration activities that will lead to a demonstration of PrSM's new capabilities."

    Featuring an innovative, two-in-the-pod design, and many other advancements, Raytheon's new long-range precision strike missile will fly farther, faster and pack more punch than the current weapon. The DeepStrike missile will defeat fixed land targets 60-499 kilometers away, improve effectiveness and responsiveness compared to current systems, and restore the Army's capability to overmatch adversaries. It will also be upgradable to keep U.S. soldiers ahead of the threat.

    • J'aime (+1) 1
  7. Puisque vous voulez à tout prix votre joujou, on pousse le raisonnement de HK et les observations de True Criket jusqu'au bout:

    Un PA interviendra toujours au sein d'un GAN franco français ou plus souvent international dans le cadre d'un combat coopératif. Il bénéficiera donc d'une bulle de protection AA et ASM.

    Ce qui veut dire qu'on pourrait envisager un batiment privé des  équipements équipant son escorte (radar longue portée......) et donc réduit à une plateforme aéonautique  optimisée avec des dimensions  importantes, le gain économique sur les équipements permettant de financer l'accroissement de taille.

    Un PA diesel  ou diesel électrique (pour rester vert) de 90 000T, (pour accueillir un SCAF plus lourd que le RAFALE)  avec des équipement d'autodéfense (au cas ou...) 40mm, Mistral........

    Votre avis? ...je connais le risque de ne compter que sur les autres...... mais en cas probable de cyberguerre les équipements électroniques endogènes de chaque batiment seraient également atteints....voire l'avis d'un spécialiste de la guerre électronique sur les limites du combat coopératif.

     

    PS: Cela ferait une belle cible !

     

    Il y a 5 heures, P4 a dit :

    Deux pour le prix d'un?

    On pourrait acheter deux LHA aux US avec des F35..... je suis sur qu'ils nous feraient un prix :laugh:

    Et même un troisième dans le futur pour remplacer nos BPC:tongue:

  8. Le 21/03/2019 à 20:50, leclercs a dit :

    Ce qui m'intéresse, c'est la trajectoire, presque à la verticale dans le premier tir contre la Mercedes: une bonne méthode pour échapper aux défenses actives!

     

    Et encore plus surpenant la trajectoire contre le bunker semi-enterré (bien voir au ralenti) !

  9. Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

    Pas vraiment, je suis pleinement conscient qu'ils peuvent se payer 12 PA  et une douzaine de LHD & LHA et en plus garder des plus anciens en réserve  (et chez eux ça veut dire mobilisables si besoin)  

    Si la problématique est financière ok, examinons la question sous cet angle et éventuellement faisons selon nos moyens et arrêtons de vouloir jouer aux grandes puissances. Mais ne mélangeons pas les instances, en instruisant une question financière, ou supposée telle,  par des pseudo raisonnements stratégiques et des ersatz de porte-aéronefs et autres machins automatiques. 

    Personnellement, je suis d'avis que les SNLE et le nuk aéroporté c'est du gaspillage  et qu'il voudrait mieux se payer des porte-avions, les bateaux et avions qui vont bien. Et si l'on tient au joujou symbolico-diplomatique, autant mettre les missiles à terre , ça coûtera moins cher pour le même effet.  

    Enfin nous sommes d'accord :

    Le PAN c'est un choix , qui peut et à mon sens, doit être discuté, à l'interieur d'arbitrages budgétaires contraints.

    NB/ pour le NUK aéroporté, entièrement d'accord. 

    Evidemment que le PA est l'arme maritime supérieure.....mais pourquoi faire ? Sommes nous toujours une grande puissance qui a vocation à participer aux équilibres mondiaux, et si oui, à quel niveau et selon quelles modalités ? 

    L'armée est l'instrument d'une politique.

     

     

  10. Il y a 2 heures, g4lly a dit :

    Qui va croire ca à part toi ... ça serait moins cher qu'un missile de croisière.

    Non le SCAF n'a pas besoin d'aller plus loin ... plus loin ou? La seul raison qui pousse à un avion de plus grande taille ... c'est le besoin d'emporter des armes lourdes comme les futurs missiles hypersonique. Les USA on le meme probleme et le regle avec du F-15 ...

    Tu mélanges le télépilote ... et la taille de l'engin.

    Un "drone" c'estun engin télépilote ou autopilote ... rien de plus.

    Sa taille dépend du besoin et de la physique ... si le besoin est le même qu'un F-15 ton drone aura la taille d'un F-15 et le cout d'un F-15. Si le besoin correspond a celui d'un F-35 ton drone coutera le prix d'un F-35 etc. Ce que tu économise sur les équipements de vie du pilote ... tu le dépenses sur la nécessité d'auto et de télépilotage ... sauf a avoir un truc aussi con qu'un missile de croisière.

    Le brouillage n’empêche pas le pilote de piloter son avion!!! Il empêche la patrouille d’échanger entre elle a part à la limite en phonie.

    L'engin télé-piloté lui ne pourra plus être télé-piloté ... donc il restera autopiloté comme un vulgaire missile de croisière.

    Quel rapport entre le brouillage et le décollage d'un Rafale?!!!!

    1/ C'est l'objectif fixé à KRATOS.Valkyrie:  Drone de pénétration à bas coût destiné aux attaques en essaim;

    2/ Merci pour le cours, qui n'est pas une révélation... mais je ne vois pas le rapport avec le fait que tout le monde, même la France après beaucoup de tergiversations, s'équipe en drones aériens pour des raisons multiples trop longues à énumérer ici:  endurance,  côut, pas de risque humain........  on peut être nostalgique mais c'est une tendance inexorable;

    3/ le télépilotage n'est qu'une étape vers l'autonomie accrue  (voir quasi totale) permise par l'IE. ici encore mouvement inexorable qui posera des problèmes éthiques remarquables. Il suffit  de s'interesser aux expérimentations sur les véhicules autonomes et les milliard dpensés par les grandes puissances pour comprendre que  le chemin est déjà pris. Nous allons vers un monde guidé par des algorithmes.Pas réjouissant je le concède;  

    4/ je pensais plus largement à la cyberguerre. Il n'y a pas que le brouillage dans le vie, quelques virus bien choisi et toute la chaine de communication, de commandement, ou , par le petit bout de la lorgnette, tout le process de fonctionnement d'un Rafale peuvent être en théorie mis à mal par un bug informatique provoqué.  Tiens comment ça marche un FADEC?

     

    Donc tout ceci , pour dire que les choses  sont complexes......et les solutions monolithiques dépassées

     

    PS:  Plus d'emport et/ou plus d'endurance pour aller plus loin ou rester sur zone plus longtemps.  Cf Afgha.

    • Upvote (+1) 1
  11. Il y a 2 heures, g4lly a dit :

    Ça ne rebat rien du tout ... on sait faire des avion sans pilote volant 5000km depuis toujours ou presque ... les missiles de croisière font ça très bien.

    Le reste de la cellule n'a rien de plus qu'un Neuron ...

    La chose amusante ... c'est que le successeur du Rafale devra etre plus gros ... parce qu'on envisage d'emporter des armes plus grosses.

    Et dans le même temps vous nous vendez des avion non piloté rachitique ... lent ... qu'on ne sera même pas sûr de pourvoir télé-piloter si l'ennemi appui sur le bouton brouillage radio.

    1/ ce qui change c'est le prix: 3 M de USD par drone, soit un essaim de 6 drones à 18 M.....

    2/ le SCAF sera plus gros, d'abord pour aller plus loin. Manque de chance la nécessité de le faire opérer sur un PA va limiter son poids et donc cette capacité , pourtant essentielle;

    3/ On se demande pourquoi tout le monde s'équipe avec des drones !

    le brouillage peut également faire beaucoup de mal aux avions pilotés , (voir le Sutter Israelien....) et de toutes les façons tout fonctionne dorénavant avec de l'informatique. Va donc faire décoller un RAFALE si sa suite électronique est out.......

     

    Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

    Ils sont en effet très innovants, la preuve ils construisent des porte-avions et en plus leurs LHD / LHA  avec les F35 peuvent être utilisés comme des PA auxiliaires et c'était déjà presque le cas avec les Harriers.  

    Ben oui, ils ont les dollars que nous n'avons pas !  Cela semble manifestement t'échapper. 

    Ca ne les pas empêchés de mettre au point les missiles de croisière, les drones,  les VLS..... les radars ASEA........les avions stealth......

  12. Envergure du  drone XQ-58A: 6,7m ...(pour "Pascal":biggrin:)

    Autonomie: 4800KM... ( presque transatlantique?)

    cout attendu : entre 2 et 3 millions de USD.

    Ca rebat les cartes et démontre qu'à l'échéance 2030/2035, la reflexion doit être ouverte...

    Les US sont clairement plus innovants que nous ! 

    La suite ce seront les drones aériens de combat anti-aériens. Des drones pour chasser les drones.

  13. Pascal, merci pour ces précisions.

    Eh bien faisons plus petit !...6 T ça suffira :biggrin:

    ou bien attendons le rejeton dronisé de l'Eurocopter X3.......... 

     

    PS: j'ai oublié l'option du tremplin  à l'occasion du premier  IPER majeur..:tongue:

    800px-Ila12_X3_0600_b1.jpg

  14. Il y a 2 heures, pascal a dit :

    ceci signifie que sur le BPC le décollage - avec les normes de sécurité qui vont avec - d'un tel engin mobilise tout le pont d'envol sans possibilité de parking ...

    Le BPC a été étudié pour mettre en oeuvre des aéronefs à décollage vertical des classes 5/10 t, vue la géométrie du pont d'envol la taille de l'îlot et les capacités des PFE ... il en restera là ...

    ???

    1/ Sans possibilité de parking? Why?  Avec des ailes courtes , style BRONCO, on diminue l'autonomie mais on permet un stockage aisé....sans évoquer les ailes repliables.

    2/ On en restera là: j'ai lu le contraire à plusieurs reprises. Après question choix budgétaires c'est autre chose.

    3/ le BPC peut accueillir des CHINOOK et OSPREY...Donc classe 2OT.

  15. Il y a 5 heures, true_cricket a dit :

    Donc il faut remplacer le porte-avion par un porte-drones, dont on n'a pas vraiment de dimensionnement mais dont à la vision des images j'ai du mal à imaginer en quoi il serait différent en taille d'un porte-avion vu la taille des aéronefs dronisés à mettre en l'air.

    Parceque  s'imaginer que l'on pourra avoir des drones aériens performant à décollage court/vertical pour les placer sur un sur un porte-hélicoptère, c'est oublier beaucoup de réalités physiques.

     

    V22 OSPREY ??? par exemple......

    1/ Ne pas oublier que l'on se projette dans 30 ans avecc une durée de vie de 40 ans.....soit une fin de vie du PA vers 2070........ (ça fait peur....je pourrai surement plus faire de commentaires....place aux jeunes:wacko:) .

    3/ D'où l'importance d'étudier l'emport de drones par nos 3 BPC.....une façon de démutiplier nos forces à moindre coût.

    un bi turbo (PT6/1600 Cv) à aile soufllée  hypersustentée, classe 9T, 500km/h en croisière, pourrait décoller et atterrir sur 200M.....sans catapulte.

    10 heures d'autonomie (au moins)  à 200 nautiques, avec 2 SEA VEenom et deux MICA, ça permet une belle défense de zone. 

  16. Il y a 2 heures, true_cricket a dit :

    Une comparaison existe entre les attaques par missiles et celles par avion, elle est faite par la RAND. Ça ne parle pas stricto sensu de comparaison entre porte-avion et frappeur. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf

     

    Ensuite, en ce qui concerne un frappeur, je ne vois pas bien en quoi il serait moins cher qu'un porte-avion, car en fait il n'a pas du tout la même mission et n'est donc que difficilement comparable.

    Si l'objectif est de lancer de nombreux missiles, je préfère les concepts de létalité distribuée et bookant 40 missiles par frégate, qui peut en outre aire d'autres missions lorsqu'il n'y a pas de frappes ou de patrouilles de piquet missile de croisière, par rapport à un navire dédié eh . Celleuniquement au transport de missiles. C'est à dire 90% du temps (à la louche).

    Comme je l'ai rappelé, un PA en France (ce n'est evidemment pas  le cas pour les PA US ou chinois... qui répondent évidemment à d'autres préocupations... ceci pour "Fusilier" qui pratique l'amalgame à bon compte...La France, les Us et les Chinois n'ont pas les mêmes besoins...) a deux missions principales. L'une en temps de paix est la démonstration de Force (diplomatie maritime). Un croiseur /frappeur peut l'exercer  par ses dimensions et son armement, qui lui donnent un carctère exceptionnel d'arme de dissuasion ce n'est pas le cas  d'une frégate, batiment commun, peu spectaculaire.

    La deuxième mission est celle de destruction de cibles de haute valeur. c'est une mission que peut exercer une croiseur/frappeur.

    La mission qui  ne serait pas assurée serait celle de contrôle aérien.......qui devient de plus en plus fragile , en raison de la présence croissante de missiles sol-air à longue portée.

    Les autres missions peuvent être exercées par les 3 BPC. (Ne pas parler du soutien des forces amphibies..nous n'en n'avons plus de significatives...)

    D'une façon générale, je ne suis pas contre les PA qui sont l'arme maritime ultime, mais le problème ne se pose pas en ces termes.

    Il s'agit de savoir, compte tenu des contraintes budgétaires de la France (qui s'imposent, quoi qu'en en pense) quel est le dispositif le plus efficient au regard de notre poliitique de défense. C'est une question de choix à l'intérieur d'une enveloppe budgétaire fixe (ceci dit pour les doux rêveurs).

    Je pense , et, cher Fusilier, il peut arriver que certains ne soient pas d'accord avec toi,  la contradiction  basée sur des argumentations et non  sur des affirmations péremptoires et quelque peu méprisantes jetées à la volée, peut être constructive, que le PA, pour la France est une solution couteuse, surdimensionnée  (nous ne sommes plus qu'une puissance moyenne..incapable de faire régner l'ordre public sur son territoire..nous ne sommes plus au temps ds colonies....) qui va phagociter notre budget de défense.

    Ce que je reproche c'est qu'aucune étude alternative n'ait été commandée et rendue publique 

    • Upvote (+1) 1
  17. Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

    Non pas.  Mais,  faut aller jusqu'au bout du raisonnement: supprimer la marine.  :rolleyes: 

    Le "croiseur lance missiles"  est tout à fait inutile , autant armer une escadre de A 400  avec des missiles de croisière,  avec le ravitaillement aérien et double équipage ils doivent pouvoir assurer une permanence.  

    D'ailleurs pour les bombardements côtiers, faut faire dans le moderne; larguer des commandos de l'air  depuis un A 400 avec des ECUME transférées de la Marine et bombardement via MMP. Ensuite on les récupère via  hydravion 

    Les SNLE aussi, inutiles. Avec la portée actuelle des missiles autant réarmer le plateau d'Albion.  Déjà on peut supprimer  pas mal de frégates et le tintouin. 

    Les BPC aussi inutiles, l'AdT privilégie les bases prépositionnées. Les reste doit pouvoir se faire  avec des Ro/Ro affrétés et y compris au besoin en mettant les hélicos  de l'AdT sur le pont à la façon des brits aux Malouines. Voir même  porteurs de LRM

    Transfert des appareils de l'aéronavale à l'AdA , après tout la patrouille maritime et le SAR se fait depuis la terre. 

    Les plongeurs démineurs transférés à la Sécurité Civile. 

    Finalement, mis à part quelques patrouilleurs pour les pêches et trafics, que l'on peut transférer à la Gendarmerie, reste le problème résiduel des sous-marins. Comme on n'a plus d'escadre, les SNA deviennent un peu troo much, des petits sous-marins côtiers de défense amplement suffisants , ça permet de garder quelques pompons résiduels pour les défilés du 14 juillet 

    Et voila des économies et des forces adaptées aux théâtres. 

    D'habitude c'est mieux.

    • Upvote (+1) 1
  18. Un PA (N) pourquoi faire ?

    Tentative de réponse…courte (c'est pas complet ...mais ça m'a pris un peu de temps quand même :biggrin:)

    et de plus, je vais me faire lyncher.....

    I -  L'environnement

    En toutes hypothèses, la réponse à cette question dépend en premier lieu de la politique étrangère de la France et de ses capacités budgétaires à la soutenir.

    Je raisonnerai au regard des politiques habituellement mises en œuvre.

    L’utilité d’un PA se mesure à la fois en temps de paix, dans le cadre diplomatique de la démonstration de force et en temps de guerre par la supériorité guerrière qu’elle est censée apporter.  

    La démonstration de force peut être assurée par tout bâtiment visible (pas de sous-marin) qui en impose par ses dimensions et son armement, comme un croiseur lance-missiles de croisière.

    En toutes hypothèses, l’alliance forte et ancienne de la France avec les USA, son appartenance à l’OTAN et à l’UE interdisent que sa souveraineté ne soit mise en cause sans le soutien du monde occidental.

    II - Quelles sont les principales zones susceptibles d’accueillir un conflit impliquant la France 

    1/ Le bassin méditerranéen

    Dans tous les cas de figure :

    -          Le faible éloignement des zones de combat permettrait à l’aviation basée à terre, équipée de missiles longue portée (SCALP et successeur), d’intervenir, d’autant qu’une des caractéristiques du SCAF sera un rayon d’action allongé. Rayon d’action possible : vecteur + missile = 2000 kms, sans ravitaillement en vol.

    -          Le bémol, une présence sur zone réduite ;

    -          L’avantage : une vulnérabilité réduite

    Dans l’hypothèse d’un combat symétrique (Fort à fort)

    -          Compte tenu de ses alliances, la France agira dans le cadre d’une coalition internationale impliquant les USA. L’existence ou l’absence d’un PA français serait anecdotique au regard de la puissance US ;

    -          L’utilisation d’un PA serait fortement restreinte par la présence adverse de missiles sol-air à longue portée et la prolifération de missiles mer-mer

    -          Les US ont récemment publié une étude qui évalue à 1000 nautiques par rapport aux côtes adverses, la distance nécessaire l’évolution en sécurité de ses PAN, ce qui, en méditerranée, cantonnerait un PA français à l’espace côtier…

    Dan l’hypothèse d’un combat asymétrique (Fort à faible)

    -          L’utilisation des BPC (avec des drones, en plus des hélico), qu’il faudra remplacer à l’horizon 2035-2040, et des SNA, suffirait à renforcer l’emploi de l’aviation basée à terre.

    En conclusion, l’équipement en missiles de croisière, missiles mer-mer longue portée et drones (équipement des BPC), paraît prioritaire pour assurer une supériorité militaire. Le rapport cout/ plus-value d’un PA apparaît peu convaincant.

     

    2/ Le golf arabo persique

    La France n’a pas d’intérêts dans la zone qui la différencient de ses alliés. Une mise en cause de ses intérêts coïnciderait avec une mise en cause des intérêts de l’ensemble de la communauté occidentale et en cas de réponse militaire mobiliserait une coalition conduite parles US. Dans ce cas, une fois encore, la participation d’un PA français ne serait pas significative au regard des capacités US.

    3/ L’espace outre-mer français

    A l’exception marginale du périmètre de la ZEE autour des îles Eparses qui fait l’objet d’une contestation de Madagascar, l’outre-mer français n’est revendiqué par aucune puissance étrangère, ce qui le différencie par exemple de la GB avec les Malouines.

    -          Réunion/Mayotte/îles Eparses/Terres australes

    La proximité de la côte africaine et d’Etats souvent instables, l’intérêt stratégique du canal du Mozambique et des zones de circulation maritime rend cet espace sensible.

    L’absence de toute présence militaire forte, localement, rendrait peu utile l’utilisation d’un PA, d’autant qu’un détachement de l’AA peut facilement être déployé sur l’île de la Réunion en cas de tensions. les SNA peuvent également assurer facilement la libre circulation maritime.  je reste convaincu cependant qu'un détachement permanent sur place de 2 à 3 Falcon 2000 MRA ou MPA ( avec un 6X ou7 ou 8X sce serait encore mieux) serait  un plus considérable.

     

    -          Zone Pacifique (Nouvelle Calédonie – Wallis et Futuna -Polynésie française)

    Ici également, aucune puissance étrangère revendicatrice, aucune puissance étrangère puissante à proximité. Utilité d’un PA, néante.  En toutes hypothèses, les SNA peuvent assurer la libre circulation maritime.

     

    -          Antilles-Guyane

    Les Antilles sont dans la sphère de protection US. Ces derniers ne tolèreraient aucune tentative de déstabilisation de la zone par une puissance étrangère. Utilité d’un PA néant.

    La proximité de la Guyane avec le Brésil pourrait, en théorie, occasionner des tensions, étant précisé toutefois que Total a abandonné ses forages de prospection dans le bassin guyanais ui  se sont avérés infructueux. Le risque est donc remarquablement faible et serait examiné avec une grande attention par les US, comme pour tout ce qui se passe sur le continent américain. La présence de la base de Kourou, implique également l’UE.   La France a déjà montré sa capacité à envoyer sur place un détachement de l’AA. Utilité d’un PA très faible.

     

    4/ Je n'ai pas parlé de l'Afrique de l'Ouest...... c'est vrai (golf de Guinée par exemple)...pas le temps

     

    En conclusion, le rapport entre l’utilité d’un futur PAN et son cout prévisionnel apparaît très faible au regard des risques et menaces prévisibles qui pèsent sur la France.

    Un croiseur-frappeur armé d’une centaine de missiles de croisière, pourrait être une solution moins couteuse, qui pourrait être démultipliée pour assurer une permanence en mer (3 exemplaires à 1,5 milliards l'unité - coût de possession beaucoup plus faible).

    Il est très dommage qu’une étude comparative ne soit pas conduite et rendue publique par le ministère de la défense. 

     

     

     

  19. l’amiral Christophe Prazuc lors de son passage devant les députés de la commission de la Défense, en juillet  2017[:

    « Je ne suis pas pas satisfait de la disponibilité ni du coût d’entretien du NH90, sans parler du nombre colossal d’heures de maintenance qui doit lui être consacré ......I(l faut en effet ) plus de 30 heures d’entretien pour une heure de vol ......... Nous y épuisons nos mécaniciens et nos flottilles pour un rendement assez faible »

    « Cet appareil présente des problèmes de maturité technique, de corrosion et de maintenance que l’on n’arrivera pas à résoudre du jour au lendemain »

    « Ce n’est qu’en 2018 que la disponibilité du NH-90 devrait en quelque sorte arriver à décoller ..........nous prenons le taureau par les cornes » et « nous y consacrons beaucoup d’énergie avec la DGA, le SIAé et les industriels. »

     

    Ou en est-on, en 2019, des améliorations  espérées ?

  20. L'exemple israelien montre que l'on peut assurer un appui moyenne portée (25Kms) à partir d'un buggy. (8 missiles)

    A noter  que dans la vidéo l'attaque du char se fait par le toit de la tourelle....

    L'avantage du missile c'est sa souplesse de mise en oeuvre. (poids, simplicité, compacité...)

    Utile pour des troupes légères qui entrent en premier (para, FS, Marine..) ....dans l'attente des moyens lourds.

    A noter également que les israeliens développent toute une gamme de missiles longue portée........

  21. Pas si éloigné du sujet , la vidéo israelienne de RAFAEL (army recognition) du tir d'un missiles SPIKE NLOS, sur des cibles situées à 25 kms de distance du lanceur, sur buggy.

    En cas de conflit symétrique, les chars de combat, sur terrain découvert auraient fort à faire face aux missiles AC de toutes sortes, faciles à produire en grande quantité.

    https://www.defensewebtv.com/media/com_allvideoshare/videos/2019-02/spikenlosantitankmissilefiringtestfromairdeployablelauncherlightbuggy5c5884b557255.mp4

     

    Dommage, pas d'équivalent dans les forces françaises, que les missiles soient tirés du sol (SPIKE NLOS...) ou de l'espace aérien (BRIMSTONE, SPEAR...)

     

  22. thunderbolt.jpg

    Version 120 mm du XM8

    Thunderbolt integrates a durable hybrid electric propulsion system that provides improved performance and fuel economy, enhanced reliability and reduced emissions. The propulsion system utilizes generator, inverter and traction motor components that have performed well in testing on the United Defense Transformation Technology Demonstrator.

    Thunderbolt’s drive power is transferred through an advanced band track system developed for 20-ton weight class vehicles. The advantages of band track include improved ride quality, longer life, and reduced noise and thermal signatures.

    The mobility package integrated on Thunderbolt delivers a range of 600 miles on gravel roads, with four miles of silent mobility capability. Conversion of a standard chassis to hybrid electric drive generates significant additional interior space that can seat additional soldiers, increase the quantity of stowed ammunition, or be applied to other mission requirements.

    Thunderbolt is the latest United Defense platform to feature hybrid-electric propulsion, following the Non-Line-of-Sight Cannon platform, the Transformation Technology Demonstrator and two demonstrators that were unveiled at AUSA last year: the Future Combat Systems-Tracked and Future Combat Systems-Wheeled platforms.

    Thunderbolt’s advanced ballistic composite armor design offers enhanced survivability while reducing overall vehicle weight. The composite turret armor package is designed to provide 14.5mm protection all around, with 30mm frontal arc protection.

    “We set out to demonstrate what critics said can’t be done – providing heavy firepower on a light platform, and quickly and effectively upgrading an existing platform with transformational technologies that can modernize the current force,” Doty said.

    “United Defense developed Thunderbolt to demonstrate that we can quickly and effectively upgrade existing platforms with transformational technologies that can modernize the current force,” Doty said. “We believe we owe it to the soldier to demonstrate combat vehicle technologies that can support and enhance the Army’s ability to complete its missions.”

    Thunderbolt was designed and built at the company’s research facilities in Santa Clara, California.

    Abandonné. Pourquoi?

     

     

  23. Le 02/02/2019 à 07:04, Dac O Dac a dit :

    Oui.

    Est la la place d'un MBT?  Son canon de 120/140 y est il utile?  C'est un gros investissement....   Les israeliens n'ont il pas développé de VBCI lourd, dérivé de MBT, spécifique?    Pas besoin d'optiques de tirs chiadés et donc sensibles, un canon BP est suffisant, un mortier protégé sous blindage?  pas besoin de pouvoir filer 50km/h.  Un engin très rustique et en nombre réduit, sorte de blockaus rustique roulant, est suffisant.

    Le problème est que nous n'avons pas les moyens d'acquérir des véhicules spécifiques ,cad dédiés à un emploi donné. Nous devons donc trouver le mouton à 5 pattes qui peut être employé dans les grandes plaines de l'est européen , dans le désert et dans les villes.

    Donc un compromis.

    Cad un char puissant (120/130/140?), mobile mais bien protégé, à un coût acceptable:rolleyes:

    Après on peut se poser la question de l'utilité de développer un tel char que l'on acquerra en petit nombre (moins de 200 c'est sur), plutôt que de l'acheter sur étagère, à une soixantaine d'exmplaires et de consacrer notre RD sur un char léger franco-français (30T), plus exportable,  qui équiperait nos forces spécilisées (marine, para, montagne).

    Je verrai bien un char classe 25-30T, avec un 105 (ça suffit pour ce type d'emploi) et 4MMP , 2 hommes d'équipage, moteur arrière, silhouette basse, mais 1 homme en tourelle (en cas de dégradation de l'électronique).

     

    L'idée  de nos industriels estsans doute est de profiter des capcités exportatrices des Deutsch vers les forces l'européennes. La stratégie du coucou.

    • Upvote (+1) 1
×
×
  • Créer...