ULYSSE

VBL développé dans les années 80, mis en service dans l'AT à partir de 90......retiré du service à compter de 2030........ Le calendrier du programme Scorpion n'augure pas d'une amélioration sur le rythme de renouvellement des matériels.... Celui de la rénovation des LECLERC (sans auto protection actve?) non plus Il y a un vrai problème dans l'AT.

WASHINGTON: Buried in a bleak Army budget is a bright nugget of revolution: a precision-guided grenade launcher called the XM25. In difficult development for over a decade, the XM25 will finally enter limited production in 2017. It will be the first radically new small arms technology since 1943...........Built by OrbitalATK, the XM25 is officially a “new start” program in the fiscal 2017 budget, getting its first significant funding that year: $9.8 million dollars for the first 105 Low-Rate Initial Production (LRIP) weapons. Annual funding peaks at $32.2 million in 2020. Après de nombreuses années de mise au point et de vicissitudes budgétaires, vraisemblablement une révolution en marche pour l'infanterie.....la France devra suivre le train........un de ces jours.

@G4lly Wiesel versus Fardier -Temps de mise en oeuvre (mise en batterie, alignement....sorite de batterie...)? - précision (alignement motorisé....)? -nombre de servants; - protection des servants; -mobilité tactique? concernant le montage sur HUMVEE: le lien mortier:véhicule est-il articulé? si ce n'est pas le cas la plateforme de tir est très longue, ce qui risque de poser problème sur un terrain accidenté. En toutes hypothèses, je ne vois pas l’avantage par rapport à un mortier tracté.

Et la version porte mortier de 120 mm du WIESEL ? super engin pour des forces de déploiement rapide (troupes para par ex.)

De plus , si je me souviens bien ,le système de guidage de l'ANL permet de garder l'homme dans la boucle.

Excellente idée à priori, mais comme vient de le souligner G4lly, pas sur que cela entre dans la logique d'emploi de l'AA. Problème de coût/utilité. Au passage, une remarque, j'ai toujours été étonné par la portée limitée prêtée au futur ANL,de l'ordre de 30 kms, alors que les systèmes AA ne cessent d'augmenter leur portée.Un Brimstone 2 prend en compte cette évolution, sa portée est donnée pour 60 Kms. A moins qu'il y ait un écart significatif entre les annonces et la réalité.

Ben en fait le Mali, c'est un....gigantesque camp d'entrainement...qui vise accessoirement à justifier l'achat de matériels à l'utilité douteuse. 2 questions: - combien de LRU tirées? - quel bilan (une position de repli......c'est quoi?)

February 25, 2015 “A deal worth 200 million euros ($228 million) has been signed to equip Eurofighter Typhoon combat jets with the latest Brimstone 2 surface attack missiles. The integration is expected to be delivered into service by Britain’s Royal Air Force in late 2018, the MoD said, with each Typhoon able to carry six of the Brimstone missiles, which are designed to hit fast-moving targets and have already been used by Britain’s Tornado jets in Afghanistan, Libya, and Iraq.” - JULY 17, 2014 MBDA has started producing Brimstone 2 missiles at its Lostock and Henlow manufacturing facilities in England. The missile incorporates the latest mmW radar and semi-active laser Dual Mode Seeker capability, an Insensitive Munition (IM) rocket motor and warhead, and a new and stronger airframe for increased air carriage robustness. le BRIMSTONE 2 aurait une portée de 60 Kms. iI a été testé ,avec succès par les US , à partir de F18 et de drones REAPER. Son prix est estimé à 300 000 Euros /pièce.

Merci de l'info....... Mais la tête avec guidage laser est -elle en dotation dans l'AT? idem pour la portée allongée? Le débat porte ici sur les LRU envoyés au MALI.

Ok pour la sémantique. Mais le problème est ailleurs que dans la dénomination: pas de changement de trajectoire en fonction de l'affinement ou du rafraîchissement des coordonnées de la cible. Donc un missile basique (et toujours très bête....) Donc une utilisation préférentielle sur cibles statiques (grottes, caches, combat urbain....), ou pour du tir de saturation,( qui nécessiterait davantage de lanceurs), et à priori ,peu adaptée à des cibles dynamiques.

C'est pas un missile: Pas de changement de trajectoire (recalage) en cours de vol (sauf expérimentation israélienne me semble-t-il ,avec une munition dérivée)...;A vérifier

Selon la doc de Lockeed Martin corporation "Guided Unitary integrates a 196-pound unitary warhead into the GMLRS giving battlefield commanders the ability to attack targets up to 70 kilometers away with high precision" Donc 70 kms de portée....avec de la précision.

Oui mais au moins on saura qu'il y a un pick up qui se balade hors de portée de nos LRU.

La plus gros problème c'est 256 roquettes et 12 lanceurs..........avec un taux de disponibilité théorique entre 70 et 80% (ce qui serait bien, vu les taux de dispo affichés par l'AT), cela donne 9 lanceurs disponibles à l'instant T. Pas de quoi gagner une guerre.....même asymétrique. Quant à un guerre du fort au fort....pas de salut sans les US. Le prix des french LRU c'est près de 100 M euros, soit le même prix qu'un système REAPER (3 drones) qui aurait été bien plus utile au Sahel. pour mémoire le 2 ème système REAPER commandé par la France ne sera livré qu'en fin d'année 2016...et le 3 ème .....en 2019.

Extrait d'un article du Mamouth du mois de janvier: "Pour combattre un ennemi qui vit en 4x4, il faut vivre en 4x4, et pas sur des bases de fonctionnement conventionnel. Barkhane, c'est n'est ni la Bosnie, ni le Kosovo, ni l'Afghanistan. Pour combattre un ennemi sur un territoire grand comme l'Europe, il faut aussi des moyens d'intervention aériens, comme par exemple, des hélicoptères. Ces carences, décrites très tôt par un sous-chef opérations -toujours à la même place- n'ont néamoins pas fait évolué les modes d'action. Il y a encore moins d'avions et d'hélicoptères qu'en 2013, par contre, il y aura bientôt autant de militaires, au total, à Barkhane, qu'en 2013. Leur mode de déploiement, par la route, rend difficile, voire vain, tout effet de surprise." pas sur que le déploiement de .......3." LRU" aillent dans le bon sens.

Thanks....même si je ne suis toujours pas convaincu.

et le CAESAR ??? D'après la littérature sur internet: temps de vol d'un LRU à portée max: 5 mn. Si l’utilité sur une position renforcée et statique semble évidente, elle l'est beaucoup moins sur une cible diffuse et furtive.

Ce que je ne comprends pas c'est que pour un appui au contact un M 120 ou un canon de 155 m feraient bien mieux l'affaire.

OK. Mais dans ce cas pas besoin d'un engin, en nombre limité, qui porte à 70 kms. D’autant une fois encore , que , pour bénéficier de cette portée , il faut auparavant acquérir et désigner la cible. Pourquoi pas, pour une telle utilisation des mortiers de 120 ou un CAESAR, beaucoup plus souples d'emploi ?

qu'en est-il de la fiabilité des LECLERC (mécanique notamment), tant décriée il y a quelques années? usure des chenilles ? Pas convaincu qu'un LECLERC soir le véhicule le plus apte à des patrouilles longues distances dans le désert. Et surtout, ne jamais oublier la dialectique de la guerre. L'ennemi n'est pas bête il adaptera très vite ses modes d'action.

Portée max du LRU: 70 km. charge militaire unique Rayon d'action d'un M 2000 : grosso modo 1000 km. Armement divers adaptable en fonction des objectifs On peut difficilement parler de remplacement....... Guidage du LRU par GPS ce qui veut dire que pour une utilisation optimale les coordonnées GPS doivent être acquises par un observateur. Autant dans ce cas là que l'observateur devienne également l'effecteur (exemple des drones US). Ce qui veut dire également que les cibles d'opportunité sont exclues. Temps d'acquisition + temps de vol....... la cible furtive aura disparu ....... sauf à rafraîchir les données d'acquisition pendant le vol ce qui me semble-t-il n'est pas possible avec le LRU (à confirmer) Donc si ce n'est pour défendre les approches des bases françaises, le LRU semble de peu d'utilité, et en tout état de cause un pis aller.......

Billet très contestable. Au delà de l'intérêt tactique d'utiliser un char chenillé sur un théâtre d'opération caractérisé par son élongation et la dispersion/ furtivité de l'adversaire, l'approche des coûts apparaît rudimentaire: Assez surprenant de considérer comme égales l'empreinte logistique d'un char chenillé de 56 T et 1500 Cv avec celle d'un blindé à roues de 16T et 300 CV....... " Les contraintes logistiques n’auraient été guère différentes (élongation, usure des patins de chenille[vii]), et le ratio coût/efficacité tactique vraisemblablement meilleur (grâce aux avantages du marché SSPP et à une moindre utilisation du parc AMX10RC qui sera vraisemblablement très sollicité à l’avenir, en remplacement de l’ERC90)".

qu'est ce que c'est que cette livrée "désert"? L’Ukraine et ses dunes de sable?

Pourquoi faire? Les dépoussiérer? (hum...raté dans le désert), éviter qu'ils ne rouillent sans doute.

un principe amène à mon sens, à nuancer toute réponse catégorique: les conditions d'emploi d'une arme, du fait des incertitudes de la guerre, ne sont pas toujours (souvent...?) celles prévues; que cette situation soit subie (du fait de l'adversaire) ou choisie en fonction des circonstances. Un VCI suffisamment armé présente l’avantage d'une polyvalence qui lui permet de s'adapter à un usage non prévu. La polyvalence en ses temps de disette budgétaire est une qualité recherchée.