Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

ULYSSE

Members
  • Compteur de contenus

    693
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par ULYSSE

  1. +1 seb 24 Oui au financement de la veille technologique utilisable indifféremment pour des drones ou des avions 5 ou 6 ème génération. Non à l'abandon des chasseurs pilotés........à échéance de 30 prochaines années.
  2. PS: Il n'existe pas (et pas avant de longues années) de drones "automatiques". Le niveau de développement de l'intelligence artificielle ne le permet pas. Les Drones MALE sont pilotés à distance et nécessitent des infrastructures très lourdes, en matière de transmission notamment. Ils économisent des pilotes mais surement pas des "sous" !
  3. Les US ont l’habitude d’imposer leurs choix technologiques aux européens qui font du suivisme. LE F35 « Lightning » est un exemple d’une grande tristesse pour l’industrie aéronautique européenne. Les drones de combat furtif risquent d’être un autre exemple. La première question que l’on devrait se poser au sujet des drones de combat furtif est : « pour quel usage ? » Dans combat asymétrique, ils n’ont rien à faire : trop couteux, d’autres équipements peuvent faire le boulot pour moins cher (quel dommage que l’AA ne cherche pas à obtenir le prêt d’ une petite dizaine de A10C US mis sous cocon par l’US AIR FORCE pour la lutte anti terroriste dans le Sahel !). Dans un combat symétrique : 1/ La France et l’Europe ne seront pas seules ; leur position seront marginales par rapport aux US ; 2/La priorité sera a) la suppression des défense AA adverses ; b) la reco et l’identification de cibles stratégiques en vue de leur destruction; Ces missions peuvent être exécutées à moindre coût (par rapport à un UCAV) par des missiles longue portée lancés par des avions pilotés. Un missile d’une vitesse de Mach3 atteindra une cible à 600 kms en 12 minutes !Un missile à Mach 6 , comme ceux développés par les US , en 6 minutes ! Si l’on tient compte du rapport coût efficacité mieux vaut développer une gamme de missiles AS : - super/hyper classe moins de 1t et 600 kms de portée (qui remplaceraient notamment les SAMP dont la charge nucléaire est un non sens) ; - classe 150kgs et 150 kms de portée (cf HOPLITE de MBDA) La situation géopolitique de la France avec des adversaires potentiels situés dans l’arc méditerranée-proche orient, c'est-à-dire dans un rayon d’action proche, renforce ce point de vue. A titre d’exemple :Istres est à 1400 kilomètres de Tripoli, Solenzara (Corse) à 1000 kilomètres et Sigonella à environ 500 kilomètres. Alors des UAV pourquoi faire ? 1/ de la surveillance, de la reco et de l’identification : Un drone MALE suffit ; 2/ De l’appui au sol (CAS), cad pour la mission la plus létale pour les avions et les pilotes. Le développement de drones spécifiques pour cet usage à voilure fixe et à voilure tournante, là ou l’industrie US n’est pas vraiment présente, encore serait intéressante : Un hélico de reco et de combat par exemple piloté à distance depuis un TIGRE ou un NH 90, ou un DRONE à voilure fixe discret (parce que de taille réduite, agile et opérant à très basse altitude) et économique (toutes proportions gardées par rapport à un UCAV) seraient des concepts à explorer.
  4. Développer les compétences nationales et européennes en matière de drones de combat est indispensable. Mais cela ne doit pas se faire au détriment des missiles supersonique ou hypersoniques à longue portée qui seront l'arme de demain (voir les développements US, chinois, indiens......) Par effet de symétrie, le développement sur la base Des SAMPT MAMBA, d'un dispositif anti missiles de territoire devrait être une priorité.
  5. +++ Tout à fait d'accord avec MAT. Il est à craindre que la seule motivation de l'AT dans cette affaire soit d'échapper à l'autorité de l'AA , qui serait seule détentrice d'UAV! Pour ma part, voici ,comment j'envisagerais l'articulation des différents types d'UAV (par ordre chronologique): 1/ Equiper l'AT en nombre suffisants de drones électriques (discrétion à basse altitude) à décollage vertical de type DROGEN améliorés (autonomie améliorée) pour la reco et l'identification de contact (jusqu'à 10kms) des unités d'infanterie et de cavalerie; 2/ Engager un programme de drones à lancement vertical par tubes (moteur fusée pour lancement et atteinte de la zone de patrouille, puis moteur à hélices pour patrouille) , pour l'artillerie (portée 100 km + 2h de surveillance (loitering)) en remplacement des SPERWER; 3/Engager la réflexion sur un UAV de type hélico ( masse de 1T plutôt que les 100kgs du CAMCOPTER) dont la principale vocation, serait l'aide à l'engagement des TIGRE et NH90 (en remplacement pour partie des GAZELLES) Ce schéma aurait entre autres avantages pour l'industrie nationale, de ne pas courir derrière les US pour essayer vainement des les rattraper, mais de développer, où ils sont pour l'instant absent.
  6. ULYSSE

    VBCI

    J'en profite pour souligner et m'interroger sur l'obsession du CEMAT d'acheter des WATCHKEEPER, British ( avec une plateforme HERMES israélienne !) alors que SAFRAN (SAGEM) a mis au point le remarquable PATROLLER aux performances supérieures. Vive le redressement productif !
  7. La politique de maintien de MBT en Allemagne et en GB est toute relative. Chacun d'entre eux ne conservant qu'un peu plus de 200 chars.....qui sont en revanche tous opérationnels, contrairement à ceux de l'AT. A noter également que la GB dispose de 7 Boeing C 17 Globemaster, capables de transporter 76T de charge, donc un MBT. A noter également la situation géopolitique de l'Allemagne (cf post de Vétéran), aux frontières terrestres beaucoup plus sensibles que la France.
  8. Combien de chars LECLERC opérationnels actuellement.......et employables (, transport,capacité de projection, MCO, logistique.......)?
  9. Programme d'équipement très ambitieux, compte tenu de la disette présente et à venir. Un projet plus raisonnable c'est à dire à la portée de nos finances pourrait être le suivant, étant bien compris qu'il s'agit de rechercher un projet possible. Les engins en dotation seraient tous opérationnels...Ce qui supposerait un sérieux boost du MCO. 80 chars LECLERC revalorisés (54 opérationnels + réserve de 26.....dans l'hypothèse ambitieuse d'un taux de disponibilité porté à 70%) réunis au sein d'un seul régiment; 80 (54+-26) EBCC (PUMA ou CV 90 équipés d'une tourelle 40 CTIA+ MMP réunis au sein d'un seul régiment; 140 VBCI prélevés sur le parc existant et modifiés par ajout de 4MMP sur tourelle, avec 4 hommes d'équipage, versés à la cavalerie au sein de deux régiments (hypothèse d'un taux de dispo de 80%....) 70 VBCI avec mortier de 120 sous tourelle de type NEMO réunis au sein d'un seul régiment, pouvant soutenir indifféremment le s LECLERS, VBCI ou EBCC; Tous les CRAB nécessaires au soutien et à l'aide à l'engagement. Quant au VHM leur nombre devrait être dépasser les 300 pour équiper un brigade haute mobilité, avec toutes les versions nécessaires (VTT, mortier, PC., sanitaire.....)
  10. Cela paraît assez idéal. Chenille 28 (EBCC ) pourrait consister en l'adaptation d'une tourelle CTIA 40 mm + MMP à un chassis existant de type PUMA ou CV90. Il paraît en effet difficile de s'engager dans la conception et surtout l'industrialisation d'un char dont les prévisions d'acquisition par l'AT sont limitées à 230 unités; cible qui ne sera jamais atteinte (vraisemblablement à diviser par deux !) Les crédits économisés permettraient de lancer le programme CRAB.
  11. ULYSSE

    Ici on cause MBT ....

    Désolé je me suis trompé: lire 36 heures au lieu de 72 heures !!!! source: Audition du général IRASTORZA (Nota: CEMAT de l’époque) le 15 octobre 2008 devant la commission de la défense de l’assemblée nationale « Statistiquement , le char LECLERC…tombe en panne au bout de 36 heures de fonctionnement » « L’armée de terre dispose pour 140 (Nota: sur 406 livrés) chars LECLERC opérationnels (nota: le chiffre a largement diminué depuis) d’un crédit de fonctionnement moteur de 2 h par semaine »
  12. ULYSSE

    Ici on cause MBT ....

    Le paramètre de la fiabilité est crucial (un char LECLERC tombe statistiquement en panne toutes les 72 heures), notamment pour des OPEX.
  13. ULYSSE

    Ici on cause MBT ....

    Ceux qui ont la plus grande expérience du combat urbain sont les israeliens. Donc si 'l'on veut un char principalement dédié au combat urbain, le Merkava est surement ce que l'on fait de mieux: Blindé lourd, fortement protégé par un blindage évolué et des systèmes de protection actifs. A-t-on l'utilité d'un tel blindé en France ? Aurait-on les moyens de le projeter ? (transport, soutien....) Si l'on tient un raisonnement basé sur nos moyens et sur la souplesse d'emploi (Etant donné, que contrairement aux Israeliens, les conditions d'emploi ne sont pas déterminées à pirori) un char aérotransportable par A 400 M ( à défaut d'Antonov ou de C17) nous limite à un char de la classe des 30 T, fiable, de type PUMA ou CV90 équipé d'une tourelle de 120mm et de blindages actifs. Les problèmes de fiabilité (un char LECLERC tombe sta.
  14. ULYSSE

    [EBRC/Jaguar]

    SORRY. Tu noteras que le fil de l'EBRC a petit à petit dérivé sur le VBMR (cf derniers posts) EBRC/ VBMR même combat !
  15. ULYSSE

    [EBRC/Jaguar]

    Extrait de FOB (décembre 2013) Pour mémoire, le VBMR sera un 6X6 de 20 tonnes déclinés en plusieurs versions, dont la plus importante sera celle « infanterie », la cible étant de 700 VBMR en version transport de troupe. Les premières livraisons doivent intervenir dès 2019. Extrait de l'interview de Christian Mons, le président du GICAT (Groupement des des industries de défense terrestre) le 10 octobre 2013 " Il faut bien six mois pour se porter candidat. La DGA aura bien 15-20 réponses d'industriels européens intéressés. On en élimine une dizaine. Il y aura déjà des recours... Des idées seront ensuite intégrées dans le cahier des charges pour aboutir à l'appel d'offres. On ajoute six mois pour déposer les offres, puis six autres pour décider... Nous sommes déjà en 2016. Un programme de cette importance n'a jamais été réalisé en moins de dix ans. Le PVP (petit véhicule protégé), un véhicule simple, cela avait mis huit ans. Donc on aura des prototypes en 2020 avec évaluation des forces et on commencera la mise en série en 2025... Le général Irastorza, qui a lancé Scorpion en 2009, l'imaginait pour 2015. On l'aura en 2025 et ce ne sera peut-être pas complètement fini. Si on commande 200 VBMR par an, on en aura pour dix ans. "
  16. ULYSSE

    [EBRC/Jaguar]

    YES.....but Tu cites comme exemple le transport d'un groupe de combat. L'AT disposera en 2015 de 492 VCI et de 138 VCI/PC Combien ont-ils été utilisés au Mali ou en Centre Afrique ? Pourquoi de nouveaux transports de troupes de 25 T, qu'ils soient VCI, VTT ou camions blindés ? Quelques exemples de véhicules blindés classe 12/15t: GOLAN israelien, BUSHMASTER australien, PANDUR autrichien, PVP XL français...........
  17. ULYSSE

    [EBRC/Jaguar]

    Le problème n'est pas d'identifier la solution idéale (vraisemblablement un blindé à roues de moins de 30T avec tourelle de 105mm.........cad un AMX 10 RC moderne) mais la solution possible avec les maigres crédits affectés à la défense.il s'agit d'un problème de coût-efficacité. Le couple VBCI /CRAB présente notamment l'avantage logistique, de limiter le nombre de calibres (25 mm) et de types véhicules. Le VBMR est une aberration qui ne trouve comme seule justification que de faire fonctionner les bureaux d'étude de NEXTER ou de RTD. Comment justifier sur le terrain un nouveau véhicules blindé de la classe des 25T, quand le VBCI de 28 T donne toute satisfaction et qu'il devient en surabondant dans une AT au format de nouveau réduit par le livre blanc. Le besoin réel est celui d'un véhicule de la classe des 12T aérotransportable en nombre par les quelques A 400 M qui seront acquis par l'AA. Je suis convaincu , en toutes hypothèses, compte tenu des restrictions budgétaires que le VBRM porte mortier de 120 mm ne verra jamais le jour !
  18. ULYSSE

    [EBRC/Jaguar]

    La proposition qui me semble la plus efficiente (rapport coût/efficacité) compte tenu des contraintes budgétaires : 1/ verser 130 VBCI en sur-dotation, en remplacement progressif des AMX 10 RC, après adaptation de leur tourelle de 25 mm pour l’emport d’un panier de 2 missiles MMP sur chaque côté (rechargement manuel par le 4ème homme d’équipage) ; 2/dans le meilleur des mondes, transformer une trentaine de VBCI en les dotant d’une tourelle de type NEMO (mortier 120 mm) 3/ acquérir des CRAB 25 mm, pour le remplacement des Sagaies et des VBL les plus défraichis Problème : Que fait-on du 40 mm CTIA développé à grands frais …dont l’utilité par rapport au couple 25 mm/MMP apparaît marginale ? Le développement d’un 105 ou 120 mm à munition télescopique, qui pourrait équiper un char léger de la classe des 30/40t (châssis PUMA ou CV 90) pourrait être intéressant……
×
×
  • Créer...