ULYSSE

Une autre solution que vous n'évoquez pas: l'A400 M. L'ATL 2 sera vraisemblablement remplacé par 3 vecteurs: - des drones pour la surveillance maritime au sens strict. Nous n'avons pas les moyens des US......donc des PATROLLER feraient très bien l'affaire en méditerranée par exemple ou aux Antilles (lutte contre le narco traffic) voir en Guyane ; - des avions d'affaires militarisés. série des Falcon, notamment dans le Pacfique Sud et dans l'océan Indien, compte tenu de l'élongation de l’espace maritime peu compatible avec l'utilisation de drones de faible tonnage; - des avions spécialisés, en faible nombre, à vocation ASM prioritaire, basés à Brest, qui ne nécessitent une allonge ET une capacité d'emport hors de portée des avion d’affaires.. Une version navalisée de l'A 400 M permettrait de faire l'économie de la conception d'un nouvel avion, destiné à une production en micro-série, tout en satisfaisant des contraintes de rusticité, de polyvalence et de maniabilité que ne remplissent pas les avions commerciaux, sauf à réaliser des coûteuses modifications.

Aeraccess.

La ministre de la défense a annoncé que les études préliminaires du remplaçant du CdG seraient lancées à l'occasion de la prochaine loi de programmation militaire. Elle a rappelé à cette occasion que le CdG serait retiré du service à l'horizon 2040 (soit dans 23 ans au mieux.......) Encore des centaines de millions d'euros qui serviront à alimenter les bureaux d'étude.....sans certitude de la construction d'un batiment. Déjà l 'étude de catapultes électromagnétiques est avancée......... Encore des centaines de millions d'euros qui vont manquer à la Royale pour assurer ses missions régulières. Doit-on se suffire de l'affirmation que le PA est un instrument de puissance incomparable pour se jeter tête baissée dans un investissement dont nous ne sommes pas surs de pouvoir supporter le coût, sans siphonner le budget de la Royale. Quid de l’environnement du futur PA , batiments d'escorte, drones........ Quid d'une utilisation quasi limitée à la méditerranée ? etc...........

Merci G4lly pour ce résumé. Tout est dit.

Oui, mais ces pays soutiennent la RD en rapport avec leurs besoins et les industriels valorisent ensuite ces développements pour l'export. Il me semble que le programme des FTi marque une dérive en inversant le processus. Mais je sais que tout ceci est complexe, nécessite un pilotage fin et qu'il faut le plus souvent trouver des compromis. Mais j'ai l'impression, dans ce cas particulier, que le compromis est déséquilibré, au profit de DCNS. Ben oui......il y a manifestement confusion des genres....... et des missions. Je ne pense pas que la vocation d'un officier de Marine soit d'être un attaché commercial de DCNS, Thales, Airbus........ Mais tout évolue.......

L’alternative n’est pas aussi simple et l’histoire nous montre que les industries tenues à bout de bras par la puissance publique sont vouées à l’effondrement. Le soutien de la puissance publique doit rester exceptionnel, pour aider ponctuellement à rétablir des équilibres rompus brutalement et susceptibles d’être restaurés. Il ne doit pas devenir un mode de fonctionnement durable. Ce n’est jamais efficace. Il appartient aux industriels de s’adapter au marché, si nécessaire au moyen de regroupements. C’est un des enjeux majeurs de l’industrie de la défense européen.

Pour relancer le feuilleton des FTI, ce jour dans Mer et Marine: « Pour assurer l’économie du contrat, il faudra une frégate export entre chaque FTI française », a déclaré hier, devant la commission de la défense de l’Assemblée nationale, le président de Naval Group...."« 4000 tonnes c’est le centre du marché, notamment pour les pays émergeants, pour lesquels ce nouveau modèle est beaucoup plus adapté que les FREMM ». Hervé Guillou estime que le marché des frégates de 4000 tonnes est très important : « dans les 10 prochaines années, nous l’estimons à 40 unités, essentiellement en Asie du sud-est, sur la côte ouest de l’Amérique du sud et de manière un peu plus sporadique au Moyen-Orient ». Ce que beaucoup subodoraient est clairement exprimé: La commande des FTI par la MN est justifiée par le soutien économique à DCNS (euh Naval Group). Je sais que certains expliqueront qu'il est nécessaire d'avoir une industrie de l'armement forte et performante pour satisfaire les besoins nationaux, mais le risque est de perdre le fil dans ce type de logique. L'industrie de la défense doit être au service de la défense nationale et non l'inverse.........

????? Tiens donc et pourquoi ? Et celui -ci?

23c454a1d25b894 AH C'est quoi ça ?

Euh, 8 milliards selon la cour de comptes.......soit l’équivalent du budget du ministère de la justice, par exemple.

Pas simple le droit européen et son application. Mais le principe, en ce qui concerne notre discussion est le suivant: Selon le droit communautaire en vigueur, les marchés de défense sont soumis aux règles du marché intérieur. Ainsi, la directive 2004/18/CE[5] sur les marchés publics de travaux, de fournitures et de services s'applique aux " marchés publics passés par des pouvoirs adjudicateurs dans le domaine de la défense, sous réserve de l'article 296 du traité " (article 10 de la Directive - nouvel art. 346 du Traité sur le Fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) ) Des incertitudes persistent quant à la portée de l'article 296 du traité CE ("article 296"), qui permet aux États membres de déroger aux règles du marché intérieur lorsque leurs intérêts essentiels de sécurité sont en jeu. Étant donné que la limite séparant les marchés de défense qui touchent les intérêts essentiels de sécurité de ceux qui ne les touchent pas est vague, le choix des règles applicables à tel ou tel contrat n'est pas toujours clair. En conséquence, l'application de l'article 296 du traité demeure problématique et varie considérablement d'un État membre à l'autre. Chaque année, environ 50 % des acquisitions de matériel militaire échappent aux règles européennes applicables aux marchés publics par l’utilisation de telles exemptions (source Communiqué de l’Agence Européenne de Défense, « EU Governments Agree Voluntary Code for Cross-Borde ).

Le caractère dérogatoire répond à des critères précis......difficiles à mettre en avant quand l'équipement envisagé n'est pas spécifique ou ne relève pas de l'industrie nationale.

je suis d'accord sur la dernière assertion de FUSILIER. Je regrette tout de même l'abandon du Mirage 4000......qui allait encore plus loin...........

Nous ne connaissons pas les dessous des cartes, cela doit être plus compliqué et répondre avant tout à une logique économique. Mon étonnement se rapporte aux règles de la concurrence en vigueur dans l'UE d'une part, et d'autre part sur la décision de choisir des véhicules qui n'ont même pas été expérimentés dans leur pays d'origine.

OK . ce que je voulais dire c'est que nous avons des prétentions en matière de politique étrangère, qui dépassent souvent nos moyens. Nous sommes devenus une puissance moyenne. nous avons du mal à le prendre en compte. Les débats sur le deuxième PA sont à mon sens symptomatiques. Mais la première question à se poser est un PA pourquoi faire, cad pour quelle politique ?

Ben oui.......c'est pour ça que le débat sur la nécessité (utilité) d'un deuxième PA tricolore....me fait sourire. La grenouille qui se voulait plus grosse que le bœuf..... Ca résoudrait le problème

Etonné par cette remarque de ta part....... Le Griffon et le JAGUAR sont des productions françaises.....pas des productions belges ! Donc quand on n'a pas de production nationale, on procéde par appel d'offres européen: Cf remplacement FAMAS

Pour ma part je trouve extrêmement curieux que la Belgique s'engage, sans mise en concurrence européenne, à acheter des véhicules en projet dont un seul prototype a roulé ! Je ne suis pas sur que la décision du conseil des ministres ne se heurte à quelques difficultés.

Et puis les russes sont pas mal également: Kh 55: portée de 2500kms ......mais surtout , son successeur le KH101 donné pour 5000 kms de portée max, utilisé en Syrie. Quand on note, par exemple, que Solenzara -Damas c'est à peu près 2500 kms à portée de vol, on peut comprendre que le développement de missiles à longue portée fait changer de paradigme.

Bien sur que dans l'absolu, le PA est la meilleure arme possible pour une marine, compte tenu de souplesse d'emploi. Le problème est de savoir si la France, dans sa situation économique et compte tenu de sa politique étrangère et de défense, peut ou a besoin de s'en payer un (ou deux...) l'amélioration constante et accélérée des missiles et autres UAV pose également le problème de la survavibilité et du rapport coût/utilité du PA..... pour une marine comme la Royale.

Pas besoin de bâtiments aussi sophistiqués que ceux des US.............sans aller jusqu'à la simplification extrême des "Frappeur" de Réné Loir . Une FDA c'est moins d'1 milliard.

Prix estimé du prochain PA :4 milliards d'Euros. A ce prix là, on peut raisonnablement se payer 3 croiseurs Lance missiles de croisière, à 1 ,3 milliards l'unité. une fois encore disposer de navires dédiés au lancement de missiles de croisière ne signifie par l'abandon des dotations éparses sur FREMM et SNA. voir la doctrine US. Mon propos était d'envisager une alternative finançable au PA.

Il est super haut !

@SCARABE Merci maître pour ces explications...... Je vais à mon tour essayer de t'expliquer Quelques remarques: 1/qui peut dire combien coûte un PA.....même quand on ne s'en sert pas ? 2/ quelle est la chaîne de décision pour une frappe aérienne ? 3/ je n'ai pas parlé d'un seul bâtiment, mais de 3.......de façon à en avoir toujours 1 de disponible; 4 Etre doté de 3 batiments dédiés ne signifie pas abandonner les dotations des FREMM et consorts en MdC. 5/ tu n'es pas obligé de lancer toute ta salve de missiles d'un coup Merci ARPA pour cette réponse nuancée. Pour ma part, mais ce n'est que mon avis , je ne pense pas que l'existence d'un PA fait pencher la balance dans nos discussions de souveraineté avec des pays comme la CANADA, et l'AUSTRALIE, pays amis et alliés ou le BRESIL,pays plus mouvant. C'est notre place diplomatique et économique et notre réseau d’alliance qui jouent avant tout. Du point de vue militaire,stricto sensu,sur les risques d'une attaque contre la France, notre force nucléaire de dissuasion et nos SNA ont un poids majeur. J'ajoute que le PA est évidemment et dans l'absolu, le meilleur outil possible. La question est si nous avons les moyens de nous le (les) payer et si notre politique étrangère le justifie (dans le désordre) ?

Double avantage des navires dédiés: - La concentration des forces (il en faut des FREMM pour lancer une centaine de missiles de croisières !!!) - le caractère convaincant (diplomatie de la mer).....comme le dit Mehari: envoyer un message. - L'économie de moyens. Déployer sur une zone de crise un croiseur porte -missiles de croisière, au lieu de 5/6 FREMM (si on peut !) est d'un cout sans commune mesure. Concernant l'évolutivité, il est évidemment plus facile (et surtout moins coûteux) , dans des puits de dimension constante de changer de missiles que de changer d'avions sur un PA. Question dépenses de fonctionnement , l'écart est un gouffre . Enfin ne pas négliger la notion de politique intérieure/, cad d'acceptabilité des citoyens. Lancer des missiles de croisière n'expose pas à des pertes humaines. Je vous propose une question provocatrice: L'absence de PA aurait-elle changé quoique ce soit dans la politique étrangère de la France de ces dernières années ?