judi

Les appels sont faits, dans un premier temps si tu n'es pas d'accord avec la décision. Les problèmes liés au respect de la loi par le tribunal peuvent se faire devant la cour de Cassation directement selon les cas, soit en passant d'abord par l'appel. Mais le premier rôle de l'appel est si l'on n'est pas d'accord avec la décision du jugement. Ce n'est pas un tribunal qui décide de l'appel. C'est une des deux parties.

Ok merci. Que proportionnellement (nombre d'habitants par député), il est logique que la campagne soit mieux représentée que la ville. Sinon, les premières auront toujours du mal à faire entendre leur voix. Cela dit, il est vrai qu'ici, la différence est réellement importante. C'est la même partout en Espagne ou c'est beaucoup plus faible ailleurs ?

D'ailleurs, comment sont les les modes de scrutin des différentes élections équivalentes dans les autres régions espagnoles ? Dans le sens, pour le même type d'élection qu'hier en Catalogne, par exemple au Pays Basque ou ailleurs, quel est le mode de scrutin ? Est-ce que le proportionnel stricte à un tour est unique en Espagne avec la Catalogne ?

Mouais. En Lettonie et Estonie avant et Lituanie à la place bientôt, ils servent surtout à faire beau et à entraîner les équipages à "combattre" dans des zones ailleurs qu'en Métropole et qui sont bien différentes de celles du territoire national. La frontière entre Israël et le Liban, le principal argument des Leclerc était qu'ils étaient français. Les Israéliens ne pouvaient pas se permettre de leur tirer dessus sans raison. Parce que s'ils l'avaient vraiment voulu, une dizaine de Leclerc n'auraient rien pu faire ou alors pas grand-chose. Ils faisaient juste de la démonstration de force. On n'avait que de l'artillerie sol-air à très courte portée et un peu d'artillerie ainsi qu'un peu d'infanterie. Rien qui aurait pu éviter un quelconque assaut massif des Israéliens. Sinon, vu comment fait parler ce magazine, va peut-être falloir que je le commande.

Encore plus même. Concrètement, Jérusalem n'était plus la capitale d'Israël depuis l'annexion à l'Empire Romain. Tu ne dois pas être loin de deux millénaires complets jusqu'en 1967, moment où les Israéliens occupent Jérusalem-Est et réunifient la ville.

Ouaip. La déclaration des dirigeants palestiniens est censée Pas celle de Trump, hein. Celle des Palestiniens. Comment tu peux prétendre être neutre si tu prends en même temps ouvertement position pour l'un des deux camps ? C'est impossible. C'est comme si au tribunal, un juge censé être l'arbitre prend ouvertement position contre l'accusé ou celui qui intente l'action en justice.

Ce qui fait sens. En faisant cette déclaration, Trump (et par extension les USA) prend ouvertement position en faveur d'Israël. Par conséquent, les Etats-Unis ne sont plus du tout crédibles en tant qu'interlocuteur relativement neutre. Ils l'étaient déjà assez peu avant, mais là encore moins. Bref, ça fait sens.

Bah, si le monde ne peut pas partir en couille à chaque début de siècle, ce n'est même plus drôle Bah oui, au début des XVIIIe, XIXe et XXe siècles, l'Europe s'embrasait énormément. Et le siècle dernier, ça s'est propagé au monde entier. Faudrait bien recommencer un jour C'est dans l'intérêt des USA : une guerre détruirait de nombreux pays et les endetterait, ce qui arrangerait les USA qui pourraient redevenir la puissance dominante Pour ceux qui prendraient le message, au premier degré, je précise que je plaisante complètement. Il n'y a pas grand-chose de sérieux dedans. Plus sérieusement, il est vrai que l'on peut avoir l'impression que certains jouent à la stratégie du pire et le font volontairement sans se rendre compte de ce qu'un embrasement généralisé pourrait causer comme dommages.

Bah le problème de ce genre de chose est que l'on ne peut rien faire en amont. Ils ont parfaitement le droit de contester un certain nombre de résultats s'il y a des problèmes qui ont été rapportés. Et il doit certainement y avoir un certain nombre de recours possibles. Sans compter les, si c'est possible, recours contre les recours. Le seul truc que l'on peut faire, dans ces cas-là, c'est de voir au jour le jour ce qui se passe et comment ça se décante. Et prier en amont pour que ça n'arrive pas

Je suis entièrement d'accord avec toi à l'exception d'un point. Les élections ne sont pas truquées en elles-mêmes. Il n'y a pas eu de nombreux rapports de bourrages d'urnes ou trucs illégaux de faits à l'exception probable de quelques endroits, mais qui n'ont aucune influence. Biaisées serait probablement plus adéquat. Truquée voudrait dire que c'est le vote et le nombre de voix qui est directement influencé dans les bureaux de vote. A la base, mon propos portait sur le fait que la perte de confiance dans les USA porte en réalité bien plus loin que l'élection de Trump. Qui est, comme tu le dis, le produit de ce qui a été fait (ou qui n'a pas été fait) jusque là.

Certes. Mais ce n'est pas lui qui démissionne de tous ces postes. De plus, cela est dû à sa personnalité. Il n'a pas signé pour, notamment le Département d'Etat, de décrets ou autre réduisant drastiquement les effectifs. En ce sens, ce n'est pas lui personnellement qui est dangereux. On parle de Bush qui était sorti du traité AMB en décembre 2001 (effectif en 2002) alors qu'absolument rien ne le justifiait ? Chose qui a rendue caduc le traité par la même occasion. On parle de la guerre d'Irak qui n'est ni plus ni moins qu'une agression directe contre un état souverain sans aucun motif valable ? Or, bien plus que Trump, c'est cette tromperie des opinions publiques qui a considérablement refroidi les Britanniques après les premières attaques chimiques en Syrie et qui a aidé à convaincre le parlement britannique de ne pas intervenir. Parlement que ne se souvenait que trop bien de la Guerre d'Irak. Alors même que les avions français étaient prêts à décoller. La crédibilité des US est déjà fortement attaquée depuis les élections de Bush fils. Parce que l'on pourrait aussi parler de la volonté de laisser Leman Borthers pour laisser le marché s'auto-réguler. Résultat ? Une gigantesque crise dont nous ne sommes toujours pas réellement sortis. Bref, ce n'est pas nouveau. C'est juste que la résonance de chacune de ses déclaration est plus importante du fait de la plus importante couverture médiatique et du développement des réseaux sociaux. Et que cela fait énormément vendre. Voire pour cela par exemple Twitter qui ne supprime pas des vidéos que son compte a relayé qui appellent à la haine, etc... Alors que c'est normalement interdit (de mémoire). Parce qu'en réalité, cela génère du trafic et donc de l'argent pour le site.

C'est que surtout Clinton était la gentille puisque absolument pas populiste, était la personne parfaite, etc... Et Trump était nécessairement le méchant dans l'histoire puisque celui qui disait des phrases choquantes (pour les gens qui ne sont pas de son électorat) et plus proches de partis comme le FN chez nous. Or, l'extrême droite (telle que définie en Europe parce que c'est différend aux USA) est un véritable repoussoir pour beaucoup de gens, surtout dans hautes sphères. Du coup, on dit que Trump est dangereux, alors même que Clinton l'était tout autant (voire ses déclarations sur la Zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie de mémoire).

Si ce sont les seuls arguments, ça ne suffit pas. Il y a les achats de matériels à financer mais aussi l'entretien de ces matériels et de ceux déjà en service, les programmes ballistiques, de défense antimissile, d'avions de combat et hélicoptères nationaux et ainsi de suite. Il y a aussi les coûts d'entretiens des casernes, bases aériennes et navales. Ça a beau être l'Inde, il y a certains coûts qui restent élevés. Et même si les salaires sont plus bas, ça reste une armée de plus d'un millions d'hommes. La dernière fois que la France a eu un truc similaire, c'était en 1940. Bref, il leur faut financer tout cela, si tant est que ces contrats pour l'armée de terre indienne aboutissent. Sachant qu'ils veulent acheter plein d'autres choses en même temps.

Mouais. Enfin c'est l'Inde quoi. Il y a besoin de rappeler les véritables saga des avions d'entraînement avancé, des ravitailleurs, des hélicoptères et pour finir du MMRCA ? Les multiples annulations, recommencements, etc... Sans compter les durées de négociations pour les différents contrats, qui, pour certains, seront finalement annulés. Et surtout, je vous mal les indiens aller payer 1700 chars de combat hyper technologiques alors qu'ils ne roulent pas sur l'or non plus. Pour info, leur budget de défense est plus ou moins équivalent (en 2016) à celui de la France. Et ils ont énormément de trucs à financer : les canons tractés, les canons montés sur camions, les chars, les T-90 supplémentaires, les avions de combat, les ravitailleurs, les navires de guerre et j'en passe. Bref, j'attends déjà de voir ce qui sera rendu public de la RFP avant de commencer à envisager la possibilité que Nexter puisse avoir une chance de gagner le contrat. Il ne faut pas oublier que les sud-coréens risquent d'être sur les rangs et ne sont pas manchots non plus. Les russes non plus, surtout qu'il y a (de mémoire) une chaîne locale de T-90. En gros, attendons de voir avant de rêver. EDIT : la compétition avec le CAESAR, de mémoire, ça fait des années que l'on en parle. Il faut donc rester prudent.

Non, ça c'est l'apanage des Clinton qui faisaient du trafic d'enfants et les tuaient

Ah ok merci. Parce que la manière dont c'est écrit, on pouvait comprendre aussi de la façon dont je l'ai compris au début. Quand tu dis "j'augmente de 179,6 milliards à 3,05 trillions", on peut aussi comprendre que tu pars du premier pour atteindre le second, non ? Ou alors j'étais pas bien réveillé et je me suis planté. Ce qui est aussi possible.

Heu, il n'y a pas un problème d'échelle dans les chiffres du budget de la défense ? Parce que là, le budget serait multiplié par 20. Je veux bien qu'ils l'augmentent, mais ils ne vont pas passer de 2,5 milliards de dollars à 52. Faut pas déconner non plus. Personne ne peut faire un changement aussi brutal et le budget russe n'est certainement pas aussi bas.

A un truc monstrueux probablement et il vaut mieux prier pour que ça n'arrive jamais.

Je n'ai pas dit qu'on devait leur demander de changer ou quoi que ce soit. Je faisais simplement une constatation. Je pense que tu as compris de travers mon message Chose qui peut parfois arriver. Evidemment, dans l'idéal, ça devrait changer et rapidement. Mais, le problème est que la nomination pour le truc qui permet de devenir général (t'as une formation spécifique), c'est beaucoup par le réseautage. Et si tu fais partie du milieu, ça aide énormément. Le problème est que c'est un système qui s'auto-entretient. Ensuite, il est difficile de justifier d'inverser la tendance. Tu ne peux pas refuser un militaire pour un poste sous prétexte de ses opinions religieuses. Dans la République Française, c'est tout simplement interdit. De plus, il faudrait augmenter de manière considérable le nombre d'officiers puis de généraux. En considérant que l'on commencerait maintenant, cela prendrait plus de dix à quinze ans pour voir les premiers effets. D'ailleurs, comme tu le dis, il faut trouver une masse pour peser. Or, si on veut beaucoup d'officiers et généraux n'étant pas dans cette frange de la population, il leur faut des trucs à commander. Donc beaucoup d'hommes et femmes. Et là, théoriquement, on aura toujours qu'un seul moyen de les obtenir. La conscription. Mais on n'a pas assez de sous, de personnels, de matériels et de casernes pour la mettre en place. Heu, je n'ai pas du tout modifié mon message Je parlais surtout qu'à une époque et encore aujourd'hui, beaucoup de décideurs (mais pas tous), proviennent des TDM ou de la Légion. Cependant, tu as raison de souligner que c'est moins le cas aujourd'hui. Mais dans les années 2000 et début des années 2010, c'était extrêmement prégnant. Cependant, le plus important n'est pas toujours le CEMA ou le CEMAT. Il y a aussi les postes juste en-dessous qui sont intéressants. Car c'est souvent eux qui prennent aussi des décisions. Par exemple, le MGAT est parachutiste. Je vais tout de même nuancer mon propos. Sorti de la cavalerie ou de l'infanterie (le général Lecointre ayant été au 2ème GC en son temps), il est pratiquement impossible de dépasser le grade de général de division. Il y a bien sûr des exceptions, comme l'un des anciens MGAT. Mais ces personnes ne sont pas très courantes non plus. Vraiment lointaine l'époque. Déjà à la fin des années 80, les premiers prenaient les TDM, TAP, Légion, etc... Cela remonte il y a près de 30 ans déjà Mais il y a une époque fort fort lointaine, c'était probable. Je suis même presque sûr que dans les années 20-30, les meilleures places devaient être dans l'infanterie de forteresse ou pas loin Nope. Le service du pays n'est pas porteur en ce moment. Comme justifier le service du pays auprès de personne qui iront risquer leur peau à plusieurs milliers de kilomètres de là ? C'est assez difficile. Pour elles, il n'y a rien de concret. En général, les jeunes appartenant aux élites n'iront pas s'engager dans l'armée. Trop risqué et ça ne paye pas. Je suis sérieux quand je dis ça. Je l'ai entendu plusieurs fois. Tu en as certains qui s'engagent effectivement pour servir le pays. Mais actuellement, c'est quoi ? Faire des rondes dans les rues avec une cible peinte sur le dos et énormément de limitations d'actions et en faisant le boulot de la Police ? Nope, ça ne fait pas rêver. Surtout quand tout le monde enchaîne les missions. Si tu es en couple, ça peut le briser à terme. Voir les exemples avec les marins. J'avais d'ailleurs vu il y a quelques mois que l'Armée de Terre risquait de gros problèmes de fidélisation. Ce qui obligerait à d'autant plus recruter au vu du format actuel. En dehors du service du pays, les choses qui vont rêver ce sont les OPEX et trucs dans le genre. Mais ça ne fait pas nécessairement rêver beaucoup de monde parmi les élites. Ils ne sont pas nécessairement prêts à sacrifier leur confort de vie pour ça. Surtout que si c'est voyager, ils peuvent se le permettre avec de l'argent. Il ne faut pas oublier non plus que déjà au temps de la conscription, il y avait énormément de jeunes des élites qui allaient dans des endroits planqués pour en faire le moins possible, ou ce qui est le plus valorisant pour leurs ambitions. En revanche, si on a de nouveau une menace à nos frontières ou très proche de nos frontières (imaginons que les russes envahissent et gardent la Pologne), là oui, il pourrait y avoir plus de vocations. Parce qu'il y aura une menace concrète sur leurs familles, etc... On retrouve, toute comparaison gardée, ce sentiment chez beaucoup de soldats allemands pendant la Seconde Guerre Mondiale, vers la fin. Un grand nombre était persuadé qu'ils allaient perdre. Mais, notamment sur le front de l'est, ils se battaient pour leurs familles/terres s'ils étaient agriculteurs ou de familles d'agriculteurs, etc... Mais plus vraiment pour leur pays. Naturellement, il y avait des soldats qui se battaient pour Hitler, le Reich et ainsi de suite. Mais ce n'était plus la majorité, de mémoire. Je suis d'accord sur le principe. Mais il faut nuancer tout de même. On ne peut pas parler de caste non plus parce qu'ils n'ont pas tous grandi ensemble et certains y entrent à l'armée, dans cette caste, par simple opportunisme. Cela dit, je tiens à faire remarquer qu'il y a une députée de REM qui est militaire et donc qui a été mis en disponibilité C'est une chose extrêmement rare dans le monde politique français pour être noté. Peut-être que l'one est à l'aube d'un changement majeur A noter qu'elle a été à la BFA mais aussi a été déployée au Liban et en Côte-d'Ivoire. Bon, en l'occurence, elle est à la commission des Affaires Etrangères. Probablement pour éviter des suspicions de conflits d'intérêts ou des problèmes lors des auditions parlementaires, ce qui est compréhensible. Mais le principe est là. Comme dit au-dessus, pour que les choses changent en profondeur, il faudrait une armée beaucoup plus grosse et donc la conscription. Or, celle-ci ne peut pas être remise en marche en l'état actuel des choses. C'est inenvisageable. On a à peu près le même, mais probablement avec des mots différents et quelques différences sur les bords Du moins est-ce l'impression que j'ai. Sinon, pour le sujet, on peut l'aborder par MP, si tu veux

Souvent, dans ces familles, il y a un certain nombre de militaires. Le système s'auto-entretient. Après, il faut nuancer la chose. La grande majorité des officiers et des généraux ne fait pas partie de ce milieu. Mais, le problème est qu'une bonne partie des décideurs oui. On retrouve la même séparation au niveau des armes. Il est impossible pour ne serait-ce qu'un cavalier de commander l'Armée de Terre. C'est toujours un fantassin et la majorité du temps un ancien TDM ou de la Légion. Je n'ai rien contre eux. Mais quand on regarde les derniers CEMAT sur une longue période, force est de constater que c'est le cas. Et je ne parle même pas des types qui vont dans le génie, les transmissions ou l'artillerie. Tu n'as pratiquement plus aucune chance de passer général ou d'être à un poste qui compte en dehors de quelques exceptions. Alors oui, t'en auras toujours quelques-uns, si tu es dans le renseignement. Mais les places sont extrêmement chères. Et comme toujours, il faut connaître les bonnes personnes et faire partie du bon milieu, celui proche des catho tradi. Ensuite, concernant l'attrait de la chose militaire, c'est compréhensible. Des officiers, à responsabilité identiques, sont payés au lance-pierre par rapport au privé. Si tu commandes 40 personnes (plus ou moins une section d'infanterie) dans le privé, tu ne gagneras pas souvent à peine 1500 euros. Pas étonnant que les gens préfèrent aller dans le civil que dans le militaire. T'es beaucoup mieux payé dans le civil. Fin du HS pour ma part.

En fait, ma question portait principalement sur ça Parce qu'au fil des débats, notamment ces derniers jours, c'est beaucoup plus parti sur la place des femmes dans l'armée, de manière générale. Et comme tu le dis toi-même, le concept de ligne de front ne veut plus dire grand-chose dans les conflits contemporains. Encore que cela peut être débattu. Par exemple, au Yémen, en Syrie ou en Ukraine, on a plus ou moins des lignes de front. Or, ces conflits sont aussi très contemporains. Comme toujours, ça s'en va et ça revient (comme une chanson populaire dirait un certain chanteur ). Sinon, je ne parlais pas de l'infirmière de la base santé arrière dans le camp. Mais de l'AUXSAN que tu as parfois (trop peu souvent à mon goût dans les compagnies) dans les unités proches du front. Je ne dis pas que le rôle est destiné aux femmes. C'est juste qu'il y en a eu un certain nombre depuis les conflits en Irak et Afghanistan et que cela mérite examen. Tout en étant conscient du fait que cela n'est pas le même rôle que l'infanterie légère. J'ai d'ailleurs une question à propos de cette dernière. On parle souvent de tests comparatifs entre unités exclusivement masculines, mixtes et exclusivement féminines, se terminant souvent à l'avantage de la première catégorie. Cependant, de mémoire, cela ne concerne que les Marines. Or, c'est un type d'unité très particulier. Est-ce qu'il y a eu la même chose pour les unités de Bradley par exemple (vu que les USA ont les moyens de tester un certain nombre de choses) ? C'est juste à titre informatif. Il pourrait être intéressant de comparer les résultats, s'ils diffèrent entre l'infanterie lourde et l'infanterie légère. Je n'ai jamais dit le contraire. J'exposais juste l'argument de certains aux USA sur la question Mais je n'ai pas dit que je le pensais (et je l'ai précisé d'ailleurs). Je n'ai pas dit le contraire. Mais il m'avait semblé lire je ne sais plus où (ni si c'était un livre ou dans des articles et témoignages quelque part), que les femmes avaient continué à être employées comme infirmières sur le front, pour permettre de libérer des hommes pour les troupes de combat proprement dit. Et qu'ainsi, elles se retrouvaient à régulièrement faire le coup de feu. Bien sûr, ce n'était pas comparable avec les hommes en question des compagnies et et sections d'infanterie (ou de chars). Cela dit, on est d'accord sur le point que leur "levée en masse" a souvent eu des résultats très contestables. Attention, je ne pense pas que ce problème se résout en un rien de temps avec un bouton on/off. Je suis réaliste en la matière et je n'ai plus vraiment d'illusions sur l'humanité en général. Ce ne peut être qu'un travail long et permanent. En gros, faire comprendre aux garçons qu'ils n'ont pas toujours besoin de protéger les filles et aux filles qu'elles n'ont pas besoin d'être protégées par les garçons pour savoir se défendre, etc... Mais pour le moment, il est évident qu'il sera toujours présent, et pour encore un bout de temps. Sans compter que les principaux décisionnaires (dans le sens ceux qui pèsent dans les armées, autrement dit une frange non négligeables des généraux) pensent de cette manière parce que c'est le milieu social dont ils viennent et qu'ils ont toujours pensé ainsi. Naturellement, cela sera difficile de les faire changer d'avis. Tout comme il sera difficile de faire changer d'avis les gens ayant ce sentiment. C'est pour moi tout le drame de l'être humain. Ne pas pouvoir éteindre ces sentiments néfastes d'un seul coup. Ce serait tellement mieux, non ? Plus sérieusement, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'introduire un élément féminin d'un seul coup en ce moment est loin d'être une bonne idée, surtout dans un tel milieu. Mais comme dit juste au dessus, c'est dommage que ce soit en partie à cause de ces raisons. J Je suis d'accord toi sur le sujet (ainsi qu'avec la personne). Cela dit, comme toujours, dans un monde idéal, ça ne devrait pas arriver. Le problème étant que cela interdit d'office certaines tenues vestimentaires, même si c'est une interdiction purement informelle, alors même que la personne en question peut aimer la mettre pour d'autres raisons qu'aimer s'habiller de façon suggestive pour attirer les regards ou je ne sais quelle autre raison. Mais comme dans l'un de mes paragraphes au-dessus, c'est en apprenant très tôt (et si possible à l'école vu qu'un certain nombre de parents ne semblent pas faire leur boulot) que la femme doit être respectée quelle que soit sa tenue qu'on peut faire avancer les choses. Comme toujours quand on touche à ce type de violences, la meilleure chose à faire serait d'agir en amont et de faire de l'éducation. Après, il est naturel qu'il y aura toujours des violeurs/voleurs/etc... D'ailleurs, il me semble que le nombre de viols n'a pas en soi augmenté, d'après les estimations, mais que c'est le nombre de plaintes qui a augmenté. Cela dit, on en revient au même problème. La section 100% féminine aura un certain nombre de problèmes similaire à celle mixte. Déjà, il y a le problème de la charge. Dans l'armée française, on crapahute énormément avec beaucoup de matériel. Or, il faut le porter. Et à moins de faire des sections plus grosses (et donc plus chères), la charge emportée doit être la même d'une section à l'autre. Aussi, il y a un problème dans le concept. Si la charge est souvent portée par un véhicule en opérations, ce n'est pas souvent le cas en France. Et faire la marche de x dizaines de kilomètres posera aussi problème, problème lié à mon début de paragraphe. Sinon, je suis d'accord avec toi que le principe de l'unité mixte comporte trop de défauts pour contrebalancer des avantages. Du moins, la section permanente. Un renfort occasionnel pour une mission donnée comme par exemple le contact avec les populations (on sait que les femmes locales tendront plus à s'ouvrir à des femmes qu'à des hommes dans les pays où on intervient), cela continue à être crédible. Pour le reste, il est évident qu'il y a trop de soucis.

J'avais vu un article récemment sur ces derniers. En réalité, ça avait complètement échoué sur le long terme. Malgré les éducations parfaitement identiques, les personnes commençaient à se différencier par sexe à l'adolescence. Dans l'enfance, cela peut encore être parfaitement mixte. Mais plus tard, quand les hormones travaillent, ils se regroupaient par sexe. Ce qui est plutôt logique. Il est souvent dit (à tord ou à raison) que les femmes mûrissent avant les hommes (en réalité, elles ont leur poussée de croissance en moyenne avant les hommes). Du coup, tu vas vers les personnes avec qui tu as le plus facilement le plus de conversation sur des sujets. Et puis tu te retrouves toujours, dans ces cas-là avec le problème. Un garçon et un garçon ou une fille et une fille, ça ne fait jamais un bébé. Et ce n'est pas prêt d'en faire (encore qu'il y a des recherches pour la greffe d'un utérus sur un homme, ce qui serait apparemment faisable). Je ne dis pas le contraire pour la ressemblance. Cependant, dire le contraire est aussi faux. Après, les deux situations ne sont pas réellement comparables dans le sens où les noirs (majoritairement, il s'agissait d'eux, notamment dans l'US Army qui est le symbole de la chose) restaient des hommes, au sens où ils étaient des personnes de sexe masculin. Ce qui a posé naturellement moins de problèmes pour leur intégration après la fin de la ségrégation. Cela dit, je ne te rejoins qu'en partie sur leur intégration massive dans des unités combattantes. Si leur intégration est réellement massive, on peut constituer des unités purement féminines. Si on est dans une logique de soldat plus ou moins "jetable" (comme pendant la Guerre Froide), ce n'est pas gênant en soi. En effet, de toute manière, les combattants ou combattantes ne dureront pas plus de quelques jours sur le champ de bataille. A partir de là, c'est moins dérangeant. Ou alors s'il s'agit uniquement de faire les patrouilles dans les villes de France, même si elles sont inutiles pour faire autre chose que du maintien de l'ordre. Là, ce serait plus pertinent. Mais dans les cas actuels, surtout des armées européennes, il est évident que cela est relativement difficile à mettre en place, pour de nombreuses raisons, pour certaines fondées (différences physiologiques et physiques, problèmes de taille moyenne, par exemple en ce qui concerne les sacs à transporter). Cependant, ce que je ciblais dans les premiers messages il y a quelques jours était le report sur les femmes des "problèmes" de comportement des hommes. Elles ne les provoquent pas volontairement et la majorité d'entre elles s'en passeraient probablement largement. Là, c'est à la mentalité des hommes de changer et de ne pas considérer la femme comme une petite chose précieuse, etc... En revanche, je suis parfaitement d'accord sur les différences physiques et physiologiques. Pour moi, il doit s'agir du seul réel frein. Parce que si une femme (qui sera un cas rare, j'en conviens) remplit les mêmes conditions que les hommes avec les mêmes barêmes, je ne vois pas de raisons à sa non-intégration dans une unité. Ou alors, c'est en revenir à la raison psychologique du comportement des hommes. Or, on en revient au paragraphe ci-dessus. On accuse la femme de le provoquer, alors qu'elle n'y est fondamentalement pour rien. Ce sont les hommes qui ont ce comportement, pas la femme. Si en revanche, elle se comporte en princesse, elle n'aura bien évidement rien à foutre en première ligne. En fait, on retrouve le même type de raisonnement dans une certaine mesure dans certains endroits pour les agressions sexuelles où c'est la femme (selon les agresseurs) qui aurait cherché volontairement à se faire agresser. A part peut-être quelques fans de BDSM, il ne doit pas y en avoir beaucoup à apprécier la chose. Je ne sais pas si je suis assez clair, mais je l'espère. Bien sûr, je n'accuse personne ici d'être un agresseur sexuel ou quoi que ce soit. Cela va de soi pour moi. Je dis juste que c'est exactement le même type de raisonnement qui consiste à reporter la responsabilité d'un comportement d'un homme sur la femme, ce qui est parfaitement anormal, j'espère que vous en conviendrez. Sinon, pour en revenir au sujet, je pense que le titre "nanas au combat" est extrêmement vague, surtout dans les conflits modernes, bien que cela soit aussi vrai dans les conflits plus anciens. Par exemple, l'Armée Rouge a utilisé de nombreuses femmes, surtout comme auxiliaire sanitaire, radio, etc... Je ne compte pas les quelques femmes parmi les tireurs d'élite ou les quelques unités d'infanterie ou de pilotes de combat, assez marginales en effectifs par rapport au reste de l'Armée Rouge. Or, force est de constater, que même si ce n'est pas leur fonction première, elles faisaient aussi régulièrement le coup de feu, quand elles étaient dans des unités de combat. On peut aussi reprendre l'exemple de la plupart des guerres modernes. L'un des arguments (à tord ou à raison, je ne vais pas en discuter) aux USA pour l'ouverture des postes de combat aux femmes dans l'US Army était que dans les guerres modernes, telles que réalisées en Afghanistan et en Irak, les femmes combattaient autant que les hommes (non pas au niveau numérique, mais elles se battaient elles aussi). Je dis bien que c'était l'un des arguments, qui peut être plus ou moins défendable. C'est pour cela que je préconise que le sujet dise précisément ce que cela veut dire "au combat". Car dans les conflits tels que menés actuellement par les armées occidentales, même dans la logistique, tu peux être au combat. Episodiquement, certes, mais parfois tu as plus de risques de te battre pendant l'escorte d'un convoi que lors d'une "simple" patrouille. Bref, le terme est extrêmement vague. Si l'on parle exclusivement des unités de combat, il faut là encore savoir ce que l'on veut exactement. Parle-t-on juste des groupes et sections de combat ? Le simple grenadier-voltigeur ou cela serait possible par exemple pour les AUXSAN ? On sait, notamment, que les femmes sont ultramajoritaires dans le SSA, aussi, d'un point de vue purement comptable, cela pourrait faire sens. C'est en fait, le problème que je veux pointer dans le domaine.

Il est vrai que la comparaison est un peu étrange. Néanmoins, il est faut de dire que tu retrouves exactement certaines remarques de manière identiques, à quelques décennies de différence. Et je ne parle même pas des homosexuels. Qui, pour les USA, n'ont été officiellement autorisés à servir qu'en 2011. Sais traiter les autres de racistes/xénophobe/sexiste, on a quand même le droit de constater la chose, non ? Sans avancer dans les explications, il est autorisé de dire qu'un certain nombre d'arguments se ressemblent énormément. Or, force a été de constater, dans le cas des "minorités" ethniques, que cela n'a affecté en rien l'efficacité des armées. En revanche, à partir de là, on peut aussi constater que l'immense majorité des officiers, notamment français, sont en général des blancs. Et dès que tu vas chez les généraux hauts gradés, tu en trouves un certain nombre fréquentant des franges plutôt traditionalistes de l'église catholique. Voire par exemple l'ancien commandant de la Légion qui veut foutre les étrangers dehors. Là, par contre, personne n'en parle bizarrement. Alors que c'est tout aussi problématique. EDIT : quand je parle de minorités ethniques, je parle notamment des noirs, arabes et des personnes originaires des territoires éloignées de la métropole (martiniquais, polynésiens, néo-calédoniens, etc...). Ces derniers composent une frange non négligeable des militaires du rang dans certaines unités. Pourtant, tu n'en retrouves que très peu dans les échelons supérieurs. On peut voir ça par exemple dans les reportages sur Saint-Cyr et les trucs dans le genre. Pour aller chercher une personne de ces origines (qui ne soit pas stagiaire d'un pays étranger), il faut y aller.

De toute manière, dans beaucoup de domaines, si une femme est à un poste de direction, elle sera accusée par certains d'y être parvenue grâce à la promotion canapé. Que ce soit dans l'armée ou ailleurs. Qu'est-ce qui permet de dire qu'une femme serait moins compétente qu'un homme à un poste donné à carrières identiques ? Rien. Si tu la refuses juste parce que c'est une femme, c'est aussi de la discrimination. Exactement comme si tu l'acceptes uniquement parce que c'est une femme.

Non. C'est juste quelqu'un qui semble considérer qu'il est mieux entre hommes que s'il y a la moindre femme. Ça ne se retrouve pas que dans l'armée mais dans toutes les strates de la société et dans toutes les catégories socio-professionnelles, à l'exception de quelques métiers où il y a en très grande majorité des femmes. Rien de neuf sous le soleil. Tu le dis très justement. C'est exactement comme dans certains procès pour viol. "Mais c'est de la faute de la femme, elle n'avait pas qu'à s'habiller ainsi". Si les types sont incapables d'être normaux en présence de femmes, c'est leur problème. Et s'ils considèrent que faire des blagues salaces est un truc normal, c'est qu'ils ont aussi un problème. En dehors de cela, je ne vois pas en quoi être avec une femme oblige à être plus politiquement correct (ce qu'il dit indirectement dans son récit). J'ai plusieurs amies tout en étant un garçon hétéro et je n'ai aucun problème avec elles. Alors certes, on ne parlera pas de nos problèmes sexuels, mais ce n'est pas souvent le cas non plus avec des garçons et c'est pareil partout. En gros, comme souvent, le problème vient surtout d'hommes qui pensent que les femmes sont des petites choses précieuses qu'il ne faut pas choquer. C'est surtout eux qui ont un problème à ce moment. Quant au sentiment de "grand frère" envers lequel tu renvoies souvent, Tancrède, c'est plus un problème typiquement masculin. Certes il existe, je ne le nie pas. Mais dire que c'est la faute des femmes, c'est un peu spécieux. Aux dernières nouvelles, ce n'est pas elles qui ont ce comportement. Dans une certaine limite, c'est comme quand un violeur reporte la faute sur la violée. Je dis bien dans une certaine limite. EDIT : je parle uniquement des problèmes de comportement. Pas du reste.