judi

Comment ça ? On n'a pas de solution all in one depuis le retrait des Roland en 2008. Les radars pour les Mistral sont sur des véhicules séparés des lanceurs. Donc en gros, au lieu d'avoir les Mistral sur les TRM et VAB, ce sera sur des Serval. D'ailleurs, la première option "déjà qualifiée" avec la version opérée débarquée, c'est juste ce qui existe déjà sur VAB mais placé dans un Serval. C'est tout.

Il est chenillé le Wiesel, donc c'est mort :) Plus sérieusement, vu les reports de commandes/livraisons qui font craindre le pire aux industriels comme aux militaires, c'est pas demain la veille qu'il y aura un nouveau véhicule spécifique aux TAP/Chasseurs Alpins.

Une autre proposition que j'avais pu lire, même si je ne sais plus dans quel article de quel magazine parlant de canons, était de revenir également à la détection optique des départs de coups avec des mâts (comme ce qui se fait pour la reconnaissance, mais avec une autre mission). La détection n'est plus uniquement en voie de recherche. Le SL2A est déployé au sein des forces dans les batteries COBRA en complément du radar. Sur le papier, il est censé le préalerter. Même s'il a surtout été prévu pour la contre-insurrection et la protection des FOB/Bases, il est aussi utilisable en conflit symétrique.

Ils ne consomment pas à une cadence infernale. Ils consomment leurs munitions comme toute armée le ferait dans un conflit de cette nature. C'est juste qu'en Occident, on a oublié ce que c'était que de combattre autre chose que des insurgés en Afghanistan/Irak ou au Sahel.

Toutes les raisons que tu énumères sont valables. Mais je ne crois pour autant pas à une victoire complète des russes avec envahissement complet de l'Ukraine. Quand ils l'ont tenté en février et alors que le soutien occidental était très limité (ce ne sont pas quelques centaines/milliers de NLAW/Javelin qui ont changé à eux seuls le cours de la guerre), ils n'ont pas réussi à envahir intégralement le territoire ukrainien. Alors c'est peut-être réalisable si la guerre dure 10 ans. Mais les occidentaux sont très loin de soutenir pleinement l'Ukraine et la Russie n'a pas démontré la moindre capacité offensive réelle depuis le printemps 2022. Leurs avancées ont été très lentes, coûteuses en vies humaines (pour eux aussi). Or, si comme tu le dis, la Russie a un réservoir humain plus large que celui de l'Ukraine, il est aussi plus difficilement mobilisable pour toutes sortes de raisons politiques. Or, une armée qui a perdu une large partie de ses cadres, qui a du mal à renouveler son matériel par des engins neufs, qui a peu de capacités offensives et une chaine logistique fragile, je la vois mal envahir un pays qui a une armée presque équivalente en effectifs. Elle peut gagner, oui. Mais je vois mal les divisions russes arriver jusqu'à la frontière sud-est de la Pologne.

Comment ça ? A un moment, la capitalisation des connaissances c'est bien. Mettre en application c'est mieux. Sinon le savoir-faire se perd de manière irrémédiable au cours du temps. C'est valable quelque soit le domaine. La transmission de connaissances et surtout de compétences ne se fait pas d'un coup de baguette magique. Une preuve est que les britanniques ont certainement fait une capitalisation de connaissances sur le Challenger 2. Bah c'est Rheinmetall qui va faire le Challenger 3. Et c'est GLDS qui doit faire l'Ajax (avec le succès, très relatif, que l'on sait). Maintenant, si tu me dis que si tu sais concevoir et produire un Griffon/Serval (qui sont juste des camions blindés et dont la plus-value est dans les systèmes embarqués), tu sais concevoir et produire un nouveau MBT, pourquoi pas. Mais j'y crois assez peu. Alors oui, il doit toujours y avoir des équipes chez Nexter travaillant sur le Leclerc pour la modernisation. Mais on parle de modernisation. Pas de conception d'un nouveau châssis. Ce n'est juste pas la même chose. Et à mon avis, ils n'y mettent pas une fortune vu ce que l'Etat est prêt à dépenser pour rénover des chars Leclerc.

A condition que la maintenance suive,... Ce qui n'est pas encore garanti, surtout si les commandes ralentissent. Je souscris au reste de ton message. Mais je pense surtout que c'est surtout qu'on lui trouve de quoi faire parce qu'il est là. Evidemment, l'avis du biffin n'est pas le même et lui ça lui importe peu. On n'a pas de doctrine d'emploi qui a amené à la création du duo Griffon/Serval. Quel est le véritable concept derrière ? On n'en a pas. La preuve est que l'Etat change régulièrement la cible, les livraisons, etc. Alors évidemment qu'on lui trouve des trucs à faire et que c'est un gros plus par rapport au VAB pour les fantassins/artilleurs qui en étaient/sont équipés. Mais pour ceux qui avaient du VBCI que tu mentionnais plus haut, je reste sur mon avis que c'est une régression : tu perds de la capacité tout-terrain (même masse mais deux roues en moins) et de la puissance de feu (le canon de 25mm en moins).

Je ne dis pas qu'il est mauvais. Juste que pour moi, il n'est pas plus adapté que le Serval au sein de l'Armée de Terre dans un contexte où on est censé se retirer d'Afrique. Surtout qu'il était censé coûter moins d'un million d'euros et est à 1,5 millions d'euros en prix de base. Ce qui n'est pas négligeable (c'est 50% de plus quand même). Et comme tu le mentionnes, je parle bien de l'Armée de Terre, vu qu'on est sur le fil "L'ordre de bataille de l'armée de terre" et pas sur le fil "Armée belge", où là mon avis serait différent

Historiquement, les deux régiments étaient sur VAB et n'avaient pas de VCI. Pour les VBCI, je pense que c'est surtout lié aux réductions post-2008 où on est passé de huit régiments dans les brigades lourdes à quatre. Il aurait alors fallut les mettre ailleurs. Ce n'est que mon avis personnel, évidemment, rien de concret là-dedans, c'était peut-être prévu ainsi depuis le départ. Et le Griffon, comme le dis BPCs, c'est un concept bâtard. On parle d'un véhicule qui fait à peine 4 tonnes de moins qu'un VBCI dans sa configuration de base mais qui a six roues au lieu de huit et n'a pas d'armement hormis une mitrailleuse. Et vu la différence de prix probable pour les versions de transport de troupe (si le Serval embarque lui aussi 8 pax derrière), autant dire qu'en tant que contribuable, je préfère largement avoir plus de Serval qu'un autobus blindé. Cela dit, le problème est plutôt d'avoir des revirements systématiques dans les programmes pour on ne sait quelles raisons.

Mais non, c'est juste que tous les pays se trompent lourdement et qu'ils feraient mieux de passer à des blindés sur roues (projetables par A400M évidemment) qui représentent l'avenir et l'alpha et l'oméga de l'avenir du champ de bataille. Très sérieusement, le dernier chenillé neuf produit en France est arrivé en unité en 2008 (et c'était un dépanneur de char Leclerc). Depuis il n'y a plus rien et les bureaux d'études, quel que soit l'industriel, n'ont plus travaillé que sur de la roue. Cela ne m'étonnerait même pas qu'il y ait moins de savoir-faire dans la seule conception du système en lui-même. Même les EBG seront remplacés par des blindés à roues. On peut aussi dire que les productions ukrainiennes de ces dernières décennies dans le domaine des chars n'étaient pas vraiment réputées pour leur qualité. Je parle de produits "neufs" qui sont quand même dérivé des T-80, hein. Pas de véritables chars conçus intégralement à partir de zéro. Donc je serais les ukrainiens, je préférerais largement m'associer à Rheinmetall qui a quand même quelques projets/démonstrateurs et une certaine expérience dans les chenillés qu'à Nexter qui n'en a pas sorti un seul depuis 2007-2008. Au niveau capacités industrielles, savoir-faire, sous-traitants et partenaires c'est largement au-dessus (je ne parle même pas du chiffre d'affaires). Un autre point à ne pas oublier, c'est qu'avec les nombreux rachats, Rheinmetall a un catalogue absolument énorme (défense sol-air, VCI, MBT à l'avenir, etc.) et a donc plus à offrir que Nexter qui produit : des Caesar, des VBCI (encore au catalogue même si le dernier neuf est sorti en 2015), des Titus, le Griffon/Serval/Jaguar, quelques robots via une filiale, etc c'est tout. Même si ça n'enlève rien à la qualité des matériels produits par Nexter, le choix est vite fait. Donc ce n'est pas une occasion manquée pour la France et Nexter (même en associant Arquus d'ailleurs). Ou alors c'est une occasion manquée il y a plus de 15 ans.

L'autre réponse, plus probable à mon sens, est juste que l'on ne commandera pas plus de Caesar. Donc avec maximum 109 (si tant est que les 32 ou 33 devant être commandés pour remplacer les AuF1 le seront) canons, avec 16 tubes par régiment, tu as déjà 96 tubes en ligne. A ça tu ajoutes les écoles, les moyens à Djibouti, etc. tu arrives à 109. Et la justification tactique est juste la solution trouvée pour conserver une troisième batterie de tir dans les régiments d'artillerie et disposer quand même de pièces. Cela évitera surtout d'être trop ridicule par rapport à tous les alliés qui ont déjà les mortiers dans les unités d'infanterie et ont, de manière standard, 18 voire 24 canons de 155mm par bataillon d'artillerie. Mais il n'en reste pas moins qu'alors que la guerre en Ukraine a rappelé au monde l'importance capitale de l'artillerie dans la guerre moderne, on continue à ne pas réellement investir dedans.

Sauf que la Russie n'est pas en guerre puisqu'elle mène une "opération militaire spéciale"

Pourquoi mes réactions à ce modèle d'armées ? Je n'ai que de maigres connaissances par rapport à beaucoup sur ce forum et encore plus sur ce fil. Mes précédentes réactions, peut-être un peu épidermiques, n'étaient là que pour remettre les choses dans leur contexte. Mes avis ne valent pas plus que deux centimes et ne sont à prendre que pour ce qu'ils sont : des avis d'une personne intéressée certes par la chose militaire et qui a donc quelques connaissances mais qui n'est ni dans le métier ni spécialiste dans un domaine touchant directement ce qui est abordé ici. Mais en soit, comme toute réflexion du style, c'est intéressant intellectuellement parlant (quand c'est réaliste). Je ne suis moi-même pas avare de ce genre de réflexions, bien qu'en partant en général de plus loin, étant assez pessimiste sur la situation actuelle (et je ne les diffuse pas, les considérant comme de simples délires). Pour ce qui est de mon avis sur ce point, je n'ai pas vraiment d'avis mais j'ai les mêmes réflexions que Clairon. La BIM est censée être une force d'intervention rapide. Y mettre des engins chenillés (en tant que système majeur, pour quelques engins du génie c'est moins gênant) ralentirait toute l'unité et complexifierait le soutien. Je ne parle même pas du fait d'avoir un micro-parc alors que c'est justement ce qui est critiqué sur ce forum depuis Mathusalem. J'ajouterais que cela fait littéralement des décennies que la 27e BIM combat avec des engins à roues au 4e RCh (AML, ERC puis AMX-10 RC). Donc si c'était si problématique, je pense que ça aurait été su depuis quelques temps. Après, tout dépend du rôle qu'on veut lui donner. Ce n'est plus au RMT ? Quand j'y avais postulé pour la réserve ils allaient à Meyenheim pour les VBCI (qui est un poil plus proche que Bitche quand même). Mais ça remonte maintenant (6 ou 7 ans facile) donc ça a pu changer. Oui. Eux veulent passer aux opérations littorales et avoir un vrai focus sur le Pacifique. Ils ont d'ailleurs déjà dissous les bataillons de chars et rayé leurs chars de leurs inventaires.

C'est pourtant pas ce qu'on peut lire ici ou là, où l'idée est d'envoyer les Leclerc pour "forcer" les allemands à envoyer des Leopard 2 en étant à l'initiative d'un tel envoi. Mais en oubliant systématiquement de dire ce qui forcerait les allemands à les livrer. Un peu comme si les allemands allaient faire gentiment comme on leur demande alors que bah... non. Pas forcément.

Sauf qu'il n'y a plus de vieux Leclerc. Et pour ceux qui parlent de livrer 10 ou 14 Leclerc à l'Ukraine "pour la symbolique", vous vous rappelez quand les régiments avaient du mal à s'entrainer parce qu'on projetait un escadron complet au Liban ? Alors qu'il n'y faisait même pas la guerre et qu'on avait alors 320 Leclerc dans les différents parcs ? Un char c'est un nombre de pièces détachées ahurissant et une logistique extrêmement lourde. Et ce d'autant plus pour les chars occidentaux par rapport aux chars soviétiques. Et je ne parle même pas de l'entretien, qui ne se fait pas avec une clef à molette et deux tournevis. Ce serait un véritable cauchemar logistique et de maintenance pour l'armée ukrainienne sans le moindre effet autre que symbolique qui ne marchera peut-être même pas. Parce que oui, qui garantit que si nous livrons des Leclerc les allemands accepteront l'envoi des Leopard 2 ? Je pose la question et j'aimerais la réponse. Vraiment.

Pas toi, @Gibbs le Cajun. Cela visait plutôt à rappeler qu'il n'y avait rien de concret (certains l'on fait, mais ça continuait à discuter sur quelles possibilités, etc.). Mais j'ai probablement un peu dépasser les bornes sur la phrase.

Oui, c'est aussi à ce fil que je pensais. Et comme tu le dis si bien, je mise aussi plutôt sur une montée de la cadence des Jaguar s'il y a le budget.

(j'ai enlevé l'image pour gagner en place) Je pense que pour la LPM, hormis à être à l'Elysée, au MINARM ou au Ministère de l'Economie (et encore, dans les bons bureaux à chaque fois), on n'en saura rien avant sa présentation. Tout juste, comme à chaque LPM, on verra filtrer toutes sortes d'hypothèses de travail. Chaque armée va vouloir avoir un peu plus, il faut déterminer les budgets pour tout et tout le monde. Hypothèses qui seront parfois présentées au président, parfois pas. Et lui-même va vouloir modifier des trucs. Bref, on n'en saura rien tant que ça n'aura pas été présenté officiellement. Pour le T-40, je demande à voir l'utilité. On a toujours le problème du nombre de caisses de Leclerc. Et alors qu'on en manque déjà, on voudrait remplacer le canon de 120mm par un canon de 40mm et des missiles AC ? J'ai comme un gros doute sur l'opportunité de ce changement. En gros, ça aura la masse d'un char de combat principal sans en avoir la puissance de feu alors qu'on manque déjà de chars de combat. Mouais.

Les Grecs n'ont pas encore, officiellement, de programme de remplacement de VCI. Et ce serait d'autant plus con que Nexter tente déjà de se mettre en bonne position là-bas avec le VBCI. Et la Grèce ne roule pas sur l'or non plus. Vu leur budget de défense, j'ai un sérieux doute sur le fait qu'ils seront capables de se les offrir. Il est deux fois plus faible que le budget estonien, plus petit pays à en avoir achetés. Et ils les ont achetés d'occasion, pas neufs (des véhicules néerlandais et norvégiens en l'occurrence). Faire avec les indiens reviendrait à avoir les premiers VCI à partir de 2040. Il suffit de voir les sagas pour les avions de combat. SI ET SEULEMENT SI la France passe effectivement une commande de CV90 (j'écris en majuscule parce que cela reste de pures rumeurs sans aucune base concrète officielle), mes seuls pays avec qui on aurait pu se grouper sont la République Tchèque et la Slovaquie. Or, la Slovaquie a déjà signé en décembre. Il n'y a que la République Tchèque qui est officiellement en négociations. Un MoU a été signé avec BAE et la Suède en décembre dernier : https://www.baesystems.com/en/article/czech-republic-sweden-and-bae-systems-sign-mou-for-new-infantry-fighting-vehicles avec des négociations qui auront lieu durant le premier semestre 2023, d'après BAE en tout cas. Le seul truc qui rendrait plausible, c'est s'il y a des signes concrets (et pas du vent) que la France a rejoint les négociations en question. Cela aurait du sens puisqu'il y a déjà des contacts avec l'industrie de défense tchèque, notamment pour les Caesar. Mais il faudrait arrêter un peu la masturbation intellectuelle à faire des plans sur la comète avec des idées de montage industriel se basant sur du vent. Si on fait le récapitulatif : 1) on a un article de blablachars qui parle de rumeurs et rien de plus. Tout juste mentionnent-ils qu'il y a la qualification de l'Akeron MP sur le CV90. Mais ça ne suffit pas à provoquer un achat par la France. Ou alors le Rafale serait exporté en Israël vu les adaptations d'armement demandées par l'Inde. Je m'étends même pas du passage du CEMA dans un CV90 lors d'une visite en Suède, ou nous aurions des Rafale en Suisse, en Finlande, etc. 2) un tweet d'une personne sur Twitter qui, je le rappelle, bosse pour KMW et est donc parfaitement intéressé par le sujet et probablement pas juste par passion mais aussi parce que c'est son job (il est certes spécialisé sur l'UK, mais ça reste son boulot) Je n'ai rien trouvé d'autre. Mais si vous avez d'autres sources indépendantes de celles-ci, je suis preneur. Parce que là, on est quand même dans le très léger. Rien par exemple sur les blogs habituels, La Tribune, etc. Edit : je serais très heureux de voir des CV90 dans l'AdT. J'aime beaucoup ce véhicule. Mais ça ne doit pas altérer nos jugements respectifs.

Heu, avant de s'exciter, on parle d'une rumeur lancée sur Twitter. C'est pas parce que le MMP sera peut-être intégré sur le CV90 qu'il va y avoir une commande française de CV90. Je ne parle même pas du fait qu'il n'y a aucune source de citée. Il n'y a même pas un "d'après des sources à l'EMA/EMAT". Bref, il vaut mieux être patient et attendre de voir avant de faire des plans sur la comète en se basant sur des rumeurs. Surtout qu'il faudra avoir les fonds. Je ne parle même pas du fait qu'il faudra avoir les pièces détachées en stock suffisant pour un usage en "très haute intensité". Et vu ce qui se passe pour le reste des matériels, c'est quand même mal barré à ce niveau.

Non, ce n'est pas possible. La ligne est fermée et tout a été probablement démonté. Je ne parle même pas de la perte de compétences. Tout ce qu'il y a à la rigueur (et sans connaître plus en profondeur), c'est une ligne pour la modernisation en version XLR. Pour reconstruire sur les châssis montrés (et encore, faut voir de quand date la photo, mais elle est ancienne de mémoire), il faut relancer une chaine complète y compris chez les sous-traitants. Il faut littéralement tout produire à nouveau. A ce rythme, il serait en réalité probablement moins cher de relancer une chaine de fabrication complète. Mais même ça resterait hors de prix. Et aux dernières nouvelles, on n'a pas plusieurs milliards d'euros dont on ne saurait pas quoi faire. C'est même tout l'inverse.

Bah c'est normal. La technologie a "un peu" évolué entre temps quand même. Il ne faut pas non plus oublier que lors de la WW2, les principaux modèles de chars, de DCA ou autres ont eu des durées de conception dans la norme de l'époque. C'est juste que quand tu mets des moyens colossaux, ça aide. A moins que tu ne comptes les X variantes de tel ou tel char comme un nouveau modèle. Mais à ce moment, c'est quand même beaucoup plus simple à gérer (et tous ces modèles sont loin d'être des succès). Ensuite, les pays ont réellement lancé la montée en puissance une fois qu'ils étaient en guerre. A ce que je sais, ce n'est pas le cas du moindre pays de l'UE ou de l'OTAN contre la Russie. Je ne parle même pas du fait que la production américaine, qui commence sa montée en puissance à partir de 1940, n'a pu commencer à être à sa pleine mesure qu'à partir de 1943. En 1942, ils montent encore en puissance. Là, on si prend en temporalité par rapport à la WWII la durée du conflit en Ukraine, on est à peine en juillet 1940 (je parle niveau temporalité, pas sur les événements, évidemment incomparables). Vivre la chose au jour le jour, sans faire de psychologie de comptoir, semble faire oublier qu'une montée en puissance de l'industrie prend du temps. Même en ayant de meilleures bases, les chaines d'approvisionnements mettent du temps à se mettre en place. Il faut que les fournisseurs en fasse de même et ce à tous les échelons intermédiaires jusqu'à celui qui extrait la matière première. Cela peut prendre littéralement des années à se mettre en place (je ne parle même pas du capital humain). Une supply chain ne s'augmente pas par l'opération du Saint-Esprit, ou tout le monde produirait déjà au maximum de ses capacités. Donc oui ça prend du temps. Et c'est normal.

Je demandais, vu que tu semblais bien mieux connaître. Je savais qu'il y avait les affectés spéciaux (agriculture et industrie). Il y a aussi les français habitant à l'étranger qui en sont dispensés (je l'ai trouvé sur un rapport du sénat plus récent en cherchant un peu). Y'a alors toujours moyen de dire qu'on habitait à l'étranger mais qu'on est en vacances et qu'on a perdu ses papiers (après tout, l'exode, etc. c'est pas impossible). Et au final, on en revient au cas où on est belge en vacances (bon, faut juste pas tomber sur des allemands avec des origines belges, mais ça doit pas être trop compliqué). Oui, l'exemption médicale, hormis certains cas, ça devait être assez rare (et genre si t'es borgne, une jambe en moins, etc.). Je n'y avais même pas pensé vu que ça paraissait improbable. Mais pas sûr qu'il y avait l'objection de conscience à l'époque. En France, ce n'est qu'à partir de 1963 par exemple. Et dire que l'on est communiste (même si c'est faux) ne serait pas vraiment un passe-droit. Et si j'en crois Wikipédia (avec des pincettes donc), il n'y a guère que le Royaume-Uni, le Danemark, la Suède, la Norvège, la Suède, les Pays-Bas et la Finlande à l'avoir à l'époque (et j'ignore dans quelle mesure). Cela dit, j'attends bien évidemment la suite du récit :)

Pas faux. Cela dit, dans un cas comme dans l'autre, pas la moindre idée des exemptions possibles. Cela dit, vu que tu sembles les connaître, je suis preneur. J'ai trouvé celles pour la Belgique (et encore, ce sont les démobilisés), mais rien pour la France. Ce qui m'intéresse parce que c'est toujours intéressant de voir les motifs d'exemption ou de démobilisation.

Il faut voir la définition de zones de guerre dans le droit allemand, les fonctions des personnes concernées, etc. S'il s'agit de fantassins, évidemment que ça pose problème. Si c'est un secrétaire d'un hôpital militaire ou d'un quelconque commandement, ça n'a aucun impact.