judi

Je penche pour une manoeuvre délibérée de ne pas paraître trop agressif auprès de la population. Ils ont normalement largement les moyens d'opérer plus d'avions et hélicoptères. Et peut-être qu'ils en emploient bien plus mais qu'on ne les voient pas. Les avions peuvent voler à plusieurs milliers de mètres d'altitude, hors d'atteinte des caméras de smartphone des passants/militaires filmant les engins abandonnés ou les explosions. Donc je penche plus pour une manoeuvre délibérée. Après, peut-être aussi qu'ils réservent justement le gros de l'aviation pour porter un coup plus violent en cas de formation de poches ou s'ils le jugent nécessaire. Parce que jusque-là, ça ne marche pas trop mal non plus, même si l'armée ukrainienne résiste bien en de nombreux points. Et ce sans parler du fait que ça leur fait économiser du potentiel.

Par exemple. Cela peut être la hausse du niveau de préparation d'unités conventionnelles pour envahir l'ouest de l'Ukraine depuis la Biélorussie (où il y a toujours deux armées l'arme au pied), des attaques aériennes réellement massives sur plusieurs points du pays, etc. On ne rappellera probablement jamais assez que la dissuasion n'est pas que nucléaire, elle doit être aussi conventionnelle. Maintenant, ce n'était qu'une question pour essayer de trouver une logique à tout ça. Parce que s'il parle effectivement exclusivement des forces nucléaires, cela signifierait qu'il serait prêt à atomiser l'Europe pour simplement prendre Kiev. Ce qui serait plus qu'hasardeux. J'ai aussi noté que le MINDEF et le CEMA ont des expressions qui donnent l'impression qu'ils ne sont pas totalement pour. C'est juste une impression, mais la tête de celui à droite exactement la même que beaucoup de gens quand ils disent "heu, t'es sûr de ce que tu fais, là ? Tu serais pas en train de faire une connerie ?". Que ça finirait en coup d'état ou tentative de coup d'état ne me surprendrait même pas. Bref, la déclaration en elle-même est difficile à analyser en l'état, surtout dans un régime pareil et dans les conditions actuelles, sans parler du fait que nous sommes extrêmement loin d'avoir tous les intrants.

Une question toutefois (je ne suis pas russophone). Dans la doctrine russe, les forces de dissuasion (sans le qualificatif nucléaire) peuvent aussi concerner des forces conventionnelles et éventuellement avoir une composante nucléaire ? Ou est-ce que cela ne concerne que les forces nucléaires ? Je pose la question car cela peut aussi concerner des forces conventionnelles bien plus importantes que celles engagées actuellement en Ukraine. Et il jouerait alors sur l'ambiguïté de la déclaration (la dissuasion est forcément nucléaire en Occident) pour faire flipper les occidentaux et les inciter à lâcher à Kiev en jouant la stratégie du fou.

Pour compléter @Yorys et rappeler les explications, c'est surtout lié au fait que la zone d'exclusion de Chernobyl est sur la route la plus proche entre la Biélorussie et Kiev et sur la partie à l'ouest du Dniepr. L'autre branche, par l'est, passe par Tchernihiv. Pour encercler Kiev et tenter de faire tomber le pouvoir, à moins d'avoir une force suffisamment nombreuse et puissante remontant de Crimée avec plus de 500 kilomètres à faire, tu n'as pas d'autre choix que de passer par là. C'est plus le fait que ce soit la centrale de Chernobyl qui soit à côté et le fait que ce soit symbolique en occident comme le dit @MoX

Certes. Et surtout ses justifications sont plus qu'étonnantes. Ils disaient eux-mêmes qu'ils répliqueraient de manière asymétrique ou symétrique aux sanctions occidentales (ce qui est, en tout honnêteté, relativement logique). Mais de là à considérer le nucléaire comme tel,... En tout cas, à ce rythme, il ferait presque passer Trump pour quelqu'un de rationnel. Je dis "presque", hein

Il faut quand même relativiser un peu la mise en alerte des forces nucléaires. Les forces nucléaires des USA et de l'URSS étaient à de très hauts niveaux d'alerte toute la Guerre Froide avec des pics. Pour rappel, en 1962, les forces stratégiques américaines étaient passées en DEFCON 2 au moment de la crise des missiles de Cuba. Et le seul seuil au-dessus c'était la guerre ouverte à tout moment. Par contre, s'il est prêt à détruire Washington, Paris et Berlin tout en se faisant anéantir Moscou et Saint-Pétersbourg pour le seul avantage hypothétique (à ce moment) de gagner l'Ukraine, c'est qu'il a vraiment perdu une case. A mon avis, le téléphone rouge va bientôt chauffer et il va lui être rappelé que trois pays de l'OTAN ont l'arme nucléaire et ont une dissuasion eux-aussi, sans même parler des armes sous double-clef.

Il y a aussi l'impact potentiel auprès des pays d'Europe de l'Est qui doit entrer dans le calcul. Avec le départ progressif de la France du Sahel, c'est logique qu'on se recentre beaucoup sur l'Europe. L'envoi de militaires en Europe de l'Est et dans les Pays Baltes ne passera peut-être pas inaperçu. Là où l'Allemagne donnerait des signes d'hésitations (il n'y a qu'à voir sur Swift, ils ont hésité alors que visiblement les Baltes et Polonais qui dépendent encore plus des importations de gaz russe apparemment non), ce qui ne doit pas être très rassurant pour eux. Et mieux vaut avoir deux protecteurs avec l'arme nucléaire qu'un seul. Bref, il y a potentiellement, si derrière la France exploite correctement et parvient à s'investir suffisamment en Europe de l'Est, beaucoup à gagner. Et ce même si on sera toujours derrière les USA en terme d'importance

Cela dit, ils ne peuvent peut-être pas tout engager non plus. Depuis la Biélorussie pour attaquer Kiev, il y a une seule 2*2 voies. Le reste, c'est équivalent au mieux à une petite nationale, de ce que je peux voir sur Google Maps. Donc c'est difficile d'engager des groupements sur de nombreux axes de pénétration. Ce qui explique probablement l'un des buts potentiels de l'opération aéroportée près de Kiev : foutre le boxon dans les arrières ukrainiens et s'ils arrivent à prendre et garder l'aéroport, débarquer d'importantes forces aéroportées avec blindés et tout le toutim. Et depuis la Crimée, il n'y a pas non 45 axes de pénétration possible. Il y a un énorme goulet d'étranglement avec peu de points de passage. Bref, c'est tout-à-fait logique que la Russie ne puisse pas engager ne serait-ce que 75% de ses forces. Déjà, tu perds 25 à 30% pour garder une réserve, c'est le truc de base. Ensuite, vu le faible nombre de grandes routes, un deuxième échelon n'est pas de trop pour relever le premier si les choses tournent mal, qu'il y a besoin d'y aller "plus fort" ou tout simplement pour occuper le terrain, notamment en cas de prise de Kiev. Il faut aussi prendre avec mesure les comptes des effectifs de l'armée ukrainienne. Il y a aussi dans celle-ci une part non négligeable de services (comme dans toutes les armées) et toutes les unités combattantes n'étaient pas forcément sur le Donbass ou à la frontière russe. Elles ne peuvent pas non plus complètement se redéployer comme elles veulent dans tout le pays et les distances à franchir restent énormes et ce sans parler de la supériorité aérienne russe. Certes, les russes n'ont pas la domination aérienne totale au-dessus de l'Ukraine et peuvent localement se faire contester la supériorité, mais à l'échelle du théâtre d'opérations, la situation est beaucoup plus en faveur. Et si une brigade mécanisée complète déboule de Lviv, à mon avis, ça se verra et elle se fera bombardé comme pas possible.

S'il est confirmé que ces avions ont bien été abattus, que ce soit par un Su-27 ou un S-300, cela montre quand même un gros défaut de la première frappe russe. Malgré un rapport de force plus qu'écrasant au niveau aérien et certainement une excellente connaissance des systèmes antiaériens, ils n'ont pas réussi à neutraliser complètement l'aviation et/ou la défense sol-air ukrainienne avec pour cette dernière des systèmes lourds (un système S-300 n'est pas vraiment le truc qui se planque dans un garage d'une ferme en pleine campagne). Alors dans ce cas se pose la question de la raison. Et il est clair que des leçons en seront tirées côté Russe... et côté OTAN aussi.

Faut pas oublier qu'il fait nuit et donc les images doivent être certainement plus que difficiles à avoir. Et qu'ils ont probablement un peu autre chose à faire sur le moment. Donc même si c'est vrai (et ça demande confirmation), on peut même ne pas avoir d'images avant longtemps quand bien même Kiev ne tomberait pas. Et c'est aussi l'occasion de rappeler que le conflit n'est pas aussi couvert que la Iraqi Freedom ou Desert Storm et donc que l'essentiel des vidéos proviennent de simples amateurs (dans le sens où ce n'est pas leur métier de filmer).

C'est surtout que les colonnes de véhicules des armées modernes s'étirent sur des kilomètres et des kilomètres. A titre indicatif, un bataillon motorisé soviétique sur BTR de la fin de la guerre froide c'est plus de 70 véhicules dont une cinquantaine de blindés. Si tout est mis sur une seule colonne pour éviter d'occuper toute la largeur de la route et en rajoutant une petite distance entre chaque véhicule, ça devait faire pas loin de 800m de long en ayant les véhicules relativement proches les uns des autres. Et ça, c'est juste le bataillon motorisé lambda de chez lambda, sans renforcements.

Si je comprends bien les 32 Caesar en version 8x8 prévus pour les deux brigades lourdes ne sont plus d'actualité et il y aura des 6x6 à la place ? En gros, il n'y aura plus aucune différence de matériels entre l'artillerie des brigades lourdes et des autres brigades. Ce qui a l'avantage clair, outre le MCO, de faciliter considérablement l'entrainement des personnels, puisqu'il n'y aura plus qu'un seul de type de canons de 155mm et pas deux ou trois. Je demande parce que je ne les vois mentionnés nulle part dans les articles sur ce nouvel achat. Et le nouvelle achat permet d'atteindre la cible de 109 Caesar prévus à terme.

Non. Enfin, oui on pouvait. Mais sans grand résultat. Et la réponse va être complétée avec ma réponse à la deuxième question. Dans quel but ? Il y a, je trouve, une limite sérieuse dans toutes les réflexions (et je ne parle pas que du présent forum) disant "il aurait fallu attaquer l'Allemagne en 1935/1936/1938". C'est la question du but d'une telle attaque ? Quel serait l'objectif français d'une guerre contre l'Allemagne ? Quels seraient les buts de guerre d'une telle attaque ? Que faire une fois en Allemagne pour éviter d'y retourner tous les 5 à 15 ans ? Juste garder l'ouest du Rhin ? Prendre toute la Ruhr ? Rattacher la Sarre à la France pour faire chier les allemands ? Démanteler toute l'Allemagne en l'occupant intégralement (avec un territoire bien plus vaste que post-1945) ? Je ne parle même pas de l'acceptabilité politique en interne en France où la population reste farouchement contre la guerre et celle à l'international (que @Pousse allemand résume bien dans une partie de son dernier post). Bref, même attaquer avant 1938 n'est pas exempt de problèmes, surtout quand on voit tous ceux qu'ont amené l'occupation militaire de la Rhénanie quelques années en arrière.

A la "décharge" du Sun, ils comptent 130 000 soldats russes, environ 30 000 soldats dans le Donbass et 40 000 "pro-Poutine" en Biélorussie (en gros des troupes Biélorusses visiblement). Ce qui reste tout aussi incertain. Surtout que visiblement, ces forces n'apparaissent pas sur leur "magnifique" carte (où la moitié de la légende ne sert visiblement que de décoration).

Oui, tout cela est vrai. Sauf que là, la question est portée sur l'offensive de la Sarre. Et dans les conditions de septembre 1939 (revenir trois ou quatre ans en arrière est de l'uchronie voire de la fiction et ne sert à rien concrètement), l'offensive de la Sarre ne pouvait pas aller beaucoup plus loin. Les divisions d'active sont relativement peu nombreuses et doivent, de toute façon, être complétées par la mobilisation (exemple typique, les DLM doivent disposent de deux bataillons de dragons portés sur trois, le troisième étant créé à la mobilisation). Et les troupes issues de la mobilisation sont loin d'être immédiatement disponibles. Et la Sarre est loin d'être un terrain favorable à une offensive mécanisée. Le front est restreint, la ligne Siegfried, si elle n'atteint pas le niveau de la ligne Maginot, est quand même plus importante que celle de 1944-1945. L'aviation française ne connait pas vraiment l'appui aérien rapproché. Et en face, tu as plusieurs dizaines de divisions face à la France. Certes, toutes ne sont pas dans la Sarre, mais il y a largement assez à l'ouest en cas de besoin, même si une bonne partie est à l'instruction. Donc oui, la France aurait pu attaquer la Sarre avec une offensive de grande ampleur début septembre 1939. Si elle en avait eu la volonté politique dès 1935, si elle avait bâti une force militaire déployable dans le nord-est avec de larges forces blindées, si elle avait disposé de l'aviation adéquate, si elle avait disposé de la doctrine militaire adéquate, si elle avait eu les capacités industrielles et militaires de préparer de telles forces, si elle avait mobilisé dès le mois d'août pour couvrir les autres fronts potentiels. Rien que sur les "si" concernant la France, cela fait déjà énormément de conditions. Donc oui, la France aurait pu (et aurait dû diraient certains, mais c'est facile de juger, à 85 ans d'écart quand on connait les résultats) faire mieux. Mais il ne faut jamais oublier que les gens qui prennent les décisions à l'instant T ne connaissent pas le futur et ne disposent pas de toutes les sources que nous avons aujourd'hui.

Avec quelles troupes l'OTAN envahirait la Biélorussie ? Les trois ou quatre GTIA présents dans les Pays Baltes ? Ce serait surtout le meilleur moyen de voir le conflit dégénérer en guerre entre l'OTAN et la Russie, ce que personne ne veut (oui, même l'OTAN).

La section Fouille Opérationnelle spécialisée est une section à part et qui intervient après la section EOD. Tout regrouper donnerait une trop grosse section à tous les coups, notamment dans la gestion du quotidien en régiment mais aussi en opérations (une mission, un chef, des moyens). Une section pour "déminer" et une autre pour analyser. C'est plutôt logique et elles n'ont pas du tout les mêmes finalités

Ce qui m'étonne c'est que dans l'article de Fanch, ça parle d'une équipe de 3 hommes (un spécialiste EOD, un chef d'équipe du Génie et un technicien de la prévôté) et dans l'image, ça parle d'une section complète avec 4 Griffon (c'est pas vraiment la même échelle). D'ailleurs pour ça que j'avais d'abord pensé aux trucs de soutien avec le traitement de l'eau ou autres (W étant la première lettre de Wasser en allemand). Donc la compo de 2018 donnée dans l'article en question ne semble pas trop correspondre. Peut-être que c'est une "approximation" dans le document et que c'est effectivement la section FOS qui contient en son sein la WIT, vu ce qu'il y a de dit ici http://defense.gouv.fr/actualites/operations/barkhane-la-section-fos-participe-au-demantelement-des-reseaux-terroristes#:~:text=Contribuant directement au renseignement et,en permettre une exploitation optimale. Il a probablement utilisé WIT qui doit peut-être être plus utilisé dans le travail quotidien avec les non-français pour décrire ces sections ? C'est la quatrième section décrite dans les compagnies d'appui y'a quelques années maintenant (section Fouille Ops) que j'ai vu ici ou là sur internet A noter d'ailleurs que l'ensemble de la présentation de la partie française utilise un mélange d'acronymes français, allemands et anglais.

Pas besoin de se foutre de ma gueule, merci Mais effectivement, cela me semble plus correspondre. J'avais cherché WIT en allemand vu qu'un certain nombre d'abréviations avaient été traduites en allemands (notamment pour les plongeurs).

A priori, celui avec la flèche est la section SAED si j'en crois les docs que j'ai pu trouver sur internet (c'est fou d'ailleurs tout ce qu'on trouve sur le sujet de plus ou moins récent). L'autre par contre, aucune idée. Il s'agit visiblement d'une nouvelle section puisque jusqu'à récemment encore (sans pouvoir dire quand), une CA c'était une SAED, une section d'appui destruction et une section de tireurs d'élite. Vu qu'une CC par régiment d'infanterie est censée changer pour devenir une unité de formation, peut-être que cette nouvelle section vient de là ? J'avais lu (sans pouvoir dire si c'était ici ou sur un des blogs spécialisé défense) qu'ils voulaient remettre en place dans les régiments de véritables sections de reconnaissance (plus dans l'idée des SRR devenues depuis les SAED). Cela pourrait correspondre, non ? Quant à "WIT" je pense que cela correspond aux sections qui disposent des UMTE (unités mobiles de traitement de l'eau) et qui doivent aussi disposer d'éléments comme des générateurs, les MATS, etc. En tout cas d'après la même doc où j'ai trouvé le symbole sur la SAED.

Bon, cela fait très longtemps que je n'ai pas posté ici (une éternité même). Mais cela me semble un bon prétexte puisque je me trouve précisément dans cette situation (et c'est moins source de conflits et enflammades que certains sujets liés à une certaine actualité). Je n'ai jamais lu les bouquins et je ne connaissais de Dune que ... le nom avant de voir les BA du film. Donc autrement dit, je ne connaissais rien vu que je ne connaissais aucune référence ou quoi que ce soit d'autre. Pour dire, j'ai appris hier que ça avait été écrit dans les années 60-70. Pour le coup, ma réaction au film est en deux temps. A la sortie du film, ça avait du mal à passer tellement le film est dense pour un non-initié. En effet, quand on ne connait rien à l'univers (mais qu'on sait et devine vite qu'il est complexe), on a énormément d'informations à emmagasiner pour ne pas avoir la crainte d'être perdu. Et vu tout ce qui est raconté dans le film (qui dure plus de 2h quand même), ça fait beaucoup d'infos. Quand j'en suis ressorti, j'ai, par contre, pris une énorme claque visuelle. Clairement, pour moi, c'est amplement supérieur à ce qui a pu être fait. Oui, comme tu l'as dit, il y a un véritable côté oppressant qui est voulu. En revanche, quand j'en suis sorti, j'étais complètement largué à cause de la somme d'informations et d'événements. Et il a fallu du temps pour tout remettre à plat (d'où la réaction en deux temps). Visuellement, on est juste à un autre niveau. Certes, les méchants sont caricaturaux. Mais cela passe malgré tout sans trop de problème. Ce n'est pas aussi caricatural que dans d'autres films et ils n'essaient pas de détruire juste pour détruire. On sent qu'il y a une réelle motivation derrière, un but. Bref, ce n'est pas le méchant caricatural. . Les décors sont magnifiques, les effets spéciaux sont géniaux (mention spéciale aux vers des sables qui sont splendidement réalisés et font plus vrais que nature). Bref, on a atteint un autre niveau dans le cinéma. Perso, si ce n'était le côté indigeste du nombre d'informations, j'aurais été très facilement plongé dans le film et complètement immergé dedans (tout en ne laissant pas le cerveau de côté, ce qui est appréciable). A froid, je me suis aperçu que le film fait vraiment réfléchir. Les méchants sont certes relativement caricaturaux visuellement, mais ne le sont pas tant que ça dans leurs comportements. Ils ont de réelles motivations, de vrais buts avec des objectifs. Ils ne veulent pas juste tout casser et tout détruire ou dominer le monde, la galaxie, l'univers et les quarante douze univers alternatifs. Bref, c'est appréciable d'avoir un ennemi avec des objectifs clairs et "concrets". Toujours à froid, j'ai aussi pu réfléchir un peu plus à toute la complexité politique qui transparaît dans le film. On a un premier aperçu à chaud, mais en y réfléchissant, on s'aperçoit qu'il y a un énorme contenu possible et j'ai l'impression qu'on n'a qu'effleuré la surface (aucune idée toutefois si c'est vrai ou non). De même, j'ai compris assez rapidement dans le film l'importance et la rareté de la Voix et la structure plus ou moins féodale de l'univers (au sens littéraire). On est plus proches du moyen-âge sur les structures (notamment militaires) que des vastes armées de la SGM. Et c'est appréciable parce que l'ensemble est cohérent entre lui. Evidemment, on n'a pas beaucoup de détails sur le sujet, mais ça transparait assez rapidement. Bon, en revanche, malgré le jeu d'acteurs, j'ai toujours aussi peu d'émotions. A part pour la mère du héros (qui est tiraillée de tous les côtés), je n'ai pas réussi à ressentir la moindre émotion vis-à-vis des personnages. Leur mort comme leur survie ne me faisait ni chaud ni froid. Parfois un peu de surprise, certes. Mais rien d'autre. Pire, le côté "je veux être un héros mais je ne veux pas en être un" du personnage principal à certains moments m'insupportait plus qu'autre chose (c'est du moins l'impression que j'ai eu). Bref, pour un non-initié, je pense le film vraiment excellent. Pas parfait, certes. Mais déjà le côté posé et lent fait beaucoup de bien pour un film de SF. Cela change des Marvel, DC et Star Wars et permet de mieux absorber les pelletés d'informations balancées tout au long du film (et qui servent, je précise). Et clairement, j'irai voir le deuxième volet s'il sort un jour (vu qu'ils en ont prévu au moins deux visiblement).

Heu... avant de critiquer l'usage des dragons, es-tu au courant qu'ils ont disparu depuis des siècles de Westeros ? Et qu'ils n'ont jamais affronté les morts-vivants avec ? Sans compter qu'ils n'ont pas souvent combattu non plus dans l'histoire. Mais ouaip, ils devraient la maîtriser à la perfection et anéantir toute l'armée à eux tous seuls en crachant en continue du feu (ce qui est plus que visiblement impossible). Ensuite, au niveau tactique militaire, ce n'est pas la première fois qu'une série ou un film fait des conneries. Ça ne sert plus à rien de s'apesantir là-dessus. Ensuite, n'oubliez pas qu'on réagit avec notre vision du 21e siècle. Raconte cette histoire à un chevalier français du Moyen-Âge, il trouverait peut-être la charge des Dothrakis moins suicidaire que nous. Sans même remonter jusque-là, dois-je rappeler quelles étaient les tactiques de l'infanterie française il y a à peine plus d'un siècle, à savoir en 1914 ? La charge à la baïonnette. Ouaip, c'est bien mieux, c'est vrai (oui Attendre derrière le fossé aurait nécessité un fossé beaucoup plus long (périmètre plus important pour contenir les dizaines de milliers d'hommes). Or, le temps manque peut-être pour faire cela (sans même parler de le combler avec du bois). Certes, la partie avec un point d'entrée est débile. Mais c'est comme ça, c'est le scénario. Par ailleurs, Winterfell n'a qu'une seule porte. Il n'y aurait donc qu'une seule entrée pour aller dans la forteresse dans tous les cas. On peut attaquer l'épisode sur de nombreux points, mais le "gnegnegne... ils sont nuls militairement, et le combat interarmes, l'arme aérienne, etc..." c'est chiant. Le jour où il y aura une WAF (Westeros Air Force), vous me préviendrez. Pareil quand ils aligneront un Grand Etat-Major (ou un truc proche, je ne suis pas exigeant), une Ecole de Guerre (ou similaire), etc... C'est une putain d'armée similaire à celles du Moyen-Âge résultant du rassemblant de forces particulièrement disparates tant d'un point de vue qualitatif (entraînement et équipement) que quantitatif. Mais oui, c'est sûr que c'est aisé de faire fonctionner tout ce beau monde en quelques jours à peine, jours passés à organiser la principale défense de l'endroit. Et puis zut, ça devient de passer ici à tout le temps voir critiquer les décisions militaires des séries et films sous notre prisme du 21e siècle sans penser un seul instant que tous les concepts dont vous parlez sont totalement inconnus des personnages (de fiction en plus). Autant, quand on parle de films ou séries qui se déroulent pendant une guerre mondiale (et que les tactiques ne sont pas actuelles ou trop irréalistes) ou à partir de ces dernières, pourquoi pas. Mais vous oubliez à chaque fois qu'il s'agit aussi d'un roman de fantasy. Pas un roman historique. Mais bon, je dois être l'un des plus jeunes et donc celui qui s'y connait le moins. Donc mon avis ne servirait à rien.

Oui je l'ai vu, pourquoi ?

@rendbo : Avec un enfant de 6/7 ans ça peut largement passer pour lui, il n'y a pas de soucis. Pour toi, en revanche, c'est une autre histoire.

Normalement, Force ou pas, au bout de quelques secondes dans l'espace, tu meures. Point à la ligne. Je suis sorti du film (pas de la salle, juste du film) à ce moment. La Force ne justifie pas tout ce qui t'arranges au niveau scénario non plus Je respecte les avis de Tancrède mais ne suis pas toujours d'accord avec lui. Par exemple, dans un autre fil, quand il dit que la relation entre Dumbledore et Grindelwald de n'être ni montrée ni suggérée, il fait une énorme erreur. Leur relation était décrite comme très passionnelle et rares étaient les fans d'Harry Potter à penser qu'ils n'étaient que de simples amis qui étaient très proches. Tout le monde (ou presque) savait qu'ils étaient homosexuels. Beaucoup se sont insurgés chez les fans parce que la précision ne servait à rien selon eux (c'est déjà plus que suggéré dans le film Les Crimes de Grindelwald d'ailleurs mais aussi dans le livre Harry Potter VII) et que ça servait surtout à tenter de rendre plus populaire son œuvre pour certaines raisons. Rien de plus. Evidemment, il y a des homophobes (avoués ou non) qui trouvaient que ça ne devait pas être précisé, etc... et trouvaient qu'ils étaient juste amis et ainsi de suite. Mais, si on suivait l'actualité de Harry Potter un minimum, on savait très fortement que les deux étaient homo bien avant sa sortie sur Twitter. Bref, sur ce coup, il s'est en partie planté. Mais comme il était facile de tomber sur Rowling, personne n'allait rien dire. C'est là qu'on est content de la discrimination des prix par type (ceux qui ne comprennent pas, allez voir sur wiki ). Quand tu as la réduction étudiante, t'es extrêmement content vu que tu payes parfois bien moins cher. Par ailleurs, avant de traiter les autres de collabos ou même que ça te démange, faut pas oublier que Gaumont et UGC ne sont pas non plus les petits cinémas familiaux. Ils ont intérêt à ce que les salles soient le plus remplies vu que pour eux, le coût de diffusion d'un film reste le même qu'il y ait 5 ou 150 personnes dans la salle. Même si la marge est moins grande, ils préfèrent largement que les premiers jours soient très remplis qu'il n'y ait pas grand monde sur toute la durée. Sans compter qu'ils ne font pas forcément leur marge sur les places de cinéma mais tous les à-côtés (genre pop-corn, etc...). Concernant les prix des tickers, voilà la répartition en 2017. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les studios engagent de grosses sommes. Si un film fait un flop, toutes les pertes seront pour leur pomme. Et avec deux ou trois échecs, ça peut mettre en danger des grosses compagnies comme Dreamworks. Sans compter qu'il est toujours facile de cracher sur Disney. Mais peu de gens voient rarement le problème de la Warner Bros avec les films DC ? Ou même entre eux, ils ont du mal à avoir de la cohérence alors qu'ils doivent faire un univers cinématographique ? Où ils te foutent l'équivalent de sept Superman dans un univers ? Ouaip, clairement, c'est beaucoup mieux et pas du foutage de gueule leur truc. Et non, ce n'est pas parce que Disney risque à terme d'avoir un monopole que c'est une mauvaise chose. S'ils n'abusent pas de leur position, un monopole n'est pas toujours une mauvaise chose (contrairement à ce qu'on veut faire souvent penser). Et s'ils en abusent, ils finiront sanctionnés par les états et même les consommateurs qui n'iront plus au cinéma (ou plus dans les mêmes quantités).