judi

Mais parce que je suis un être faible qui ne saurait résister à la tentation d'aller voir un Star Wars même s'il n'est pas très bon voire nul Ma génération n'a pas réellement connu les Star Wars au cinéma. Je n'ai jamais eu la musique du début sur un énorme écran. J'avais vu tout cela uniquement à la télé et au début sur les vieilles cassettes VHS qui enregistraient les films passant à la télé. Je ne me fis aux avis de mes connaissances avant de voir un film que si je n'ai pas pour projet de voir le film. Je préfère m'en faire un avis moi-même, surtout pour ce genre de film. Par ailleurs, quand je dis que je n'en attends rien, ça veut dire que je n'ai pas d'attentes particulières envers ce film. Pas que je le trouverai forcément nul ou je ne sais quoi. Juste que s'il est nul, je ne serai pas trop surpris, pas plus que s'il est bon. S'il est génial, je serai très agréablement surpris, bien évidemment. Quand je parle de mon espoir (j'aurais dû le préciser à ce moment), c'est celui de garder un univers cohérent et crédible. Mais entre Rey aka Mary-Sue, Leia qui survit dans l'espace parce que TGCF (ta gueule c'est la Force, version SW du TGCM ou TGCS), ça a fait beaucoup. Sans même compter la stupidité chronique de Poe dans le VIII. Je ne dis pas que les films sont nuls en tant que tels. Je pense qu'en temps que films de la franchise Star Wars, ils ne sont pas très bons. Il y a une différence. De plus, je ne dirais pas "ce film est de la merde" simplement parce que je n'ai pas les compétences cinématographiques pour le juger de manière aussi péremptoire, sans compter que peu importe qui le dit, ça ne reste qu'un avis personnel. Même s'il est largement partagé, ça reste un avis, une opinion, ça n'en fait pas une vérité générale.

Personnellement, je suis mitigé en voyant le trailer. Non seulement parce qu'il y a les précédents des Star Wars VII et VIII comme le dit très bien @rendbo, mais aussi parce qu'il ne m'inspire pas grand chose. Kylo Ren refait son masque avec du rouge. Rey est encore plus badass (c'est quoi ce saut au-dessus d'un vaisseau à grande vitesse ?), il y a la seconde émotion avec le câlin avec Leia (ok, j'ai été ému sur cette scène), le rire à la fin qui m'a plus fait penser "mais WTF ?". Concrêtement, les scènes sont jolies, ouaip. Mais je ne comprends rien au trailer, au sens où je ne vois pas d'histoire se dessiner. Quand je compare avec les trailers d'Avengers Endgame (malgré tout le mal que certaines personnes peuvent penser du MCU), ils ont bien fait. Tu as un axe directeur. Même si les scènes ne sont pas dans l'ordre et ne seront pas toutes dans le film, il y a les prémices d'une histoire. Pour moi, en voyant cette bande-annonce de Star Wars IX, l'histoire générale est toujours aussi mystérieuse qu'avant. Ok, il y aura quelques détails et quelques principes que l'on aura (comme des combats sur une planète désertique, des retrouvailles/dernier adieu probablement pour al scène avec Leia, etc...). Mais ce n'est pas du tout la même chose. Alors que tu es censé avoir deux films avant ça pour justement amener sur le troisième. Evidemment, j'irai voir SW IX peut-être même le jour de sa sortie (si je n'ai pas cours ou examens à ce moment, et encore). Mais je ne vais plus rien en attendre. Mon espoir est mort avec le VIII (où j'avais espéré qu'ils rattrapent le VII, sans succès).

La vente (très hypothétique) de Rafale à la Turquie nous mettrait surtout nous dans l'embarras. Imagine qu'après la vente et la réception d'appareils, la Turquie se fasse éjecter de l'OTAN. Ou que les Russes puissent récupérer toutes les données (notamment radar) qu'ils veulent sur le Rafale. Bah on aura pas l'air con avec nos avions sans secret pour le principal adversaire en Europe.

J'ai l'impression que la polarisation du débat est en cours dans toutes les sociétés occidentales. Si tu n'es pas d'accord avec la personne tu es fasciste (ou nazi)/islamo-gauchiste/un sale juif/un vendu ou collabo/ce que vous voulez en fonction du débat. Et ça se retrouve dans une grosse partie des pays. J'ai l'impression que c'est partie des USA (lié au fait qu'ils n'ont réellement que deux partis) ou si c'est parti de là et lié aussi à un rejet de la classe politique de nombreux pays (tout en continuant à voter pour elle quand même, faut pas déconner).

Encore faudrait-il les pilotes pour ces chasseurs. Parce que la dernière fois que je l'ai vu, il manquait environ un millier de pilotes à l'USAF (de tous types je crois par contre).

Mais est-ce que ce serait techniquement possible ? Vu la vitesse de la flèche, il faudrait énormément d'énergie pour modifier sa trajectoire pour qu'elle puisse prendre de l'altitude avant de basculer. Il faudrait aussi désigner la cible d'une manière ou d'une autre pour qu'elle puisse frapper son toit. Et, in fine, on se retrouve avec un véritable petit missile ou obus guidé, ce qui existe déjà plus ou moins. Bref, je n'en suis pas convaincu. Peut-être qu'avec des avancées technologiques majeures, ce serait possible. Mais pour le moment, je ne vois pas trop. Cela dit, je ne suis pas spécialiste du domaine. Est-ce que des spécialistes pourraient nous le dire ?

Mais il n'est même pas sorti ce film. Ce n'est qu'une bande-annonce. Je ne dis pas que le film sera bon (la BA laisse entrapercevoir un jeu d'acteur douteux). Mais encore une fois, ça dépend de la cible. Les enfants n'ont pas les mêmes exigences que nous à ce niveau, il ne faut pas l'oublier. Franchement, faut voir les dessins animés et séries pour les enfants. Le jeu d'acteur ou de doublage est généralement passable (pour ne pas dire pire) et le scénario très convenu.

Le public visé est peut-être radicalement différent de celui sur le forum, non ? Je dis ça comme ça hein. A ce rythme, on peut aussi largement se moquer des programmes pour les enfants, etc... Les enfants aussi ont le droit à des films d'aventure.

Mais ça n'a rien à voir avec un délai court demandé par Theresa May. A mon avis (qui vaut ce qu'il vaut, donc pas grand-chose), elle veut surtout le forcer à se mouiller dans les négociations. Sinon, il aurait un peu trop le beau rôle. En tout cas, ils sont bien partis pour faire pire

Principale différence et non de taille, le Titanic n'a pas prévenu deux ans en avance et n'a pas eu un premier différé En résumé, les parlementaires britanniques sont encore plus cons que le Titanic Pour le répit court, ce serait max troisième semaine de mai à mon avis. Mais faudrait qu'il soit accepté par les 27. Et que quelque chose se passe réellement d'ici le 12. Enfin, quelque chose de neuf quoi. Pas un énième refus par le Parlement des huit voies possibles proposées. Faudrait que Corbyn sache réellement ce qu'il veut réellement et de manière réalisable concrètement. Ce qui n'est pas certain.

Ouaip. Même que les Allemands les ont eu en service (assez largement même, plus de 500 exemplaires je crois).

Et à mon avis ça restera ambigu très longtemps. Parce que personne n'a intérêt à clarifier la situation. Cela offre un potentiel parapluie nucléaire aux états-membres différent de celui américain (il ne restera d'ailleurs plus que le Français après le Brexit). Je dis bien potentiel car il n'est pas non plus certain que si Berlin se fait atomiser (cas très hypothétique bien sûr), on sera prêts à se faire atomiser nous aussi pour avoir riposté. J'ai vu :) C'est pour ça que j'ai mis un "merci" à son poste ;) Là ce sont des artifices légaux et je ne connais pas du tout le domaine.

D'ailleurs, cet article est sur le papier bien plus contraignant que l'article 5 de l'OTAN, qui demande aux états de réaliser toutes les actions qu'ils jugeront nécessaires, y compris l'emploi de la force armée. Bon, le problème est que c'est sur le papier. Comme pour l'article 5 (à l'exception du 11 septembre où c'était très différend), il n'a jamais été mis à l'épreuve (et espérons qu'il ne le soit jamais).

La confiance ne veut pas dire grand chose. Le fait est que la Russie considère les Pays Baltes, la Pologne, Biélorussie, etc... comme son pré carré. Et refuse que les Occidentaux puissent y être (même si c'est surtout déclaratif pour certains de ces pays). En revanche, ça ne la gène pas de faire de même pour les autres pays. Ils disent que les Occidentaux n'ont pas à influer sur les élections de pays libres et indépendants (ce que en quoi je suis d'accord). Mais eux ne se gênent pas non plus pour intervenir (Biélorussie, Ukraine où ils envahissent la Crimée, etc...). La confiance doit être réciproque. Historiquement, les Polonais n'ont aucune confiance en la Russie, pas plus que les Pays Baltes. Doit-on rappeler le nombre de fois où la Pologne s'est faite envahir par la Russie ? Que les Pays Baltes ont eu des morts et que l'URSS a été à deux doigts d'envoyer l'armée pour empêcher leur indépendance en 1991 ? Je serais Letton, Lituanien ou Estonien, je n'aurais aucune confiance en la Russie. Justement. Cela a été permis... par des traités (marrant, non ?). Tout simplement parce qu'un traité t'engage et qu'on peut te le reprocher. Les USA auraient enlevé les Pershing-2 sans le traité, les Russes n'auraient pas forcément enlevé les SS-20. Et inversement. Faut pas déconner non plus. Convertir un missile terrestre en missile naval n'est pas toujours très simple. Certes, c'est possible en en produisant de nouveaux. Mais des missiles préexistants, c'est plus dur déjà. Cela permettait aussi des économies importantes dans l'entretien des unités. Les mémos ne sont que des mémos. Ils n'engagent à rien. Ne dit-on pas que les promesses n'engagent que ceux qui les croient ? Franchement, depuis quand les mémos et autres discussions valent un traité ? Faudrait dire ça aux Britanniques par rapport au Brexit. Faudrait pas qu'ils aient discutés de certains termes très favorables aux britanniques, ils pourraient nous le ressortir dans 20 ans pour se donner le beau rôle. Depuis des siècles, seuls les traités (et avant les mariages, mais pas toujours) ont servi pour l'établissement de relations internationales plus ou moins stables. Point à la ligne. Les mémos, autres discussions et ainsi de suite ont une valeur proche d'une déclaration publique de ma part : rien. Surtout que ce n'est pas publique normalement. Par ailleurs, dans les documents que tu montres, dans le second lien, il est notamment dit que la Russie ne voit pas d'objection à ce que la Pologne entre dans l'OTAN avant de changer d'avis (en 1993 toujours, et en l'espace de quelques mois) et que la Pologne fasse marche arrière. Donc, la politique étrangère de ces pays devrait être soumise aux desiderata de la Russie ? Autant les annexer immédiatement, ça irait plus vite. Tu parles également de changement de circonstances. Il ne faut pas oublier que dans les années 90, si les Occidentaux interviennent dans les Balkans (à plus ou moins juste titre, là n'est pas la question), les Russes interviennent en Tchétchénie. Et de manière particulièrement violente aussi (dois-je rappeler le sort de Grozny ?). Pas étonnant que les Pays Baltes prennent peur et qu'ils cherchent la protection américaine (qui n'allait certainement pas dire non, il est vrai). De manière générale, la confiance dans les relations internationales ne veut pas dire grand chose. Il faut peut-être le réaliser un moment. L'Europe a quand même une longue habitude de guerres pour le démontrer.

L'idéal est d'avoir un véritable texte. Comme celui que la Russie a violé en envahissant la Crimée (celui de 1994). Tous les traités actuels sont trouvables sur Internet. Le problème est que la Russie et ses journaux (Sputnik et RT) ont propagé l'idée que les occidentaux avaient promis oralement de ne pas s'étendre à l'est et de ne pas y installer de troupes. Or, d'après l'un des principaux concernés de l'époque (Gorbatchev) cela n'avait été évoqué que dans des discussions, rien de plus. C'est pour ça que je demande une réelle trace. Pas une idée préconçue. Voilà par exemple le traité 2+4 pour la réunification de l'Allemagne (site de l'université de Perpignan, mais trouvable ailleurs) et qui dit que les USA ne peuvent stationner de troupes en ex-RDA le temps du retrait des troupes soviétiques. Rien n'est dit sur des troupes plus à l'est. Une fois les troupes soviétiques parties, elles pourront y stationner, hormis des armes NRBC.

Quel traité leur interdit d'établir des troupes tournantes en Pologne ? Parce que si c'est juste une déclaration orale en privé, ça ne vaut rien et tout le monde le sait. Par ailleurs, la Pologne a bien en 1939 ce que faisait une garantie sans troupes étrangères sur son sol. Rien du tout.

Il y a un autre problème. L'Ecosse devra suivre la voie normale pour rentrer dans l'UE si elle quitte le R-U. Cela avait déjà été dit lors du référendum précédant, ce qui avait convaincu des personnes de voter non, puisque ne voulant pas sortir de l'UE. Or, une Ecosse seule, même si c'est pour quelques années seulement, sera très fragile économiquement malgré le pétrole (qui n'existe pas dans des quantités illimitées et les cours ne sont pas au plus haut non plus, même si plus élevés qu'il y a quelques années). En résumé, c'est une idée à double tranchant, l'indépendance de l'Ecosse, dans la situation actuelle. En revanche, selon la situation économique dans les prochains temps (mois, années), ça peut devenir beaucoup plus réalisable. Néanmoins, ma première crainte est plus une reprise larvée des hostilités en Irlande du nord où il y a (à quelques exceptions près) une grosse limite entre ceux qui veulent se réunifier avec l'Irlande et ceux voulant rester dans le R-U. Suffit de demander à un pays de le faire à notre place en échange d'un truc :P Plus sérieusement, je pense que plusieurs reports vont finir par entamer la crédibilité des européens au bout d'un moment. Les britanniques auront l'impression de leur faire faire ce qu'ils veulent.

Mouais. Si elles étaient totalement fiables, je serais pour. Mais vu les armées locales, j'ai quelques doutes sur le bien fondé de leur donner des avions d'arme. Les forces armées de la région ne sont pas toutes très fiables à de nombreux niveaux. Déjà qu'ils ont du mal à avoir une force terrestre potable au Mali (pour la région, j'entends), ça risque de faire trop de mettre des avions d'attaque dans leurs mains. Surtout qu'il en faudrait toujours beaucoup. Et qu'ils n'ont pas du tout les moyens de les acheter ni de les entretenir.

Mais ça te fait une nouvelle chaîne logistique à gérer. De nouvelles pièces détachées à commander, former de nouveaux pilotes, etc... Et l'autonomie sur la durée ne sera jamais celle d'un avion de combat. Sans compter que ces avions ne serviront jamais à rien d'autre. Sur le papier, c'est la solution idéale. Mais dans les faits, si elle avait été si bonne que ça, on l'aurait déjà mise en application. Or, ces avions turboprop ne serviront jamais à faire autre chose que ces opérations. Et d'ailleurs, le territoire est toujours immense, ce qui nécessiterait plus d'appareil. En fait, ta solution du turboprop (et je pense surtout au SuperTucano qui est déjà utilisé en Amérique du Sud notamment) serait excellente si on avait bien plus de moyens financiers :) Reste plus qu'à trouver les sous :D

Si le R-U revient, il pourra quand même conserver la livre. L'Union Monétaire (qui a l'Euro) est différente de l'Union Européenne. Et l'Euro est encore différent. En revanche, ils n'auront plus aucune agence européenne, ni certainement droit à un grand nombre de rabais et autres avantages divers et variés. Ou du moins pas à tous (parce que les européens sont assez cons pour leur en redonner malgré tout).

D'ailleurs, j'aimerais bien voir avec quoi ils le résorberaient le commerce extérieur en cas de no-deal. Le whisky écossais ? Les voitures qu'ils n'auraient plus le droit d'exporter vers l'UE et qui y sont très largement destinées ? Il suffit d'aller au Canada (en l'occurence, j'y suis pour encore un gros mois) pour se rendre compte qu'en Amérique du Nord, les voitures européennes ne sont pas très vendues par rapport aux autres. Le coup avec Airbus avait très bien réussi à une époque, mais ça remonte beaucoup maintenant. D'ailleurs, à mon sens, interdire la fusion dans la construction de TGV au nom de l'interdiction de monopoles est une juste un immense suicide industriel pour le secteur à termes vu que les entreprises se font bouffer les parts de marchés dans les pays les moins riches de l'UE. Mais bon, faut de la concurrence, hein :D

En attendant, le B1 a quand même été utilisé notamment en Afghanistan notamment parce qu'il peut emporter beaucoup de bombes et qu'il peut rester longtemps sur zone (bien plus qu'un avion de chasse normal). Au moins 1. Contre 0 pour les Rafale et Mirage. Donc à ce rythme, le ratio est très largement en faveur des avions de combats. On ne peut le considérer comme réellement utile ce ratio, vu les taux de pertes historiquement bas des armées occidentales en opérations (extérieures ou non). Elle n'est peut-être pas gigantesque, mais elle doit exister. Et être gardée h24 par des hommes mais aussi des moyens blindés, etc... Autant de moyens qui ne pourront pas être ailleurs et donc autant de personnels qu'il faudra aussi relever à partir de la Métropole une fois leur tour d'opération terminé. Il faut aussi les ravitailler, ce qui va immobiliser des moyens logistiques qui ne sont déjà pas immenses (aussi bien en avions qu'en camions). Mais bon. C'est pas grave. Payons encore plus de monde juste pour permettre à quelques hélicos de voler parce que de toute façon, on n'en enverra qu'une dizaine qui ne couvriront pas une surface immense et qui seront vulnérables à la moindre arme légère qui trainera dans le coin. C'est vrai qu'on a beaucoup d'hommes inutilisés après tout. (oui, je suis ironique). Les Rafale nécessitent une seule grande base. Qui existe déjà. Tu n'as pas besoin de créer des bases supplémentaires un peu partout au milieu de rien du tout. Les outils bon marchés ne veulent pas dire les plus pratique. Si tu te bases seulement sur le coût à l'heure de vol, c'est que tu ne vois pas plus que "quel moyen face à quelle menace". Or, ce n'est pas aussi simple. Les moyens en question doivent être regroupés sur des bases correctement distribuées en fonction de leurs capacités, notamment en autonomie. Regarde deux minutes la superficie sur laquelle Barkhane agit. Et essaie d'estimer le nombre d'hélicoptères qu'il faudrait pour couvrir l'ensemble de la surface. Ce serait intenable pour l'ALAT et les armées de manière générale. La superficie ne se résume même pas à un territoire aussi grand que la France. C'est plus grand que l'Europe de l'Ouest. Alors le pas cher c'est bien, si ça peut permettre d'être rapidement sur les lieux et que tu n'as pas à utiliser des milliers d'hommes derrière pour tout garder. Or, avec la solution que tu préconisais, c'est ce qui arriverait vu que tu vas pas laisser des hélicos tous seuls avec un soutien minimaliste dans le Sahel. En plus, en cas de panne grave, qui viendrait les aider ? Ce serait hyper complexe. Ce n'est pas pour rien que personne n'utilise cette méthode. Même l'US Army n'aurait pas les effectifs et matériels pour tenir un tel effort dans la durée (sans même parler de leurs besoins logistiques assez particuliers).

Heu... c'est plus ou moins le même dieu. Avec un nom différent. Le dieu des juifs et celui des chrétiens est d'ailleurs exactement le même. Ensuite, il est débile de "citer" le Coran quand on réclame des musulmans de ne pas l'appliquer à la lettre. On rappelle au cas où que les trois religions dite "du Livre" prétendent toutes descendre d'Abraham. Qui ne vénérait qu'un seul Dieu. Par ailleurs, seules les manières de le nommer diffèrent. Ce n'est pas un dieu différent (comme par exemple Jupiter pour les Romains et Teutatès, aussi connu sous le nom de Toutatis, chez les celtes).

J'ai testé (pour voir) la fameuse pétition. On te demande seulement si tu es citoyen britannique ou résident dans le Royaume-Uni. Il s'agit d'une simple case à cocher. Pour aller jusqu'au bout (et voir ce que ça donnait), j'ai pu moi-même signer la pétition. Il n'y a absolument rien qui vérifie derrière, pas même l'adresse IP ou quoi que ce soit. C'est uniquement basé sur l'honnêteté des gens. Ensuite, par rapport au rythme de croissance du nombre de signatures. C'est normal que ça augmente beaucoup parce que les médias en parlent. Mais, au bout d'un moment, ça va finir par ralentir fortement. Comme toutes les pétitions d'ailleurs.

D'où vient le premier mort de Barkhane ? D'un pilote d'hélicoptère Gazelle tué par un tir d'arme légère. Ensuite, faut arrêter de déconner. On n'a pas d'avions similaires au B1 et loin de là. Même le Rafale est loin de s'en approcher par les coûts d'utilisation, l'endurance, etc... (sans parler du prix à l'achat). Parce que c'est cool d'avoir plein de Gazelle sur place. Mais il faut les personnels pour les entretenir et donc trois à quatre fois plus de personnes en France pour les relèves, la formation, l'entraînement régulier, etc.. Il faut aussi les bases pour les entretenir et les installer. Or, les bases il faut les faire garder. Tu peux partir sur facilement des centaines d'hommes supplémentaires rien que pour ça. Des centaines d'hommes qui ne feront absolument rien d'autre car les Gazelles ont une autonomie rachitique par rapport aux drones et aux avions de combat (qui peuvent être ravitaillés en vol, eux). Or, on a à peine 90 Gazelle dans l'ALAT (début 2019, théoriquement 80 à la fin de l'année). Je te laisse imaginer le faible nombre d'engins qui seraient déployés dans tout le Sahel et les immenses trous qu'il y aurait. Par ailleurs, question conne. Mais elles serviraient à quoi ? Bah oui. Faut bien les repérer les pick-up en question. Or, les hélico ne pourront pas maintenir une permanence 24h/24 en vol. Et ont une altitude limitée, ainsi que des moyens d'observation relativement limités. Là où les drones sont bien plus efficaces puisque quand même conçus pour la reco Bref, c'est comme souvent une fausse bonne idée, et qui a déjà dû être débattue sur d'autres fils.