judi

On trouvera bien quelque chose d'ici là non ? Par exemple un exercice ou un truc comme ça. Ou le fait qu'il a raté la Malaisie/Indonésie si c'est le cas (je ne sais plus lequel c'est). >> je sors aussi

Bienvenue à toi !!

Je ne disais absolument pas le contraire de ce que tu disais. Pour l'employabilité du char, je suis entièrement d'accord avec toi mais je parlais au vu de la situation présente de l'armée de Terre. Je suis d'accord que si on le veut vraiment et que l'on met mes moyens (financiers et militaires) en adéquation avec ce que l'on veut avoir, on pourra le faire. Pour le transport, je suis d'accord que c'est aussi une question de volonté politique mais à l'heure qu'il est et pour quelques années encore (sauf changement radical mais je n'ai pas trop d'espoir malheureusement) on dépend des Américains et des Antonov Russes/Ukrainiens pour le transport des MBT. Ce que je déplore parce que cela nous décrédibilise au niveau international. Pour bien équiper l'AdT face à un ennemi qui aurait les caractéristiques dont tu parles, je pense qu'il lui faudrait au moins cinq ans. En effet, il faudrait recruter beaucoup de soldats, de sous-off et d'officiers même si pour ces derniers on pourra utiliser ceux encore en poste. Il faudrait également relancer la production de Leclerc, ce qui ne se fait pas du jour au lendemain et accélérer la production des chars une fois relancée, la production des VBCI, lancer la production de VAB ou de son remplaçant, accélérer la production de véhicules logistique, relancer la production des fusils d'assauts et des munitions de petits calibres, relocaliser la production des treillis en France parce que si il y a des problèmes en Tunisie, on ne pourra pas équiper les recrues, augmenter la production et les commandes des canons type Caesar et AuF-2 ou 3 (remplaçant les AuF-1), etc... Il nous faudrait donc au moins cinq ans pour recommencer à remonter en puissance et dix ans pour pouvoir dissuader l'ennemi en question de nous attaquer. Et sans compter qu'il faudra renforcer l'Armée de l'Air pour avoir la supériorité dans les airs et la Marine Nationale pour pouvoir escorter les navires qui nous alimentent en hydrocarbures. Mais pour cela il faudrait au moins 80 Milliards d'€ par an d'investissement en considérant qu'il n'y aura aucun retard, aucun problème quelconque. Et ce n'est malheureusement pas à l'ordre du jour. En ce qui concerne la dissuasion conventionnelle face à la Russie, je crois que la majorité des pays se sont dit après la guerre froide que la Russie ne représenterait plus jamais de menace à l'avenir. Ils ont donc désarmé puisque le monde devrait être en paix pour je ne sais combien de temps. Seuls des pays comme la Pologne ou la Finlande voient encore la Russie comme une menace plus ou moins importante. Et le premier se réarme comme on peut le voir. Or les pays européens ont décidé de se mettre à la batte des USA en ce qui concerne la question militaire. Pour preuve, est-ce que l'UE serait capable de faire une OPEX majeure seule à tous les niveaux c'est-à-dire sans dépendre des USA dans un seul domaine ? Absolument pas. Et ce alors que l'UE est a le premier PIB au monde. Et avec un peu de volonté on en serait capable. Or, comme les politiques croient que l'on n'aura pas d'interventions lourdes (type Guerre du Golfe en 1991 mais en plus lourds pas avec 40 AMX-30B2) pour les dix prochaines années, ils pensent que l'armée est une variable d'ajustement. Donc ils réduisent. Or, par nature, le futur est imprévisible. Il y a trois mois, est-ce que l'on pensait que Ianoukovitch serait renversé en une journée et que la Russie pourrait éventuellement intervenir ? Non. Tout ça pour dire que je suis entièrement d'accord avec Leclercs. Et j'essayais juste de démontrer mon point de vue.

Le problème est que l'on ne pourra pas déployer nos 40 Leclerc en OPEX car cela augmenterait énormément le coût de l'opération pour un effet dont on n'est pas sûr qu'il sera optimal. Et il ne faut pas oublier qu'ils auront une logistique très lourde. Mais sinon je suis d'accord pour que l'on ait plus de Tigre pour pouvoir tout faire. Il faudrait juste espérer que s'ils doivent dégommer du MBT russe il n'y aura pas trop de MANPADS et de ZSU en face. Sinon, on risque d'avoir un peu aux fesses. En gros, on se rend compte qu'on est coincé et que l'on a pas assez de matos pour faire de la dissuasion conventionnelle. J'ai tord ou pas ?

Je confirme ce que dit French Kiss. On ne risque pas de voir les Allemands bouger et ils tenteront de calmer les choses par la diplomatie si ça dégénère (après rien ne dit qu'ils y arriveront). Et pour les chars, en réalité, il y en a à peine plus de 200 dans les forces. Et à peine une dizaine est opérationnelle par régiment. Quant aux autres qui seraient stockés quelque part (mais je ne sais pas où), ils ne doivent pas être en très bon état. On ne parvient déjà pas à entretenir les chars de tous nos régiments, alors je vois mal conserver près de 200 Leclerc en stock avec un entretien permettant une remise en condition très rapide pour un besoin urgent. Ou sinon il faudrait faire des coupes dans la Marine dans le cas d'une intervention en Ukraine car on aurait besoin de l'AdA pour le Air-Air et le Air-Sol et de l'Armée de Terre. Si toutefois on avait assez d'hommes pour les envoyer là-bas et que les Américains nous prêtent leurs avions (je vois mal les Ukrainiens/Russes nous prêter les Antonov). Je me trompe ou pas ? Si c'est le cas dites-le moi quand même.

Et sinon il faut économiser sur le long terme. C'et le seul moyen de s'en acheter un deuxième.

Pour les incidents sur les avions (genre les criques en décembre sur les A380), il s'agit souvent d’événements en liens avec des événements réels. Donc tu sauras généralement un peu à l'avance. Et on peut aussi voir l'intérêt de diversifier sa flotte au cas où.

Les problèmes sont en grande partie là. Si on compare le nombre de Rafales sur le CDG quand il est à la mer (max 24 si pas de SEM) avec le nombre de F-35B sur les Queen Elizabeth (12 avions), on les dépasse. Sans compter que le Rafale va plus loin, emporte plus d'armement, coûte moins cher, est plus facile d'entretien, plus polyvalent, plus maniable. Pour les F-35B, certes les Marines vont le mettre en servie dans un an mais il ne pourra tirer que des Amraam en air-air et ce n'est pas sûr que les points externes soient utilisables. Il faudra attendre au moins 2019 voir même plus pour qu'il soit aussi polyvalent que le Rafale. Et de toute façon, pourquoi est-ce que l'on développerai un tel programme ? En avons-nous un besoin vital ? Car le Rafale peut encore évoluer. Quant à la commande des Britanniques, je ne pense pas qu'ils vont commander les 138 appareils voulu au départ.car cela ferait à 200M$ l'appareil en supposant une petite ristourne et en supposant que le prix n'augmente pas encore rien de moins que 27,6 Milliards de $. Sans compter l'entretien etc... Certes, le F-35 sera un très bon appareil à terme mais le problème est que l'essentiel de ses capacités devaient être acquises pour 2010 et qu'elles le seront au mieux pour 2019. Alors tu vas me dire que le Rafale aussi a eu du retard. Je vais te répondre que oui mais c'était pour cause de restrictions budgétaires. Alors que là, c'est dans le programme en général qu'il y a des problèmes. Et ce alors que le budget consacré à ce programme n'a pas baissé significativement. Et au fait, je ne t'attaque pas personnellement. J'expose juste mon point de vue sur ce que tu as dit.

Puisque tu lance en partie le sujet, quels seraient les types de sous-marins susceptibles d'intéresser la MRM ? Et comment pourraient-ils acquérir la doctrine d'emploi de sous-marins modernes ? Ils apprendraient auprès de quel pays ? Et dans quels buts pourraient-ils être utilisés ? Ensuite, pour l'analyse, tu as aidé puisque tu donnes les informations. Il me suffit alors de réfléchir un peu. Comme ils n'achètent pas beaucoup de matériels, cela veut dire qu'ils n'ont pas la folie des grandeurs comme l'Arabie Saoudite par exemple ou dans une moindre mesure l'Inde. On peut alors supposer que leurs matériels ont une disponibilité correcte puisqu'il reste des budgets pour les entretenir car ils ne sont pas utilisés dans l'achat de matériels. Enfin, au niveau de l'achat des munitions et systèmes annexes, cela se fait toujours en relation avec le système "principal" (c'est-à-dire l'avion ou ici plus spécifiquement le bateau) et non en fonction de ce que les politiques veulent acheter parce que c'est plusmieuxcool. Ce qi démontre une certaine volonté d'évoluer positivement mais pas trop vite. Et à mon avis, d'autres pays feraient bien de suivre cet exemple (et d'acheter des FREMM pour y coller le mieux possible ) mais là c'est un autre débat.

Tu as sûrement raison mais comme je connais mal le pays (très mal même) je me renseignais juste. Je remarque également que la MRM ne cherche pas à "forcer" la nature des bâtiments en leur donnant un rôle pour lequel ils ne sont pas conçus à l'origine. PAr exemple à demander aux Floréal de faire de l'ASM. De plus, l'achat de Panther et de NH-90 collerait bien non seulement avec les navires devant les utilisés mais aussi avec la politique d'achat des forces marocaines qui ne cherchent pas à avoir beaucoup de systèmes qui seront inopérables faute de budget/entraînement/personnel qualifié/etc... mais au contraire elles cherchent à monter en puissance doucement mais sûrement. Ou du moins, rester au contact des voisins (surtout l'Espagne et l'Algérie).

Je parlais effectivement de 110 membres (108 pour être précis) pour les FREMM Françaises. Mais comme tu l'as dit, il y a des systèmes en moins sur la Marocaine ce qui va faire réduire l'équipage. En parlant de la FREMM Mohammed VI, quel est le type d'hélicoptère qu'elle embarque (et qui est prévu par la marine) ? Parce que cela peut être un net avantage en lutte ASM.

Je sais. J'ai oublié de mettre le smiley c'est tout. Par contre pour les 130 membres, ça me surprend. J'ai lu un certain nombre de fois que c'était environ 110 membres. Mais après tout, cela dépend aussi des pays.

Désolé, je n'avais pas vu la date :-[ Sinon le modernisation des Alphajets est plutôt intéressante. Cela permet de ne pas être obliger d'acheter d'autres appareils surtout qu'ils peuvent éventuellement servir pour de la police du ciel ou du CAS si câblés pour et ce pour potentiellement moins cher que d'autres appareils comme les F-16 voire les Mirage. Pour le reste des missions, ces derniers sont évidemment plus adaptés.

Rassure-moi, il y a plus de monde que ça dans l'équipage non ? Parce que là, en cas d'incendie, ça va pas être simple à gérer.

C'est un article très intéressant sur la formation des pilotes. En revanche, ils ne précisent pas que les pilotes de chasse peuvent s'orienter sur le F-16. Est-ce que c'est parce que c'est impossible et que cela se fait en cours de carrière ou parce qu'ils ont oubliée d'en parler ? J'ai aussi noté la remarque quant aux convoyeuses de l'air. J'ai deux petites questions, est-ce qu'ils veulent remplacer les Alphajet ou non à court ou moyen terme ? Parce qu'ils ont quand même 34 ans. Et est-ce qu'il y a des femmes pilotes ou navigatrices (peu importe l'appareil, avion ou hélico) ? C'est juste pour savoir et ne pas critiquer.

Je parlais plus spécifiquement des radars S-300 algériens. Les pods Astacs ont été plus que probablement été utilisés en Libye puisque cela peut permettre, je crois, de dresser l'EOB (electronic ordrer of battle) de l'ennemi. Et ce sans être obligé d'utiliser des C-160G qui sont plus vulnérables (en tout cas pour la France) ou d'acheter des E/A-18G.

Pour l'instant, mis à part par des frappes nucléaires ou des salves de missiles de croisière, je ne crois pas que la Chine puisse vaincre définitivement le Japon, car pour cela, il faudrait débarquer et ils sont loin d'avoir les moyens de le faire et l'expérience nécessaire pour faire des débarquements d'envergure. Et cela ne s'acquiert pas avec de la simulation. Mais on ne sait pas ce que nous réserve l'avenir après tout.

On se demande bien quel type de radar ils vont renifler ^-^ Sinon, pour les satellites, ce doit être des composants soumis aux règles ITAR. Ce qui veut dire qu'ils sont sensibles mais pas forcément stratégiques. Les Américains ne vendent que très rarement voire jamais du matos considéré comme stratégique. Le meilleur exemple est le F-22 mais on peut aussi trouver certains missiles de croisière jusqu'à récemment.

Bienvenue à toi !

Je confirme que l'électronique évolue très vite. Surtout que les Harfang étaient attendus en 2003 à la base. Don ce n'est pas impossible que l'optronique date des environs de 2003 (un peu avant ou un peu après). En revanche, je me souviens très bien avoir lu, dans un DSI si je ne me trompe pas, que les optroniques étaient celles du Hunter. Ce qui reste à confirmer. Par contre la disponibilité est souvent bonne car il y a presque tout le temps trois appareils déployés en opération. @FARSOLDIER : bien sûr qu'une modernisation est possible. Mais il faudra sûrement demander à IAI pour la faire, sauf si Airbus peut s'en charger avec ne autre entreprise genre Thalès ou un truc comme ça.

Que nenni. La cellule est récente mais les optroniques sont beaucoup plus anciennes, celles des drones Hunter acquis dans les années 1990 si je ne me trompe pas. En effet, la France s'était plus concentrée sur la cellule que sur les capteurs. Alors que ces derniers sont plus importants que la première, qui se contente des les amener sur place et de leur permettre de durer assez longtemps. Les optroniques n'étaient tellement pas bonnes qu'il fallait descende à une altitude où le drone est détectable au bruit parfois pour distinguer quelque chose. Ce qui est problématique puisque l'intérêt du drone est que l'ennemi n'est pas sensé savoir qu'on le surveille. Il y a d'ailleurs eu un certain nombre de critiques à ce sujet. Ce qui a provoqué l'achat de drones Reaper.

Si j'ai bien compris, la France va refourguer ses Harfang au Maroc. Si c'est le cas j'espère que les systèmes embarqués comme la boule optronique seront changés parce que ce n'est vraiment pas mais alors vraiment pas terrible. En revanche, l'article contient une "imprécision". Pour le moment, les Reaper sont employés avec les Harfang. Ils ne les remplacent pas. Du moins pas pour le moment, tout simplement parce qu'il n'y en a pas assez (de Reaper).

Je confirme. Moi aussi elles sont devenues moites et pas qu'un peu. Je dois avouer que j'ai flippé quand l'ai vu les photos.

J'ai trouvé ce lien en cherchant un peu; En effet, il y a encore quelques mois ( entre 8 et 10), il y avait une image sur wikipédia qui donnait la structure générale d l'armée. Voici le lien en question : http://olive-drab.com/od_milorgs_us_army.php Il y a notamment un schéma et un tableau récapitulatif. En espérant avoir pu t'aider.

Bienvenue à toi Blackhawk. Je suppose que tu as choisi le pseudo par rapport à l'hélicoptère ? Sinon, de quoi va traiter ton projet "littéraire" ?