Toratoratora
-
Compteur de contenus
524 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Toratoratora
-
-
Quand je relis la page précédente je suis quand même bien mort de rire, j'espère qu'au moins cette histoire servira de leçon à certains naïfs.
-
1
-
-
Citation
Of particular interest to this forum is the story Martin Tajmar and his students told me of Roger Shawyer's visit to their lab. They asked Roger for an older device to test and Roger told them he would only loan them a device if they report some positive results BEFORE they get the device. They refused of course.
Quel escroc.....
J'y ai cru, James...
\
Infirmerie ! Vite! Spock a avalé un emdrive!
\
C'est fini Spock, il était gros mais vous l'avez expulsé...
\
-
1
-
-
Bonsoir,
concernant fusion et neutron, je croyais (je crois avoir lu) que le graal serait d'avoir une réaction de fusion sans neutrons. Avec les neutrons on reste à "l'age de pierre", en effet on produit de la chaleur, on chauffe de l'eau et on fait tourner des turbines. C'est une machine à vapeur en fait et la chaine de conversion (chaudière, turbines, générateurs...) constitue plus de 50% du cout d'une centrale.
Le truc super serait d'utiliser des produits de fusion générant extrêmement peu de neutrons mais plus des particules chargées (rayons x et autres) qui pourraient directement réagir avec des couches spéciales de l'enceinte de confinement et produire directement de l'électricité à la manière des panneaux solaires. Sans passer par une conversion vapeur/turbines qui en plus est peu efficace.
-
Le 17/07/2018 à 11:05, Technocrate a dit :
Présentation de Roger Shawyer à Dresde le 07/2018
Bonsoir,
ce powerpoint digne des Bogdanoff...
Le 17/07/2018 à 21:31, TarpTent a dit :En fin de document, le tableau sur les différentes expérimentations mondiales à janvier 2018 est intéressant. Y en a un certain nombre que je n’avais pas en visibilité.
À la toute fin du document, soit il fume très dur, soit il est vraiment très confiant dans cette technologie. Au moins, on aura vite la réponse puisqu’il annonce ces performances pour 2020... (sauf si c’est juste une illustration pour appel de fonds)
2020... puis 2022 ... puis... ça fait 20 ans que c'est pour dans deux ans... bon si les dollars tombent...
Quelle est la crédibilité des "expérimentations mondiales" a part donner l'illusion que plein de gens bossent sur cette fumisterie?
-
Le 23/03/2018 à 22:45, seb24 a dit :
Quoi qu'il en soit essayer de remettre en cause des études sous le seul sous-entendu qu'il font ça pour de l'argent me semble mal-honnête intellectuellement.
Quoi qu'il en soit quand je lis ça j'ai l'impression d'avoir affaire a un demeuré. Sérieux...
-
Le 20/03/2018 à 19:14, Boule75 a dit :
Je vous prierai s'il vous plaît de cesser de vous écharper sur ce fil pendant les vacances de Toratorapas : il pourrait mal le prendre !
Putain mais pourquoi instrumentaliser mes propos? Si tu n'as pas compris que cette histoire de propulsion c'est juste du vent pourquoi cacher ta naïveté et ta crédulité derrière moi? Pourquoi me me casser du sucre sur le dos? Aie le courage de tes propos et assume ta croyance quand dans quelques année on verra que tout ça c'est du vent. Comme la fusion froide autre fumisterie violant des lois sans preuves.
La seule chose que je prend mal c'est la connerie et malheureusement tu as pris cette voie, tu n'affirmes rien, tu ne prouves rien, tu dénigres, tu provoques et tu as décidé faute de preuves de t'en prendre à moi. Technique classique, j'ai rien à dire, je tape sur le mec.
Apporte moi une preuve et on reparle, mais ça va être compliqué pour toi.
Il y a 6 heures, g4lly a dit :Et s'ils ne sont pas instrumentalisés pour capter plus de budget...
Nan mais ça va rapidement s'arrêter, même rossi avait réussi a avoir quelques financement publics et universitaires pour sa fusion froide.
-
Il y a 8 heures, Carl a dit :
Et le pigeon s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné, après avoir renversé les pièces et chié sur l’échiquier une dernière fois. CQFD non ?
En tout cas, merci pour tes interventions et ta relance continue du fil ces dernières semaines. Avant, j'estimais à 0.1% les chances que l'emdrive fonctionne alors que maintenant, j'estime ça à 0.1% ! ( Et pour info, 0.1% est peut-être une estimation un peu optimiste, mais ça reste scientifique, contrairement à tes 0% qui semblent motiver ta croisade contre les infidèles et les moulins sur ce fil
)
Ou peut-être en hommage à sa "fameuse" poignée de main avec Trump, où beaucoup d'énergie macronde a été dépensée pour au final une absence apparente mais contestée de mouvement dans l'axe des bras, sous l'oeil passionné des médias ?
Ou as tu vu un échiquier, des règles, une stratégie? A nouveau des propos insultants, alors que je le répète, on a une poignée d'inconnus dans le monde la science, qui affirment avoir violé une loi fondamentale de la physique, sans la moindre preuve. J'ai l'impression d'échanger avec des ufologistes qui s'extasient devant une vidéo, qui n'est qu'une pâtée de pixel et qui te lancent : "la voilà ta preuve!!" . Les mecs ils arrivent à être critiques envers les affirmations fumeuses de LM sur les pseudos capacités du F35, par contre une remise en question du modèle scientifique établi, prouvé, vérifié... sans la moindre preuve, ça passe crème...
-
Je ne pensais pas trouver des gens aussi naïfs ici... sur jeuxvideos.com je veux bien, mais ici. Bon je laisse tomber, on se reparle dans 6 mois/ 1 an... il n'y aura rien de plus et vous continuerez à croire aux licornes. Bonne soirée.
-
2
-
-
Il y a 2 heures, Boule75 a dit :
Si, c'est bien un labo de la Navy qui se prépare à de nouveaux tests, il aurait fallu que tu regardes la dernière vidéo...
Non, toutes les théories ne naissent pas de prédiction théoriques. Beaucoup, voire la majorité, ont été précédées d'observations qui ne collaient pas avec la conception antérieure, et ont donné lieu à des controverses parfois dures.
Mais bon : on te l'a déjà dit, tu continues à râler de manière peu rigoureuse, et on ne sait toujours pas pourquoi. Besoin de troller ?
J'ai remis -1.
Je suis du coté rationnel avec des preuves et des faits. Me traiter de troll c'est juste un manque de respect et la preuve que tu ne maitrises pas le sujet et que tu t'en prends directement à moi.
Dire que je ne suis pas rigoureux c'est juste de la connerie. Après je vais pas me battre pour soigner des doux rêveurs ou des fumeurs de conneries qui rejettent les bases de la physique.
Et c'est qui "on", ton groupe de pression qui m'a déjà informé?
Je ne râle pas de façon peu rigoureuse, désolé, j'affirme en fonction de l'état de la science. Tu n'as aucun argument, pourquoi me dénigrer?
-
C'est beau et puis ça coute pas cher, surtout si avant on a pas besoin de démontrer quoi que ce soit théoriquement.
Donc en gros, d'un coté on met les fruits et le sucre, de l'autre on obtient une poussée et de la gnôle.
-
Il y a 22 heures, seb24 a dit :
C'est la question centrale et c'est tout l’intérêt des études de la NASA est de la NAVY. Puisque le but c'est de déterminer déjà simplement si l'effet constaté ne vient pas d'une simple erreur (même si cela a été en partie évacué par la publication de la NASA, mais pas totalement non plus) et ensuite d'essayer de valider/invalider certaines théories proposées pour expliquer l'anomalie et pourquoi pas en émettre de nouvelles.
Faut arrêter avec ça, ce ne sont pas directement la NASA ou la NAVY qui font les études, pas plus que la CIA ou les chinois du FBI. Les articles utilisant ces institutions sont biaisés, on est sur des équipes indépendantes qui bénéficient de financements indirects. Même la fusion froide de Rossi, s'est vantée de financement étatiques US.
Quand à la marge d'erreur en particulier thermique, rien n'a été "évacué" et je te rassure ça ne le sera pas, en tout cas pas par ceux qui brassent de l'air avec cette histoire.
Ce que tu ne comprends pas c'est que ceux qui ont eu des prédictions "étonnantes" ont d'abord commencé par construire une théorie et démontrer théoriquement leur théorie (y compris de façon posthume). Higgs a expliqué sont boson mathématiquement, tient on l'a trouvé à 99,999%. Einstein à calculé et prédit les ondes gravitationnelles, tient ont les a récemment détectées.
Où est le calcul, la théorie qui pourrait expliquer une poussée sans réaction? Ya pas. Comme d'hab on a des bricoleurs (fusion froide, mémoire de l'eau, MHD..) avec des génies de la physique comme Rossi, Benveniste ou Jean Pierre Petit (atjoute les bogdanov si tu veux), qui nous pondent des prototypes dans leurs garages avec des affirmations sans le moindre contrôle indépendant.
Hawking est mort ce jour, il doit bien rire s'il lit ce sujet.
Mais bon vas-y crois-y...
-
il y a 12 minutes, Boule75 a dit :
Ca fait 5 ou 10 messages qu'on te signales que tu as cessé de réfléchir et qu'en fait de "communiquer" tu hurles à la mort sans lire ce qu'on te raconte, le tout au nom du débat et de la méthode scientifique...
Illustration : tu viens d'écrire que je "croyais en une connerie" en réponse à une phrase où je te signalais, précisément, que je n'y croyais pas. Il ne s'agit pas de croire ou pas, purée !
Edit : c'était donc l'explication du -1... 10s trop tard.
Bah si faute de preuve, les défenseurs sont dans la croyance. Et comme le processus est pour moi le même que l'arnaque de la fusion froide ça va finir pareil. Et désolé, je ne cesse pas de réfléchir, au contraire. Quand tu dis "on" tu parles de qui en plus de toi, j'ai l'impression que tu penses être soutenu par une marée humaine et moi être tout seul (et je te rassure, même seul face à une connerie pareille je persiste).
.
-
Boule plutôt que de me mettre -1 a mon message, répond moi, parle, communique, échange... c'est gamin le coup des réactions, c'est pas comme ça qu'on progresse
-
Le 10/03/2018 à 19:02, seb24 a dit :
Aucune personne sérieuse n'affirme que ce phénomène viol une loi de la physique. En disant cela tu viens juste de montrer qu'on pourrait parler un mur ce serait pareil : Tu n'as lu aucun des liens que l'ont t'as fourni et tu n'as même pas prit le temps de t’intéresser au sujet en question.
Je pense que tu n'a pas compris, ce mode de propulsion viole le principe de conservation du mouvement. Après c'est moins parlant que la gravité, c'est sûr. Mais bon on est sur la même problématique que ceux qui affirment avoir mis au point le mouvement perpétuel. Je ne sais pas si j'ai tout lu, mais toi visiblement tu n'as pas compris le poids et l'importance de l'affirmation, donc je te confirme, cette couscoussière viole une loi fondamentale de la physique, ce "moteur" crée une poussée sans rien éjecter. Remarque on installe ce système sur le rafale on va en vendre des milliers.
Le 10/03/2018 à 01:37, TarpTent a dit :C’est bien là où est ton problème et ton biais de compréhension : aucun article sérieux ni l’étude de la Nasa n’ont affirmé que le phénomène violait cette loi.
Ce qui est dit, c’est qu’en l’état actuel de notre compréhension du phénomène, et pour peu qu’il soit avéré, il semble violer cette loi (lis bien TOUS les mots de ma phrase, ils sont importants).
D’ailleurs, une des sources dont on parle peu - puisque l’on a eu aucun retour sur la démarche scientifique poursuivie - est un des articles chinois posté plus avant sur ce fil de discussion, où le responsable de l’équipe en charge de l’étude indiquait qu’ils avaient reproduit et compris le phénomène, et qu’en réalité il ne violait pas cette fameuse loi.
Comme on n’a depuis eu aucune précision de leur part ni une quelconque description, il est normal que cette affirmation soit depuis un peu passée à la trappe.
(je laisse également délibérément de côté les déclarations du « découvreur », puisque pour le moment, il n’a rien prouvé mais chasse par contre en masse des fonds pour sa société commerciale. Ses déclarations sont donc forcément influencées par cet objectif premier)
En fait, j’ai juste l’impression que Toratoratora ne comprend simplement pas les nuances. Ça doit être bien trop subtil, alors qu’une bonne attaque de Pearl Harbor, ça au moins c’était un message clair et facilement compréhensible. Peut-être que les « semble », « pour l’instant » et autres verbes au conditionnel devraient être mis en gras ET en italique ET soulignés pour qu’ils soient pris en compte et compris.
Tu n 'as pas d'arguments, ton discours est globalement creux. tu as un discours pseudo conspirationiste que je ne pensais pas trouver ici et tu fais des attaques persos.
Je te laisse à tes croyances, je n'ai pas de temps à perdre.
Le 10/03/2018 à 00:41, Boule75 a dit :Pour ton info : je n'y crois pas et à mon sens personne ici, et c'est là où tes diatribes sont lourdes.
Je constate que des gens a priori sérieux (la Nasa, quand même, et les chinois avant sont peut être sérieux aussi) et sans intérêt direct (pas de brevet, etc...) ont mis quelques moyens modestes pour tenter d'invalider l'expérience et la théorie super-bizare présentée par l'anglais, et que pour l'instant la réfutation n'est pas acquise.
Depuis quand , communiquer, échanger, ne pas être d'accord sont des diatribes? Pourquoi serai-je lourd? Parce que je ne suis pas d'accord avec toi et ton rêve d'un moteur révolutionnaire qui viole un des principes fondamentaux de la physique? Ok donc je suis un gros lourd de vous rappeler que vous croyez en des conneries sans la moindre preuve. Amenez moi une preuve et on en reparle.
-
il y a 6 minutes, Boule75 a dit :
Laisses donc le fil ronfler si tu n'a rien à y apporter.
Ou alors affiche ta superbe rigueur scientifique en nous démontrant qu'il y a ici des gens qui profitent de l'escroquerie à l'EM drive (bon courage !) ou que les controverses scientifiques historiques n'ont que très, très rarement opposé des conservateurs obtus et incapables de curiosité à des gens qui osaient secouer quelques idées bien établies.
Tiens, en passant, autre écart majeur avec la fusion froide : la reproductibilité apparente du phénomène dérangeant.
Tu te trompes d'autres ont affirmé avoir constaté les même effets que Rossi. Mais bon on va arrêter la polémique, on en reparle dans 6 mois, puis 6 mois plus tard etc...Et moi je n'ai rien à démontrer, ce sont ceux qui affirment qui doivent démontrer, or quand on affirme avoir violé une loi fondamentale de la physique, il faut du lourd derrière, là il n'y a rien. Mais bon, je reste philosophe, des gens croient à l'astrologie, pkoi des gens ne croiraient pas à une couscoussière magique.
-
Bon bah après ce nouvel échange on va repartir pour 6 mois d'hibernation et je parie que dans 6 mois on en sera au même point. Ceux qui profitent financièrement un tant soit peu de cette histoire continueront à maintenir le suspens. Ceux qui n'y croient pas ne perdront pas leur temps à démontrer que c'est une fumisterie.
-
il y a 5 minutes, TarpTent a dit :
Continue dans ton délire. Non seulement tu n’as pas lu et tu ne veux pas lire la publication de la Nasa, mais en plus tu présupposes tellement de trucs que tu interprètes tout et n’importe quoi n’importe comment.
Je te laisse à tes piétinements sur le sujet, ça n’a aucun intérêt pour une quelconque discussion.
Délire? Qui est dans le délire pour remettre en cause une théorie physique éprouvée sans la moindre preuve? Tu remets en cause la théorie de la gravité, saute du cinquième tu auras la réponse. Forcément avec l'EM drive ya tout les complotistes qui rappliquent. Et là ou c'est fort c'est qu'a nouveau on a l'inversion de la preuve comme pour les religions, ce n'est pas aux vendeurs de l'em drive de prouver qu'ils ont raison, on demande aux contradicteurs de prouver sue c'est faux. La base de la non réflexion logique.
il y a 19 minutes, Carl a dit :Je dis juste que si un type un minimum crédible dit qu'il a résultat expérimental inexplicable, ça mérite que quelques autres tentent de reproduire le phénomène et cherchent l'erreur, au cas où ce soit vraiment inexpliquable.
Je te rappelle que la théorie ne vient pas forcément avant les expériences, et que les expérience ne servent pas uniquement à valider des théories. Les belles théories bien établies, c'est très bien, mais la réalité et la vérité, c'est mieux.
Même au 21ème siècle, on ne peut pas exclure qu'un résultat expérimental inattendu mette à mal des théories bien établies. C'est très improbable certes, quasi impossible même si ça va à l'encontre des théories tellement sures qu'elles sont devenues des "lois de la physique", mais celui qui affirme que c'est 100% impossible n'est pas un vrai scientifique, c'est un gardien du temple.
On est censés resté ouvert à toutes les possibilités, tant pis si ça implique de perdre parfois du temps et de l'argent avec des expériences foireuses. Tant que ça ne consomme pas trop de ressources, et c'est le cas pour cette histoire d'Emdrive, où est le problème ?
Oui tant qu'on reste dans un processus scientifique crédible, avec des acteurs crédibles, des publications et des équipes différentes qui mènent des test contradictoires. Donc rien qu'on puisse constater dans l'em drive ou la fusion froide.
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Boule75 a dit :
Si, et c'est même pire que ça : c'est un peu radioactif, c'est un sujet dangereux pour la réputation de ceux qui voudraient s'en approcher et l'étudier.
D'un autre côté, les théories scientifiques jugées "farfelues" et "absurdes" au moment de leurs premières formulations et pleinement validées ensuite, ça a existé.
Là c'est toi qui est imprécis : le CERN coûte des milliards, pas des millions. Et non, le bidule testé par les chinois, alemands et américains ce n'est pas une couscoussière...
Euh... de qui parles-tu en fait ?
Les expériences mentionnées sur ces dernières pages ne sont pas le fait de "l'inventeur" du truc, ce ne sont pas eux qui "gagnent du fric". Bref... Je cesse là mais tu t'excites pour pas grand chose.
@Brian McNewbie : oui pour tout ce que tu as cité mais il y a des gros écarts avec les arnaques, précisément. Dans les histoires de "fusion froide", les "inventeurs" gardaient les dispositifs "expérimentaux" secrets et donc non-reproductibles, par exemple.
Ici, rien de tel.Le cas de Benveniste pourrait être ambigu (avertissement : j'ai zéro connaissance sur son sujet) : ce que j'en ai retenu, c'est qu'il avait sorti une théorie apparemment baroque pour "expliquer" des résultats étranges sur un petits nombres de tests. Mais les résultats étaient vraiment très étranges et on a a jamais véritablement eu d'explications sur l'origine de l'étrangeté. S'il a cherché a tricher, il s'y est si mal pris que ça a radicalement ruiné sa carrière, qui était pourtant correcte jusqu'alors...
Théorie du complot, ça commence bien. Bientôt on va nous parler de scientifiques mystérieusement morts après s'être intéressées à l'em drive...
Je parlais de la modif du LHC pour trouver le boson, pas du budget de fonctionnement du CERN, ça me paraissait clair pourtant, désolé je me cite --> "le LHC a été redimensionné pour le trouver, ça a couté des millions" où je parle du budget du cern?
Et si, le bidule testé est bien une couscoussière, c'est la base de l'escroquerie, le truc doit couter pas cher à construire, sinon ça rapporte rien au final.
NB si tu n'as pas compris que Benveniste est un escroc ça va être compliqué de discuter sereinement et ça explique ta position sur l'em drive.
-
1
-
-
il y a 1 minute, Carl a dit :
Tu t'énerves pour rien. Pour l'instant, c'est histoire d'Emdrive ne brasse pas beaucoup de fric et ne se fait pas au détriment de choses plus sérieuses.
Pour l'instant, ça fait surtout rêver les fans de conquête spatiale et ca fait un peu de trafic sur les sites internet. Il n'y a priori pas de grosse arnaque en cours, et même si une quelconque startup fumeuse parvenait à récupérer quelques investissement de spéculateurs, tant mieux pour les chercheurs voir pseudo-chercheurs que ça financera, ça peut pas être pire que le pognon qui part dans les crypto monnaies.
Tout cela ne débouchera probablement sur rien du tout, mais il y a une toute petite probabilité que le phénomène soit réel. Vu que ça aurait des conséquences extraordinaires et que ça ne coute pas très cher de vérifier, c'est plutôt dommage que ça ne soit pas testé plus sérieusement par plus d'équipes.
Et tu ne te dis pas que si des scientifiques plus capés ou des organisations "riches" n'investissent pas là dedans c'est juste parce que déjà au niveau théorique c'est juste du vent?
Regarde le boson de Higgs, le LHC a été redimensionné pour le trouver, ça a couté des millions... mais la grosse différence c'est que la particule prévue par Higgs (et son équipe) rentrait dans un modèle et que le calcul la rendait crédible, du coup on l'a cherché et comme par hasard on l'a trouvé (à 99,9999%) mais il y avait à la base un calcul qui tenait la route, pour l'em drive ya 0,0 calcul par théorie, on a juste des mesures approximatives sur une couscoussière en cuivre.
il y a 6 minutes, Boule75 a dit :Ce n'est pas le papier d'origine (le "principe" du dispositif a été décrit avant, par un anglais).
Et la source possible d'erreur de mesure semble bien être point focal des travaux du gars de la Navy. Le fait que l'article mentionne un possible biais de mesure et signale qu'ils n'ont pas les moyens de poursuivre plus avant et écarter ce biais me semble plutôt de la "bonne science", un escroc ne ferait pas ça (sauf à ce que son seul objectif soit de perpétuer son labo, ce qui n'est probablement pas le cas ici)
Sinon, en moins exotiques, moins excitant aussi mais sympa, j'ai vu passer ça aujourd'hui, présenté ainsi par le Figaro :
Boule ça fait au moins deux ans que le problème thermique peut invalider toute transgression de la conservation de mouvement. pkoi veux tu qu'un mec qui gagne de l'argent en maintenant le suspens se coupe ses financements en déclarant que finalement l'em drive c du pipeau? Lui aussi il a des charges et une famille à nourrir. Comme les bogdanoff qui en plus on des frais de chirurgiens esthétiques colossaux.
-
il y a 8 minutes, Boule75 a dit :
Et là tu es gentil mais lourd : c'est toi qui affirme qu'il n'y a pas d'article publié dans une revue un peu sérieuse, toi qui reprend des confusions sur ce qu'est une authentique arnaque scientifique patente, et les deux points ont déjà été abordés dans les pauvres 11 pages précédentes et viennent de t'être signalées par le taulier, donc tu prend ton joli moteur de recherche, tu cherches "peer" dans ce sujet, et tu t'apperçois que, page 6 ou 7, ça a commencé à parler de l'article :
et qu'il a finalement été publié :
Vla l'effort...
C'est le document d'origine de 2016 qui dans la conclusion stipule qu'il faut contrôler la source d'erreur thermique (tu n'as pas lu la conclusion,):
CitationAlthough thermal shift was addressed to a degree with this test campaign, future testing efforts should seek to develop testing approaches that are immune to CG shifts from thermal expansion. As indicated in Sec. II.C.8, a modified Cavendish balance approach could be employed to definitively rule out thermal.
Read More: https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120ce la a été dit et redit, mais personne ne semble vouloir évacuer cette source d'erreur de mesure.
il y a 5 minutes, TarpTent a dit :En fait, tu n’as juste rien lu de ce qui a été écrit sur ce fil précédemment, et encore moin la publication de la Nasa dans une revue scientifique après relecture comme je l’ai rappelé dans mon commentaire.
Du coup, à quoi cela sert que l’on discute avec toi sur ce sujet puisque tu tiens à en rester à tes croyances quant à la démarche qui a été suivie ?
Tu as visiblement un problème sémantique, là croyance c'est de croire un truc non vérifié, non prouvé, je ne suis pas dans la croyance en étant sceptique sur une énième affirmation de gens qui croient avoir violé la physique ou tourné Einstein au ridicule, sans la moindre preuve ni le début d'une théorie ou d'un calcul qui tienne la route.
-
1
-
-
il y a 1 minute, Boule75 a dit :
Le fil ne fait que 11 pages.
Pour toi aussi vu que c'est toi qui affirme, je ne vais pas chercher à ta place.
il y a 1 minute, g4lly a dit :La Nasa et la Navy comme les autres ont besoin de drainer du pognon ... une connerie pseudo scientifique qui fait rêver les fans de Star Trek fait très bien l'affaire ...
Hehe le warp drive d'alcubierre
-
il y a 1 minute, Boule75 a dit :
Ces deux phrases là ont bien l'air fausses, d'une part parce qu'il y a déjà eu une publication peer reviewed, d'autre part parce que le dispositif expérimental initial a été décrit par le menu et l'expérience reproduite par d'autres (au moins 3 fois maintenant, n'est-ce pas ?), contrairement aux cachotteries classiques des arnaques type "fusion froide".
Quant au biais expérimental, n'hésite pas à écrire à la Nasa ou à la Navy, n'est-ce pas, mais n'oublies pas de te faire passer pour un âne : ils ne recrutent que ceux qui braient.
1 ou 2 ordres de grandeur au moins, peut être même 3 ou plus... En fait je ne sais pas pourquoi tu t'excites sur cette bizarrerie : il n'y a pas de moyens publics consacrés à cette recherche et qui justifieraient l'émotion du contribuable chatouilleux, rien. Et quels gains financiers, au juste, jusqu'à présent ?
Intéresses toi donc plutôt à la tronche d'Igor et Griska, les escrocs mondains dont la tronche recommence à fleurir sur les murs du métro parisien, avec les gains financiers qui en découlent : là, il y a de l'oseille, des réseaux, du pipeau, etc...
Laquelle?
-
Le 05/03/2018 à 10:49, TarpTent a dit :
Ce n’est justement pas une question de croyance, mais bien de rigueur scientifique.
On est là face à un problème que l’on explique pour le moment pas, la Nasa comme les autres : un effet a été mesuré, à plusieurs reprises et par plusieurs équipes, en suivant une démarche scientifique, claire, décrite et publiée après relecture (en tout cas pour celui de la Nasa)
Ce qui est important dans la démarche et que tout esprit critique devrait garder en mémoire, c’est :
- le concept SEMBLE violer une loi maintes fois démontrée
- la recherche systématique, rigoureuse et détaillée des biais de mesures ou de parasitage POUR LE MOMENT ne donne rien, mais c’est bien là-dessus que se concentre l’équipe de la Nasa
- les scientifiques ont décidé de le tester dans le vide pour éliminer les derniers biais possibles avant d’en conclure quoi que ce soit, ou valider le fait que c’est bien un parasitage qui donne ces mesures.
Et dans tous les cas, que ce soit finalement dû à du parasitage ou qu’il y ait là quelque chose de nouveau, on va forcément en apprendre quelque chose.
Ce n’est pas une croyance, c’est justement une démarche parfaitement scientifique ! Donc pourquoi est-ce que ça braque autant de rechercher une explication à un phénomène pour le moment intriguant, quelque soit la réponse ?
La démarche scientifique est totalement absente, il n'y a aucune publication peer review par exemple, on a des articles. Les tests pour éliminer l'erreur de mesure sont connus, mais personne ne semble vouloir les faire, en tout cas pas ceux qui vivent de cette histoire d'em drive (je les comprends tant qu'ils ramassent de l'oseille).
Regarde la différence dans la démarche globale pour cet em drive et le projet global pour trouver le boson de higgs au LHC.
CitationLors d'une annonce officielle très attendue, le CERN a, le 4 juillet 2012, confirmé aux médias l'existence, avec une probabilité suffisante de 5 σ de certitude (correspondants à 99,9999 %), d'une particule qui présente des caractéristiques conformes à celles que l'on attend du boson de Higgs. D'autres propriétés doivent être mesurées, notamment le taux et les modes de désintégration de cette particule, pour une confirmation définitive, ce qui ne remet pas en cause le caractère très probable de cette découverte18. Cette identification ne signifie donc pas encore que c'est forcément le boson de Higgs qui a été découvert ; il faudra encore sans doute quelques années de recherche pour l'établir19.
Le 14 mars 2013, le CERN publie un communiqué de presse dans lequel il indique que le nouveau boson découvert « ressemble de plus en plus » à un boson de Higgs, même s'il n'est pas encore certain qu'il s'agisse du boson de Higgs du modèle standard20.
-
1
-
-
Le 05/03/2018 à 17:10, seb24 a dit :
Nop. Car on ne connaît pas les raisons et la physique qui provoquent le mouvement de l’objet en question. Du coup on a encore aucune certitude qu'il y a violation d'un principe physique. Pour prendre un parallèle c'est comme la vitesse de la lumière qui ne peut être dépassé et pourtant on a des objets qui se "déplacent" plus vite que cette dernière sans violer la règle mais en la "contournant". Tu peux aussi aller voir cote Physique quantique tu vas avoir quelques soucis pour appliquer ton histoire de nageur
.
Ensuite l'EM drive a justement fait l'objet de tests multiples et d'au moins une publication scientifique.
Pour les croyances je te renvoi l'argument, perso je continue simplement d'attendre le résultats des équipes scientifiques sur le sujet.
Tu plaisantes j'espère?
La vitesse de la lumière s'entend physiquement dans le vide (un photon se déplace toujours dans le vide) et rien ne dépasse cette vitesse. Je ne vois pas ce que tu entends par "contourner", rien ne va plus vite que 300 000 km/s dans le vide. Après dans des gaz ou des fluides on peut dépasser la lumière, mais certainement pas 300 000 km/s. Un photon se déplace toujours dans le vide, c'est juste physique. Après si on lui met des obstacles, des atomes, il est absorbés puis réémis, donc on réduis sa vitesse moyenne sur un trajet global, mais jamais sa vitesse propre, il ira toujours à 300 000 km/s.
Je vais grossir le trait, dans un mur la vitesse de la lumière va a zéro, le photon est absorbé réfléchi il ne passe pas, par contre le son, une vibration traverse le mur et va se propager derrière contrairement à la lumière, mais en aucun cas le son n'atteint 300 000 km/s, ni dans l'eau ni dans l'air ni dans un mur, et forcément pas dans le vide vu qu'il n'y a pas de sons dans le vide.
L'Em Drive ressemble furieusement à l'embrouille sur la fusion froide, tous les critères de l'arnaque sont réunis.
Si tu attends des réponses tu vas attendre longtemps, comme ceux qui croyaient au moteur sur numéraire de steorn, ORBO, le truc censé produire plus d'énergie qu'il en reçoit, le mouvement perpétuel.
Une affirmation extraordinaire réclame une preuve extraordinaire, là ça fait des années qu'il n'y a que du vent. Renseigne toi sur la fusion froide, tu vas comprendre le parrallèle avec cette histoire d'em drive.
)
.
EmDrive
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
D'abord le déni, maintenant la mauvaise foi... bravo les mecs.
Sb24 -->
Il n'y avait rien a comprendre depuis le départ, n'essaye pas de jouer les "sages" maintenant que la supercherie est dévoilée, cette phrase si dessus montre à quel point tu n'as aucune connaissance de la procédure scientifique.
Il n'y avait pas de "petite" poussée, justement, juste une "grosse" arnaque.
Et boulard75 -->
Agressif, méprisant,.
Je suis revenu, vacances terminées, l'arnaque de l'emdrive s'évapore.
C'est vous les croyants qui avez gobé cette histoire en lui donnant suffisamment de crédit pour arriver à invectiver des interlocuteurs comme moi qui ne faisaient que rappeler le caractère hautement débile de cette histoire d'em drive en s'en tenant simplement aux faits et que des escrocs qui remettent en cause les théories fondamentales il y en a un paquet. Allez vous documenter sur la fusion froide, ou sur Steorn et Orbo avec leur moteur sur unitaire et même émerveillez vous devant les élucubrations de Jean Pierre Petit.... Vous avez juste des 10 aines d'escroqueries scientifiques de retard les mecs.
TIP : l'homéopathie, c'est un placébo. Vous aurez pas tout perdu en me lisant du coup.