gustave

Oui, cela a l'air de te préoccuper.

Mais ils ne le font pas, comme à peu près tous les pays à ma connaissance. On tue des proxys, des opposants, mais pas les agents d'en face, sauf exception.

Parce que tu as cette impression?

Il y avait eu un article dans la presse suisse que j'avais cité ici, que l'étude du champ d'activité de Bellingcat rend fort crédible. Vu de chez nous Bellingcat n'est effectivement pas une menace, vu de Russie je n'en suis pas si certain. Enfin affirmer que les services occidentaux ne diffusent aucune fake news, ne soutiennent aucune opposition ni n'organisent de fuite me semble très optimiste. Pour autant en effet on ne saurait les comparer avec les services russes sur l'assassinat d'opposants, notamment, tout comme sur le contrôle dont ils sont l'objet, pour les points qui me semblent principaux. Etonnant tout de même comme le fait de souligner que la collecte d'informations sur des militaires étrangers (en particulier de pays avec lesquels les relations sont pour le moins très tendues), y compris sur le darknet, n'est en rien une spécificité russe, devient la mise sur le même plan des services russes et occidentaux...

Bellingcat n'est pas l'outil des US mais des UK. Et ils font exactement vis à vis des Russes ce que tu considère comme une insupportable menace de leur part. Prends cela comme du whataboutisme si tu veux, mais je suis également prêt à parier que ces listes sont collectées, ne serait-ce qu'au cas où par tous les services, sur toutes les armées possibles, et en particulier sur les pays considérés hostiles au premier chef. Je ne vois donc pas en quoi cela te semble si significatif et spécifiquement russe... Et je suis bien d'accord sur le fait qu'il n'y a pas besoin de divisions blindées pour être une menace, juste que cette définition est vue de ta part de façon très focalisée sur la Russie (et c'est une menace pour la France en effet). En revanche nul besoin d'être un Etat pour être une menace, ni concevoir l'existence d'une menace.

Parce que les Russes ont assassiné des militaires français en France? Avec l'aide de terroristes islamistes sembles tu sous-entendre (une nouvelle fois)? Il ne s'agit pas de comparer Bellingcat et le GRU, juste de dire que le fait que les services russes cherchent à avoir des listes de militaires français n'a rien de surprenant ni de spécifique (je ne vois pas quel service ne le fait pas en fait).

Disons qu'ils ne sont pas non plus dénués de liens avec certains services. Et que pour quelqu'un qui soulignait qu'il n'y avait pas besoin de divisions sur les champs pour être une menace la remarque ne manque pas de piquant!

Et? C'est ce que fait Bellingcat (entre autres) dans l'autre sens depuis des années!

Non, le principe de réalité. Aujourd'hui le principe est d'intervenir au plus tôt pour geler la scène et si possible attendre une unité adaptée si cela est nécessaire. Mais surtout le but de cette unité est la DOT, c'est à dire la sécurisation du territoire en contexte de conflit.

Primo intervention de l'unité la plus proche, et si la situation le permet on attend l'antenne voire le groupe national. Mais on n'attend pas systématiquement le GI portion centrale.

Et lorsque des drones commenceront à décoller du TN et exploser sur des sites sensibles ils iront, quoi qu'on en pense, et aucune patrouille ne sera de trop.

Il y a toujours besoin d'une unité un peu plus souple d'emploi, même en HI.

Pas une TF russe, mais un binôme avec son drone se préparant à le lancer sur un objectif ne me parait pas nécessiter d'attendre le GIGN...

Je ne vois pas ce qu’il y a de stupide à se préparer à contrer des menaces sur le territoire national. Pas de problème de RAPFOR puisqu’il ne s’agit pas d’affronter une armée déployée mais de combattre des éléments infiltrés. On peut effectivement critiquer le recours à la haute intensité qui fait très opportuniste.

Dans l’émission «affaires étrangères » d’hier les intervenants estimaient que l’Iran était désormais contrôlé par les gardiens de la révolution et non plus les mollahs.

Oui et non. Oui la communication en temps de guerre vise effectivement à délivrer un message à une audience pour obtenir un changement de comportement et un effet en sa faveur. Pour autant: - il faut concilier des messages très différents voire contradictoires vers des audiences diverses (par exemple rassurer sa population pour qu'elle s'engage et inquiéter les soutiens pour qu'ils soutiennent plus); - les audiences ne sont pas prisonnières du discours (en particulier les pays soutiens disposant de capacités renseignement conséquentes mais aussi la population ayant des connaissances sur le front) et en conséquence celui-ci ne peut pas sans se décrédibiliser dans la durée mentir trop visiblement (on l'a bien vu avec l'offensive ukrainienne de l'été 23); - les déclarations des pays tiers doivent elles aussi répondre à ces impératifs et ont de plus des priorités très différentes (il est douteux que la CIA joue sa crédibilité envers le politique US pour les seuls intérêts ukrainiens). Donc non, le discours même en temps de guerre ne peut pas être complètement décorrélé de la réalité.

1000 français, ce serait par définition une opération qui ne serait pas clandestine ni même discrète puisqu'hors de portée de la DGSE et du COS. Donc c'est faux, ou a minima inexact. Sans surprise.

Je prenais l'exemple de la chaine reconnaissance / renseignement, mais c'est la même chose pour les unités "action": FS au niveau stratégique, voire opératif (Licorne), commandos au niveau opératif (Spartan pour Barkhane) ou tactique (groupement brigade ou section régimentaire). Chaque unité est dimensionnée en fonction de son niveau d'emploi.

Oui, Sabre consistait en plusieurs détachements visant à prendre pied en BSS avec plusieurs petits détachements en anticipation d'une dégradation future. Plutôt perspicace en l'occurrence de la part du COS, d'autant plus que cela était initié durant l'engagement afghan.

Ce n'est pas pertinent comme approche. Il y a des unités "commandos" à tous les niveaux: au niveau stratégique elles agissent effectivement en autonomie (les FS), en dessous elles agissent au profit d'un commandement interarmées opératif (où elles sont en général relativement séparées) ou tactique (où elles contribuent à la manœuvre de leur unité). Ainsi pour le renseignement le 13ème RDP agit au profit des commandement stratégiques et donc séparément des régiments mais le 2ème RH agit au profit du corps d'armée, et les compagnies de reconnaissance au profit de leur brigade. Et les régiments disposent de sections de reconnaissance et / ou commandos (comme en leur temps il y eu des commandos de chasse ou des corps francs).

Le CEMA actuel est para légion, mais avec un passage dans la communication. Son prédécesseur était fantassin TDM. Le précédent cavalier lourd. le prédécesseur fantassin mécanisé, le précédent cavalier colo. On est effectivement dans du combattant et pas du soutien ou de l'appui, mais pas forcément du combattant léger, ce que sont les alpins... Il y a des alpins avec des belles carrières (Le Nen par exemple, de tête) mais globalement je pense que le classement de choix des alpins ne permet pas de générer la ressource extrêmement concurrentielle nécessaire pour prétendre être CEMA ou CEMAT. Il est plus étonnant en revanche qu'il n'y ait aucun FS alors que ceux-ci recrutent les majors infanterie très régulièrement. Comme quoi... Ce n'est pas que je sais tout, juste que je cherche à comprendre et pas juste à ressortir les antiennes répétées en popotte. Et que je suis plutôt bien placé pour observer cela. C'est autre chose déjà que le règne du léger que vous dénonciez... Il y a effectivement un réel choix de promouvoir à ces postes des combattants de mêlée pour des raisons culturelles en effet, mais aussi parce que ce sont les mieux classés et donc les meilleurs selon les standards recherchés par l'armée, enfin parce que la manœuvre tourne en France autour de la mêlée (de la chasse dans l'armée de l'air) et donc ceux qui assument le commandement de la manœuvre et la dirigent sont les gens de la mêlée, les autres l'appuyant ou la soutenant. Critiquable mais loin d'un complot. Non, c'est le COSTRAT qui dirige l'armée de Terre: CEMAT, MGAT, CFOT, DRHAT et DC SIMMT.

D'une part l'infanterie légère comme les commandos et autres FS sont très en pointe des combats en Ukraine, il est donc un peu inexact pour le moins de les considérer comme désuètes en raison de ce même conflit, d'autre part le 3RIMa par exemple n'est pas du tout un régiment de "commandos", enfin il est assez réducteur de considérer que les dits chefs passés par ces unités n'auront pas l'intelligence de considérer le reste... C'est bien ce même CEMA REP qui a lancé la réorientation haute intensité et la lutte informationnelle par exemple, et le CFOT issu des FS qui mène la réorganisation de l'armée de Terre pour la haute intensité. On pourrait aussi évoquer que certains grands chefs sont bien passés par la cavalerie lourde.

Pourrais-tu mettre le lien de la vidéo en question stp?

Et donc un taux d’interception encore plus faible, même si encore tres élevé

J’ai vu mentionné cela sur Rybar, Al Djazeera, Le monde… mais je n’ai pas cherché la source primaire.