cracou

C'est bien joli tout ça mais dans l'état actuel de la technologie ça sert pas à grand chose. - Le coût est totalement dément: il faut presque mettre le bidule sur orbite - La chaleur peut tout détruire (blindage ablatif?) - Ca ne peut toucher que des sites immobiles (voir le point suivant) - Le guidage est probablement TRES compliqué: a cette vitesse toute déviation de la ligne de vol va fracasser l'objet. Toute surface mobile sera portée à une température rapidement inacceptable. Ce qui est rigolo c'est que la navette spatiale avait comme mission de faire le contraire: ralentir le plus vite possible mais sans trop s'échauffer. Rien que les turbulences atmosphériques lors de la ré-entrée vont être coton à gérer. - Il est évidemment totalement hors de question que le truc ait le moins capteur à bord (tout sera cramé et qu'on ne vienne pas me parler d'IR) donc il doit recevoir des données et des mises à jour pour corriger la trajectoire... et la vitesse ne va pas aider (blackout? plasmas?) Je ne dis pas que ça ne marchera pas mais ça fait un peu trop "SF - dépenser de l'argent sur des projets qui marcheront jamais / en tout cas pas dans 10 ans / il y a trop de technologies non maitrisées / mais ça fait joli et ça nourrit les bureaux d'étude" Sinon je ne vois pas pourquoi un système SAM (avec un minimum de capacité anti balistique je veux bien) serait incapable de toucher ce truc: il ne peut pas esquiver, sa trajectoire est totalement prévisible, il brille sur toutes les fréquences. Ok il est rapide, ok on peut pas le rattraper, mais ça ne me semble pas être infaisable.

ce pistolet a l'avantage de signaler le tireur aussi: les morceaux de bras répandus ici et là houarf

est ce que quelqu'un aurait le courage de reprendre les cartes vues des deux camps jour par jour? Ca donnerait une bien meilleure image non?

Tu as la réponse sur le terrain: 5.56 + armes diverses de soutien. Pas le mieux, pas le pire.

C'est un excellent article. Fondamentalement, si l'argent était disponible ET si l'entrainement suivait, il faudrait équiper les soldats en fonction de la mission et en changer à chaque fois. C'est totalement absurde dans une guerre type otan-pacte mais c'est faisable dans l'optique Mali-Afghanistan où les RETEX donnent rapidement le sens du vent. Pour la défense d'un check-point il faudrait du calibre 12 Pour de l'engagement à longue portée du 7.62 Pour de l'engagement à courte portée après dépose par blindé qui a lui même une arme de soutien du 5.56 et ainsi de suite. J'aime aussi bien cet article de la part d'un médecin urgentiste qui dit qu'en gros c'est de la connerie en barre: la munition importe peu, ce qui compte c'est où elle passe (je conçois en effet très bien qu'une 7.62 dans un muscle mou a moins d'effet que du 5.56 sur un os ou un nerf). Lien: http://www.policemag.com/channel/weapons/articles/2013/01/stopping-power-myths-legends-and-realities.aspx

"En mixant soigneusement les deux, les talibans en sous nombre et sous armé pouvait presser serieusement sur une compagnie OTAN." là c'est un problème de compétence, pas d'armement

"Pour toutes ces raisons et toujours avec le 5.56 les chances de neutraliser rapidement un taliban a 300m sont bien plus faibles qu'avec par exemple une 7.62 et du coup ça augmente significativement les chances de laisser le temps a l'opposant de presser la détente de son RPG, d'enfourner son obus de mortier ou de faire pèter son IED." Justement: à 300m c'est pas grave s'il met 10 secondes à finir à terre. A 20m oui c'est fondamental de mettre le mec au sol immédiatement pour éviter qu'il te saute dessus. A 300m avec une balle dans le corps il peut continuer à agir mais fera n’importe quoi (qu'on ne vienne pas me dire qu'on continue à faire du tir de précision à 300m avec un trou dans le corps, ça c'est pour les films). A 300m quand on prend une balle, on se baisse et on rampe, taliban ou pas. Je répète les paramètres de l'équation: 300 balles de 5.56 ou bien 100 de 7.62 (c'est un exemple) sur du 300m. Vu les durées d'engagement et les distances, je préfère mes 5.56. A 600m il faut par contre du plus gros calibre (pour tenir la distance). A 30m il faut mettre la personne au sol immédiatement.

Tu n'as pas vu la suite: pas dans les types d'engagement classiques. Tu prends n'importe quelle action typique de l’Afghanistan ou du Mali et ça ne change pas grand chose. Dans un assaut type Airbus-Marignane là oui c'est fondamental. Le mec qui me dit "le 7.65 c'est mieux pour stopper en montagne" (ce qui est peut être vrai) me fait rigoler car il va pas se taper le fusil et les munitions à monter dans ladite montagne avant.

Ce qui est rigolo c'est que c'est un débat très américano américain : ils passent des années sur leurs fora à débattre de ça alors que c'est très théorique et qu'en pratique on s'en fout un peu: 1/ la puissance d'arrêt nait du besoin de mettre l'adversaire à terre immédiatement (de toute façon il tombe quand même en quelques secondes si ça ne marche pas). 2/ Vu les distances d'engagement et les types d'engagement classiques, on s'en fout un peu (quand le taliban est à 300m derrière un muret, peu importe qu'il se vide en 3s ou en 30s). Oui ça peut entrer en ligne de compte mais bien moins que le fait de déjà pouvoir mettre une balle dans l’importun. La capacité d'emport et la précision importent plus (l'idée étant qu'on s'en sort mieux avec 400 balles précises qui ne stoppent pas forcément vite qu'avec 150 balles lourdes et pas forcément précises ou sur un fusil bien trop lourd pour un transport aisé). 3/ C'est donc un problème spécifique pour des unités à distance d'engagement TRES courtes donc en pratique les libérations d'otages, les assauts en zones closes et paradoxalement les policiers.

Le poids du missile était délirant (2 tonnes) donc l'utilisation d'un Excocet est logique: plus léger, plus simple à mettre en oeuvre. Le marusca pouvait toucher un navire (à l'aide d'une trajectoire un peu foireuse "semi ballistique") mais il était très sensible (comme tous les missiles de cette génération) aux leurres et brouillages (en gros il suffit de proposer une cible radar plus grosse). Il n'aimait pas non plus la grosse mer (pour viser des navires) car les "clutters" noyaient rapidement le navire et rendaient le ciblage compliqué. A titre perso je considère que l'utiliser dans les années 2000 était totalement suicidaire et valable uniquement si on a personne en face.

En regardant les capacités des FREMM et des nouvelles frégates (bon, ok on devrait les appeler des destroyers) on se rend bien compte que la marine a changé de siècle: les capacités n'ont plus rien à voir.

oui, tu as tout à fait raison. après la chute du mur ce genre de document a commencé à apparaitre mais ils supposent tout plus ou moins que l'OTAN ne répond pas par du chimique / nucléaire Ce plan là a l'avantage de monter que l'OTAN réagit. Indépendamment de qui a "gagné" tu verras que la capitale a été atomisée... Difficile de parler de victoire dans ce cas.

Sauf erreur de ma part... pas forcément. - Tout pays peut demander l'aide des autres en cas de terrorisme (et le nombre d'exemples de ce genre est très élevé, sans même revenir au GIGN à la Mecque). - Si c'est une guerre civile ils peuvent demander de l'aide et en intervenant la Russie se place de facto en pays en guerre contre le pouvoir en place - Si c'est une guerre "internationale" (si on reconnait les "républiques indépendantistes" alors c'est une guerre classique et l'aide de la Russie peut la faire devenir co-belligérante. Bref, et en étant très hypocrite, c'est loin d'être simple. Pour Kiev l'idée de faire passer ça pour de l'anti terrorisme est évidemment la meilleure option puisque personne ne peut s'allier avec des vilains.

D'un côté comme de l'autre les informations sont parcellaires et sans valeur aucune. Tout le monde peut faire une carte et prendre en photo un pauvre BTR sous 50 angles. Les seuls à savoir où ils en sont sont probablement (et dans cet ordre): - les russes (car ils savent qui ils ont envoyé et où mais ils ne contrôlent pas vraiment ce que font les séparatistes) - les ukrainiens (de même sauf pour leur "brigades" folkloriques) - les séparatistes (et encore, pas forcément) - les américains (écoutes etc mais probablement assez mal renseignés sur le terrain lui même: c'est bien beau de voir du matériel mais ça semble être assez bordélique au sol). - les autres Il serait bien plus intéressant de tracer d'où viennent les munitions des séparatistes. Je me demande aussi quel est le nombre réel d'hommes déployé de part et d'autre.

explique ????????????????

Si tu penses que "les réseaux sociaux" ont la moindre importance dans la "vraie vie" Et alors? La charge de la preuve est à celui qui affirme. Dans ce cas il affirme qu'un Su 25 a descendu. Ok, qu'il montre les éclats typiques d'un missile IR (dans les réacteurs en général)... euhhh... et alors? J'ai un scoop: il y a toujours au moins un satellite US au dessus de la Russie. Ca fait environ 40 ans que c'est le cas. Et? Réfléchis un peu: est ce leur intérêt? De monter les capacités de leur matériel? de ne plus laisser à Poutine de porte de sortie "honorable"? Prend du recul. La diplomatie c'est du billard à 4 bandes avec 3 coups d'avance. Ce qui tu lis dans les médias est ce que chaque camp veut dire, de la manière dont il veut le dire, avec son timing.

Certainement pas. C'est un gros atout dans la manche des fois que quelqu'un en Russie commencerait à vraiment prendre la tête. Ne mélangez pas ce qui est dit aux média et ce qui se fait en coulisse. Les américains sont probablement assez content de voir Poutine patauger... Et oui il patauge car il se met dans une position de plus en plus difficilement défendable. Il serait même bon pour les américains qu'il laisse ses barbouzes vraiment envahir l'Ukraine (et Poutine est sous pression de sa propre population). Remarquez bien que PERSONNE a garanti quoi que ce soit à l'Ukraine (dont les dirigeants sont de notoriété publique corrompus et aussi pendables que ceux d'en face). Ce qui se passe marginalise les Européens et fait passer les allemands pour des clowns sans poids réel.

Image d'un tank détruit, emplacement inconnu, pays inconnu, unité inconnue, date inconnue Tout le reste n'est qu'une affirmation. C'est peut être vrai mais pas forcément....

Les USA ne reculent pas. Tu peux le voir comme: - ils ne veulent pas dévoiler les capacités des satellites - ils ne veulent pas dire qu'ils ont du monde au sol - ils ne veulent pas dire qu'ils ont piraté les lignes téléphoniques russes (ce ne serait pas la première fois) etc etc Tout est possible et même (le plus probable): ils ne sortent pas en public la chose pour ne pas enfoncer quelqu'un et lui laisser une porte de sortie honorable tout en montrant les trucs sous le rideau Ce qui est publique est très parcellaire et c'est un JEU plus ou moins codé (et USA et Russie détestent probablement le bordel que les Ukrainiens et les séparatistes génèrent en disant n'importe quoi n'importe comment) . Le véritable enjeu est caché et tout se négocie évidemment de chancellerie à chancellerie et en douce.

Boule75, tu as tout à fait raison, mais... (et là je parle en tant que statisticien), c'est presque ingérable. En simplifiant de manière outrancière voici le problème: le fatras de données est tellement important que les "signaux faibles" sont noyés au milieu d'une foultitude de fausses alertes. Exemple: avant le 11/9 l'information existait et les médias ont dit "ils savaient et n'ont rien fait". La vérité c'est que cette information était noyées sous des montagnes d'autres alertes aussi crédibles mais fausses. A postériori on peut remonter dans les données et comprendre ce qui c'est passé mais c'est presque ingérable en temps réel ou en anticipation. Un logiciel expert cherchera des structures et des schéma et tentera d'identifier les outliers mais il dépend de la qualité de la modélisation et des postulats de l'analyste. Il sera excellent pour tracer les réseaux de distribution d'information mais aura plus de mal à identifier leur qualité. Il est aussi assez facile d'analyser les images et vidéos et de prouver les montages (comme Tungstène) mais il est difficile de vérifier la qualité des images "vraies" mais sorties de leur contexte.

Tu as une vision biaisée de la réalité: les règles de base en ce qui concerne la sécurité sont 1/ l'impossibilité physique: tu ne relie pas en réseau ce qui est crucial 2/ ou bien tu le fais sur un réseau indépendant et non relié aux autres, de préférence avec un protocole propriétaire 3/ tu n'utilises pas ces réseaux pour faire du critique 4/ tu privilégies les liaisons humaires... et tu obtiens le très célèbre Millenium challenge: http://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002 Lis le truc, c'est à mourir de rire. Sinon il est probablement plus facile de pirater les liaisons téléphoniques: une bretelle sur quelques antennes et réseaux et c'est bon. Les deux camps utilisent des portables et font n'importe quoi avec.

La différence c'est que ça les arrange bien que la France y aille et pas eux: ils profitent du surcroit de sécurité global mais refusent de participer ou pe payer.

Il faut l'activer Il faut l'utiliser Il faut le comprendre et il faut que le mode choisi perpette aux appareils civils d'être identifié comme tels et il faut ne pas s'en foutre totalement comme si par exemple les appareils Ukrainiens émettaient des codes civils...

ok, des satellites voient... une batterie (j'y crois), des soldats (ok), en uniforme (sans blague), ukrainien (dans une guerre civile c'est fort de le savoir), bourrés (là faut pas pousser). Ils voient des bouteilles... De bière? Bues à ce moment là? Avoir une photo c'est bien mais on ne peut pas lui faire dire plus que ce qu'elle montre. Ce qui est important n'est pas ce qu'on y voit mais OU elle est: même le plus obtus théoricien du complot aura du mal à expliquer ce que faisait une batterie sol air ukrainienne en plein milieu de la zone des séparatiste et où elle serait passée. Toute cette histoire devrait être reprise pour faire un bouquin sur la désinformation, heure par heure, et les messages délirants qu'on voit passer. Avec Internet le moindre clampin moldavo-chilien peut se faire passer pour un expert Finlandais et dire n'importe quoi et être repris en boucle par des incapables, sans compter les désinformations foireuses qui décrédibilisent un événement potentiellement réel. Je me demande dans quelle mesure les gens de ce forum ne seraient pas capable de monter leur propre bidonnage en faisant du cross-linking sur de multiples forums anglo-saxons et étrangers et en postant quelques vidéos bien montées ici et là.

Je recommande l'arrêt du délire sur le SU-25, ça fait pas super sérieux d'imaginer ce genre de truc (l'équivalent du A10) aller tirer un liner. Les éclats vont très rapidement montrer quelle était la nature du missile alors je vois vraiment pas quelqu’un faire ça.