cracou
-
Compteur de contenus
2 608 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par cracou
-
-
il y a 39 minutes, Shephard a dit :
France TV a la découverte des habitants Pro-russes qui refusent de quitter Lysichiansk.
On se demande pourquoi s'emmerder pour eux. Franchement, je serais UKR, je leur ferais signer un papier pour accepter les risques et demerdum.
Après ils vont un peu déchanter des lendemains qui chantent quand on voit le comportement des soldats russes.
-
il y a 3 minutes, Ciders a dit :
Fascinant comme toujours, cette volonté d'expliquer toutes les crasses russes parce que "les Américains sont méchants".
C'est un trope de l'extrême droite depuis une quinzaine d'années, pas d'avantage. Avant il y avait l'union sociétique pour mettre tout le monde d'accord mais depuis que la Russie est une dictature "de droite" soutenue par une Eglise aux ordres, elle est devenue fortement attirante pour tout ce qui est proto-fasciste avec fascination de la soumission au "chef sauveur" (que Poutine a parfaitement mis en scène il y a quelques années). Remarque que faut pas déconner quand même: on veut bien soutenir les russes biens blanchis mais pas la dictature choinoise.
Après il est vrai que l'argument est plus que faible et que la déplorable propagande russe (pour l'extérieur) n'arrange rien.
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 12 minutes, Wallaby a dit :https://unherd.com/2022/06/our-russia-strategy-has-backfired/ (24 juin 2022)
L'administration Biden et les démocrates semblent prêts à s'écraser sur les bancs de l'inflation. La cote de popularité du président est passée sous la barre des 40 %. Les démocrates vont presque certainement perdre le contrôle du Congrès en novembre.
En pariant sur l'Ukraine, Biden prend le risque que les démocrates soient exclus du pouvoir pour le reste de la décennie. Cela mettrait, entre autres, en danger la transition énergétique américaine.
Au lieu que l'Occident organise un changement de régime en Russie, c'est la Russie qui risque de réussir à organiser un changement de régime aux États-Unis.
La lutte ukrainienne a gagné les cœurs et les esprits de l'Occident. Mais les intérêts ukrainiens ne sont pas nécessairement en accord avec les intérêts américains ou occidentaux. En outre, en tant que payeurs, armuriers et fournisseurs de renseignements tactiques, les Américains jouissent d'une influence considérable sur les Ukrainiens. Une politique dure utiliserait ce levier pour amener les Ukrainiens à la table des négociations le plus tôt possible, et peut-être même beaucoup plus tôt que les Ukrainiens ne le souhaiteraient.
Une politique de paix occidentale chercherait, tout d'abord, à amener les parties belligérantes à commencer à négocier le plus tôt possible. Ensuite, elle exposerait clairement ce que les États-Unis attendent d'un règlement diplomatique négocié. Au minimum, ils devraient rechercher une Ukraine libérée de la coercition russe et libre de rechercher des relations non militaires avec l'Occident. Troisièmement, l'Occident doit admettre que l'Ukraine ne fera jamais partie de l'alliance militaire occidentale. En effet, le point de départ d'une diplomatie productive est la neutralité ukrainienne. Les détails devraient être laissés aux deux parties belligérantes.
Encore un article qui commence par dire "bon ben on va tout donner aux russes et l'opinion des Ukrainiens, on s'en cogne". Un mélange de cynisme et d'abandon de toute valeur morale.
-
5
-
il y a 36 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :
Viviv et même qu'ils savent pas prendre des photos pour les montrer. Ah ben zut alors.
Le problème de la propagande russe par rapport à l'Ukrainienne est qu'elle est tellement WTF que personne arrive à la prendre au sérieux. Se contenter de faits et de temps en temps en rajouter c'est tellement plus efficace!
-
2
-
2
-
-
il y a 8 minutes, g4lly a dit :
Ce qui est un peu surprenant c'est de n'avoir pas essayé d'organiser la retraite de Zolote en bon ordre ... meme si la qualité de la troupe n'y est pas la meilleur pour le moral de ceux qui combattent à Severodonetsk et à Lysychansk c'est moyen.
On ne peut pas tirer de conclusions. On ne sait pas si les unités sont parties, on ne sait pas combien de gens il reste, on ne sait pas quelle est la qualité des unes et des autres.
C'est entre "il reste deux brigades d'active enfermées avec tout leur matériel" et "il reste quelques dizaines ou centaines de territoriaux plombers et électriciens qui ont fait du bruit le temps que tout le monde se casse".
Un indice significatif de ce qui s'est passé sera le matériel récupéré. S'il est massif alors l'évacuation s'est mal passée. Si c'est juste quelques machins ici et là, c'est que le plus gros est parti en ordre. -
il y a 18 minutes, Mangouste a dit :
Je ne sais pas. Si tu montes dans l'ural avec le conducteur tu pourrais éventuellement t'échapper en démarrant. Ou tant qu'à courir, j'ai tendance à penser que sortir dans la verte te laisse plus de chance que de rester dans la zone d'impacts.
Dans la vidéo, à 2.20, il dit en russe "on a vendu tout ce qui pouvait l'être". Les russophones l'interpèrent comme "on a vendu les pièces du camion et il est mort".
il y a 38 minutes, jean-françois a dit :Attention, Herciv, quelqu'un va te demander les sources de tes affirmations
voilà voilà, j'arrive. tout est possible avec Hassan Cehef (qui a la ref?)
Ca c'est plus pour les sources de merde, avec explication de la cause.
-
2
-
-
il y a 42 minutes, Wallaby a dit :
C'est une bonne remarque. Oui c'est l'une des rares publications qui cherche à privilégier, comme son nom l'indique, l'intérêt national, et non à dilapider la prospérité américaine dans une croisade pour remodeler la planète à l'image de l'Amérique à coups de "regime change".
Réponse (pas de moi mais de multiples personnes dans le domaine des média): ils lèchent les pieds des Russes depuis au moins 2016 en faisant la caricature de Trmpe (ce qui n'est pas rien). Dire que les Russes doivent garder leurs conquètes en Ukraine c'est tout sauf défendre l'intérêt US.
il y a 42 minutes, Wallaby a dit :Ce n'est pas un hasard si le Center for the National Interest dont dépend la revue, a été fondée par Richard Nixon, le président qui a mis fin à la guerre du Vietnam et opéré un changement d'alliance avec la Chine.
Qui n'a strictement plus rien à voir avec ce qui existait il y a 60 ans.
Ils ont quand même un record: c'est le seul média américain qui a donné la parole dans son édito à un espion russe.
Citationn 2015, Maria Butina, who was later in 2018 convicted as a Russian spy, wrote an editorial in the magazine titled "The Bear and the Elephant" stating that only by electing a president from the Republican Party could the United States and Russia improve relations.[9][10][11]
Writing in Politico, journalist James Kirchick argued in 2016 while commenting on Donald Trump's Russian relationships that The National Interest and its parent company "are two of the most Kremlin-sympathetic institutions in the nation’s capital, even more so than the Carnegie Moscow Center."[12]
-
Des récit qui semblent équilibrés. C'est assez proche des récits des gens en 14: les familles, le sentiment de déconnection de la réalité civile etc.
-
1
-
2
-
1
-
-
Il y a 12 heures, Wallaby a dit :
https://nationalinterest.org/feature/would-putin’s-russia-really-nuke-ukraine-201982 (22 avril 2022)
Avec l'Occident qui inonde l'Ukraine d'armes, si l'Ukraine devait "gagner" la bataille pour le Donbas, comme beaucoup d'Ukrainiens l'imaginent maintenant, et même si elle pouvait repousser les forces russes entièrement hors du territoire ukrainien occupé, alors quoi ? Dans ce cas, mon pari sur la possibilité d'une sortie nucléaire de Poutine est renversé. Pour énoncer plus cliniquement le point central de l'analyse : si les conditions sur le champ de bataille obligent Poutine à choisir entre perdre et augmenter le niveau de destruction, je donne trois chances contre une qu'il augmente le niveau de destruction.
Si Poutine fait face à une défaite dans ce que certains Russes appellent déjà "la guerre de Poutine", il sait que ce sera la fin de ses vingt-deux ans de règne - et probablement de sa vie. De plus, une défaite ferait en sorte que le titre du chapitre le concernant dans l'histoire de la Russie serait : échec. La vision d'une grande Russie que lui et ses collègues embrassent serait jetée au panier.
Enfin, les États-Unis peuvent-ils dissuader Poutine de mener une frappe nucléaire tactique sur une ville ukrainienne ? Et si une telle frappe tuait 10 000 ou 20 000 Ukrainiens innocents - contrairement aux 140 000 Japonais qui ont péri dans l'attaque américaine sur Hiroshima - comment l'Ukraine ou les États-Unis réagiraient-ils ? En effet, si après la première explosion, Poutine mettait ensuite Zelenskyy au défi d'accepter un cessez-le-feu ou d'attendre de voir à quoi ressemble un Nagasaki ukrainien, que feraient les États-Unis et l'OTAN ?
Si Poutine passe au nucléaire, que feront les États-Unis ? Il est certain que le menu ne comportera aucun bon choix. Cela rend d'autant plus urgente la nécessité de mettre fin à la tuerie maintenant, même si cela laisse à Poutine le contrôle de suffisamment de territoire ukrainien pour qu'il puisse croire qu'il peut présenter cela à ses sujets russes comme une victoire.
C'est un article du journal considéré mondialement comme le plus pro-russe de tout ce qui existe au USA. En substance là il veut que les russes conservent leurs gains. "The National Interest and its parent company "are two of the most Kremlin-sympathetic institutions in the nation’s capital, even more so than the Carnegie Moscow Center."[12]"
Il y a 5 heures, Alexis a dit :Je signale sur le même sujet l'avertissement très clair du sénateur Vladimir Djabarov, de la commission des Affaires étrangères du sénat de Russie, lorsque l'éventualité d'un blocus de Kaliningrad avait été évoquée début avri
Etait-ce "que de la gueule"
?
En attendant les restrictions sont en place et il ne se passe rien chez les russes.
Ce qui tous les diplomates du monde voient, c'est que la toute petite Lituanie a envoyé balader ce qui était considéré comme la deuxième plus grande puissance mondiale il y a quelques années et qu'à part des paroles, il ne se passe rien. Ces menaces, on les a déjà entendues avant que soient livrés (1) des munitions, (2) des canons, (3) des MLRS), (4) des missiles naval etc etc. A chaque fois il n'y a pas eu de conséquences.
En fait il y a une incohérence fondamentale dans la position russe, mais je ne suis pas le seul à le remarquer: dire en même temps que les sanctions n'ont pas d'effet et qu'ils sont prêts à réouvrir le commerce de grain etc etc si les sanctions sont levées.
-
3
-
-
il y a 2 minutes, Deres a dit :
Parce que tu crois que les hommes qui tenaient ce front, ont juste eu à faire leur petit baluchon, puis sont partis en sifflotant faire une petite randonnée à travers les champs pour faire le trajet jusqu'à Lysychank où ils ont été accueillis en vainqueurs ?
Tu sais très bien que toute la zone était en train de se vider depuis près d'une semaine. On avait déjà les jours précédents pas mal de messages sur le fait que des unités régulières allaient voir ailleurs. La position actuelle est probablement tenue par pas grand monde (et de la milice). Pas cool mais assez probable.
il y a 2 minutes, Deres a dit :Avec abandon d'une bonne partie du matériel
Ca on n'en sait rien pour le moment.
il y a 2 minutes, Deres a dit :Déjà c'est une position très fortifiée et renforcée depuis des années qui est tombé alors qu'elle était imprenable frontalement.
Fort probablement.
il y a 2 minutes, Deres a dit :soit une zone plus de 30*50 km quand même.
Ce qui est justement très très peu.... Un mois d'offensive à fond les manettes pour capturer (potentiellement car on n'y est pas du tout) le rectangle béthune/arras/Lille... Quel que soit le critère de lecture, c'est plus Verdun que Sedan.
à l’instant, Deres a dit :On en a un peu marre de ta rengaine accusant tout tes contradicteurs de ne pas avoir de sources.
Les contradicteurs qui n'ont pas de sources. Il y en a d'autres qui ont des sources solides qui méritent une étude attentive. D'autres mettent en perspective la crédibilité des sources selon eux. Je ferai un exemple un peu plus tard.
-
Pour le moment, on attend encore tes sources pour ton affirmation précédente.
il y a 6 minutes, Sammy a dit :Zolote est une ville de garnison et un noeud ferroviaire, de même que Popasna était un point haut et soit-disant ce n'était qu'un patelin (pouquoi tant de combats alors ?)
Au hasard parce qu'on se bat pour chaque bled.
il y a 6 minutes, Sammy a dit :J'ai quand même un peu l'impression que vous prenez les militaires russes pour des débiles non ?
Globalement plus pour des mecs pas forcément fan d'aller se faire trouer.
-
il y a 32 minutes, Sammy a dit :
Des sources ukrainiennes comme russes semblent admettre ou revendiquer la fermeture étanche de la poche de Zolote. Les premières indiquent que le gros des troupes (estimée à 2 000 hommes ?) s'est déjà retirée. Cela amène un fort risque pour le groupement Severodonetsk-Lisichisansk par le sud .
Sources? Parce qu'Ukrainienne il n'y en a pas... Par contre ce qui est certain c'est que la zone a été évacuée massivement depuis longtemps. 2500 mecs dans un truc aussi petit c'est plus que chelou. Moi je vois une chose: on se gargarise de l'encerclement d'un... village. Avec un diamètre de poche de 6km. On est loin des grandes manoeuvres. Il y a un truc précis à Zolote? Car le lieu a tenu 4 mois en étant directement sur le front initial?
En fait, si j'étais Russe, le ferais passer les mecs au nord de la rivière par Pospana au lieu de m'acharner sur les villes fortifiées.
-
Hors sujet mais pas tant que ça:
Je rappelle que le concept de "mafia" est très proche au concept de "chevalerie et lien suzerain/vassal" dans son esprit. Oui oui, je sais que c'est louche à première vue.
En fait ce qu'on appelle mafia ou chevalerie ou clans ou tribues etc etc correspond à une organisation sociale qui prend ses bases dans l'absence d'un état qui réalise correctement et totalement ses missions régaliennes. Le manque d'institutions solides - en pratique vers qui se tourner en cas de crime? - induit la création d'un système basé sur des relations de dépendance qui assurent une protection sociale. La dimension "extorsion" existe aussi mais dans une certaine limite: les mafieux comme les chevaliers sont limités par une simple envie de survivre et donc redistribue une part des gains pour maintenir une acceptabilité sociale globale (traduction: Escobar qui arrose les ophelinats et les mafia calabraise qui soutien les veuves).
Bref. tout ceci pour dire que si dans l'armée russe existe tout un système mafieux (ce qui est TRES différent d'une corruption généralisée) c'est que l'institution ou l'état n'ont pas les structures pour imposer le régalien. Autant la corruption est classique autant j'ai des doutes sur le caractère réellement mafieu l'armée. Donc je me demande....
-
1
-
-
il y a 52 minutes, g4lly a dit :
On a une fois précédente documenté
Non documenté. C'est le fruit d'une affirmation d'un propagandiste russe suite à la destruction d'un hélicoptère.
Les Russes sont ultra prévisibles: à chaque fois qu'il y a un problème, ils tentent de retourner le truc en victoiiiiiiire. Mais tellement mal que c'est ultra visible.
Exemple 1:
Les UKR ont détruit un hélicoptère avec un TB2 devient "on a repoussé vaillamment un assaut majeur avec 3 hélicos et 3 navires, et on sait même que les mecs dans les navires qui n'ont pas pu débarquer sont des étrangers".
Exemple 2:
Les UKR détruisent deux plate-formes (observation? radar?) devient ""on a repoussé vaillamment un assaut majeur avec 15 drones qu'on a tous abattu ou presque, et même les obus et les roquettes car on est trop trop fort. Et en plus il y avait des étrangers"
Un indice qui ne trompe en général pas quand on veut détecter le bullshit est de regarder le degré de précision des affirmation. Plus c'est précis, plus c'est de la merde. Et ça vaut aussi pour les revendications de destructions d'avions par les UKR. Pour les revendications russes, on est hors concours car selon eux ils ont abattu au moins trois fois l'aviation Ukrainienne entière.
Pour reprérer le prochain bullshitage, on peut faire un concours. Je me baserai sur les éléments suivants:
- une action UKR qui fait de la casse
- une réponse Russe assez rapide dans les communiqués (dans les 36h)
- une revendication de pertes UKR importantes, largement au delà des pertes initiales
- une revendication de présence de vilains étrangers.
- l'absence de tout élément de preuve.
-
1
-
3
-
il y a 12 minutes, Banzinou a dit :
Vulnérabilité des M777
De toutes ces vidéos, on voit... UN M777. Il y a des camions, un char, un blindé quelconque, deux autres canons mais qui n'ont pas la forme très caractéristique des M777 vus de dessus :
- deux pieds avancés (avec les roues)
- un rectangle presque parfait, vu de dessus, au niveau des cylindres
Pour la dernière vidéo, dur de conclure car on voit un canon et ensuite un truc en flammes mais ça a coupé et la position n'est pas la même (il y a un trou dans la haie qui n'est pas dans le début de la vidéo)
-
il y a 17 minutes, herciv a dit :
@cracou si tu disais le fond de ta pensée ? Tu crois que c'est un article d'influence fait pour montrer l'isolement de zelenski qui n'écoute pas suffisamment les bons conseils US ? On a bien vu que les US accusait zelensky de ne pas avoir tenu compte des renseignements US. Ca serait bien dans la ligne des dénonciations US de l'attitude de zelensky.
Pourquoi ce serait FORCEMENT de l'influence? "Toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot. La connerie est courante. Le complot exige un esprit rare." Donc je commence par supposer que le mec extrapole à partir de rien. C'est toi qui pourrait plaquer dessus une 'influence". On n'en sait rien.
-
il y a 17 minutes, herciv a dit :
si tu disais le fond de ta pensée ?
Je crois que le journaliste s'avance vaaaaachement en supposant deux choses:
- qu'il existe une différence de vue fondamentale entre Zelensly et son propre état major. On ne sait pas d'où ça sort et il ne donne pas le moindre élément permettant de dire que c'est vrai ou pas.
- qu'il sait ce qu'est la nature de la divergence de vues. Ce qui revient à dire qu'il connait les décisions stratégiques internes de l'état major UKR puisqu'il sait ce qu'il recommande au président.
C'est extrêmement présomptueux de prétendre savoir ça. D'ailleurs s'il avait réellement cette information, cela voudrait dire qu'il y a une taupe dans l'EM.
Il existe par contre une évidence: l'agenda US peut ne pas être le même que celui des Ukrainiens.
-
2
-
il y a 24 minutes, herciv a dit :
Tu ne dois pas comprendrez grand chose aux fonctionnement dans une administration et ses délégations dans une démocratie.
Effectivement, moi y en a pas comprendre.
il y a 24 minutes, herciv a dit :Il a juste trouvé une description des différentes influences en cours chez les Ukrainiens.
Non, il a trouvé un article d'un mec qui n'est pas sur le terrain (ni en Ukraine, ni à Washington) qui affirme qu'il existe trois clans. Il n'y a pas une once de source concernant un désacord entre l'état major UKR et le président UKR. Rien. Nada. (ce qui peut être une conséquence de la purge qu'a fait Zelensky après les premières semaines). Partant de là il se base sur quoi?
il y a 25 minutes, pascal a dit :La guerre c'est de la politique ...
En dernier lieu, certes. Donc je reformule: un journaliste politique qui ne connait rien à l'armée (ce qui n'est pas une critique mais un fait vu qu'il a fait de la politique), n'a jamais travaillé sur le sujet, n'a jamais été embeddé dans une unité, n'a jamais publié sur le sujet et encoire moins sur l'Ukraine et encore moins sont état major.
-
3
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 8 heures, g4lly a dit :Pour le moment les trois décideurs stratégique pour l'ukraine ne sont pas d'accord sur la stratégie à adopter.
C'est bien de reprendre mot à mot un article. C'est encore mieux de le citer. Et encore mieux de prendre du recul et de souligner que c'est un article politique fait par une personne qui n'a strictement aucune compétence militaire (mais qui est un journaliste politique) et qui donne son opinion. Laquelle n'est pas soutenue par des faits, ces citations, des interviews ou quoi que ce soit.
-
1
-
4
-
il y a 26 minutes, g4lly a dit :
Si tu savais de quoi on parlait te ne dirait rien de tout ca.
On ne peut pas comparer un brouillard dense en fumée chaude ou froide d'il y a 70 ans à un fumigène actuel donc l'objectif ets de couvrir toutes les bandes IR.
Produire du bouiellard massivement toutes bandes ça se fait... très mal. plus exactement ça se fait localement avec du matériel dédié. Il y a des version sur HMMVEE et d'autres sur chenille: https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-50/Ch7.htm
Actuellement il est très compliqué de gérérer en mer (on parle d'en mer), une nuage suffisant pour couvrir un débarquement de vive force. Ne serai-ce que parce que, vu l'encombrement, le seul moyen de transporter les diffuseurs est le navire qui passe devant. Parler d'avions n'a pas de sens (sauf à les envoyer faire des ronds en l'air au dessus des plages à basse altitude, ce qui est une idée foireuse).
-
à l’instant, g4lly a dit :
Monsieur je sais tout mieux que tout le monde à encore frappé
à l’instant, g4lly a dit :Forcément qu'une fois débarqué ils ont entretenu le brume aussi longtemps qu'il n'avait pas repoussé l'artillerie ennemi assez loin?!
Je parle de débarquement en force et tu dis "ouiiii mais on peut faire de la fumée". Effectivement... une fois le débarquement réalisé. Ceci dit le nuage de fumée faire un écran. De nos jours, avec les montagnes de drones, un peu difficile de cacher ce qui est derrière. Si tu veux savoir, les réussites sont très spécifiques comme le Tirpitz dans les fjords.
à l’instant, g4lly a dit :En quoi cela s'oppose au fait d'avoir couvert la phase initiale du débarquement sous la fumigène dans tout le golfe?! A l'époque les US avait même des navires fumigène pour couvrir les débarquements.
Si tu veux parler des LCS(L), uniquement à l'ancre. Ce qui n'est pas le cas évoqué (débarquement de vive force).
à l’instant, g4lly a dit :Les fumigènes servaient aussi pendant les batailles navales à empêcher l'ennemi de régler ses tirs ... en plein milieu de l'océan.
Si tu veux parler des nuages de fumée, oui les navires étaient équipés d'un dispositif spécial (bien souvent l'ijnection de fuel dans les cheminées) pour établir des couvertures. Protection zéro contre les IR et protection seulement dans un axe donné (et encore, ça dépend du vent). Comme pour Taffy3 à Leyte.
-
il y a 50 minutes, g4lly a dit :
Il suffit que la marine ou l'aviation entretienne une brume fumigéné large spectre pour que le "pékin" et son AT ... soit incapable de tirer.
Il "suffit". C'est plus compliqué que ça, le yakayfaut.
il y a 50 minutes, g4lly a dit :Quand les US débarquait en Italie ils fumigénaient toute l'Italie ... les observateurs allemands étaient bien incapable de guider l'artillerie, qu'ils soient sur les colline ou dans des avions ... il ne voyait rien sur des kilomètres et des kilomètres.
Après vérification et car tu parles forcément du débarquement de Salerne ou d'Anzio.... pas vraiment. Une fois débarqué il y avait installation de compagnies "chimiques" spécifiques capables de générer un nuage important, mais pas pendant les débarquements. Pour de bonnes raisons d'ailleurs. Un nuage, large bande, sur une grande largeur, maintenu assez longtemps, en mer. Il n'y a personne qui sait faire.
-
il y a 15 minutes, g4lly a dit :
C'est sur qu'un aussi grand pays continent failli et disloqué ne va pas faire peser une immense menace sur le reste du monde
C'est marrant, on avait lu la même phrase en 91. On est encore là.
-
En 2022, débarquer une force qui peut s'en sortir devant un côte défendue par du missile naval (même moisi) sans avoir pu nettoyer toute la côté, c'est vraiment chercher les emmerdements. Un simple pékin avec un AT porée 4km peut te faire des cartons monstrueux sur ce qui s'approche.
-
2
-
?
USA
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Ca va leur faire tout drole de s'enférer dans leurs contradictions. On va pouvoir regarder sur NRJ12 le spectacle du massacre du soir grâce aux AR15 portés n'importe et les exécutions hebdomadaires d'avorteuses. Il y a quelques personnes chez eux qui vont se souvenir que tout ne dépend que de trois clampins à la cour suprème et qu'en cas de mort fort regrettable, il faudra les remplacer.
Ici le message global des salariés (pas dans ma boite) à qui il est proposé d'aller occuper des fonctions aux US (fort bien payées) est "plutot crever". Le Canada par contre, ça passe.