cracou

Bonne question. Il faut donc regarder où sont les RA en France, où ont les terrains d'entrainement et les ports. Si le truc est à 10km de la frontière Italienne au delà de tout ce qui est logique en France, alors c'est départ à l'étranger. Sinon c'est peut être un simple transport (mais déjà ça c'est pas courant).

De tout ça on ne retient qu'une chose: comme tu ne l'aimes pas, tu dis n'importe quoi pour dire du mal. C'est plus compliqué et tu le sais parfaitement. Ah ben si c'est le cas, ils devraient lire le fond qui est assez nuancé. Non pas que je le soutiens, mais le fond est BIEN plus précis. dédire en quoi? Dicté par qui? Relecture totale. Une autre version est "comme il a bien senti que les élections seraient compliquées, il montre à tous les électeurs ce que fait un vrai leader et un vrai président, au lieu de faire le trotoir en promettant n'importe quoi". Cela a d'autant plus d'intérêt pour lui que ses deux adversaires principaux, Mélenchon et LP ont aligné conneries sur conneries dans le traitement de la Russie. Le message est tès clair, c'est "si c'est pas moi, ce sera un bouffon grotesque déjà discrédité à l'étranger".

De multiples sources confirment que les UKR progressent au sud. Par contre, comme toujours, on ne sait pas si c'est une recco en force, un raid, une offensive majeure ou juste une rectification des lignes. Toujours est-il que ça rend Kherson plus compliqué à tenir. On dirait que tout le front de la zone bouge un peu, en fait. Ca permet aux gens de comprendre. Et puis vive le chaterton.

Un rapport qui semble montrer une offensive Russe au nord. Ceci étant difficile de parler d'offensive majeure. En tout cas ce ne serait pas une idée géniale car les Russes n'ont pas réussi à prendre la zone il y a trois mois et depuis elle doit être minée et fortifiée dans tous les sens. Juste une distraction pour attirer des réserves? Tout à fait d'accord. Disons que cela relève du plus haut comique. En substance quand il y a la question "qui est tu pour parler comme ça", on doit s'attendre à "et toi?". Et là silence radio total. Rien du tout. Chose étrange car si on veut prouver qu'on a des compétences supérieures, faut bien les montrer. Donc Kevin depuis la cave de sa mère ou un ancien du CID? En général quand on évite soigneusement le sujet, c'est que c'est pas glorieux. Non: un mec qui dit qu'un officiel non nommé aurait dit.... Le chef d'état major US a répondu, dans l'article, que lui voyait plus un truc comme 100 morts et 300 blessés Je ne vois pas un mot sur ça dans l'article. Le mot "odessa" n'y est d'ailleurs pas.

Avance incongrue des UKR. Pas la première fois que je le vois: la forêt ouest d'Izium récipérée, avec trois villages (dont deux perdus dans la forêt). C'est un terrain dégeulasse où seule l'infanterie légère peut progresser ou presque. La quantité de troupes est inconnue mais cela met la pression sur Izium. Cherche pas, quand on lui demande d'où il parle, il ne répond pas.

Airbus de Macron abattu en Ukraine.... ... non, jdéconne, c'est pour voir qui est réveillé . Bon, sinon qu'est ce que ça donnerait si un chef d'état se faisait trouer par un obus russe perdu?

C'est possible voir probable. Vu la capacité des canons à tirer, il est totalement possible que 100 tirs par jour et par tube soient envisageables. Supposons un usage tès réduit: 60 coups / jour / canon (ce qui fait 10mn de feu pleine vitesse par jour). On en est déjà à 1000 obus / jour pour ces 18 pièces. C'est rigiculement faible (selon les normes soviétiques) mais c'est pas rien pour un stock occidental post-1991. Il semble que la rhétorique Russe de "c'est la 3eme guerre mondiale" soit finalement assez vraie dans les faits de l'usage des armes et munitions. Si on prend du recul, on pourrait même se dire "pourquoi exactement conserver préciseusement des montagnes de stocks au cas où puisque LA guerre où les Russes se sont limer les dents est là". Et effectivement on peut se demander à quoi exactement les armes de l'OTAN peuvent servir par ailleurs. Je pense en particulier à tous les pays qui ont avant tout des stocks de munitions qui ne risquent clairement pas de servir. On peut se demander si les Italiens, Espagnols etc etc ne devraient pas envoyer au moins 30% des stocks.

Je pensais que c'était pour pas oublier la liste des voyelles classiques.... Son anglais est excellent mais ça sonne désespérément comme le colonel Klink.

Effectivement, une petite salve par jour ça suffit pour rendre le coin vraiment malsain. Cette carte est étrange car Velyka est confirmé UKR depuis pas mal de temps mais il parle lui d'un recapture des forêts de l'ouest d'Irium (zone un peu comme des landes, très très boisée et sans route ou presque).

On va commencer par y répondre. Quelles sont tes compétences objectives sur le sujet? Je ne pense pas que les autres lecteurs aient envie d'un concours de kiki. Tu préfères que je dise auditeur EdG? Et toi?

Pour le moment, j'attends encore (1) les indications de documents qui montrent que tu as des compétences sur le sujet (élémement publiés, cours suivis...) et (2) le fait de donner une réponse simple et directe sur la phrase précise: ""Combat ineffective est le dernier degré d'efficacité avant destruction des unités." Le fait de prendre un lien random après avoir fait une recherche rapide sur google n'est clairement pas une idée pertinente (surtout quand on voit que c'est un papier de 1959 sur, essentiellement, l'efficacité des armes nucléaires). Ce n'est pas MA classification, c'est la classification TTA. Chose que tu devrais savoir. Et non, pas qu'elle est détruite ou qu'elle a perdu toute cohésion. Tu mélanges strictement tout. Une unité de 5 chars qui en a 2 d'actif est BLACK. Et paradoxalement elle est encore capable de se battre. En tout cas c'est ce qu'on fait les Israéliens sur le Golan en 73, et avec des unités toutes "BLACK". "Combat Ineffective" a un sens très précis et très normé qui ne veut PAS dire détruite, PAS hors de combat etc. Tu peux le tripatouiller dans tous les sens mais les TTA donnent un sens unique au mot. Et c'est ce sens qui est utilisé dans les briefs anglais. Si tu voulais parler spécifiquement du feu de l'artillerie, il aurait alors été plus pertinent de présenter les missions classiques de l'artillerie (sachant qu'en fait l'artillerie US s'est beaucoup basée sur la doctrine française dans l'entre-deux guerres mais évidemment a changé en introduisant les FCD, FIST et toutes les méthodes modernes) et de comprendre que ce qui est définit par "combat effective" a un sens très spécifique pour un artilleur, dans le cadre spécifique de ses missions. Il aurait aussi été plus pertinent de citer un article qui aurait évoqué les trois missions (et pas les deux) missions usuelles (où est passé la supression? ). En fait tu confirmes mes propos en montrant un lien qui dit qu'une unité qui subit un tir de destruction est rendue "combat ineffective" en cas de destructions effectives... Ca on s'en doute un peu. C'est même l'objectif. Je laisse passer les tentatives d'attaques ad-hominem mais j'aimerais que tu répondes sur le sujet. 1) D'où parles tu? 2) Peux tu me sortir un document (comme un TTA ou un DoD ou un FM) qui présente ta définition de "combat ineffective". Moi je te cite le FM 101-5-1 par exemple dans sa version MCRP 5-2A, page 30 et suivantes.

Bon, alors comme visiblement tu ne connais pas les termes de base et que tu ne connais pas le domaine, je me permet de rappeler quelques évidences. Là tu cries au monde ton incompétence sur le sujet. Au fait, aurais tu des éléments sur le sujet pour prouver une compétence quelconque? (genre un ouvrage publié avec ton nom dessus?). Définition Combat ineffective : en regardant la définition exacte (c'est la base des définitions, c'est le bon vieux FM 101-5-1), c'est "unité qui est entre 50 et 69% de sa dotation théorique". Ce n'est pas le "dernier état avant destruction" pour deux raisons: "dernier état avant destruction" n'a aucun sens militaire et surtout il existe une situation en dessous, c'est la situation "a besoin d'une reconstitution avant la prochaine mission". C'est même une définition classique, avec un code couleur usuel qui ne date pas d'hier. Je cite donc le document qui est leur équivalent de nos TTA. Chez nous ça devrait être du côté du 106. GREEN indicates that the unit is at 85 percent or greater strength (combat capable) AMBER indicates that the unit is at 70 to 84 percent strength (combat capable with minor deficiencies) RED indicates that the unit is at 50 to 69 percent strength (combat ineffective, unit has major losses or deficiencies) BLACK indicates that the unit is at less than 50 percent strength (requires reconstitution before next mission). Dans le langage courant, "combat inefective" veut dire spécifiquement "incapable d'une mission (d'attaque) avec efficacité". Ce n'est pas qu'il ne peut pas le faire, mais que la probabilité de succès est très réduite à cause de problèmes dans l'unité. Cela correspond au cas des BTG qui ont perdu de l'infanterie, par exemple, et qui ne peuvent plus attaquer avec efficacité. La mesure de l'efficacité au combat C'est un domaine de recherche très classique où l'on tente de comprendre les éléments qui permettent de mesurer l'efficacité au combat. Il existe un grand nombre d'articles (on ne peut pas tous les lister), en particulier à la Combined Arms Library (qui reprend pas mal de mémoires de l’école d'application de l'armée de terre US ou de ce qu'on pourrait appeler "l'école de guerre interarmes). Un exemple typique est le papier de Wainstein dans l'IDA (ça date, c'est 86) Lien: https://professionalwargaming.co.uk/TheRelationshipBetweenBattleDamageAndCombatPerformance.pdf Un autre exemple de mémoire sur le sujet, orienté vers les changements d'un TO&E au niveau compagnie/battalion: https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA441883.pdf Une version scandaleusement simplifiée de la formule serait Efficacité = (% de dotation en armement)*(moral des hommes en %)*(ravitaillement en %)*(formation des hommes en %). Une unité qui aurait tout sauf un bon moral a une efficacité réelle très faible. Une autre qui a tout sauf une bonne logistique a aussi une efficacité faible. Dans les deux cas, elles sont "combat inneffective" pour des raisons très différentes et avec des conséquences très variables. Les conséquences de la mesure de l'efficacité au combat L'établissement de prévisions sur les pertes et les conséquences d'un action sont fondamentales, aussi une fois que la mesure de l'efficacité a été introduite, on s'est logiquement demandé comment deux armées opposées réagiraient. C'est une version simplifiée et modifiée qui a été introduite dans des titres de wargames comme The Operation Art of War III, par exemple. C'est là qu'on parle des équation de Lanchester, ou plus exactement de la modification géométrique des équations. C'est très imparfait, mais cela présente fort bien l'attrition relative des deux armées: https://en.wikipedia.org/wiki/Lanchester's_laws pour une introduction très rapide. C'est juste un système de deux équations différentielles. Et donc toi, tu peux me sourcer exactement ton affirmation: "Combat ineffective est le dernier degré d'efficacité avant destruction des unités." ?

Si tu veux faire un concours de kiki, je veux bien. Bon, après (comme ici certains savent), j'ai été considéré comme assez nul pour avoir écrit des (tous petits) morceaux de la FTL ou conseiller pour d'autres bouquins du même genre (en fait ma spécialisation est plus sur l'articulation opérationnelle/tactique). Ou pour avoir dirigé des mémoires de M2 sur des questions de défense. Bon, quelques uns qui connaissent le reste rigolent bien. Tu proposes lequel, de wargame? N'importe quoi de SPI? Harpoon? J'ai encore ASL en haut de l'étagère. La différence entre "60 et 80%" (si tu veux) et "tout". Si tu utilises 1500, il en reste.... 800 environ..... à 5 par jour, ça fait.... pas mal de jours. Et donc en quoi ces gens se sont trompés? On en est à voir passer des vieux missiles navals des années 70. Comme tu l'a remarqué dans le lien que tu postes toi même, il est marqué "1/3 des BTG combat innefective". Et c'est probablement le cas à cette date. Et cela a empiré après. Et ils ont été obligé de faire retraite. Et ils ont passé du temps à recompléter des unités. Donc en quoi c'est incompatible? Tu as eu des unités anéanties, d'autres qui s'en sortent pas mal. Toutes avec pas mal de pertes et des recomplément. J'ai un exemple de scoop: certaines divisions US entre le débarquement et la fin de la guerre (11 mois) on eu des pertes jusqu'à plus de 80% des effectifs... et elles ont continué à fonctionner. Renforts, tout ça tout ça. Au hasard, cela a été engagé à Pospana et incapacité totale à exploiter: 2 jours pour faire 25km et 35 jours pour faire 5km. Combat ineffective ne veut pas dire inapte au combat, cela veut dire pas efficace au combat. Cela veut très spécifiquement dire, dans le sens anglo-saxon (car c'est une traduction) "incapable de mener une mission de combat (le sujet est lui même sujet à pas mal de recherches sur les modes de calculs https://assets.researchsquare.com/files/rs-408649/v1_covered.pdf?c=1631861993 ). Et j'ai un autre scoop: la majorité des unités russes sont effectivement combat innefective. Leurs attaques sont très localisées tout simplement car la majorité des BTG ne peut qu'utiliser de l'artillerie car leur infanterie est lessivée (entre autre). Avec plus de 150.000 hommes sur le terrain, se limiter à quelques attaques qu'on qualifierait de presque locales, c'est le signe qu'un truc ne va pas. Et ce n'est pas leur logistique vu les lignes racourcies.

Faut alors vraiment être con pour attaquer avec des T72 de base et des BMP1. C'est ce que tu veux entendre. Ce qui est dit, si on reprend les sources, c'est que 40 à 60% de leur stock initial a été utilisé. De fait la fréquence des frappes est très significativement inférieure au début. Quelques tirs par jours contre quelques centaines au début. Ce qui n'est strictement pas incompatible: une masse qui ne peut plus attaquer mais qui tient la ligne et utilise l'artillerie et quelques unités en pointe. Par exemple il est très difficile de comprendre pourquoi Pospana n'a pas été accompagné par une attaque d"Izium. 30 jours entre les deux attaques, c'est vraiment pas logique. Les UKR manquent de ma tériel et les russes, d'hommes.

Comme vous le voyez au dessus de ce post, ce n'est pas le cas et ce ne sont pas des "paramètres de départ indépassables" pour certains. Je n'en disconviens pas. Effectivement il est opportun de parler des opérations militaires. Le filtre idéologique a par contre le défaut de pousser à des analyses fortement biaisées puisqu'il y a un agenda politique/social/... derrière. ------------------------------------------------------------------------------------- Pour revenir au sujet : il y a une évidence, le point central a absculé vers Bohorodychne. Au sud, il n'y a plus d'avancée significative depuis Pospana. Cette ville a le très gros intérêt pour les russes de leur permettre de sortir de la zone d'Izium où ils sont plantés depuis 40 jours et de permettre la mise en place d'une seconde liaison nord-sud car cette ville peut permettre l'installation d'une liaison terrestre (même si le pont lui même a sauté). Les arrières russes sont dans la forêt juste au nord (on dirait une colline) et il n'y a qu'une route qui traverse cette forêt où on semble se battre depuis pas mal de temps.

Ben justement non.... 1) A titre personnel je n'ai rien pour les Ukrainiens (ni pour les Russes d'ailleurs). 2) je vois un biais que je retrouve globalement chez 5 ou 6 personnes (pas plus, mais c'est pas compliqué, on va voir la liste dans les "like" du post) où le biais pro-russe est au delà du présent. Plus exactement cela relève d'un refus de la réalité. Si tu veux je te fais une liste. Cela s'exprime comment? Partager des post twitters sortis de nulle part (dans le sens "pas un posteur dont l'historique montre un compte crédible) et qui disent strictement n'importe quoi Exemple factuel il y a quatre jours "les russes sont passé au sud du Donetz"... ce qui est faux. Le problème n'est pas que ce soit faux, mais que ce soit affirmé sans prise de recul et après que ça parte en débat sur un fait inexistant. Remettre systématiquement en question tout ou presque même quand c'est devenu absurde. Exemple factuel: remettre en question la responsabilité Russe dans les massacres du nord de Kiev. C'est, comme le disait un autre posteur, l'un des crimes les mieux documenté au monde. Mais non... Adopter une position de relativisation globale. Rien est grave. Rien est important. Exemple factuel: dire que finalement que tirer dans la foule c'est pas si grave et compréhensible, quoi! (et dans le sujet, le fait que ce soient des Russes ou des UKR n'a aucun intérêt. Ca se fait pas, point barre. ) Dans quelques cas, tenter de mettre la responsabilité sur d'autres personnes. La palme au post (tu peux le retrouver, c'est pas plus d'une semaine) qui explique que finalement si le mec sur le front s'en prend plein la gueule, c'est forcément la faute des USA (d'ailleurs chez le posteur tout est toujours à la fin la faute des USA). Considérer que tout ce qui n'est pas pro-russe est forcément pro-ukrainien. C'est un faux dilemne. Les russes disent n'importe quoi. Les UKR en sont aussi largement capables. Après, je n'ai rien pour les UKR. Il y a un niveau remarquable de corruption dans ce pays, les scories soviétiques limitent fortement les changements et je suis certain que le mec sur le front, quel que soit son camp, s'en prend plein la gueule et aimerait clairement ne pas y être. J'ai l'impression que quatre réalités indépassables ont du mal à rentrer dans les têtes L'agresseur c'est la Russie Les russes sont largement responsables de crimes de guerre, massifs, répétés (et les UKR sont pas des anges non plus mais le degré est incomparable) La guerre peut s'arrêter en une minute si Poutine le décide. Pour l'armée Russe, ce qu'on voit depuis plus de trois mois, c'est pas glorieux. Est ce que tu as une idée de la porté de ce genre de truc? Aucune idée.

Il a juste donné les chiffres de ce qui est en face de lui. Son raisonnement est simple: si je dois gagner, il me faut au moins les mêmes armes. Il compte en quantité et pas en qualité. Sur le décompte, il n'est pas totalement déconnant. Après que l'OTAN puisse lui donner autant d'unités que ce qu'il y a en face... peu probable, mais il énonce des faits.

C'est probable. Ce qui est rigolo (ou pathétique), ce sont des messages qu'on voit ici et qui reprennent deux éléments de langage: Les ukrainiens sont les méchants. Plus exactement que c'est quand même bien de leur faute. Et les exemples utilisés sont bien souvent les false flag les plus minables qui soient (palme quand même aux deux républiques autoproclammées dans leur nullité à produire de la propagande qui tient la route). Les russes défoncent tout et tout le temps. Plus exactement ils avancent toujours et tout ce qui est dit en face est faux, et ils prennent bien les villes et... mais pourquoi ils sont pas arrivés à prendre en 110 jours une petite ville de la taille de Nancy. Tous les jours on a "les russes avancent", "la contre attaque UKR était un mensonge" etc etc et à la fin, les lignes ne bougent pas. C'est quand même pas super grand, Nancy.

Voici ce qu'il faut aux UKR pour tenir la ville (et oui ça prend du temps à peindre, il y en a 315) Et là tu as la 315eme brigade aérienne

ça pourrait être le plombier...

Parce qu'ils sont gué? ..... porte, tout ça tout ça Dans la pratique, je suis certain que tout ce qui reste sur place c'est de l'infanterie légère en mode techno guerilla. Le gros matériel n'a strictement rien à faire dans ce coin pourri. Seule l'infanterie cachée dans les caves peut tenir les débris. Tout l'artillerie UKR est en face.

Ca y est, on l'a perdu

Une situation paradoxale de l'armée Soviétique, Russe: le manque d'hommes. Depuis des décennies, la force principale de l'armée Soviétique puis Russe, telle que perçue par l'ensemble des autres pays, est la masse: une masse écrasante de matériel et d'hommes. Nos imaginaires continuent bien souvent à visualiser une armée aussi puissante que la 3eme Armée de Choc déployée en Allemagne dans les années 80: des divisions complètes, appuyées par un matériel pléthorique et technologiquement très acceptable, une infanterie nombreuse et extrêmement bien armée (pour l'époque)... L'armée Russe continue à posséder des montagnes inimaginables de chars, véhicules blindés, pièces d'artillerie. Mais elle a un talon d'Achille: le manque criant d'hommes. Sans revenir sur ce qui est maintenant connu, il est maintenant évident que la structure militaire Russe pose un problème dans la situation actuelle. Il est observé: La constitution de groupements tactiques comme pis-aller qui permet à chaque régiment ou division de concentrer les hommes déployables en dehors de la Russe. En pratique les conscrits ne peuvent pas être déployé à l'étranger. Or ceux ci constituent encore une part significative des effectifs. Les professionnels (en contrat de longue durée) occupent le plus souvent des postes qui nécessitent une formation spécifique. On les retrouve massivement dans les forces nucléaires stratégiques. Dans l'armée de terre ils occupent une proportion disproportionnée des spécialités techniques, au détriment de l'infanterie "de contact" (à l'exception de quelques unités d'infanterie dites d'élite). Les "sous contrat", ce qui désigne plutôt des contractuels de courte durée, contituent le gros des effectifs de contact (sans compter, évidemment les supplétifs comme les divers groupes mercenaires ou originaires des républiques auto proclammées). Les pertes, au début de la guerre, sont le plus souvent subies par les unités "de l'avant", c'est à dire l'infanterie mécanisée et les chars. Le problème est que les pertes sensibles épuisent largement le nombre de personnes déployables. Le plus important n'est pas, dans ce contexte, les morts, mais le nombre de pertes (tués, blessés, prisonniers, ruptures de contrats, fin de contrats...). De nombreuses sources insistent sur le manque criant d'infanterie qui explique les déconvenues incompréhensibles autrement. Le problème n'est pas que les forces russes n'ont pas le matériel pour pulvériser la ligne de front adverse mais qu'ils manquent d'infanterie pour exploiter. Cette infanterie, étant donné les pertes subies, est devenue très circonspecte et rend à reculer en cas d'accrochage. Les Ukrainiens, paradoxalement, ont un problème totalement renversé: le nombre d'hommes mobilisable et mobilisé est bien plus élevé. Le niveau de formation est très variable mais le pool d'anciens conscrits est significatif. La principale faiblesse tient dans le manque d'armes lourdes à longue portée capables de réduire la principale force Russe qui est son artillerie. On se retrouve donc devant une situation totalement incongrue: la faiblesse Russe tient dans les ressources humaines. La faiblesse Ukrainienne tient dans le matériel. Il serait pertinent pour chaque camp de cibler la faiblesse adverse. En pratique les Ukrainients doivent générer des pertes humaines, mais pas forcément en matériel. Les Russes doivent viser le matériel mais pas les hommes. Les Russes devraient donc basculer vers des attaques d'interdiction et de destruction du matériel. La cible principale devant être l'artillerie Ukrainienne et son soutien logistique. Cela semble ne pas être le cas car persque toutes les frappes, y compris aériennes, restent cantonnées sur la ligne de front immédiate. Les Ukrainiens sont dans une situation plus facile car toute perte est intéressante. Très prosaïquement il est pertinent de viser l'artillerie Russe non pas pour les pièces (facilement remplaçables) mais pour neutraliser les servants.

Ligne sabotée depuis longtemps (surtout les ponts), à 5km de la ligne de front. Si un train passe, faut offrir le champagne aux cheminots. Et deux jours après on voit que c'est du mytho russe total... Aucun russe dans Tetyanivk. Zolote n'est pas coupé.

Ton aveuglement à défendre les russes et à accepter la réalité est remarquable. Depuis des mois tu soutiens systématiquement les positions russes et quand ce n'est pas le cas, c'est pour tenter de générer des doutes sur les faits. C'est systématique. Ce que tu écris ce jour en est un parfait exemple. La seule question est: est ce que tu en es conscient ou pas? ton post précédent est totalement indéfendable, point barre. C'est pas comme si chaque jour on voyait des articles sur les exactions russes ici et là. Dans de multiples journaux, dans de multiples langues. Mais évidemment tu ne le vois pas. Forcément; Radio Moscou n'en parle pas. C'est rigolo, ce sont exactement ce genre de propos qu'on retrouve dans les poubelles de l'histoire, dans la bouge des plus compromis des criminels, à toutes les périodes. Quelques crimes de guerre, c'est pas la mort à boire. et puis c'est juste des Ukrainiens. Ca va éduquer les autres métèques. Clairement, je vomis tes propos. Maintenant soyons sérieux, c'est la définition même de l'apologie de crimes de guerre tels qu'interprétés par la cour de cassation...."Un écrit qui présente comme susceptibles d’être justifiés des actes constitutifs de crimes de guerre doit être considéré comme apologétique". Tes publications ici engagent la responsabilité (potentiellement pénale) directe de la modération, sans compter la tienne.