Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

cracou

Members
  • Posts

    2,608
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

Everything posted by cracou

  1. Euhhh.... Non: ils ont détruit le pont le premier jour de l'attaque UKR et après ça n'a plus bougé dans ce coin là car le passage a eu lieu sur des ponts flottants. Impossible de juger (dans un sens ou dans un autre). Ca peut être un objectif atteint (contre attaque locale) ou pas. C'est assez chelou comme concept.
  2. On n'en est plus à parter de "grandes offensives" stratégiques pour prendre Kiev On n'en est plus à parler d'encerclements majeurs Kharkov-Odessa On n'en est plus à parler de rupture opérationnelle Izium-Melitopol On n'en est plus à parler de pénétration de lignes de défenses à Pospana Maintenant c'est quartier par quartier, rue par rue, comme à Stalingrad https://twitter.com/ChuckPfarrer/status/1533505982961266692/photo/1 C'est n'importe quoi....
  3. Il pense quoi, évidemment que c'est fait pour. On est de plus en plus chez lui dans la gesticulation qui ne marche pas (et l'utilité en interne est ouverte à la discussion). "si vous donnez des javelin" puis 'si vous donnez des chars" puis "si vous donnez des missile naval" puis "si vous donnez de l'artillerie" et maintenant "si vous donnez des MLRS". Ben à chaque fois les conséquences ont été nulles. Une menace est crédible quand il y a des conséquences et ce n'est pas le cas.
  4. les sources! Encore une fois les sources! Et non "tu dois chercher" n'est pas une source (et un post sur twitter non plus). Selon les sources la ville est reprise par les UKR, ou bien en 50/50 ou bien la ville d'à côté reprise ou bien totalement perdue. Le plus simple est de dire que c'est le bordel total sur place. Une chose nous manque: quand on entend parler d'un attaque mais que rien ne bouge, on ne sais pas si c'était une "reconnaissance", "une attaque locale" ou "un assault majeur qui a foiré". Et ça change tout. On voit juste que le front ne bouge pas. Ce qui est certains c'est que la situation humaine doit pas être géniale pour les deux camps et en particulier au nord de Pospana car les evasan sont ultra compliquées pour les deux camps. Je ne serais pas surpris que les pointes des deux camps soient scandaleusement faibles vu les pertes accumulées.
  5. le truc qui sent bon le google translate amélioré mais qui ne trompe pas... Vous avez déjà vu une fois dans votre vie une personne écrire les "Racistes" avec une majuscule? Pas forcément pro-russe pour le coup.
  6. Encore la faute de la SNCF Si vous voulez hésiter entre fumette hallucinée et total WTF, je vous conseille la lecture de ce genre de posts: https://tass.ru/armiya-i-opk/14812305 C'est vrai que vu comme ça, l'attaque Russe est un succès total. C'est quand même rare d'avoir réussi à détruire 3 fois l'aviation et 20 fois les drones de l'adversaire. "In total, since the beginning of the special military operation, the following have been destroyed: 186 aircraft, 129 helicopters, 1,087 unmanned aerial vehicles, 328 anti-aircraft missile systems, 3,386 tanks and other armored combat vehicles, 462 multiple rocket launchers, 1,760 field artillery pieces and mortars , as well as 3,376 units of special military vehicles," Konashenkov said. Les petits cachotiers ukrainiens. Ils les cachaient bien leurs 1700 canons et les 186 appareils détruits!
  7. C'est marrant cette phraséologie. D'autres choses: 1) Il y a eu une pénétration de la ligne de défense principale à Pospana avec avancée significative en exploitation avant un arrêt brusque. cela ci ne peux s'expliquer que pas deux choses: la capacité des UKR à reconstruire une ligne de défense solide et/ou l'incapacité des Russes à alimenter (logistique sur une seule route) ou soutenir (artillerie hors de portée) l'avancée première. Les pertes des deux camps dans le coin doivent être significatives 2) Parler de "chaudron" est totalement étrange vu la situation: pas d'encerclement réel, ravitaillement possible (mais probablement merdique) 3) On voit au nord et à l'est l'alignement attendu sur la rivière arriver petit à petit. On ne peut pas parler de saillant ou de quoi que ce soit: c'est juste la rivière qui tourne. A l'est, bon courage pour les Russes pour traverser la rivière: il y a un bras, puis des marécages (parc naturel) boisés puis un deuxième bras puis une ville minière derrière. C'est le dernier endroit au monde où passer. 4) la zone de plus grand risque pour les UKR est indiscutablement le sud puisqu'il n'y a pas de riviève ni de terrain favorisant la défense. 5) Derrière la vallée Nord-Sud de Bakhmut, il a une grand plaine jusqu'aux villes principales. Celles ci sont disposées Nord-Sud et il y a une série de villes et villages presque sans interruption. L'équivalent serait la zone minière de Douai-Béthune dans le nord: des mines, des usines, des quartiers ouvriers, quelques champs. Bien du courage à qui que ce soit pour prendre ce merdier de face: c'est une zone en fortification, urbanisée, avec une jolie plaine dénudée devant sur 20km. Comme glacis à la con, difficile de faire mieux. 6) sur de nombreux axes on est dans le flou: il y a eu des attaques UKR à divers endroits mais on ne sait pas ce qui est une attaque ou ce qui est de la diversion.
  8. Ce qui est totalement absurde. On traite LES problèmes en même temps et on commence par les plus simples à régler... Quel rapport? Quand on a une mortalité démente des enfants car on les laisse accéder à des armes et qu'ils jouent avec, c'est qu'on est foncièrement stupide et inconscient. Deuxième fois qu'on a un argument qui ne tient pas la route: on peut parfaitement faire les deux en même temps. Ah... la dernière fois que j'ai regardé, il y avait beaucoup plus de gens en prison aux USA qu'ailleurs. Ca c'est la propagande NRA (et en plus même pas la bonne). ouarf ouarf ouarf
  9. Les sources bordel! Là c'est Raoul sur twitter depuis mars 2022 qui donne en vrac le nom de villages. L'un est au sur de la rivière et l'autre loin dans les lignes russes. C'est totalement farfelu.
  10. oui oui, et sur l'arrivée de l'antéchrist portée par les hordes trans et homo de Kiev. C'est tellement what the fuck que je pensais à un troll. Même le pape à l'issue d'un entretien avec lui a commenté diplomatiquement qu'il avait fumé la moquette.
  11. Tout simplement car il ajoute tous les textes de tous les contés et états ... même quand ces textes disent la même chose au mot près. Ce qui est totalement stupide et crée des chiffres absurdes. Comme si tu ajoutais tous les textes des arrêtés minicipaux pour dire "ohhh, il y a 36000 lois contre les crottes de chiens". Ses arguments sont totalement moisis et dégoulinent de mauvaise foi "on tue plus avec des pistolets donc on doit laisser les mitrailleuses en vente libre". Equivalent: les voitures tuent plus que les camions donc on doit pouvoir rouler en 38T sans permis".
  12. Ah. Depuis quand l'intelligence des loi correspond à leur nombre? Cela montre juste la stupidité totale du système juridique américain qui peut faire des milliers de fois des trucs inutiles. gnagnagna... Lol! Bon, à part le fait que c'est un copié collé hors sujet, le fond reste le même: les américains devraient ne pas avoir d'armes car les faits montrent qu'ils sont en moyenne trop cons pour en avoir.
  13. Ca parle de conflit, de conflit.... mais contre QUI, le conflit? Et en plus conflit SANS alliés puisque sinon on déborde de tout. ben... oui. Dit la personne qui, comme les autres (moi y compris) aurait voté contre le premier gouvernement qui aurait sabré dans je ne sais pas quelle aide ou réduction d'impot pour financer l'armée. Ah ben oui, on peut pas tout avoir. Ben euhhh..... non. Va dire ça aux Irakiens ou à n'importe qui. Non plus. Sauf évidemment à avoir une posture où tu menaces les autres d'invasion, et dans ce cas c'est pas de la puissance mais de la tentative d'extorsion. Non plus. Tu as une vision assez simpliste de la réalité politique.
  14. Je supopose que tu as remarqué que je parlais des armes porées par l'infanterie (les AT portables). Prétendre qu'un 57 est portable.... Et en 44 il ne sert à rien car il est pas capable de pénétrer un Pz5 à 1500m. A 200m non plus d'ailleurs. Exactement... Et maintenant on est à 5km. euhhh..... ben justement: si. Fin totale des chevauchées et attaques blindées uniquement, changement majeur des doctines etc etc. Yakayfaut. Ce qui n'est pas possible dans la réalité. Donc... donc le char est mort. Euhhh.... Devant la réalité, je ne peux que faire "lol" car cela remet en question pas mal de postulats.
  15. Non, ça c'est le récit que tu tentes d'imposer. Le postulat de base de notre défense est "on n'a pas vraiment besoin de trop de méca vu qu'on a une bonne marine, une bonne aviation et des nuc" (et personne donne des navires ou des avions de dernière génération). En pratique on peut retourner l'argument: ce sont les péquenos qui ont gardé des forces méca car ils n'ont que ça. Sur ce coup là ce sont les allemands qui passent largement plus pour des mytho. Encore une fois tu es dans ta vision déformée. C'est effectivement ce qui tourne sur les blogs farfelus d'extrême droite.
  16. Tu poses une excellente question En 44 l'infanterie peut taper crédiblement à 100m (je simplifie). En 80 l'infanterie peut taper à 1000m (oui, je sais, le TOW infanterue est discutable etc), avec un matériel qui a un to hit pas forcément parfait et pas une densité délirante. De nos jours, le produit a une probabilité de destruction très élevée, peut tirer de nuit, a une porté absurde (en gros d'un village à l'autre), est donc plus difficilement détectable etc... Le char est en difficulté dès qu'il est vu par une équipe AT.... et comme il y en a plein. Ce qui marche, effectivement, mais est financièrement débile. Tu ne perçois pas ma critique: actuellement les AT peuvent TOUT faire exploser (génération actuelle avec javelin comme exemple). Un char à 10 millions ou un transport à 1 million. dans les deux cas ils sont morts. Alors qu'est ce qu'il vaut mieux? 1 tank ou 5 BTR avec assez de budget pour se payer des AT, un SAM et une super formation pour les mecs dedans? A budget infini, je le répète, le tank n'est pas idiot. Mettre tout le monde dans un truc de 50 tonnes protège forcément mieux que de faire du camping. Sauf qu'on n'est pas à budget infini. Si tu dois mobiliser ton armée pour protéger tes chars, tu as déjà perdu Tourne le autrement: qu'est ce que le MBT a apporté dans cette guerre? Et qui devient totalement obsolète quand tu as en face un micro ordinateur et deux enceintes.... Ben, les derniers conflits montrent que pas mal de choses sont effectivement obsolètes. Pas inutiles, mais en voie de dépassement. Sans revenir sur le fond, mais la recco tactique française devrait utiliser à plein les drones courte distance. Uzbin c'était pas pareil avec un simple drone commercial qui aurait fait un tour 500m devant (et 300m plus haut). Pour moi il est criminel de ne pas doter notre infanterie de drones (jetables) même commerciaux, même brouillables, même uniquement pour faire de la recco (même si les bricolages UKR sont assez géniaux avec deux bombes de mortier). Et donc en pratique tu fais quoi pour défendre un MBT ciblé par un obus bonus?
  17. Je connais tout ça. La simple réalité c'est que le char est impossible à protéger sous tous les angles (et encore moins le toit), que son prix est devenu dément et que les solutions mises en avant par les constructeurs sont un délire technologique qui risque fort de ne pas marcher (le coup du "je détecte le départ de coup avec le son" me fait encore rigoler car le mec d'en face va sortir un bidule à trois euros pour leurer le système). Tant que la parade n'existe pas contre la charge creuse en attaque par le haut, tout le reste est un débat inutile: le char se fera détruire. Certains vont dire "oui mais on peut avoir des protections actives". Ben ça marche (1) pas à tous les coups, (2) pas sur plusieurs tirs, (3) ça te fait un paté de ta propre infanterie dans le coin, (4) ça coûte un bras (5) ça marche pas actuellement (car le truc a trop de faux positifs et peut décider de scalper la mésange de passage). Alors oui à budget infini, le char a un intérêt. A budget fini, c'est un piège à fric et le maintien en MCO bouffe assez de crédits pour former plus d'unités lourdement équipées d'AT et surtout avec plus de munitions.
  18. Qui a parlé de l'armée de terre? Clairement le char actuel est totalement dépassé. Char ou BTR, ça explose pareil mais un btr est bien moins cher et au moins peut bouger de l'infanterie. Alors oui des drones et plein de drones. De l'artillerie avec des stocks honorables et probablement la formation de réservistes (ou tout au moins d'un grand groupe de gens formés et capables de former d'autres personnes).
  19. Qui clairement ne marchent pas... En déplacement le tanks est fragile car ciblable par tout ce qui est hélos, drones, missiles, AT... A l'arrêt c'est pire. Actuellement un char vu est une cible dès que l'infanterie a des AT. Il ne sait pas les détecter ni les contre battre. Certainement pas. C'est la première victime de l'évolution technologique.
  20. Ces posts affirment beaucoup et prouvent peu. Son affirmation centrale est que les tanks sont juste mal employés. Je ne suis pas d'accord sa solution est de mieux protéger les tanks avec de l'infanterie, de la recco, des drones... Sauf que le raisonnement ne tient pas la route: si tu dois utiliser tes forces uniquement pour défendre les tanks, tu perds tout potentiel de manoeuvre, toute vitesse, tout intérêt pour les tanks. Il dit que l'infanterie débarquée devrait couvrir les tanks. Mais vu la portée des AT modernes (jusqu'à 5km), cela veut dire que l'infanterie devrait avoir au minimum 3km d'avance sur les tanks pour mettre les équipes AT à portée... c'est à dire en dehors de la portée de couverture des tanks pour cette même infanterie, et on tourne en rond. "Tanks are still important in urban warfare" Les tanks importants en guerre urbaine? Euhhh....
  21. C'est vrai que soutenir des communistres historiques ou des tzaristes (si si), c'est pareil.
  22. C'est effectivement une guerre typique de dictateur qui visait le succès facile pour se refaire une santé nationaliste réactionnaire après le COVID et qui a lamentablement foiré. Donc fuite en avant et il se battra jusqu'au dernier russe tant que cela lui donne un scénario acceptable. Actuellement la guerre se joue moins sur le terrain que dans les coulisses du pouvoir russe: Poutine est parfaitement capable de maintenir une guerre pendant des années parce que. Ce qui le bloquerait serait (1) une révolte populaire en interne (2) des des apparatchiks qui veulent le siège ou (3) des oligarques qui en ont marre (ou une combinaison des trois). Je suis depuis le début persuadé que l'occident devrait financer les groupes d'opposition (et en particulier les plus farfelus et nationalistes) rien que pour mettre le souk.
  23. Il va lui être expliqué que s'il continue à jouer au con, c'est lui qui va sortir et que s'il veut il peut aller voir ses copains russes s'il préfère, mais que dans ce cas on se lavera les mains de ses emmerdements.
  24. Là, on peut le dire, mais il y a 100 jours PERSONNE aurait supposé la situation suivante. Je me suis trompé en pensant que le front se stabiliserait près du Dniepr au bout de quelques mois. Je n'ai jamais pensé que les UKR tiendraient aussi bien et aussi longtemps à l'est. pour la banlieu de Kiev j'étais par contre confiant car le problème logistique était évident. Concernant la motivation UKR, là je le coyais bien. L'erreur vient du côté russe: je pensais qu'ils allaient dérouler une conduite opérationnelle efficace et pas s'empaler sur les villes. Dans la série des trucs improbables, il y a quand même des WTF épiques: qui voyait la Finlande rejoindre l'OTAN? Le slava faire sous-marin? Marioupol tenir presque trois mois? Tout l'occident déverser des montagnes de matos? Leur comédien de président être laaaaargement meilleur que pas mal de pros? De multiples vidéos d'AT descendre des hélicos? Des montagnes de vidéos de drones avec la guerre presque en direct? 6 millions de réfugiés?
×
×
  • Create New...