cracou

massif? quelques obus? Faut être un peu plus crédible. C'est un message politique. Je suis d'ailleurs certain que les obus ont soigneusement tapé des trucs d'importance très secondaire pour envoyer un message clair: "faites pas chier! On vous aime pas mais on vous fout la paix car vous être plus stable que les abrutis d'en face". Au hasard parce que l'armée libanaise ne tire pas. Ce serait un scoop mondial!

Tout à fait, j'ai juste dégrossi. Plus exactement c'est s'organiser pour perturber le déroulement de la bataille tactique et la rendre ingagnable par l'adversaire. L'important n'est pas la profondeur mais l'impact de telle ou telle action dans la manoeuvre globale. Si pour gagner il faut menacer en profondeur pour casser le dispositif adverse alors on doit le faire, mais ce n'est pas toujours la solution. Par contre ce n'est pas du tout du semi-stratégique (terme que j'ai du mal à définir). L'élément le plus important mais difficile à comprendre est qu'il faut penser en dehors de la boite et toujours s'arranger pour proposer des dilemmes tactiques foireux pour l'adversaire. Remarque bien que les américains détestent car c'est difficile à mettre dans des cases et de faire des normes avec. Un exemple typique de réussite opérationnelle est finalement la guerre du Viet-Nam: les américains gagnent des batailles mais pas les bonnes! A haut niveau, tout à fait. Là où ils ont merdé est dans leur lecture de l'impact de leurs actions sur les autres puisque leur vision politique passait au filtre du socialisme soviétique (je ne dis pas communisme puisque ces pays n'ont jamais été communistes). Je vois ça comme un rush... Ils ont zergué les autres pays, ni plus ni moins. En simplifiant outrageusement tu peux investir dans l'infrastructure à long terme ou tout baser sur le court terme. Si tu tapes le premier un pays qui vise le LT tu gagnes. si ce pays supporte le premier choc tu as perdu à LT. Dont acte pendant la guerre... Ca c'est toujours trouvé vérifié.

Ce n'est pas vraiment ça. Là tu plaques ta propre perception des américains et les textes ne le confirment pas. Le FM100-5 est un copié collé presque direct du Теория глубокой операции et plus spécifiquement du concept subséquent, le оперативное искусство. Ce n'est pas un copié total puisqu'il fait passer le maskirovska derrière l'obkhod. On y retrouve la patte d'Isserson dans le principe même. L'opérationnel est donc son concept strictement militaire et intermédiaire entre la stratégie et la tactique. Les soviétiques ont spécifiquement placé son niveau d'intervention à celui de l'armée (soviétique) et l'intègrent dans l'approche militaire. La coordination des différentes stratégies militaires et non militaires c'est autre chose.

Ce n'est pas ça. La définition exacte est l'articulation des forces et opérations tactiques dans l'espace et dans le temps pour leur permettre d'obtenir un effet stratégique. Ce n'est pas la définition internationale de la chose. Tu peux avoir ton avis. Il n'est pas absurde d'ailleurs... mais ce n'est pas la définition choisie depuis 50 ans pour ce qu'est le niveau opératif. Je t'invite à lire cette excellent introduction: http://www.cfc.forces.gc.ca/237/251/coombs-fra.pdf

Je ne vois par trop le rapport avec le fait que son haut commandement est plein de morgue et incapable de se remettre en cause ou de s'adapter.

Tout à fait. Ceux qui ont perdu et qui n'ont pas compris pourquoi.

Je me permets d'ajouter que l'on oublie très souvent le niveau opérationnel. En simplifiant c'est le niveau intermédiaire entre la stratégie et la tactique. Les meilleurs et les premiers à mettre ce niveau en œuvre de manière consciente et délibérée sont les soviétiques contre les allemands. Exemple: le but d'une opération est de créer une percée dans les lignes pour avancer de 500km vers Berlin (c'est la stratégie:). Pour ce faire il faut créer un trou donc attaquer avec de l'infanterie + de l'artillerie puis insérer des armées blindées dans le trou (c'est la tactique). Les soviétiques ajoutent un nouvel élément: lancer une semaine avant des attaques secondaires qui devront attirer les réserves blindées. Dans les ouvrages de propagande pro-allemands (Paul Carell et compagnie) on a donc des pages sur les succès allemands qui repoussent l'attaque... secondaire qui n'a jamais été destinée à passer et en trois lignes on parle de l'effondrement total des lignes là où les soviétiques voulaient passer. Le meilleur exemple de l'art opérationnel est probablement Bagration. Tout le monde s'attend à une attaque soviétique depuis le saillant en Ukraine pour remonter vers les pays baltes. Les allemands y ont donc placé de grosses réserves DONC les soviétiques attaquent en Biélorussie DONC les allemands doivent remonter leurs réserves en catastrophe DONC les soviétiques attaquent en Ukraine vu que les réserves n'y sont plus et ainsi de suite. L'art opérationnel permet de balader ton ennemi et de le mettre en déséquilibre avant toute opération tactique. Dans les années 60-70 les américains n'y croyaient pas et sont resté à la défense frontale (active defense) avant d'intégrer la doctrine (air-land battle) que les soviétiques utilisaient depuis 40 ans.

la camionnette ne transportait pas des munitions, le paf aurait été bien plus impressionnant. D'ailleurs un TOW sur une camionnette, c'est pas rentable. Sinon bien d'accord avec toi Deres. Soit dit en passant on ne sait pas non plus si la vidéo n'a pas 5 ans ou si on ne shoote pas un tank déjà détruit pour faire de la propagande.

Contre sens total de l'article... HEUREUSEMENT que c'est le cas. Le congrès décide de la guerre (là rien de changé). Sans cette loi l'arme atomique aurait pu être entre les mains des militaires (de base) ce qu'on a évité à tout prix dans le monde entier. Une dérive autoritaire c'est donner au président le droit de commencer une guerre tout seul ou donner à une personne non élue le contrôle des armes. Lui donner le contrôle des armes c'est du bon sens: un personne doit avoir le contrôle et si c'est pas lui c'est le comité des chefs d'état major (et historiquement vu les va-t-en guerre à la Le May heureusement que c'est un politique qui a le contrôle). Heureusement. Cette histoire de grand jury est foireuse dans son essence même. L'autre absurdité est de faire élire les procureurs. Ils devraient évaluer et juger en droit. L'élection change leur approche du droit qui devrait être la plus neutre possible. Remarque bien que notre système est exactement le même: le procureur décide de la pertinence des poursuite ou pas (le classement sans suite)

Laisse ton civet dans la casserole toute la nuit, tu vas déjà avoir des cendres demain matin!

pas le temps de refaire une réponse mais juste en passant pour le SEAD: mettez vous à l'heure. Depuis 99 et le retrait des ARMAT on n'a plus de HARM et le rapport dus énat dit "on s'appuiera sur les compétences de nos alliés". qui a parlé de ça? Je dis juste que nos escorteurs ancienne génération sont obsolètes et foireux dans la configuration actuelle et qu'il vaut mieux des escorteurs potables qu'un PA qu'on pourra ni payer ni équiper.

Tu as raison c'est pas clair, je reformule: passer d'un système de lancement de 320 tonnes à 120 tonnes c'est un foutu progrès. Cela permet de mettre 200 tonnes d'armes ou de radars en plus. Ne pas le faire n'est pas très intelligent. Locale, locale... ce dont on se fout depuis 20 ans. Oui le PA se protège (même si j'ai un foutu doute sur le fait que nos PA auraient pu bloquer les raids de Backfire / bear soviétiques vu que les américains ont développé le F14/Phoenix pour y faire face). Depuis 20 ans on veut avoir la supériorité là où on agit c'est à dire en pratique sur terre. C'est bien joli de défendre de la mer mais si l'autre n'a pas de marine (nos adversaires actuels), on a l'air malin. Si l'autre à une marine là le problème est tout autre, mais je doute qu'il sorte alors de sa bulle de protection des avions basés à terre. Source? Tout dépend de l'opposition. Devant les japonais, les chinois, les américains, les anglais, les iraniens (bon je vais pas continuer la liste) j'irai pas faire le malin avant que leur aviation soit sérieusement écornée. Exemple pratique: tu veux taper sur les iraniens. Tu fais quoi? Tu as notre PA et son groupe. Ben sans alliance j'irai pas vraiment jouer au comique. Entre leur poussière navale, leurs SM bas-fonds et leur aviation moisie mais capable de trucs étranges je doute de pouvoir faire des raids de 15 rafale. J'en laisse combien en CAP? Combien en CAP en l'air? une paire? Armée avec quoi? D'où les trucs pénibles comme les Kh-15. Exemple pratique: trois paires de Su-27 armés de Kh15 qui approchent sur trois angles. Tu es le commandant du GA. Tu fais quoi? Locale... Oui il sait se défendre (et ce d'autant mieux qu'il y a rien en face) mais il ne sait pas déporter sa zone de supériorité aérienne sur le long terme. Il est contraint à de la frappe de pénétration ponctuelle, sauf à avoir de multiples PA qui se couvrent mutuellement (le groupe de 4 PA Nimitz prévu pour aller remonter en mer de barentz) Cela suppose que le mec en face accepte de régir selon tes concepts. Que faire quand il reste dans ses ports , couverts par des S-300? c'était vraiment pas, mais alors pas du tout la doctrine soviétique. vu la technologie de l'époque, bien d'accord! euhhh.... non. Selon nos règles oui. Oui savoir où il est et quand peut être compliqué (ceci dit vu le nombre de cargos et truc divers qui se baladent on peut rapidement dire où il n'est pas ce qui réduit très fortement les possibilités). C'est compliqué quant il y a une côte longe, un océan derrière. Dès que tu es dans un coin moisi sans possibilité de se dérober (mer rouge, golfe persique, mer intérieure....) c'est vachement moins difficile. ok, donc ça marche sur un raid surprise initial de notre PA en supposant que l'autre camp ne prend pas l'initiative. Hypothèse: et si les hostilités sont chaudes et que le mec d'en face a déjà quelques paires de CAP en l'air et une couverture radar (ou AWACS) un minimum décente. Tu fais encore un alpha strike de 20 en laissant ton PA à poil? 1/ le vocabulaire n'est pas correct 2/ sources? Je reformule pour que ce soit plus clair: tu as une force de 2 destroyers AA qui te fonce dessus. Les coréens par exemple. Tu doit taper Séoul. Tu as des batteries terrertres un peu partout, une DCA potable, un système de détection honorable, pas d'alliés qui partent avant toi. Tu fais quoi? Ben vu nos moyen, tu t'écrases. Quand je pense qu'on n'a même pas la capacité de faire du SEAD.

Une autre raison du problème: http://discoverpolicing.org/find_your_career/?fa=military_veterans En clair les anciens militaires sont TRES activement recherchés pour devenir policiers. Je résume: tu prends des gens qui ont des réflexes de militaires (américains), qui ont bien souvent dans les dernières années été déployé dans des coins vraiment pourris (et qui ont développé une culture de la confrontation puisque l'avancement vient entre autre avec cette agressivité), tu leur donne une formation minable (en dehors du tir) et tu les mets sur le terrain. A quoi s'attendre? Eh bien ils vont forcément revenir à ce qu'ils connaissent: des armes en pagaille, des blindés etc etc... Et le pire c'est que c'est prévisible: c'est leur formation de base. Remarque aussi qu'ils ne comprennent pas le concept de manifestation/émeute. En anglais le mot "riot" est assez dur et décrit des choses très variées. Des étudiants qui brulent des canapés pour célébrer une victoire, c'est une "riot". Des émeutes urbaines type South Central avec 50 morts c'est aussi une "riot". Leur seule réponse est alors la violence avec arme car... ils n'ont pas l'équivalent des CRS. Ils ont bien le matériel mais pas les groupes dédiés ni la formation ad-hoc. En gros tu prends les mêmes policiers anciens militaires mal formés, tu leur met des équipements anti-émeute, tu les mets en rang et tu attends que ça dégénère car ça va forcément arriver. L'entrainement des CRS leur apprend à justement obéir et réagir quand il faut tout en tapant judicieusement (je ne dis pas que c'est bien mais la proportion de morts et de grosse casse est bien inférieure à celle des USA).

C'est peu probable vu que l'armée n'est pas capable de le faire proprement... Par contre pas mal de policiers sont d'anciens militaires. Le statut de policier aux USA est assez bordélique et pas mal de gens occupent cet emploi temporairement ou avec une formation / expérience assez minable. Le policier de base est formé dans l'une des 625 (!!!) académies. Le formation dure en moyenne... 18 semaines (nos adjoints de sécurité 14 et nos policier de base un an complet!) avec une amplitude de 4 semaines à 6 mois.... 4 semaines pour faire un policier.... Tu imagines le massacre derrière? Regarde les programmes: http://discoverpolicing.org/what_does_take/?fa=training_academy_life 60h de tir et 6 h de management du stress... Et on se demandes pourquoi ça part en sucette?

Cite une seule action réelle de ce type. Attention, pas les légendes urbaines des complotistes... Les USA refusent simplement de remettre en cause le postulat de base. En rendant l'accès aux armes les plus puissantes incroyablement facile les policiers ont la certitude d'affronter presque à chaque fois des trucs qu'on voit ici même pas cinq fois par an (et en pratique jamais en voie publique). Les policiers sont des humains, ils ont peur et ils déconnent (sans compter que vu le nombre de policiers et équivalents armés il y a un tri bien moins sévère). Cela veut dire que le flic prend peur et tire d'abord (ou, mais c'est plus rare, qu'il est raciste/débile/suicidaire...). Leur solution est donc d'encore plus les armer (alors qu'il faudrait les former) et d'encore plus donner d'armes aux gens... ce qui permet aux criminels d'avoir encore plus d'armes. Tu en as déjà vu beaucoup des braquages ou des règlements de compte ici à coups de Barret ou de minimi?

...donc l'arme aérienne est totalement insuffisante. La question n'est pas de "gagner" mais de durer plus longtemps que l'autre. Et à ce jeux là les aviations occidentales perdent.

sauf que c'est idiot si le PA passe son temps à se défendre, il ne sert à rien

L'argument est spécieux: on ne le fait pas car on ne peut pas le faire Sauf qu'il est encore là, le navire :( En pratique la bascule a eu lieu lorsque les marines du monde entier ont développé les systèmes de lancement verticaux. On a été à la ramasse. Le deuxième problème est le très faible nombre de navires modernes: ok on a deux horizon et deux FREDA... Ben les Coréens (qui n'ont pas de dimension mondiale) ont 3 (bientôt 6) DDG/DDH de type Burke et 6 Type 23 améliorés. On a l'air de comiques en face. Seul le PA pourrait permettre de s'approcher. Soyons honnête avec nous même: le PA est avant tout un outil politique bien pratique, incroyablement dispendieux mais efficace en terme coût/rentabilité politique. On n'en aura jamais un deuxième et on a intérêt à avoir des escorteurs qui tiennent la route.

Exemple: le Cassard équipé de SM1 MR de type SM-1 MR Block VI, RIM-66E C'est un missile d'une technologie dépassée, avec un système de lancement super lourd, compliqué et surtout un système de guidage conçu pour shooter en multicible globalement dans le même quadrant et dans le même coin. Il est TRES sensible aux attaques par saturation multi-azimuts donc tout adversaire pas trop débile sait que faire une pince sur nos frégates est la solution. En clair on serait à poil contre des batteries côtières (au hasard iraniennes). En plus il est conçu pour shooter les avions or sa faible portée maintenant veut dire qu'il devrait tirer des missiles.... Pas terrible tout ça.

En parlant de lait, avec la fin des quotas, combien vous pariez que dans quelques moins on a les éleveurs qui hurlent encore plus? J'en ai entendu plein qui disaient "ben maintenant je vais faire 10 vaches de plus" etc etc pour produire plus et le vendre Je n'en ai pas entendu UN SEUL se dire "ah ben on est con, si on fait tous pareil on sera en surproduction et forcément les prix vont baisser". Non pas un seul... soit ils sont tous raide cons (j'ai un doute quand même) soit c'est un pari sur le fait qu'ils auront alors des subventions.

Forcément, à force de dépenser des millions pour des études de PA2 qui , on le sait bien, n'allaient jamais servir. La marine française serait de tout premier plan avec un bon lot d'horizon et de FREDA. Tout le reste c'est joli mais ça tien pas 5 minutes

Le navire coûte une fortune à faire bouger donc à moins d'un mécène (comme pour les USA) il ne bougera pas vraiment... Dans quelques années va se poser la question des frais (cordages...) et l'entretien va devenir problématique si le navire le fait pas bp d'entrées

Ca résume bien l'idée. Incapacité à remettre en question leurs postulats fondamentaux. J'avais lu un fort intéressant article sur l'approche militaire US qui montrait qu'ils ne cherchaient pas à s'adapter mais à passer quand même en renforçant la puissance de feu et en dépensant plus en technologie même lorsque les postulats sont foireux ou foirés (F35 et LCS)

et des escorteurs AA risibles de nullité là on a un seul PA mais on commence à avoir des escorteurs qui ressemblent à quelque chose. C'est pas avec du SM1 qu'on allait bloquer quoi que ce soit.

Ben en fait tout en même temps. Leur idéologie est foireuse et incohérente avec elle même. En gros c'est un complot judéo maçonique noir arabe russe (qui sont des soviétiques déguisés) et iranien (parce que les iraniens sont juifs et réciproquement) pour donner à la FEMA le contrôle du territoire, déporter les bons américains (comprendre les blancs armés et chrétiens) et donner le pays aux cubains / chinois / noirs/ mexicain éventuellement aidés par les men in black et les vilains extraterrestres au lieu de respecter le blanc chrétien protestant investi par dieu du nettoyage ethnique sacré. Et le pire c'est que c'est grosso modo ça...