cracou

Est ce qu'une personne compétente en la matière pourrait commenter la manière de tenir les AK? Est ce logique? Existe-t-il des "écoles" dans le domaine? Cela pourrait donner quelques indices.

"qu'à des action islamistes (en général ces derniers sont des Kamikazes(barbus) qui restent sur place, prennent des otages sans essayer de s'échapper" Je ne suis pas spécialiste mais ce n'est peut être pas la majorité puisque c'est finalement assez peu courant (par rapport à toutes les actions dans le monde). Nous nous focalisons sur les quelques cas connus. Pas mieux. Je ferais un pari au pif pour des délinquants radicalisés avec un passé en prison mais sous toute et prudente réserve.

C'est attaquer l'image même de ce qui fait la France telle que nombre des français se voient: irrévérencieux, avec une totale liberté de parole. Le plus emblématique est Cabu. Il est connu par des générations entières grâce à son personnage de dessinateur légèrement évaporé, la durée de sa carrière et le nombre de ses interventions: Pilote et Hara-Kiri (génération de années 60-70), Charlie Hebdo (70 et 90) sur Antenne2 (chez Dorothée) dans les années 80. A ma connaissance c'est la victime la plus connue de tous les attentats de ces dernières années (entre autre!).

oui mais moi j'ai l'uniforme + perruque de Worf... (next generation, avec le communicateur)

ah non, pas tous, juste certains (dans le genre je tends une perche...) Ce n'est pas non plus ce dont je parlais. Je disais (premier message) que nombre de personnes évoquent d'avantage les armes en elles même que le cadre d'utilisation d'icelles. Dans l'exemple USA/Chine il est vain de passer des heures à comparer les armés sans prendre le moindre du monde en compte l'environnement stratégique dans lequel évoluent ces deux pays. Ceci expliquant le "recule" au lieu de "recul" (deuxième perche )

Deux possibilités: soit tu fais exprès de ne pas comprendre que l'on parlais d'un scénario hypothétique (ce qui ne fait pas avancer le débat et fait légèrement troll) soit tu ne te rends pas compte de l'inanité de la remarque (chose que je n'ose envisager). 1/ Où ais-je dis ça? Je suis preneur du copié collé. 2/ pas en commerce international (mais dans un domaine connexe) 1/ quel lien avec le sujet? Si tu veux continuer à évoquer des arguments fallacieux, je t’invite à relire cette page qui devrait te donner quelques idées (et en particulier les généralisation invalides) 2/ j'aimerais que tu me cites des noms des économistes marxistes dans les universités (ce serait assez rigolo) plutôt que de rester dans des généralités approximatives 3/ Bohm-Bawerk a affimé que les positions marxistes ne tenaient pas (étant issue de l'école autrichienne, c'est logique). Lui même a été remise en cause (Von Mises était plus convainquant). Enfin ces digressions nous éloignent encore du sujet: l'incapacité des participants à prendre du recul et leur tendance à s’appesantir sur un détail mineur.

On ne parlait pas de ça. Le message disait " pourquoi des milliers de messages pour comparer les mérites respectifs des missiles chinois et des avions américains.... Cela revient à poser un paradigme: le conflit se résume à leur opposition. Cela revient à nier quelques "petites" évidences stratégiques comme blablabla". De quoi parles tu? On se place dans le cas où la guerre existe déjà. 1/ pas forcément des mêmes pays, ça s'appelle le commerce international 2/ autant je ne suis pas forcément compétent dans certains domaines autant là j'ai malheureusement un argument d'autorité

C'est un post sur le manque de considérations stratégiques dans le forum, pas sur la pertinence du déploiement d'un SM dans un scénario hypothétique pas clairement défini (ni soit dit en passant sur le caractère rural des communes). Comme je le faisais remarquer, à chaque fois qu'on tente de prendre de la hauteur ça repart dans des pinaillages qui n'apportent finalement pas grand chose au fond du problème... et c'est très courant.

Mon exemple parlait d'un cas USA/Chine. Par ailleurs tu fais probablement exprès de te focaliser sur le détail du SM alors qu'il est de peu d'importance. Ce qu'il veut dire l'est beaucoup plus: la Chine n'a aucun moyen d’empêcher les USA de bloquer à très peu de frais les importations et exportations chinoises. Je ne vois pas par contre pourquoi tu évoques le deuxième point.

des exemples pour l'instant l'idée de voir un DD chinois couler un SM américain dans le détroit de Malacca est de la plus pure SF. La mariche chinoise peut faire de l'interdiction de zone en surface, près du continent. Bloquer du SM loin de chez eux ce sera pour dans 20 ans... Donc tu supposes que seuls les USA importent... Hypothèse étrange (et ce d'autant plus après les investissements chinois en amérique du sud, en Afrique et en Asie) où aurais-je dis ça? Utiliser les définitions internationale me semble être fort pertinent. Je ne vois pas le rapport avec le débat.... Encore une fois, et c'est un xième exemple, le débat retombe toujours sur des cas d'espèce, du argumentum ah hominem et manque de prise de hauteur.

Un centre ville évolue ou est laissé de côté tout simplement. Les japonais arrivent à construire des services publics de transport efficaces les suisses aussi et les asiatiques en général sont sur le chemin. Comment font-ils ? Donne moi des sources pour confirmer ça car le métro de Tokyo et le métro de Paris t'es entassé pareil. Pour les autres villes j'aimerais bien que tu me dises en quoi les systèmes publics de déplacement de Djakarta, Manille, Hanoi, Bangkok (pour juste prendre quelques capitales au hasard) soit efficaces ou en voie de l'être. De même pour toute la circulation en Inde (je n'ai jamais vu des conducteurs aussi psychopathes qu'en Inde d'ailleurs)

Je suis tout à fait d'accord avec toi: j'affirme que moins de 20% de la population vit en zone rurale et pas forcément dans les grosses métropoles. Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis. Citation Sauf que continuité du service et abordable, on sait pas faire, sans même prendre en compte la dimension historique: je peux te faire un réseau efficace mais alors il faut que tu m'effaces les centre ville présents depuis 1000 ans. C'est fortement probable. Regarde un peu la bronca des élus départementaux qui tentent de justifier leur existence en refusant la surpression de ce niveau de décision. Il est évident que l'on devrait faire sauter ce niveau de prise de décision. La fusion des régions est pour moi totalement inutile: rien que le budget pour faire changer les panneaux et en têtes devrait représenter des milliers de logements!

Là justement ce que tu dis n'est pas du tout probant: leur définition de métropole n'est pas la même. D'ailleurs avoir des grosses villes ne veut pas dire que le % de la population en dehors n'est pas le même qu'ici. Et en Belgique puisque j'habite juste à côté je peux te dire que c'est exactement comme en France. Justement il n'y a pas de différence. Sauf que tu commets une erreur car tu mélanges métropole et taille de la ville. Lille est une métropole de 1 millions d’habitants... mais la ville en elle même est bien plus petite. justement parce que leur définition de ville diffère. Lille est petite mais la métropole c'est Lille Roubaix Tourcoing et tous les trucs entre. Dans un autre pays il n'y a qu'un nom. De même. Un exemple français: Toulouse est une petite métropole... mais pour des raisons historiques la ville de Toulouse est très étendue donc on a l'impression que c'est grand... alors que nombre d'autres métropoles composées de plusieurs villes sont plus grandes. Ne change pas la définition du problème. Tu affirmais que la population rurale était plus importante en France qu'ailleurs. Je te montre que c'est un artefact statistique lié à la définition de la ruralité et de la spécificité française. Ettt non: 20km du centre.... Et l'agglométation est très étendue. Si tu enlèves les quelques champs pour faire joli entre les bleds tu es dans la continuité la plus totale. Le mode de vie, le développement, les habitudes de toute la population sont urbaines. Sauf que ce n'est pas la réalité. C'est ta perception (et d'ailleurs tu es fort pour définir le caractère urbain ou pas d'un villae que tu ne connais pas alors que j'y habite). C'est pourtant le critère choisi dans le monde entier... et je suis assez d'accord avec toi sur le caractère étrange du critère. Perso je suis plus rapidement à l'hôpital (25mn) que celui qui habite en ville mais à l'opposé! LOL! 20 minutes de tout en ville. Va dire ça à l'immensité des urbains. Vu les problèmes de déplacement c'est loin d'être le cas.

Peut être... En fait je ne sais pas. Pourrais tu nous donner quelques exemples de la chose car ce n'est pas trop ce que je vois dans les quelques pays limitrophe que je connais (mais c'est peut être le cas pour la majorité d'entre eux). Oui et non.... Comment définis tu centre urbain? Je suis dans un village de 1500 mais à proximité (20km) d'une très grand métropole. J'y travaille et le rythme de vie est totalement urbain pour tous les habitants du coin... pourtant la commune est classée comme rurale étant donné la définition de l'INSEE qui est très restrictive. C'est la conséquence d'un choix politique ancien où on a décidé de conserver artificiellement élevé le nombre d'habitants des zones rurales en bidouillant la définition de zone rurale. En fait la population est bien plus que cela en zone "urbaine". INSEE: une commune est rurale si elle n'est pas urbaine INSEE: La notion d'unité urbaine repose sur la continuité du bâti et le nombre d'habitants. On appelle unité urbaine une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte au moins 2 000 habitants. Stop : le truc est là. Dans mon coin il est TRES courant d'avoir un "cercle vert" de champs autour de chaque village (lié au fait que les maires ne veulent justement pas voir le village passer en zone urbaine pour ne pas se faire absorber par la Communauté urbaine) mais ceux ci sont dans la pratique totalement intégrés à la vie de la métropole. Ils sont classés comme "ruraux" (je viens de vérifier) alors que c'est absurde (on a les bus, les services, le drive à 400m...). Chaque village a moins de 2000 habitants justement à cause du découpage en 36000 communes. J'ajoute une autre chose issue du site de l'INSEE: "Ces seuils, 200 mètres pour la continuité du bâti et 2 000 habitants pour la population des zones bâties, résultent de recommandations adoptées au niveau international." C'est tout à fait logique... mais cela ne tient pas compte du fait qu'historiquement la France avec ses 36000 communes a généré 36000 centre-ville et donc une croissance très spécifique.

Tu as tout à fait raison Mais justement tu fais un cas d'espèce qui est tout sauf stratégique ou représentatif (il faudrait travailler au niveau IRIS, ce qui est faisable sur les bases INSEE).

Arf je parlais de consommation quotidienne. donc il te faut de l'énergie et donc le problème n'est pas la surface mais l'énergie. Si tu as de l'énergie on peut fort facilement cultiver dans le désert... Pas du tout. Si tu veux je te passe quelques études thermique. En fait la vraie question est "2000 pour quoi"? Tu parles du chauffage? tu parles de la consommation d'énergie primaire avec sous sans pénalité pour l'électricité? Tu prends en compte le coeff régional? Bref tu parles de 2000 KW pour quoi exactement?

Tiens je me demande quelle partie du travail peut être faite à distance... et comment (dans un studio je vois mal les gens mettre un bureau). 10 kw? C'est rien de rien. Exemple: j'ai une maison TRES bien isolée et je suis en été à 10 kW / jour et en hiver à 22 kW / jour (je suis en tout électricité "amélioré"). Avec d'autres énergies je ne gagnerai pas beaucoup. Ceci sans aucun déplacement ni utilisation du moindre bien (car si j'achète des stylos faut bien les produire et les déplacer). Avec 10 kW tu est très en dessous des besoins. Le problème c'est pas les terres mais l'énergie. C'est pas aussi simple. Le principe était "faisons des hlm de masse pour loger les mal logés après la guerre". Ce fut un succès énorme. Après quelques années le stock de mal logés a diminué et les plus nantis sont partis des ensembles pour réaliser leur rêve: le pavillon (bien aidés qu’ils étaient par une inflation folle pendant les années 70). Progressivement les grands ensembles se sont vus habités par des gens qui n'avaient pas connu pire (ceux là on les entendais pas) et qui n'avaient plus d'espoir de sortir de là par le haut. Je suis caricatural mais voici ce qui c'est passé: années 50: mal logés: 70% grands ensembles: 0% pavillons: 30% années 60 mal logés: 30% grands ensembles: 35% pavillons: 35% années 70 mal logés: 5% grands ensembles: 55% pavillons: 40% années 80 mal logés: 5% grands ensembles: 50% pavillons: 50% arrêt de la mobilité sociale années 90 mal logés: 5% grands ensembles: 40% pavillons: 60% années 2000 mal logés: 5% grands ensembles: 40% pavillons: 60% années 2010 mal logés: 5% grands ensembles: 40% pavillons: 60% Le problème ne vient pas de la localisation ni rien mais de l'arrêt de l’ascendeur social: les gens sont prêt à tout accepter s'ils peuvent espérer mieux pour eux et leurs enfants. A partir du moment où tu enlèves ça c'est la merde. Sinon tu n'as pas besoin de quartiers spécifiques pour avoir des cas soc. J'ai vu de tout. Et j'étais au collège/lycée à Roubaix.

Non seulement vous êtes totalement hors sujet (na!) mais en plus vous ne prenez justement pas le recul nécessaire. Je reprends où on en était: pour diminuer la demande énergétique il faut diminuer les déplacements et donc rapprocher les gens de leur travail. Vous vous intéressez à des cas d'espèce. En fait vous réagissez exactement comme je ne disais au premier post: vous ne sortez pas de vos paradigme (lié à votre idiosyncrasie). Vous pensez par exemple "vélo ou pas, RER ou pas, voiture ou pas".... mais pas aux remises en cause fondamentales liées au renchérissement du pétrole: - fin du tourisme de masse (ce qui ferait fort mal à pas mal de pays) - relocalisation des habitants sur les lieux de travail - massification des loisirs "en ligne" - renchérissement massif de tous les biens de consommation - relocalisation industrielle - développement massif de la production locale d'énergie (mini éolien...) Et là je suis gentil, je ne parle même pas des difficultés de production agricole ou autre

Si tu dis deux générations c'est 40 ans. Une génération (pour un démographe) c'est 20 ans. Les saoudiens ne sont pas plus stupides que les autres. Ils sont largement capable de penser à long terme. Pas vraiment. Il a tout misé sur la stabilité à long terme avant tout à l'aide d'un partenariat historique avec les USA sous la forme de "vous nous couvrez, on vous promet du pétrole pas trop cher" ce qui fonctionne depuis 1943. Tu es bien fort pour l'affirmer Que veux tu dire par là?

Soit c'est du second degré et c'est assez drôle soit tu le penses vraiment et c'est assez désespérant. Améliorer la circulation? Un coup des verts? J'en suis tombé de ma chaise de rire. Vous passez totalement à côté du cœur de ma réflexion: j'ai fait construire une maison "écolo'" car aux normes mais sur un grand terrain éloigné de la ville. C'est une aberration énergétique. Si on veut réellement économiser de l'énergie c'est tout le monde dans des immeubles de moyenne taille tout près des gares et moyens de transport en commun et interdiction totale des nouvelles maisons individuelles et du mitage de la campagne par des maisons dont la construction exige incomparablement plus de ressources (réseaux, routes...) que les immeubles. C'est assez vrai Définit essentiel Commence par concentrer les habitants dans des zones desservables (en gros des monades :p )

Soit dans les 40 ans... ce qui est TRES peu: ma fille a presque 4 ans. Cela veut dire qu'à 50 ans elle est dans la merdouille. Vu comme ça c'est demain. tout à fait Là non: l'Arabie a un gros problème car elle n'a pas de sables bitumineux, de schiste etc etc. Elle a des réserves standard et rien d'autre. Là je vois mal ses parts de marché rester les mêmes. Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi ils claquaient autant leur cash en biduleries diverses au lieu d'investir dans les sociétés pétrolières ou dans l'industrie.

Si tu veux que tout le monde ait le même niveau de vie que dans les pays occidentaux - soit tu diminues la charge énergétique de chaque européen... et non ce n'est pas fait... On se gargarise de quelques pouillièmes de pour cent gagnés alors que c'est le mode de vie en lui même qui est absurde énergétiquement (j'ai une maison BBC top isolée... mais je vais au travail en voiture à 25km... C'est absurde!) - soit tu diminues le nombre de personne qui doit avoir besoin d'accéder à ces services. Si tu as du pétrole pour 5 milliards de personnes pendant 20 ans, tu en as aussi assez pour 1 milliard pendant 100 ans. Là c'est la partie purement mathématique. En pratique les chinois ont fait leur "un enfant par couple" et bien leur en a pris!

N'oublie pas non plus que tous les pays n'ont qu'une idée en tête: le jour où le pays n'a plus de pétrole tout le monde va leur dire "bon allez, la fête est finie, on saisi vos avoirs et vous restez dans votre coin, c'était cool mais maintenant on parle entre grandes personnes". Traduction: la principale faiblesse ce nombre des pays producteurs c'est qu'on n'en a pas besoin pour autre chose que le pétrole. Le jour où ils apparitront comme faible on saisira les avoirs de leurs fonds souverains et puis basta. C'est cynique mais ça leur pend au nez.

oh, ce n'est pas une argumentation construite, juste un petit exemple du manque flagrant de recul de l'immense majorité des "analyses". Certains articles de DSI prennent de la hauteur et c'est rafraichissant. Pour le gaz de schiste, faire quelques forages exploratoires s'impose quand même. Ceci dit, au risque de passer pour un trouble fête, je rappelle la très célèbre équation de Bill Gates (que je modifie pour l'occasion), de la dépense en CO² quantité énergie nécessaire = nombre de personnes x services disponible par personne x consommation par service en énergie Si on veut des services (en clair des voitures, de l'électricité...) il faut 1/ réduire la consommation de chaque service 2/ réduire la population On peut tourner le problème comme on veut, mais c'est plus facile de partager équitablement entre 100 qu'entre 1000.

Il faut distinguer deux choses - les frappes nucléaires où le lanceur (l'avion) est sacrifié depuis le début. En faisant du radada tout le long l'avion passe évidemment. Il y aurait des pertes par accident mais les bombes feraient mal - dans un contexte classique le ciel au dessus du front serait probablement un immonde bordel pour les deux camps: trop d'avions, de DCA, de densité etc dans tous les coins. Remarquez bien que c'est la raison d'être au début des bombardiers furtifs qui peuvent casser ce qu'il y a de plus précieux en RDA sans trop de crainte. Une pénétration à haute altitude est probablement à exclure chez tout le monde mais des raids en pénétration basse altitude peuvent passer: à 30m le cache généré par le relief devient très important. De la recco à moyenne altitude est totalement stupide en tout cas! (et c'est la raison d'être du 13e DP par exemple).