Calimero22

Pour l'instant les britanniques sont les seuls autres à utiliser le 40 CTA, rien ne dit que d'autres pays l'adopteront, ni qu'ils seront présents sur les mêmes théatres que nous. Après dès lors que nous acheminons quelque part des obus de 155mm d'artillerie ou de 81/120mm de mortier, je ne pense pas qu'acheminer des obus de 90mm tout bêtes soit un cauchemar logistique insurmontable, surtout si moins d'obus sont nécessaires pour obtenir le même effet (combien d'obus de 40mm, même CTA, pour neutraliser une poignée de combattants barricadés dans une maison fortifiée à la diable?) Installer de nouveaux canons sur les ERC-90n'aurait sans doute pas été une très bonne idée en effet, en revanche il n'aurait sans doute pas été inintéressant de ré-utiliser son canon de 90mm sur un nouveau véhicule, on aurait toujours évité le développement d'un nouveau canon (même si le 40mm CTA semble assez efficace). Idem pour le chargeur, celui du Leclerc est déjà existant, il aurait sans doute été possible d'en concevoir une version plus petite adaptée pour une douzaine de projectiles, sans parler du système à double barillets des AMX-13/90.

D'abord merci pour vos réponses. Ensuite mon idée n'était pas tant de lancer un canon de 90 en techno CTA que d'utiliser quelque chose de déjà existant, en lui ajoutant un mécanisme de chargement automatique. Mon idée n'est pas d'avoir un 90 capable de venir à bout d'un char lourd (même d'un T55, encore que je pense qu'une flèche moderne puisse en venir à bout), mais d'avoir une arme efficace pour l'appui-feu (et là mon raisonnement est peut-être idiot mais je me suis dit plus gros obus = plus d'explosif = plus de dégats contre du piéton; idem pour le tir contre des retranchements, mon raisonnement est qu'un seul obus de 90 suffit à faire le boulot de 4-5 obus de 40mm (voir plus)) et pour l'anti-blindés légers (pareil, je me suis dit que les blindés légers modernes tendent à être blindés contre les projectiles de 25, 30, voir 40mm pour le Centauro d'après certaines données que j'ai pu glaner sur internet, mais que même des engins comme le Puma allemands seraient détruits sans problème par un seul coup de 90mm). Pour la logistique, j'y ai pensé mais dans la mesure ou nous avons déjà des chaines logistiques propres qui ne sont pas interchangeables avec celles de nos alliés (ex les pièces détachées) ça ne me semble pas invraissemblable d'y rajouter une chaine "obus de 90mm". Après tout notre logistique doit répondre aux besoins de nos armées qui ne devraient pas avoir à (trop) compter sur celles de leurs alliés (la différence théorie/réalité est un autre débat). PS: une petite question, combien d'obus de 40mm est-il prévu d'embarquer à bord de l'EBRC?

Bonjour à tous, En parcourant en diagonale ce fil ce matin, je me suis posé la question suivante: n'aurait-il pas été pertinent d'équiper l'EBRC d'un canon de 90mm? Ce calibre me semble en effet plus efficace que le 25 ou 40mm, aussi bien pour l'appui-feu (un seul obus suffit à pulvériser un retranchement sommaire) ou le tir anti-véhicule (idem un seul obus suffit à pulvériser n'importe quel véhicule inférieur à un char lourd). Avec un système de chargement automatique, genre une version plus petite de celui du Leclerc avec une douzaine d'obus prêts au tir (et une vingtaine d'autres dans la caisse), voir un système à double barillets comme sur l'AMX-13, et une 12,7 coaxiale pour le tir anti-piétons, on aurait eu une puissance de feu nettement supérieure sans forcément trop alourdir le bestiau (ou en tout cas bien moins qu'avec des canons de 105 ou 120mm qui eux me semblent clairement surdimensionnés pour un engin de reco agressive/appui-feu, mais pas sensé combattre des chars lourds). Enfin en tout cas je pense que le canon de 90mm a chargement automatique aurait été une alternative plus efficace au duo canon de 40mm+missiles. Merci d'avance pour vos avis, en espérant ne pas avoir raconté trop de grosses conneries, si c'est le cas n'hésitez pas à me corriger.

Ok je comprends. Cela dit de part leurs capacités d'observation les TE semblent assez indiqués pour jouer le rôle d'éclaireurs du régiment, et la motorisation peut être intéressante pour leur permettre de gagner rapidement leurs points de tir. D'ailleurs actuellement, est-ce-que les TE disposent de leurs propres véhicules, ou est-ce-qu'ils comptent sur ceux des sections de combat de la compagnie?

Ok, merci pour vos réponses. Du coup les "vrais" sniper sont dans la section de reconnaissance. Avec la suppression des sections de reconnaissance régimentaire en France, qu'en est-il pour les snipers de nos régiments? Est-ce-qu'ils vont reprendre tout ou partie des missions des SRR?

Bonjour, Que pensez vous de l'idée des Royal Marines d'équiper les groupes d'appui de leurs sections d'infanterie (troop) de fusils à longue portée type Artic Warfare Magnum? Une telle arme n'est-elle pas un peu "surpuissante" pour une section dont les distances de combat se situent plutôt jusqu'à 600m?

Oui mais alors on a pas de place pour le traducteur et/ou les tireurs d'élite si on part sur une section à 4 véhicules et 4 groupes de combat de 8 (32) plus un groupe de commandement de 4 (total 36), à moins de partir sur une base de 10h par véhicule (type VBCI-VTT) mais dans ce cas il faut prévoir un autre modèle de section pour l'infanterie méca (qui elle aurait des VBCI à 9 places, et je ne parle même pas de l'hypothèse d'une section en engins chenillés type Warrior ou Puma, à 6-7 places seulement)

On partirait donc sur un format à 5 véhicules par section (1 par groupe de combat, +1 VAB de commandement)?

+1000, j'adhère totalement Va pour la section full IAR (avec chargeurs 40 coups pour tout le monde du coup?). Par contre ce qui me gêne dans le modèle proposé c'est de ne pas avoir de place de libre à bord des véhicules (4x8 +4 = 36h, soit la capacité des 4 véhicules type VBCI). Si il faut emmener un interprète, une équipe de snipers ou de soldats du génie, il faut leur trouver un véhicule supplémentaire. A moins qu'on parte sur un véhicule type VBCI-VTT avec 10 places assises (mais dans ce cas il faut prévoir une orga différente pour les sections méca sur VBCI-VCI. Personnellement j'aurai plutôt tendance à privilégier un seul modèle pour tout type d'infanterie).

Je ne sais pas, personnellement j'ai du mal avec l'idée de deux niveaux de commandement (en gros le groupe et la compagnie, voir le bataillon, si je suis bien ton raisonnement?). Ca risque vite d'être un bordel à gérer pour le chef de compagnie/bataillon avec des dizaines de pions à déplacer, sans parler des problèmes que peut provoquer une multiplication des communications (flux d'informations surchargés et vite ingérables, risques de brouillage ou d'interception). Il y aussi le risque que tout le bataillon/compagnie se retrouve paralysé si son état-major est touché Maintenir l'échelon intermédiaire de la section permet d'organiser un premier tri des informations (on ne fait ainsi remonter au niveau de la compagnie que ce qui est nécessaire), tout en maintenant des échelons intermédiaires qui peuvent remplacer le PC de compagnie/bataillon si celui-ci est touché (peut-être est-ce déjà le cas, sinon on peut envisager que les chefs de section recoivent une instruction pour remplir les fonctions de chef de compagnie, qui eux-même pourraient jouer le rôle de chef de bataillon, et ainsi de suite, chaque échelon inférieur pouvant remplacer le supérieur en cas de besoin). Après ça n'empêche pas de réarticuler les sections selon les besoins, en renforcant l'une d'entre elle avec un ou deux groupes de combat ou un groupe d'appui provenant de l'un d'autre (même si je ne suis pas sur de l'efficacité d'une organisation à plus de 3-4 pions, au delà ça risque de devenir plus difficile à gérer pour l'officier commandant).

Ok, ça se défend :) , après j'aurai plutôt tendance à rester fidèle aux groupes d'appui spécialisés mais là ce serait vraiment plus une question de gout du coup. Par contre tes groupes de manoeuvre seraient à 7h du coup (10 - le pilote du VAB, - les 2 servants de la MAG), voir à 5-6h si on enlève aussi 1 ou 2 servants pour le LGI. Ca risque d'être un peu léger (même si tu compenses par le nombre de groupes, par rapport à mon modèle type). Idem, d'autant plus que l'échelon de la section est, pour moi, le pion de base de l'action de l'infanterie (même divisée en "demi-section" ma "section-type" manoeuvre dans la même zone, de manière à ce que chaque demi-section puisse soutenir l'autre. Je ne conçois pas un groupe isolé).

Un peu quand même dans la mesure où les munitions doivent rester près de l'arme, à moins de faire un système de roulement ou un soldat occupe le poste d'assistant chargeur de l'arme d'appui, puis une fois ses munitions épuisées part occuper le poste de GV pendant qu'un autre prend sa place? Je sais pas, je le sens pas trop, je prefère garder les munitions avec leur arme. Personnellement j'imaginai justement les fusils-mitrailleurs type HK416 comme remplaçant de la Minimi justement (dans une optique "générale", pas forcément "armée française 2014")

Tel que je le conçoit les tireurs lourds en 7,62 sont là pour faire du tir à longue distance (précision ou "arrosage", mais plus loin que les FM 5.56, je veux bien qu'il existe des munitions de 5,56 spéciales pour le tir à longue distance mais je pense que si l'on veut tirer à plus de 300-400m la 7,62 me parait plus indiquée) et pour tirer sur des cibles "un peu dures" comme un ennemi retranché derrière un mur en plâtre, un volet en bois un peu massif ou une carcasse de voiture. Pour le CG (Carl Gustav, c'est ça?), ça peut se faire dans les groupes d'appui selon les besoins. Typiquement, si je garde mon organisation à 34 soldats débarqués je composerai du coup deux groupes d'appui, un avec 1 MAG et 1 mortier de 60mm, et un avec 1 MAG et 1 CG. On conserve les 2 mitrailleuses pour les tirs de couverture/lutte anti-personnel, la capacité de tir indirect avec le mortier, et on gagne en capacité anti-char/anti-structures avec le CG. Après les groupes d'appui peuvent être configurés en fonction des missions (avec 2 mortiers pour le combat en espace découvert, 2 CG pour le combat à dominante anti-char, et 2 équipes AZUR pour le combat urbain, ou tout autre combinaison imaginable). Les 4 groupes de 8 ne sont pas possibles avec les contraintes que je me suis imposé, avec le groupe de commandement ça fait 36h ce qui ne laisse plus de place pour d'éventuels soldats rajoutés. je ne suis pas non plus trop pour intégrer les armes d'appui au groupe de combat ("fixe"/"manoeuvre", cf post précédent). Si je veux garder mes 2 places de libres, je tombe à 34 hommes, moins les 4h du groupe de commandement, ca fait 30 (3x8+6, ou 2x8 +2x7). Je sais pas trop, un groupe full IAR c'est peut-être un peu "too much" (pour reprendre l'expression employée précédement). Ton groupe à 10 hommes ne me satisfait pas trop non plus (cela dit en toute modestie pour le pur amateur que je suis), encore une fois mes contraintes m'imposent un groupe à 8h max. De plus ce groupe ne comporterait pas "réellement" 10 hommes, puisque le service de la MAG en mobiliserait au moins 2 ou 3 (pour porter les munitions et le trépied), et celui du LGI au moins 2 (idem, prévoir les munitions). Donc on n'aurait que 5 ou 6 hommes à la "manoeuvre" réellement, le reste étant mobilisé par le service des armes d'appui. Par ailleurs comment tu t'organises au niveau de la section? Trois groupes de combat de 10 plus le groupe de commandement à 4? Il y a aussi le problème de faire monter tout le monde dans les véhicules (si je m'en tiens à mon hypothèse de départ d'une section entièrement motorisée), avec 9h max par véhicule (si on prend le VBCI comme base) ca veut dire que les membres d'un même groupe sont dispersés sur au moins 2 véhicules (perso ça me plait pas trop trop). L'avantage que je vois à ton organisation cependant, par rapport à la mienne, serait de garder 3 pions de manoeuvre au lieu de 2 (avec 18 fusiliers au lieu de 16, mais des pions à seulement 6 hommes de base), et d'avoir aussi 6 armes d'appui au lieu de 4.

Je comprends bien les avantages du groupe de combat à 13h, mais si je veux rester sur une section motorisée je dois prendre en compte la contrainte véhicule. Et là passer à 13h par groupe impose soit d'avoir 2 véhicules par groupe, soit des véhicules d'une capacité de 15 bonhommes. Au final, si je prends l'hypothèse 2 véhicules par groupe je me retrouve avec des sections à 6 véhicules, soit des compagnies à 20 (6 par section plus 2 pour le QG de compagnie), et cela sans compter la section d'appui (puisque mes sections seraient désormais à 3 groupes de 13, plus un groupe de commandement de 4h, plus 2 places libres pour les éventuels soldats rajoutés). Au final j'arrive à des compagnies à 24-26 véhicules, peu envisageable. L'autre possibilité serait soit d'avoir des véhicules à 15 places (ce qui me parait difficilement envisageabl pour un véhicule type VAB, encore moins type VBCI), ou alors de déplacer mes sections en camions blindés (mais quid dans ce cas des pertes niveau protection ou mobilité tout-terrains)? Effectivement le mortier est peut-être pas idéal pour l'action en zone urbaine. Dans ce cas je peux envisager que l'équipe de mortier se transforme en une équipe "AZUR" (Assaut en Zone Urbaine) équipée pour l'assaut de bâtiment et le combat en espaces confinés (fusils à pompe, pistolets mitrailleurs ou fusils d'assaut racourcis, grenades étourdissantes/incendiaires (?), lance-roquette légers anti-structures, charges de démolition, etc). En configuration de combat urbain ma section type donnerait donc: Un groupe de commandement (officier chef de section, adjoint, radio, infirmier) Deux groupes d'appui (1 chef de groupe, 1 équipe mitrailleuse de 3h, 1 équipe "AZUR" de 3h, rejointe par le chef de groupe) Deux groupes de combat (2 équipes de 4h) Avantage: je conserve ma capacité à diviser la section en 2; ca rentre toujours dans 4 véhicules à 9 places; j'ai toujours 2 places de libres pour mes tireurs d'élite/démineurs/soldats du génie/autres Inconvénient: je n'ai toujours que 2 pions de manoeuvre (même si les 2 équipes "AZUR" peuvent se regrouper pour former un 3e pion plus orienté vers l'assaut de bâtiments). Personnellement je ne suis pas trop pour répartir les moyens d'appui. Tel que je le conçois les armes d'appui servent en position "fixe", alors que les groupes de combat sont censés "manoeuvrer". Du coup leur donner des armes d'appui revient à les immobiliser. Ou alors on aboutit à des situations comme des groupes de combat à 5-6h qui manoeuvrent plus 2-3h servants une arme lourde (si je veux rester sur le principe 1 groupe = 1 véhicule)

Je suis arrivé à mon organisation 2 groupes de combat pour 2 groupes d'appui en cherchant à composer une section de 34h, avec des groupes de combat de 8 hommes (pour faire 2 équipes de 4). Effectivement pour des missions de patrouille en zone "peu" dangereuse 2 groupes d'appui c'est peut-être un peu lourd, mais on peut imaginer que l'un des groupes laisse ses armes d'appui et sert de groupe de réserve avec le groupe de commandement, voir de 3e groupe de combat "normal" (l'adjoint du chef de section joue le rôle du 8e homme du groupe, pendant que le chef de section, le radio et l'infirmier forment un petit groupe de commandement).