EOA

Ca ne veut rien dire que les dépenses de défense sont financées par la dette. C'est applicable à tous le budget de l'Etat ce raisonnemment... Pour info en 2016 l'Etat a prévu 375 Mds de dépenses (incluant 50 Mds pour les transferts aux CT) pour 303 milliards de recettes, soit un solde négatif de 72 milliards d'euros, qui équivaut à un déficit de 3,3% du PIB. On n'est clairement pas à quelques centaines de millions ou quelques milliards de plus ou de moins. D'autre part il existe un consensus, qui a récemment été repris et validé par la Cour des comptes, sur la rentabilité des dépenses de défense. C'est un des postes de dépense les plus rentables pour l'Etat, 1 euros investi rapporte en moyenne 1,3 euros de mémoire. C'est à dire que non seulement les sommes dépensées sont recouvrées, mais que l'impact économique permet en plus d'engranger des bénéfices (sous diverses formes). Il faut également arrêter de croire que c'est l'Etat qui coute cher et qui vit sur un train d'or ... Sur les 1230 milliards de dépense publique pour 2016, l'Etat ne ne comptera que pour 30%, la sécurité sociale pour 39% avec environ 480 milliards d'euros (presque à l'équilibre, seulement 10 milliards de déficit), les Collectivités locales comptent pour 210 Mds (18%), et le reste pour les ODAC et divers. Donc ce qui coute cher avant tout c'est la sécurité sociale, c'est le poids de la charge de la dette, et ce sont les frais de fonctionnement énormes issus des dérives de la réforme de la décentralisation (de même que certains. Arrêtons de tapper sur l'Etat qui remplit les missions les plus essentielles avec de moins en moins de moyens et qui supporte l'essentiel des réductions du deficit ...

Les Egyptiens tiennent d'abord à confirmer les deux corvettes de 2500 tonnes, et pas sur que les capacités financières egyptiennes et le soutien des pays du golf suffisent cette fois à casquer d'un coup pour grosso modo 1 milliard d'euros. Donc ca ne doit pas vraiment les déranger si la FREMM n'est pas disponible immédiatement. En tout cas si ces commandes supplémentaires se confirment la marine égyptienne sera bien à l'horizon 2020 la première marine du Proche-Orient avec deux escadres (2 * 1 BPC + 1 FREMM + 2/3 Corvettes Gowind) dans chaque mer (Meditérranée et Mer rouge) aptes à sécuriser le canal de suez, à protéger les approches maritimes du pays et à mettre sur pied une froces d'intervention expéditionnaire. Pas mal pour un pays au bord du gouffre il y a un peu moins de 2 ans ...

Les russes ont déjà sur le terrain une soixantaine d'appareils. Les récentes annonces de renforcement et de construction de base confirment une augmentation du nombre d'avions déployés, qui devrait selon les sources atteindre grosso modo la centaine d'après les dernières infos. Sans compter les quelques dizaines d'hélicoptères. Cette base aux environs de Homs servira notamment à l'offensive vers l'est des forces du régime destinée à sécuriser le flanc oriental de Homs et de l'axe Damas - Homs - Hama, et à reprendre Palmyre à l'EI ce qui serait une victoire morale et médiatique importante.

Bon puisqu'il faut le redire comme on me fait porter un procès d'intention : je suis complètement favorable à un PA 2 et au renforcement des moyens des forces armées. Une fois cette vérité énoncée, tenons nous en aux faits et aux budgets actuels, et arrêtons de faire des plans sur la comète. Je ne fais qu'accorder la situation de la Marine nationale aux plans budgétaires décidés. Non le budget actuel ne permet en aucun cas la commande d'un PA2. Donc si vous n'êtes pas content envoyez une lettre au président de la république ... Et quand le CEMM énonce son souhait d'avoir un 2ème PA qui permettrait un retour (éminemment souhaitable) à la capacité de permanence opérationnelle du GAN, il sait pertinemment qu'il peut se mettre un doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate aujourd'hui. Et au moins jusqu'en 2019. Mais ça ne coute rien de faire une piqure de rappel à la représentation nationale j'imagine ... Et encore une fois le format actuel des escorteurs et de l'aéronavale ne permet pas d'armer 2 PA, et d'assurer la permanence à la mer d'au moins 1 PA. Ca ne veut pas dire qu'il faut nécessairement doubler les capacités escorteurs et avions, mais il faudra en commander quand meme quelques unités supplémentaires. Mon post visait simplement à démontrer que le PA 2 ne se résume pas seulement à un cout supplémentaire de 3 milliards pour un porte-avion. Mais en réalité plus à 4/5 milliards. Ce n'est pas un raisonnement pour ne plus avoir d'augmentation capacitaire, c'est l'énoncé strict des faits. Enfin je ne sais pas ou tu vois beaucoup de marge dans les escorteurs et les appareils aujourd'hui ... Entre les missions autonomes, l'escorte du PA, des BPC, l'entrainement et l'entretien des navires ... Idem pour les avions ... il n'y a plus rien de disponible dans les arsenaux. Il suffit de lire le moindre rapport pour comprendre que le format actuellement retenu sur la base de 1 PA + 3 BPC est strictement incompressible. Et ne collerait donc pas à 2 PA + 3 BPC ... Ben déjà la LPM actuelle courre jusqu'à 2019. Donc avant cette date rien sur le PA. Les grandes lignes de la LPM sont aussi globalement connues aujourd'hui sauf inflexion majeure. Donc se posera probablement à l'issue de la LPM 2020 - 2025 la question du remplacement du CDG. Avec une première phase de réflexion et de travaux des bureaux d'étude. Enfin, ce n'est qu'une hypothèse, mais il serait probablement plus efficient pour la Marine, si le pouvoir politique décidait de revenir le plus rapidement possible à la pervenche opérationnelle du GAN, de lancer une nouvelle classe de 2 PA conventionnels quitte à retirer avant son RSA le CDG, que de construire un seul PA2 pour devoir retirer le CDG du service 15 ans après et perdre tous les bénéfices des effets de série.

Oui mais c'est lui qui paye, en tant que ministre des affaires étrangères et c'est quelque part normal, les errements diplomatiques de la France depuis le début du quinquennat Hollande : notamment sur les affaires iraniennes et syriennes. Je rajoute qu'il était un fervent opposant à l'intervention au Mali et dans une certaine mesure en RCA. Et qu'il s'est toujours opposé en off à le Drian. Donc hormis sa COP 21 qu'il voulait être le point d'orgue de sa carrière, il a quand même eu faux sur tous les dossiers majeurs, et son administration avec lui ... Mais oui, effectivement c'est Hollande qui décide des grandes lignes diplomatiques, et de facon général le président de la république dans la Vème.

Merci Phillipe pour la précision. Donc des bâtiments de "1er rang", à vocation en premier lieu ASM, mais qui seront aussi doté très probablement de capacités d'autodéfense AA sérieuses et des capacités MM classiques. La où je rigole c'est quand même dans le développement d'une notion de différenciation au sein même de la classe des navires de 1er rang ... En réalité l'application de la différenciation serait la différence qu'il existe entre des navires de 1er rang (FREMM par exemple) et des navires de 2nd rang (Gowind 2500 par exemple) ... Ou comment faire passer la pillule de l'incohérence des coupes du programme FREMM en maquillant le tout avec des pseudos concepts opérationnels ! Cette phrase est très intéressante. Ca voudrait dire si on applique l'idée que les FTI vont remplacer les FLF qui ont temporairement été classées en frégate de 1er rang en 2008 pour pallier la baisse critique du nombre de navires de 1er rang. Et donc que les FLF ont vocation une fois les FTI rentrées en service et le nombre de 15 navires de 1er rang atteint, à redevenir des frégates de 2nd rang. Donc au final ce sera 5 LFL + 6 FS Floréal + 9 Avisos A 69 à remplacer par un programme de navire de 2nd rang. Personnellement je trouve qu'on devrait davantage parler de navires de 3ème rang pour les bâtiments de surveillance : il y a quand meme une différence entre les LFL avec Exocet et Crotale, et les FS avec juste un 100 (puisque les MM 38 ont été débarqués). Si on opérait une telle distinction, on pourrait envisager une version allégée de la FTI (3000 tonnes, avec un armement plus basique) pour remplacer les LFL ou même une version Gowind 2500/3000 (modèle éprouvé et disponible), et une nouvelle classe de 15 exemplaires de bâtiments de surveillance (1500 / 2000 / 2500 tonnes) faiblement armés mais à long rayon d'action et grosse endurance pour le programme "frégate de surveillance".

Peut-être plus pour longtemps vu le nombre de bruits de couloir et de rumeurs qui le donnent partant pour 2016. Il n'aura peut-être pas à avaler lui-même la couleuvre d'une éventuelle coopération avec les russes et le régime (tout du moins une partie).

Ben c'est ce que je dis : la Marine souhaite disposer d'une plate-forme à vocation ASM (danger principal) donc au minimum sonar de coque + possiblement remorqué avec MU 90 et NH 90, à capacité d'autodéfense renforcée (donc autodéfense = MICA VL, ou plus vraisemblablement Aster 15, après 16, 24 ou 32 ca ne change plus grand chose). Elle aura l'artillerie de 76mm et les Exocet. Donc c'est une FREMM sans les MdCN pour la Marine non? C'est bien pour ca que je dis qu'il y a un décalage encore une fois entre ce que la Marine veut et ce que DCNS veut. DCNS aimerait placer son Sea Fire 500 et peut-être des Aster 30 pour répondre à ce besoin export de moyens AA renforcés, alors que la marine souhaite davantage une capacité d'autodéfense AA (donc aster 15 qui ne nécessitent pas vraiment un Sea fire, surtout si nos FREMM de 1er rang n'en ont pas, ca ne serait pas très logique). Dans les faits le modulaire ca veut tout et rien dire, en réalité c'est un peu comme l'expression "emploi général". Les américains avec les LCS en reviennent bien du "modulaire". Les clients veulent surtout, quand on regarde le marché récent, des navires au spectre de capacité complet car les budgets sont serrés et les menaces au moins toujours aussi importantes.Ca veut dire une capacité mer-mer maintenue (artillerie + exocet), une capacité ASM forte (sonar coque +/ou remorqué avec torpilles et hélico ASM, et en France on est reconnu pour l'excellence de nos matériels dans ce domaine) et une capacité anti-aérienne renforcée (donc Aster 15) et si le client a les moyens, rien n'empêche d'installer des Aster 30 et un Sea Fire 500 sur un batiment de 4000 tonnes. Les navires sont construits sur mesure pour les clients aujourd'hui ... Encore une fois ce sont effectivement des hypothèses et on en saura plus quand le cahier des charges sera arrêtée. Mais on connait grosso modo les grandes lignes : défense ASM importante du fait de la menace sous-marine, et autodéfense aérienne renforcée. Donc c'est à peu près dans cette hypothèse une mini fremm, ou une grosse gowind, ou une Lafayette qu'on aurait complètement équipé à l'époque au lieu de faire des navires à moitié fini niveau armement ;) Ce me semble une hypothèse beaucoup moins prématurée que celle d'une FTI avec Sea Fire 500 et Aster 30 cela dit ...

Pardon mais je n'ai vu nulle trace d'un emploi potentiellement "polyvalent" ou dans ce cas les FREMM sont aussi d'un emploi polyvalent. Jusqu'ici les déclarations font état d'une frégate de tonnage intermédiaire, de 1er rang, reprenant grosso modo l'architecture des FREMM en moins compliquée, et peut-être légèrement moins armée du fait du tonnage. Donc : artillerie de 76mm ok.8 exocet ok32 aster 15 peut-être, c'est loin d'être sur, moi je vois davantage 16 Aster 15 à l'avant histoire de raccourcir la longueur et le tonnage et de ne pas faire gonfler la facture. Et surement pas d'Aster 30 qui sont chers et dévolus à la défense aérienne (et non à l'autodéfense AA comme les FREMM hors FREDA), encore moins de MdCN.Mu90 + NH 90 ok comme sur les FREMM.Sonar remorqué (on verra pour la gamme) + sonar de coque.Pour le radar rien de sur pour le moment, et sans Aster 30 je ne vois pas l'intérêt de l'installer encore une fois, bien que je ne sois pas spécialiste dans ce domaine, donc qu'on m'explique l'intérêt d'un tel radar pour une frégate qui ne se destine pas à la défense aérienne / ABM.Donc oui en voyant ces caractéristiques qui ne sont que des hypothèses pour le moment mais qui ressortent le plus souvent, cette FTI est davantage une frégate ASM même si ses capacités Mer-Mer, Mer-terre (artillerie + frappe cotiere avec les exocet) et mer-air (autodéfense aster 15) lui permette d'envisager un emploi général. Et pardonne moi mais "emploi général" ca ne veut pas dire grand chose, tous les bâtiments ont un domaine d'action de prédilection : les HRZ aussi peuvent être d'emploi général avec leur armement mer-mer (et valable en mer-sol) et leurs capacités asm pas dégeu, pourtant ce sont bien des frégates de défense aérienne. Les FREMM ASM c'est pareil, mais ce sont des frégates dont le domaine d'action principal est l'ASM. Et les FTI seront probablement très proches. Ben non pas vraiment, et en tout ce n'est pas l'idée de DCNS. L'idée est de faire une FREMM plus simple et plus compacte pour l'export. On s'oriente donc davantage vers les capacités FREMM en version ASM dans une frégate de 4 000 / 4 500 tonnes. Ou vers une grosse Gowind aux capacités et au tonnage renforcés. Personnellement je suis loin d'être convaincu par l'idée de DCNS, je ne pense pas qu'entre une grosse Gowind 3000 type Malaysie (qui n'a plus de corvette que le nom en réalité) et une FREMM de 6000 il y ait un tel marché qu'il faille absolument lancer une frégate intermédiaire de 4 / 5000 tonnes. Au pire il suffit de grossir un peu plus la Gowind (si c'est une question de rayon d'action et d'endurance : à titre d'info les gowind 3000 malaysie ont 5000 miles nautiques à 15 noeuds contre 6000 pour les FREMM...), ou de simplifier la FREMM (si c'est une question de complexité ou de sur-armement par rapport aux besoins du client), mais créer une nouvelle classe juste pour ca je suis dubitatif. Enfin je ne suis pas directeur export de DCNS et j'espère qu'ils savent ce qu'ils font, ils sont normalement plutot bons à l'export...

Effectivement la question ne se pose plus vraiment aujourd'hui de construire un second PA pour épauler le CDG mais davantage de préparer la succession du CDG. A la fin de la LPM 2014 / 2019 (dans 3 ans donc) le CDG aura déjà dépassé la moitié de sa vie opérationnelle prévue (soit 35 à 40 ans). Donc la question sera de savoir si nous le remplacons, la réponse étant probablement oui, et si nous le remplacons le faisons nous comme les anglais par 2 unités pour nous permettre de réacquérir la capacité de permence opérationnelle, la réponse est ici plus mitigée. De nombreuses études montrent que les gains financiers et temporels (construction, essais, mise en service) seraient importants en cas de lancement d'une classe de 2 unités avec une construction rapprochée (pas faire le 2ème 10 ans après par exemple ...). La facture pour 2 PA conventionnels d'environ 60 000 tonnes qui embarqueraient un groupe aérien de 40 appareils (dont une trentaine de chasseurs) serait aujourd'hui de 5 à 6 milliards d'euros (plus proche de 5). D'ici 5 / 10 la flotte de surface sera renouvelée, les SNA aussi, les ATL 2 également, Flotlog et batismar lancés ne couteront pas trop chers, l'aéronavale sera grosso modo livrée en Rafale et NH 90. Les deux gros chantiers budgétaires seront les études sur la modernisation et le remplacement des SNLE (programme très cher, d'un ordre de grandeur de + de 10 Mds d'euros actuels pour 4 unités) et le remplacement du PA. Donc pour répondre à ta question, oui faire 2 PA d'un coup permet de profiter d'effets de série (relativement importants). Et la question qui se pose même serait de ne pas trop tirer sur la vie du CDG et de le remplacer le plus tot possible par une nouvelle série de 2 PA conventionnels.

Elles ne le seront pas puisque les FREDA seront en réalité des frégates ASM aux capacités anti-aérienne renforcées. On continue donc sur le principe de différenciation de nos frégates anti-aérienne avec deux réelles frégates de défense aérienne de 1er rang, et 2 frégates polyvalentes aux capacités AA renforcées. Et c'est bien DCNS qui voulait placer une frégate de 4000 tonnes "combat proven" développée et produite pour la Marine nationale alors qu'elle aurait largement préféré avoir 11 ou 13 FREMM. Donc ca ne m'étonnerait pas que DCNS soit très content "d'imposer" également l'intégration du Sea Fire 500 (sur les FREDA et peut-être les FTI) pour faire valider son offre commerciale. Maintenant je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un Sea Fire 500 sur une FTI à vocation essentiellement sous-marine. On s'oriente pour les capacités AA à de l'autodéfense avec des Aster 15, probablement pas de MdCN, donc qul intérêt ce Sea Fire 500 qui va faire grandement grimper l'addition, un Smart S Mk2 ou la limite un Heracles suffiraient amplement? (à moins bien sur de vouloir faire plaisir à DCNS).

Bonjour, On s'y perd un peu dans toutes ces appellations, et avec les dizaines de mises en cale et de lancement de bâtiments difficile de s'y retrouver. Serait-il possible d'avoir une vision globale de la Marine chinoise en 2020? La PLAN sera-t-elle organisée en flottes à l'instar de son homologue américaine? Les escadres chinoises disposent-elles d'une structure type telle que le Carrier Strike Group ou l'Expeditionary Strike Group US? Les différentes flottes territoriales sont-elles des unités organiques ou sont-elles des unités opérationnelles dispoant d'un pouvoir de décision propre pour mener les missions? Plus globalement comment s'articule la flotte chinoise entre ses unités de haute mer (destroyers, frégates, capital ships, sna, snle), ses unités littorales et ses unités côtières? Merci pour les précisions :)

Surtout que le format très (trop) restreint de l'équipage pose apparemment des problèmes sur un navire de cette taille et de cette complexité si j'ai bien suivi. Va-t-on aller vers un renforcement de l'équipage comme sur les BPC?

Apparemment des accord auraient été signé dans certains secteurs à Damas et Homs entre le régime et les rebelles pour que ces derniers évacuent leurs positions et puissent rejoindre librement la région de Idleb / Jisr, quelqu'un a t il des précisions sur ces infos? Le même type d'accord avait été signé à Zabadani il me semble, les rebelles ont-ils évacué la ville? Elle est occupée par la SAA / Hezbollah désormais?

Je suis bien d'accord avec vous, mais malgré les légères inflexions suite aux attentats on est encore loin de doter les armées des moyens nécessaires pour l'achat d'un PA 2, quand on voit la liste des urgences opérationnelles : ne seraient-ce que des simples fantassins, des avions de transport, des ravitailleurs, des munitions (les sotcks sont presques vides avec Chammal) ... Et la Marine encore une fois doit financier en priorité les frégates, flotlog, les ATL2, les SNA, les patrouilleurs, les Rafale etc. c'est effectivement une question de volonté politique (et donc de moyens budgétaires) : à moins d'injecter plusieurs milliards de plus par an pour financer tous ces matériels on restera avec notre bon vieux CDG pour de longues années encore. Si on envisageait une format interarmées cohérent, il faudrait porter hors pension le budget de la défense à 2% pour se permettre une marine avec 2 PA et l'environnement qui va avec ... et accorder aux autres armées les moyens nécessaires. Comme le font les anglais by the way!

La dotation avia en personnels et en machines, parce que sans vouloir disposer de possiblement deux GAN à la fois, la permanence d'un seul impose d'avoir un peu plus pour assurer la relève, donc à la fois plus de personnels, et plus de machines (et un Rafale c'est pas donné...). De plus, dire que le PA et son équipage ne sont pas un problème de fond ... c'est quand même un bon mur budgétaire à grosso modo 3 milliards, sans compter les dépenses supplémentaires en avions, escorteurs etc. Entendons nous bien : moi aussi je serais favorable à nouveau PA. Mais je fais un simple constat budgétaire : on est à des années lumières d'investir assez pour se payer un PA, et son environnement opérationnel (chasseurs, escorteurs, sous-marins etc.). Donc le voeux pieux de l'amiral qui émet le souhait d'un PA 2 c'est bien gentil, mais il sait très bien qu'hormis faire une piqure de rappel sur le besoin opérationnel d'un PA 2pour maintenir la permanence opérationnelle, ca ne sert pas à grand chose. De plus le format minimum obtenu par l'amiral est calculé pour une force navale composée effectivement d'un PA et de 3 BPC. Si on y ajoute un PA 2, il faudra probablement quelques escorteurs de plus, des rafale etc. Peut-être pas de quoi être en mesure de maintenir deux GAN simultanément à la mer, mais maintenir une réelle permanance opérationnelle nécessiterait plus de bâtiments, de chasseurs et de personnel. In fine la facture pour réacquérir la permanence opérationnelle du GAN s'élève à beaucoup plus que le simple cout du PA (environ 3 milliards). Avec un budget qui peine à financer les matériels les plus indispensables au format actuel, je voulais juste relever qu'il est illusoire de penser à acquérir un second PA. Et dans l'absolu, si on voulait vraiment réacquérir la permanence opérationnelle du GAN, il serait plus judicieux de programmer le retrait du CDG, et le lancement de 2 nouveaux PA conventionnels (ou du moins de la même classe).

On dépasse donc allègrement les 30 chasseurs déployés dans un premier temps. D'après mes estimations avec les renforts de bombardiers d'il y a quelques semaines, et ceux en chasseurs des derniers jours, on devait déjà avoisinner les 50 appareils, et ca va donc encore augmenter ... Des infos disponibles sur le nombre d'hélicoptères depuis les chiffres du premier engagement? Si les russes engagent vraiment une petite brigade d'environ 1000 hommes de troupes de choc dans la région d'Homs avec appui d'artillerie et de CAS, ca risque de chauffer pour l'EI, qui est déjà sur le reculoir sur tous les fronts ... Ca serait d'ailleurs un gros pas en avant avec l'engagement d'une unité russe constituée dans des phases de combat. Parce que hormis quelques annonces et photos (des T 90 notamment) je n'ai pas vu de réelles preuves de l'engagement des troupes russes à Alep. A voir donc si l'info se confirme!

Tout à fait d'accord, surtout que le programme FTI semble devoir être mené rapidement avec une première livraison en 2023 et une dernière en 2029. Et la modernisation des Lafayette ne devrait pas débuter avant 2017 ou 2018. Quel intérêt donc de moderniser des frégates pour une durée de vie d'approximativement 10 ans? Autant faire comme les anglais, et accepter la réduction capacitaire de la flotte de la flotte d'ici la fin des années 2020 et investir les budgets prévus pour la modernisation dans d'autres programmes plus importants type BATISMAR, FLOTLOG etc. Les programmes vont se lier, puisque les dernières FREMM ASM seront livrées avant 2020, et les dernières FREDA avant 2023 : donc en 2023 la flotte disposera de 10 frégates de 1er rang (2 HRZ, 6 FREMM, 2 FREDA) ce qui correspond au format incompréssible, et de 5 LFL en fin de vie qui seront remplacées par des vraies frégates de 1er rang dans les 6 années à venir (5 FTI entre 2023 et 2029), le trou capacitaire ne sera pas si important dans la durée. Le problème de fond c'est toujours le même depuis le début, ce programme FTI n'est pas cohérent et ne rime à rien, sauf pour DCNS qui pense faire une plus value à l'export grâce à ce modèle FTI. Au final la FTI ne sera qu'une grosse Gowind de 4000 tonnes légèrement renforcée en armement.

Pour quelles raisons? Sources de l'info? Après ca dépend de quoi on parle pour les Lafayette : de ces gros OPV / frégates de second rang? Ou de la frégate de 1er rang dont on les a qualifié théoriquement? Parce que si c'est un vaisseau de 1er rang qu'on veut, les Gowind malaysiennes et égyptiennes tiennent la dragée haute à nos Lafayette : radar Smart - S Mk2, Exocet, Aster 15, sonar de coque et Mu 90, bref de vraies frégates compactes de 1er rang. Donc pour un coût assez raisonnable (200/250 millions) on pourrait remplacer nos Lafayette par des Gowind bine armées et éprouvées, avec un bond capacitaire certain. Maintenant si on veut juste une grosse frégate de surveillance OPV, effectivement la Gowind n'est peut être pas la plus indiquée.

Surtout que sur la plupart de ces frégates ce sont les vieilles Alouette III qu'on peut presque qualifier d'antiquités qui font officee d'hélicoptères ... C'est sur que la priorité n'est pas d'équiper d'exocet, et puis ca n'a pas vraiment de sens de coller des MM 40 sur un navire destiné à faire de la surveillance.

En milieu littoral / côtier, par faibles fonds, la FTI doit avoir raisonnablement des chances de détecter le sous-marin. A confirmer avec un spécialiste ASM. Mais disons qu'il existe un pourcentage de chance non négligeable que la frégate détecte le sous-marin. L'application de ces méthodes de rentabilité issues de la société civile qui ont inspiré la RGPP puis la MAP, sont à mon sens à proscrire dans les armées, dont les engagements s'insèrent dans un cadre radicalement différent, et donc avec des modes d'évaluation de la performance différents. On va davantage raisonner en termes capacitaires, et en efficience, qu'en rentabilité ou en efficacité brute. Mais je comprends bien le sens de ta remarque. Cependant sur une refonte ambitieuse à mi-vie de ces frégates qui entend les doter de capacités ASM, l'adjonction de tubes TLT en comparaison des autres couts (rénovation des systèmes électroniques, de la détection, de la défense aérienne etc.) ne represente pas grand chose pour un gain opérationnel (que je ne peux pas évaluer avec certitude comme toi) à mon sens non négligeable. Les Exocet sont retirés des FS, comme sur les avisos.

C'est surtout un plus car cela permet une capacité de tir autonome tout temps. Si l'hélico est indisponible (pour des raisons météorologiques, matérielles etc.) le navire ne possède pas la possibilité de tirer sur le sous-marin détecté. Donc moderniser une frégate de 4000 tonnes pour justement la doter d'une capacité ASM (même imparfaite sans sonar remorqué) sans lui adjoindre des TLT (ce qui en parait pas insurmontable comme installation sur une refonte à mi-vie) serait quand même très incohérent. Ou alors c'est vraiment faire le service minimum en mettant un sonar de coque et la capacité de dire qu'elles peuvent embarquer un ASM, et ca nous permettra de continuer à les classer dans notre ordre de bataille théorique comme frégate de 1er rang (lol ...). Donc la logique serait au moins : sonar de coque, TLT Mu 90 + capacité d'emport de NH 90 (puisque les lynx seront retirés du service théoriquement d'ici là). Plus globalement : si on veut vraiment faire de ces frégates de second rang des navires de 1er rang il faut intégrer au moins ces capacités ASM et des VLS de défense aérienne / autoprotection (Aster 15 / VL Mica). Si on veut juste les faire durer le temps que les FTI arrivent, je ne vois pas vraiment l'intérêt de dépenser des centaines de millions pour des navires qui seront remplacés dans pas si longtemps ... On a déjà des pertes temporaires de capacités, alors faisons comme les anglais, acceptons les réellemment, concentrons nos moyens restreints sur les programmes les plus nécessaires, et attendons une remontée en puissance de la flotte avec les livraisons des FREMM et des FTI. Et ces FLF on peut aussi les moderniser / refondre pour les garder encore 20 ans comme des frégates de 2nd rang dans nos DOM-TOM pour muscler et épauler les patrouilleurs de l'AEM, et intervenir sur les crises de basse intensité avec les Floréal.

Sous réserve que le tir n'ait pas été effectué alors que l'appareil russe était dans l'espace aérien syrien, ce qui constituerait bien une violation du droit international. Et comme on ne sera jamais probablement fixé sur ce point ... Ca illustre le problème de légalité de notre intervention en Syrie. Les russes agissent sous mandat du gouvernement syrien, les occidentaux non. Donc si on se fait abattre un avion dans la zone, on ne pourra pas se plaindre. A moins de placer nos frappes en syrie sous le régime de la légitime défense contre Daesh (art 51), mais ca me semble difficilement tenable.

Très bien, mais les Turkmènes sont de nationalité syrienne, résidant sur le territoire souverain de la Syrie, et les russes ont été appelés légalement par le gouvernement syrien pour les aider. Donc au niveau légal la Turquie n'a aucune légitimité à protéger ces syriens turkmènes, à moins de brandir un droit d'ingérence qui aurait du être validé par une entité supranationale (l'ONU) et qui ne l'a pas été. Donc le problème de fond c'est surtout que la Turquie ne respecte pas le droit international en intervenant dans les affaires intérieures souveraines de la Syrie sans autorisation internationale. Pour le fond, c'est simplement un retour de boomerang (plutot mérité je trouve) pour les turcs qui ont tout fait pour causer la chute de l'etat syrien, de voir la frontières et leurs soutiens tombés peu à peu sous l'avancée de la SAA appuyée par un feu d'enfer des russes.

C'est quand meme étrange, on a vu la vidéo avec le pilote dedans, il m'avait l'air bien raide ... à suivre!