EOA

Je n'avais pas vu ton post Loki, je réponds maintenant du coup. Du coup on tombe bien d'accord, eu égard à la situation stratégique de l'Allemagne en 1918 et au choix de l'offensive décisive du printemps 18, les réserves humaines immobilisées à l'est pour garder les territoires conquis vont cruellement manquer sur la fin de l'offensive (le "dernier bond". Sans augmenter le besoin en ravitaillement de manière insurmontable, ces 23 divisions auraient pu être économisées à l'est sans l'occupation aussi importante du territoire de l'ancien empire russe (qui au final ne servira à rien puisque les allemands ne pourront réellement en tirer des bénéfices économiqques avant la chute) et injectées dans les unités d'assaut qui ont fondu dans l'attaque au printemps. Après est-ce que cela aurait été suffisant ce n'est pas sur, sans moyens d'exploitation macanisés et mobiles, le concept de percer le fond est un peu optimiste. Tout comme celui de penser anéantir les alliés dans une bataille décisive, alors que la résilience des armées et des pays permet en réalité de reconstituer presque à l'infini de nouvelles lignes de défense, qui useront le potentiel humain allemand non renouvelable.

Non la russie n'agressera pas directement un membre de l'OTAN, et donc l'OTAN. Mais par contre les sanctions bilatérales economiques et diplomatiques vont pleuvoir. Et les actions indirectes qui vont faire très mal aux turcs : bombardement et offensive contre les turkmènes du nord, frappes contre toute l'industrie pétrolière "turco-EI" , soutien accru aux kurdes contre la turquie etc. Des actions qui feront mal aux trucs, sans justifier une intervention de l'OTAN autre que déclarative, et si les turcs pourront se mordre les doigts impuissants de l'autre coté de la forntière ...

Le détroit est considéré comme un espace international pour les navires de commerce je crois, donc le ravitaillement si les russes affrètent des navires civils passera. Plus embêtant effectivement pour les navires de guerre. Mais ils possèdent également une grosse capacité de transport aérien stratégique. A court terme ils devrait reussir à contourner ce problème. A charge de trouver une solution pour la suite. Après la turquie est complètement dépendante des hydrocarbures russes, donc si fermeture du détroit = fermeture des hydrocarbures, pas sur que les turcs soient en position de force ...

Le conflit direct entre russie et turquie est inenvisageable. Donc la réaction russe va probablement être de prendre des sanctions diplomatiques bilatérales contre la russie diplomatiques et économiques, dénoncer l'attitude turque qui soutient l'EI (grosso modo) et appuyer indirectement partout où ca fait mal. Dans l'éventail de ces mesures indirectes qui peuvent faire mal à la turquie la Russie possède deux cartes essentielles : les kurdes et les turkmènes. D'un côté il est probable qu'ils s'emploient à déverser un tapis de bombes et appuient l'offensive du régime encore davantage sur les turkmènes de la frontière côté syrien (qui en plus se vantent d'avoir tué les deux pilotes russes éjectés) sans que la turquie ne puisse intervenir après cet incident à moins de déclencher un conflit ouvert. De l'autre côté un appui diplomatique encore plus poussé, voire militaire en direction des kurdes, pourrait également mettre la turquie dans une position très inconfortable; En clair la Turquie vient de faire une belle connerie, en agressant symboliquement la Russie, qui possède sur elle des moyens de rétorsion économiques et géopolitiques sur cette première (gaz, turmènes nord syrie, kurdes etc.). Alors que la Turquie ne possède pas l'équivalent contraire. Un bien mauvais mouvement des trucs donc ...

La turquie n'a aucun droit à décréter unilatéralement une NFZ sur le territoire syrien, même pour se protéger d'éventuels attaques. Donc abattre un avion sous pretexte qu'il serait rentré dans une NFZ qui n'a pas d'existance légale, au dessus d'un territoire étranger donc, c'est un délit international. Voilà pour le principe. Il serait bon de remettre les choses dans le bon ordre ... Quant aux turcs, c'est peut-être à eux de prendre des précautions quand on voit leur position sybilline depuis le début de cette affaire. Ils font tout pour jeter de l'huile sur le feu en soutenant en sous-main les mouvements rebelles et islamistes sur le sol d'un pays étranger, en dehors de toute légalité encore une fois. Donc taxer les russes de jouer avec le feu alors qu'ils mènent une opération légale, à la demande du gouvernement syrien, sur le territoire syrien, c'est quand même un peu énorme ... Exactement, donc elle n'a ni le droit d'exiger que des appareils ne survolent pas la zone qui en en syrie, et encore moins de les menacer ou de les abattre. Tout cela bien sur sous réserve que l'appareil ait été abattu c'est à dire "tiré" au dessus d'un territoire syrien hein, ce qui semble être le cas.

Les syriens modérés auraient exécuté le pilote russe capturé selon un tweet d'Elijah J. Magnier. Le second pilote serait retombé en zone tenue par la SAA. A confirmer.

Peut-être pas à ce point/ Les russes sont engagés en syrie et intensifient leurs efforts pour obtenir plus de résultats, ils sont toujours engagés dans une phase de stabilisation en Ukraine, leur économie s'est fortement dégradée ces derniers mois, et ils n'ont probablement pas les moyens d'un conflit ouvert avec la Turquie qui maintient une armée nombreuse, bien entrainée et bien équipée. Mais par contre cet incident va entrainer une grosse crise diplomatique c'est possible. Il ne serait pas étonnant qu'en mesure de représaille les russes mettent le paquet dans la région nord est de Lattaquié et dans celle d'Alep pour faire ch*** les turcs ...

Clairement les russes vont hausser le ton. Mais je ne comprends pas pourquoi des appareils russes pourraient se retrouver au dessus de la frontière turque alors qu'ils font du bombardement et du close support au dessus d'Alep, la frontière est quand même à plusieurs dizaines de kilomètres ... A moins que les turcs aient tiré alors que l'avion était dans l'espace aérien syrien, et la ca barderait encore plus ...

Enfin selon l'infographie en 2025 ça serait 7 escadrons d'Eurofighter (84 appareils) et 2 escadrons de F35 (24 appareils) soit un total de 108 chasseurs. Si à terme le nombre va augmenter, les anglais vont avoir une sale période de plusieurs années qui va suivre le retrait des Tornado. Voilà ce qui arrive quand on repousse trop les achats d'équipements : des pertes capacitaires (comme pour l'aéronavale ou la patmar brit').

Plusieurs sources sur twitter affirment que la SAA aurait entièrement repris Mahin et continuerait l'offensive sur Al - Qaratayn à l'est d'Homs face à l'EI. Des informations à vérifier font aussi état de l'engagement de troupes russes en unités constituées avec des images de T 90 notamment dans le nord est du pays. Si c'est confirmé les russes franchiraient un pas dans l'engagement militaire aux côtés des loyalistes ! A mettre en rapport avec les différentes sources qui indiquent depuis quelques jours que les russes envisageraient un déploiement plus conéquent suite au renforcement de leur détachement aérien avec des troupes au sol (tout cela à prendre évidemment avec des pincettes en attendant d'éventuelles confirmations). En tout cas si les russes déploient des troupes au sol, ne seraient-ce que quelques bataillons / compagnies pour muscler la SAA, les combats prendraient un tout autre tournant ...

Oui, surtout que le couple LPH et hélicoptère de combat a montré toute sa pertinence en Libye. Mais il me semble que les anglais vont développer une doctrine hybride avec leurs porte-aéronefs avec l'emport de groupes mixtes (F 35 + hélicoptères de combat) ou un Pa emportant des F 35 et l'autre des hélicoptères. En tout cas les PA sont designés pour emporter toute la gamme des hélicos anglais. Après se rapprocher assez prêt des cotes avec le PA pour lancer des hélicos, à voir si c'est pas risqué quand meme ... Oui mais le programme T26 n'est pa snon plus prêt d'être lancé, et en lorsque les fins de série du programme seront admises au service actif, les dernières T 23 qui sont aujourd'hui assez jeunes auront pris un coup de vieux. Après rien n'empêchera les anglais de commander plus de T 26 à ce moment là, mais bon je reste méfiant!

C'est un peu ambigu je trouve comme annonces : on nous annonce 2 squadrons supplémentaires d'Eurofighter à 12 exemplaires soit 84 eurofighter FGR4 en première ligne (sans compter les appareils nécessaires à la formation et à la transition?). Auxquels s'ajouteront donc d'ici 2023 42 F 35 (dont 24 pour la marine). Soit un total de 126 chasseurs de première ligne (toutes armées confondues) d'ici à 2023. Ca reste quand même assez bas. La cible finale de 138 F35 est encore loin d'être atteinte et il faudra que cet effort financier soit prolongé sur au moins une autre "LPM anglaise" pour cela. Sans compter les autres programmes structurant qui vont très cher : les nouveaux SNLE notamment, et quand on voit les difficultés du programme Astute ca n'augure rien de bon.

J'espère pour eux, mais en tant que français on sait ce que généralement signifie les "options du 2nd batch" ... Par contre ils vont vraiment être retract avec 8 ASM pour protéger les 2 PA, les 2 LPD et 3 LSD et sécuriser l'environnement des SNLE.

Franchement à chaque fois que tu postes un commentaire sur ce fil c'est pour donner ton opinion personnelle primairement anti-russe / iranienne / syrienne, sans l'étayer ni admettre la contradiction et c'est un peu fatiguant. Personnellement non je ne trouve pas que cela soit désolant que les russes et les iraniens interviennent dans la région, on peut être d'accord ou pas, je trouve que c'est d'ailleurs plutot une bonne chose, et je ne pense pas être moins bien formée, moins intelligent ou plus naif que toi. Et en plus si tu parles sur ce ton aux gens en les traitant de naïf alors que tu sembles encore croire que les méchants russes / iraniens bloquent un tout beau processus de pais de gentils rebelles modérés qui ont pris les armes contre le tyran sanglant qui a ruiné son pays, ca frise le ridicule et l'incorrection je trouve. Que tu le veuilles ou non, en Syrie ce sont pour le moment Moscou et Téhéran qui sont à la manoeuvre, et qui ne lacheront pas l'Etat syrien et probablement Bachar inclu, car cela irait à l'encontre de leurs intérêts géopolitiques. Comme les américains et n'importe quel pays ayant une once de puissance et d'influence fait pour protéger ses intérêts. Donc que tu sois d'accord ou non avec ces principes qui guident la politique des états c'est ton problème, mais s'il te plait arrête de balancer constamment des jugements d'opinion arrêtés et plats, on pourrait presque dire l'inverse à chaque fois ... Personne n'est prêt pour une solution politique aujourd'hui : les loyalistes ont l'initative et veulent profiter de l'appui russe pour reconquérir et sécuriser l'axe Damas Homs Alep avant toute négoication (malgré les gesticulations diplomatiques), l'EI ne négociera rien du tout et continuera de se battre tant qu'il ne sera pas abattu etl es rebelles ne sont pas en position de négocierquoique se soit qu'ils souhaitent comme revendications (ils sont sur la défensive et ont perdu une bonne partie de leur crédibilité suite à la montée en puissance en leur sein des mouvements islamistes dits modérés). Enfin sur le clivage sunnite / chiite, il faut se garder des apparences parfois trompeuses. Beaucoup de sunnites des classes moyennes et supérieures soutiennent le régime contre les islamistes, et les facteurs sociaux économiques jouent un rôle presqu'aussi importants que les facteurs religieux. Résumer le conflit à une opposition sunnite / chiite malgré le contexte international, et voir le rôle de l'iran en syrie comme trop handicapant du fait de sa majorité religieuse ce n'est pas tout à fait exact.

Selon des bruits de presse la cible des frégates T 26 pour la Royal Navy serait réduite, malgré les moyens supplémentaires dégagés pour la défense (qui profiteront en priorité donc à la Royal air force et à l'armée de terre). Les articles évoquent une réduction de 13 unités à 8. Le porte-hélicoptère HMS Ocean sera également retiré du service. On s'orienterait ainsi vers une royal Navy structurée autour de : - 2 PA conventionnels (avec chacun 12 F 35 B) - 2 LPD Albion et 3 LSD Bay pour la force amphibie - 4 Pétrolies-Ravitailleurs Tyde - 6 destroyers T 45 pour la défense aérienne - 8 frégate T 26 pour la défense anti sous-marine - 4 SNLE Vanguard - 7 SNA Astute Plus un certain nombre d'OPV (7 river class d'environ 2000 tonnes + 1 patrouilleur Arctique ), une quinzaine de chasseurs de mine et une vingtaine de vedettes de patrouille maritime. En comparaison la RN alignait en 1995 : - 3 porte-aéronefs - 2 porte-hélicoptère d'assaut - 35 destroyers et frégates - 4 SNLE et 12 Sous-marins d'attaque

Ils ne proposent pas depuis peu de temps un Casa 295 MTA avec emport d'armement anti-navire et ASM?

C'est pas un peu ridicule de faire des escadrons à 12 appareils? Mieux vaudrait avoir des escadrons qui font le double pour concentrer les moyens de commandement et de soutien non? D'ou sors-tu que les brits vont se payer 138 F35? Moi j'en suis resté pour le moment aux 48 F 35 B (version STOVL en plus, loin d'être la plus performante). Donc au final pour le moment 84 EF et 48 F 35 B ca fait 130 appareils, qui n'auront pas fini d'être livrés avant au moins 2020/2025. Donc c'est loin d'être la folie ...

C'est bien de constater. Prendre des décisions efficaces en conséquence c'est mieux. Parce que constater c'est le rôle des services qui présentent les conclusions aux autorités politiques, qui elles doivent ensuite prendre des décisions. Donc admettre que le terrorisme est la priorité en termes de menace, et ne pas accepter les renseignement et la coopération syrien pour lutter contre, c'est au mieux incohérent et au pire complètement irrespondable. Un joli coup de com politique, comme d'habitude non suivi des décisions nécessaires. Parce que si tu veux liste les actes depuis 2013 c'est surtout une LPM 2014 - 2019 qui s'annoncait désastreuse pour les armées (belle prise de mesure du danger terroriste) et la stagnation des budgets de la police ou de l'intérieur qui souffrent de gros problèmes en effectifs et matériels. Quant aux lois gagdets sur le renseignement et les belles annonces de renforcement des moyens qui ne se traduiront que dans plusieurs années et ne sont au final que les réajustements nécessaires pour tenir une trajectoire déjà fortement dégradée depuis plusieurs années, tu repasseras hein ... Et donc pour en revenir à l'article, si l'information est avérée, encore une belle erreur stratégique de notre gouvernement d'avoir refusé de telles informations de la part des syriens. Mais bon quand le dogme remplace le réalisme et l'analyse des faits, ce n'est pas très étonnant.

L'ensemble de la chaine de maintenance et des données inhérentes, tu peux choisir l'indicateur que tu veux. Ces générations de su 27 et leurs dérivées demandent une maintenance très importante, Dorfmeister répondra surement mieux que moi sur ce sujet. Je trouve davantage d'infos qui oscillent autour de 250 / 300 chasseurs opérationnels aujourd'hui. Peut-être est-ce du à des différences de méthodologie, e je ne mettrais pas ma main à couper! Je te trouve bien sur de toi. Certes cette vente offre un petit bol d'air à la Russie. Mais les négociations ont été entamées depuis plusieurs années (donc avant la situation économique dégradée de la Russie actuellement), rien ne dit que la chine ne commandera pas une autre série une fois les 24 livrés (si ils n'arrivent pas à fabriquer une copie du fait de la difficulté technique ou des contraites légales, ou en complément d'une production nationale), et il faut également souligner que si 24 appareils ne représentent pas beaucoup, la situation financière de la Chine est loin d'être aussi rose qu'il y a quelques années et peut-être que les capacités courantes ne permettaient raisonnablement pas (en concert avec tous les autres programmes menés) d'acheter beaucoup plus. Quant au bond capacitaire, il va quand même s'agir du chasseur le plus moderne et le plus performant de l'arsenal chinois, et même livrés nombre restreint, 24 appareils restent une menace importante, qui venir muscler (sans le révolutionner évidemment) le dispositif chinois. Autant d'hypothèses qui changent fondamentalement la portée de ce contrat et qu'aucun de nous ne maitrise. Donc tirer de ce contrat une vision d'autorité générale, en disant au fond que ca ne sert à rien opérationnellement pour la chine, qui est bien gentille de faire un geste financier pour ces pauvres russes, est très prématurée et révélateur de certains comportements ... Il vaudrait mieux ne pas asserter, ne compter que les faits établis et envisager toutes les hypothèses avant de tenir des propos si fermes.

Ca c'est une bonne question. De ce que je vois la réserve peut servir théoriquement à trois choses : - La défense territoriale du territoire. Mobilisation en cas d'attaque extérieure (plus vraiment dans l'air du temps) ou intérieure (type vigipirate, sentinelle, maintien et restauration de l'ordre public. La mission de sécurité intérieure devrait selon moi relever davantage de la gendarmerie ou de la police mais la réserve est aujourd'hui orientée vers cette dernière. Enfin l'intervention en cas de catastrophe peut rentrer dans le cadre de la sécurité intérieure (ou civile) et la réserve peut y participer. - Le soutien de l'armée d'active déployée en opération extérieure, tels que le font les américains et dans une moindre proportion les anglais. Mais bon dans notre système on en est encore à des années lumières. - Enfin et c'est plus marginal mais important quand meme : entretenir le lien armée nation, entre des français qui ne connaissent plus l'armée depuis la fin du service militaire et une armée qui vit un peu recroquevillée sur elle-même, coupée de la société civile. Il ne faut pas se leurrer, les arguments qui poussent aujourd'hui à vouloir renforcer la réserve et créer une garde nationale visent à permettre à l'armée d'active de se désengager des missions de sécurité intérieure pour se recentrer sur les opérations extérieures et son coeur de métier : le combat. La réserve concrètement servira à la protection de l'ordre public et à la sécurité des français en période de risque (sentinelle / vigipirate), et à être mobilisée en cas d'évènement exceptionnelle (émeutes, catastrophes naturelles etc.).

Cette explication, qui s'appliquerait donc si je suis le raisonnement à l'armée de terre japonaise principalement, ne tient pas vraiment la route. Ok les chinois rentrent dans cette perspective, mais en 1939 les japonais se sont frottés aux russes en mongolie, et la bataille s'est soldée par un désastre du fait de la meilleure mécanisation de l'arméé rouge, de sa dotation en chars moyens (lourds pour l'époque on pourrait dire) qui surpassent les petits blindés légers japonais, d'une artillerie nombreuse et bien formée, et surtout d'une meilleure logistique qui approvisionne en vivres, munitions et carburant les troupes russo-mongole. En face les japonais opposent une armée essentiellement composée d'infanterie hippomobile, certes bien formée et motivée, mais qui manque cruellement de tout armement moderne pour un conflit mécanisé. Résultat : une grosse défaite. Mais le mal japonais est dogmatique. Non seulement ils ne tirent pas les conséquences de ce conflit et n'identifient pas ces points faibles pourant criant, mais ils s'entetent dans le dogmede l'assaut à outrance par l'infanterie. Ils n'évolueront en réalité jamais dans la doctrine. Ils n'auraient de toute facon pas eu les moyens de mécansier globalement l'armée, mais il n'empêche, la doctrine tactique et idéologique (étroitement liées) empêchent les jeunes officiers de déployer la modernisation et l'innovation nécessaires à l'appareil militaire. Un peu comme la France de la seconde moitié des années 30. Beau contraste avec l'esprit de rupture, d'innovation et de modernisation qui avait prévalu au début de l'ère Meiji et mené à la victoire japonaise de 1905 !

Les moyens de commandement existent aussi sur le PA, et assez largement pour diriger un GAN composé du PA, de 2 frégates, d'un BCR et d'un SNA. Utiliser un BPC uniquement pour faire du commandement ca serait un peu du gachis. Quant à l'emploi du BPC dans ses capacités intégrales pourquoi pas mais plusieurs problèmes se posent : - Pour quoi faire? Aucun objectif côtier pour les hélicoptères. Les seuls objectifs atteignables par la mer sont les fronts rebelles / islamistes modérés du nord-ouest (Idlied, Jisr) que nous soutenons donc ... - Utiliser des Tigre pour faire du combat - SAR contre les menaces maritimes asymétriques / légères c'est très disproportionné : les Panther et Lynx suffisent amplement, avec quelques coups de 100 mm ou d'Exocet si besoin (très improbable quand même). - Enfin le BPC c'est bien beau, mais où va-t-on trouver les hélicoptères à mettre dessus? L'ALAT est déjà déployée au maximum au Sahel et an Afrique et les besoins d'entretien, de regénération et de formation consomment entièrement les machines en France (dont le taux de disponibilité est catastrophique du fait d'un manque de moyens pour le MCO). Bref penser réunir un GAM d'une quinzaine de tigre (parce que la Gazelle en Syrie n'y pensons même pas vu le nombre de mitrailleuses et canons anti-aériens + la menace MANPAD) est une chimère, meme une petite dizaine ca serait impossible. Et en plus ils n'auraient meme pas la possibilité de tirer des missiles AC ... Eclatant résultat de nos politiques de défense menées depuis 20 ans ....

Ah mais je ne dis pas qu'il n'en faudrait pas plus, mais c'est le chiffre le plus couramment avancé par les différents responsables politiques c'est tout. Et ca permet de se rendre compte de l'investissement nécessaire pour une garde nationale d'un format somme toute assez modeste. Les armées comprennent 28 000 réservistes, et 25 000 pour la gendarmerie. Mais sur ces effectifs des armées (hors gendarmerie) beaucoup sont des emplois de soutien ou de spécialistes, qui grosso modo ne sont pas déployables en compagnie proterre dans la rue pour quadriller le terrain et assurer l'ordre public, ou intervenir en lutte incendie ou encore contre une catastrophe naturelle. Donc oui l'ensemble de la réserve opérationnelle s'élève à environ 50 000 hommes, mais c'est un peu plus compliqué que ca, on ne doit atteindre qu'environ 35 000 personnels "déployables en mode proterre/ordre public (pour la GN)" si je puis utiliser cette expression. Je suis plutot d'accord effectivement. En tout cas les missions de sécurité intérieure devraient revenir au ministère de l'intérieur et non à la défense. Qu'exceptionnellement les armées donnent un coup de main dans les contextes chauds pourquoi pas, mais pérenniser l'intervention de l'armée dans la sécurité intérieure je trouve que c'est une mauvaise idée. Après tout le monde le sait plus moins, mais les politiques publiques ont sabré dans les effectifs de l'intérieur comme dans ceux de la défense, donc on fait feu de tout bois, et les chefs de l'armée ne sont pas mécontents de récupérer des crédits en plus qui vont permettre de maintenir l'armée, de contrer les coupes de la LPM 2014 - 2019 et de récupérer des crédits supplémentaires, au prix de déployer quelques millies d'hommes en opération Sentinelle. Donnant donnant en quelques sortes ...

Oui je suis assez d'accord, pour les véhicules blindés autant leur refiler quelques dizaines de VAB, les derniers livrés, modernisés et rénovés par RTD avec ajout de composants gendarmerie ni nécessaire, ca ne devrait pas couter trop cher, et les associer à des PVP et des Sherpa si nécessaire. Cout de l'opération très limité, et apport opérationnel conséquent. Quite à leur livrer ensuite d'ici une dizaine d'année des VBMR en kit gendarmerie. Pour le moment ce dont les gendarmes ont le plus besoin, ce sont des hélicoptères (commandés mais toujours pas en nombre suffisant), des véhicules légers d'intervention modernes (problème du parc automobile persistant malgré quelques efforts), de casernes en bon état, et surtout d'effectifs supplémentaires avec toutes les moyens fonctionnement / opérationnels nécessaires (formation, entrainement, munitions, essence etc.) . Les véhicules blindés malheureusement sont loin d'être la priorité ...

Il y a aussi une problématique de budgets de moyens (incluant les moyens législatifs). Pour info le budget réserve 2016 - 2019 suite à l'actualisation de la LPM en juillet 2015 s'élève à 75 millions par an (pour 28 000 personnels toutes armées confondues exceptée la gendarmerie nationale) plus un apport exceptionnel de 70 millions supplémentaires à répartir sur la période, soit une moyenne d'environ 90 millions par an. Pour un objectif de 40 000 réservistes hors gendarmerie. Ces budgets se sont révélés insuffisants pour assurer un bon fonctionnement du dispositif actuel jusqu'ici : manque de formation, de matériels, soldes peu attractives etc. A titre d'exemple pour une force de réserve d'environ 35 000 hommes (à très large majorité pour l'armée de terre britannique) le Royaume uni dépense près de 400 millions d'euros par an! Il faut aussi dire qu'ils en ont plus besoin que nous puisque leur armée d'active est moins nombreuse et que les réservistes ont toujours été partie intégrante de leur système (les réservistes ont constitué jusquà 10/15% des effectifs anglais déployés en Afgha). Il n'en reste pas moins que l'ordre de grandeur donne une idée du décalage ... Au delà des moyens, il faudrait aussi régler les problèmes de lenteur dans les mécanismes RH de la réserve : recrutement, formation, soldes, améliorer l'attractivité de la solde, consacrer des moyens à la communication pour faire réellement connaitre la réserve à un niveau global dans la société, et créer juridiquement des dispositifs vraiment efficace pour gérer la relation défense - réservistes - entreprises. Encore une fois tout cela demande une vraie motivation, des moyens et un peu de temps. Ces mesures devraient permettre de doper les engagements, la fidélisation des engagés et surtout d'accroitre leur durée de service sous les drapeaux (une vingtaine de jours par an aujourd'hui contre une trentaine souhaitée) ce qui permettrait une formation et un emploi plus efficace des effectifs. Si on voulait vraiment une grande garde nationale, d'environ 50 000 hommes (c'est le chiffre qui ressort le plus souvent), bien formée, motivée et mobilisable dans des proportions non anecdotiques (comme c'est le cas aujourd'hui ...) cela demandrait au bas mot un budget de plus de 400 millions par an. Si on y ajoute les quelques centaines de millions qui vont être nécessaire au maintien des postes d'actives qui devaient être supprimés on va vite atteindre un milliard de plus nécessaire par an pour le budget de la défense (sans compter les équipements supplémentaires qui seront / devront être commandés pour maintenir le tout opérationnel).