EOA

Ok mais personne ne dit le contraire. La véritable réponse c'est "les deux mon général", il est très cher, et en plus c'est un mono, et en plus il semble ne pas répondre au cahier des charges et générer des problèmes etc. Ce sont les critères financiers et opérationnels qui se croisent et poussent à la même conclusion : c'est un non sens pour le canada d'acheter cet avion. Par contre il semble que le choix du F35 ait été assez imposé aux armées canadiennes pour des raisons politiques, avec un prix trop élevé et une motorisation inadaptée. Donc in fine les canadiens vont se tourner vers un appareil qui réponde relativement à leurs deux contraintes : pas trop cher, et biréacteur. Parce que le monoréacteur a beau avoir beaucoup de qualités, pour patrouiller dans le grand nord un biréacteur est nécessaire. Et les avions qui recoupent ces deux contraintes il y en a quand même en vente aujourd'hui : dont le F18 Super hornet notamment, qui a l'avantage d'être en service dans l'armée canadienne dans sa version antérieure, qui reste très performant pour un pays comme le canada et qui ne coute pas cher. Il est fort à parier que Boeing sera aussi prêt à faire des efforts pour maintenir sa chaine de production quelques années de plus. Bref tout le monde y retrouve son compte : les politiciens US et canadiens, l'armée de l'air canadienne et Boeing. Le seul perdant c'est Lockheed mais bon ... Et pour le Rafale, à moins que les libéraux veuillent infliger un camouflet sévère aux US et acheter un appareil sur des critères uniquement opérationnels, il n'a effectivement pas beaucoup de chances.

Pour le moment on reste à un groupe de 7 pax uniquement armé en 5.56 : le sergent avec son FA, les deux chefs d'équipes FA, 2 grenadiers avec FA et AT4, 1 mitrailleur avec minimi 5.56, et un grenadier avec FA + LGI. Certes c'est théorique mais ca reste le modèle le plus employé. Les mitrailleuses en 7.62 semblent davantage être distribuées en double dotation du groupe appui avec ses eryx. Cela dit on est quand même bien en retard sur les autres pays avec cette organisation qui date presque des années 80/90. Et l'introduction d'un FA de précision en 5.56 ou en 7.62 dans les groupes comme TP (équivalent du marksman us) ferait du bien ... Tout comme insérer directement la Mag en 7.62 dans les groupes. Tout comme la densification de ces groupes par un ou deux personnels. Mais bon ... Sans vouloir passer pour un réactionnaire, c'est pas la priorité à mon sens pour l'infanterie de remplacer des FAMAS Félin qui viennent d'être rénovés ... Par contre le TP avec son fusil à verrou en 7.62 du groupe de commandement reste toujours utile : il éclaire le CDS par sa meilleure capacité d'observation (lunette) et permet de neutraliser les cibles jusqu'à 800 mètres ce qui reste compliqué avec du 5.56.

Faut voir les conditions dans lesquelles ils le considèrent plus précis que le M110 ou le M82. Si c'est pour faire du combat d'infanterie jusqu'à 300 ou 400 mètres c'est très probable, surtout en environnement imbriqué type urbain, par contre si c'est sur une distance 800 mètres ca m'étonnerait quand même qu'il soit plus précis que le M 110 ... C'est comparer deux fusils qui ne sont pas fait pour la même chose avec des calibres différents (et iol y a des grosses différences balistiques entre le 5.56 et le 7.62). Ce qui aurait davantage de sens ca serait de savoir si ils considèrent le HK 417 comme plus précis que le M 110 (mais bon ils n'en ont pas donc...) ou alors le M24 versus le M 110 : et là effectivement on voit que le fusil de précision manuel à verrou est plus précis que le semi auto. Ou alors encore mieux ils pourraient évaluer quelle arme possède la meilleure précision selon eux entre le HK 416 et le FN SCAR-L qu'ils ont en dotation au sein de l'USMC.

Pas pour tout de suite. Mais même avant ce contrat entre saoudiens et américains pour 4 LCS, le contrat Sawari III (qui pourrait inclure selon les rumeurs : 6 FREMM, 10 Gowind 2500, et quelques sous-marins, attention ce sont des estimations issues de rumeurs qui ont filtré dans la presse) n'était pas pour demain. Et la chute des prix du pétrole n'arrange rien. Donc les FREMM ca se fera peut-être, mais pas tout de suite. J'ajoute que pour le moment DCNS préfèrerait que l'Egypte (via financement de l'Arabie Saoudite) commande les deux Gowind 2500 optionnelles prévues qui devraient être construites à Lorient (avec 1 des 4 commandes fermes du contrat, les autres étant construites en Egypte).

C'est à dire que ces LCS n'apportent rien de plus en mer-mer et mer-air qu'une Gowind 2500 et n'ont pas d'équipement ASM contrairement à la corvette de DCNS qui est très bonne apparemment en lutte ASM cotière et littorale) ... Mais 4,3 milliards de dollars, aller disons 4 milliards d'euros, pour 4 navires de ce type c'est proprement hallucinant! Les egyptiens ont payé 1 milliard pour 4 gowind 2500 ... Faut qu'on m'explique là quand meme ...

Quel intérêt surtout pour la marine saoudienne de commander 4 de ces LCS? Ca fait 4 frégates légères, certes plus armées que les LCS américains, mais quelle utilité d'une telle micro-série, dont la classe ne donne pas entière satisfaction aux USA par ailleurs? Surtout pour 10 milliards d'euros! A ce prix là les saoudiens pouvaient commander 40 Gowind 2500 (cf les prix faits aux égyptiens de 4 Gowind 2500 pour 1 milliard...) aussi bien armées voire plus! Le cout d'achat d'un LCS c'est davantage 400 M$ (soit 350 M€ environ), pas 2.75 Mds$! Il doit forcément y avoir autre chose ... C'est quand même très surprenant de la part des saoudiens. Leurs relations s'étaient refroidies recemment avec les USA du fait du positionnement américain par rapport à l'Iran, les prix bas du pétrole pèsent sur leur trésorerie, leur flotte est composée en majorité au niveau dse grosses unités de navires francais.. C'est un peu à n'y rien comprendre là! Certes ils financent le matos de l'Egypte et du Liban, nous commandent quelques patrouilleurs et nous promettent d'acheter nos satellites, mais on attend quand même des contrats signés en matière de défense aérienne depuis des années, et ils nous font poireauter pour la modernisation de leurs frégates SAWRI II, la commande du contrat SAWARI III : FREMM, gowind 2500, sous marins ...

La carte kurde pour les russes permet surtout de faire pression sur les turcs, et de disposer d'un allié de circonstance contre les factions sunnites rebelles ou islamistes. Les russes n'ont rien livrer effectivement comme matériel lourd, peut-être du matos léger mais rien d'officiel.

Ce sont des alliés d'opportunité jusqu'ici. Sans entrer dans une coopération systématique et totale, les deux factions coopèrent dans l'est du pays à Hassaké et dans la région de Kameshli contre l'EI. Dans ces territoires, régime et kurdes semblent agir de concert, sans que cela soit officiel. Plus officieusement le régime s'est toujours appuyé sur les minorités en syrie dont les kurdes pour atténuer la majorité sunnite. Il n'y avait pas d'autonomie officielle mais plutot un accord tacite. Au début de la guerre civile les troupes syriennes se sont repliées des enclaves kurdes pour se concentrer sur la syrie utile à l'ouest et les grands villes, jugées plus essentielles. Avec l'apparition de l'EI et son expansion, les kurdes qui ont remplacé l'armée loyaliste et déclaré leur autonomie se sont opposés victorieusement avec l'armée loyaliste restante des enclaves de Hassaké et Kameshli aux islamistes. Il se sit qu'un éventuel plan de partition chapeauté par Moscou (qui soutien les kurdes contre la syrie) incluerait : - l'ouest de la Syrie (Deraa - Damas - Homs - Lattaquié - Alep) nettoyé des rebelles et islamistes pour les loyalistes - les enclaves kurdes unifiées autonomes resteraient dirigées par les kurdes - le centre du pays (grosso modo Racca, Deir Ez Zor) laissé de coté initialement serait reconquis par la suite par le régime suite à l'asphyxie de l'EI attaqué sur tous les fronts (kurdes, loyalistes, irakiens, coalition). Donc kurdes et régime ont effectivement des raisons de s'entendre, le font officieusement, et pourraient faire partie d'une solution commune dans la future syrie.

Une très bonne analyse recapitulative du conflit syrien et de ses perspectives par le colonel Michel Goya : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2015/10/valse-avec-bachar-une-breve-histoire.html Conclusion : " Au bilan, la situation militaire en Syrie est d’une grande complexité mais aussi pour l’instant d’une grande stabilité car les rapports de force sont équilibrés et les facteurs défensifs sont prédominants. A moins d’un retournement politique important, cet équilibre peut se maintenir pendant encore plusieurs années tant qu’un camp ne sera pas radicalement renforcé par une puissance extérieure. Il n’est pas évident pour autant que la victoire de cet acteur renforcé soit synonyme de paix."

Et aller 2,5 milliards de plus dans la besace : heureux gagnant, le Koweit! Dans le détail 1 Md pour 24 Caracal, options additionnelles prévues mais non dévoilées, et 1,5 Mds de modernisation de matériels déjà livrés terrestre naval, armement léger, et peut être la commande de véhicules Sherpa supplémentaires. Si ca continue 2015 va être l'année de tous les records pour l'exportation d'armement francaise! http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-france-signe-pour-2-5-milliards-d-euros-de-contrats-avec-le-koweit-515324.html

Beaucoup de grands ministres de la marine et d'hommes d'état s'y sont essayés sans vraiment réussir à implanter durablement l'esprit marin en France. Richelieu, Colbert, Maurepas, Choiseul, Castries, les deux Napoléon et je passe les modernes ... La situation assez exceptionnelle avec l'empire colonial du XIX et du XXème siècle aurait pu changer la donne, mais le contexte géostratégique continental ne l'a pas permis. Et puis bon comme aujourd'hui on a plus aucune ambition ... Déjà on pourrait repenser complètement l'organisation de la politique maritime en France, ca ne couterait pas grand chose, avec un secrétariat d'Etat qui centraliserait les problématiques liées à ce domaine et qui organiserait autour une réelle reflexion qui serait suivie au niveau politique.

La PLAAF ne possède pas tant d'appareils modernes que l'on pourrait croire en fait, surtout pour un territoire aussi vaste avec l'ambition qu'ils se donnent ... Quand on fait les comptes on a environ - 150 Su 27 modernisés et Su 30 d'origine russe. - 200 J 11 à divers degrés de modernisation et une poignée (15/20) de J16 copiés du Su 30 et soit disant améliorés. - 200 J 10, avion chinois dont je doute qu'il soit quand même au niveau des chasseurs de génération 4 + des pays occidentaux (russie comprise). - et environ 1000 appareils divers allant de la copie du Mig 21 à des appareils construits localement dans les années 80 ou 90. Autant dire ... Donc au final ils ont 350 appareils "modernes" et on peut aller jusqu'à 550 avec les J 10. Après faut voir leurs capacités de maintenance sur des appareils dont certains sont assez lourds à ce niveau (notamment les vieux Su 27 russes et ses versions chinoises). Pour un pays qui vit un peu dans un syndrome d'encerclement avec au sud l'Inde et le Vietnam, à l'ouest le Japon, les USA, Taiwan et la Corée du sud, et au nord la Russie avec qui les relations peuvent être ambigues c'est peu. Donc au final 48 Su 35 flambant neufs ne devraient pas faire de mal à la PLAAF et sans révolutionner leur armée de l'air ils devraient faire office de fer de lance. Ils seraient effectivement probablement deployés vers le sud-est chinois dans la région militaire de Guangzhou où sont déjà basés une bonne partie de leurs appareils modernes. Ca leur permettrait de couvrir l'espace de la mer de chine méridionale où des tensions existent avec le Vietnam, les philippines, taiwan et les USA. Mais ils pourraient aussi les déployer dans la région militaire de Nanjing vers Shanghai, plus orientés vers le Japon, la Corée du sud et surtout les iles senkaku. Ils ne manquent pas de besoins en fait!

Oui tout à fait d'accord avec toi. Je disais juste qu'il fallait nuancer la situation économique vue sous l'angle des dépenses de défense :) On est très loin quand même d'une banqueroute type 1999. Certes les infrastructures coutent cher et ne sont pas encore optimum mais la Russie d'aujourd'hui est à des années lumières de la situation de la Russie des années 1990. Il existe aujourd'hui une grosse couche PME privées (qui ne sont pas au niveau de leurs homologues occidentales c'est sur mais qui solidifient le tissu économique), les grosses entreprises d'Etat sont devenues des fers de lance mondiaux, même si elles patissent de la chute du prix du cours des matières premières, l'Etat est est financièrement très solvable grâce à une très faible dette (15% du PIB) et d'importantes réserves souveraines (150 Mds dollars au moins). La crise du rouble a affaibli l'économie russe, entrainant une récession (limitée en 2014 : croissance de 0.6%) et une forte inflation mais elle semble aujourd'hui relativement contenue (la crise). Et les acteurs étrangers ayant vendu leurs devises en rouble, qui ont été rachetées par la banque centrale russe, on ne risque plus d'assister à court ou moyen terme à de tels affolements boursiers. De plus les dévaluations ont dopé la compétitivité des entreprises russes sur le marché intérieur et à l'export. La situation reste toutefois tendu en raison du retrait des investissements occidentaux. Disons pour faire simple que la russie est dans une situation beaucoup plus solide qu'en 1999 grâce à une économie plus diversifiée et dense, aux réserves souveraines accumulées, et au faible endettement de l'Etat. Maintenant la faiblesse des prix des matières premières constitue un gros handicap pour la relance de l'économie russe, qui pourrait voir sa santé se dégrader réellement si l'inflation se maintien à un tel taux trop longtemps et que la croissance ne reprend pas.

Mouais, les opérations extérieures en Syrie ne sont pas ce qui va couter très cher à l'économie russe avec quelques dizaines d'appareils et quelques centaines de soldats déployés pour le moment : les gars sont peu payés, ils ont du carburant gratuit ... Seules les munitions et l'entretien des matériels doit leur couter vraiment cher. Bref assez anecdotique, surement de l'ordre de quelques dizaines / centaines de millions d'euros à moyen terme ce qui n'est pas vraiment significatif. Leurs réserves souveraines oscillent entre 150 et 200 milliards de dollars actuellement ... Par contre la ponction sur le budget général des dépenses globales de défense sont elles vraiment importantes. Mais bon ils ne commandent que des matériels (quasiment) nationaux, et cet argent injecté en circuit fermé dans l'économie ils le retrouvent largement ensuite sous forme d'imposition sur les entreprises, les particuliers etc. Et leur industrie soutenue par la consommation intérieure est très exportatrice ce qui fait rentrer des devises fortes dans le pays. Donc le tableau est loin d'être aussi noir que ce journaliste anglais l'affirme ...

Les minigun M 134 ont été installés sur les BPC? Des nouvelles d'une éventuelle installation de 20 mm TO?

C'est quand même un acte délibéré très fort contre la Russie de la part de la Turquie, de l'AS et du Qatar. Que des livraisons soient faites en secret je veux bien, mais de là à les rendre à ce point publiques en faisant fuiter l'info ... Les russes vont-ils réagir?

Je pousse un petit coup de gueule parce que je trouve ca gros quand même comme message : Ca serait bien d'arrêter le manichéisme forcené aussi. Tu réduis de manière grossière ce qu'est, et surtout ce qu'a été, l'Etat syrien et la politique d'Assad depuis le début. Non la famille Assad et les milieux dirigeants ne sont pas qu'un groupe de familles mafieuses, corrompues et assoiffées d'argent. Non ils n'exercent pas un controle de terreur totalitaire sur le pauvre petit peuple syrien (ils sont à des années lumières d'en avoir les moyens aujourd'hui). Et que cela te plaise ou non, oui ils incarnent (et personnellement après l'exemple libyen, je trouve cela plutot convainquant) l'alternative au chaos que serait une prise de pouvoir par des rebelles qui ne représentent rien, ou au drame que serait une prise de pouvoir des islamistes. Que l'Etat syrien n'ait pas respecté les standards démocratiques occidentaux depuis 40 ans c'est un fait, et admettre que le régime est loin d'être blanc dans cette histoire personne ne le conteste, mais faire fi des qualités qu'a pu avoir le pouvoir en matière d'éducation, de santé, de sécurité ou de laicisme et en conséquence du soutien dont le régime bénéficie dans beaucoup de classes de la population syrienne c'est commettre un déni intellectuel. Quoique les diplomaties occidentales en pensent, et malgré une certaine érosion de popularité au sein de la population liée à la longueur et au caractère larvé du conflit, Assad reste soutenu par un partie importante de la population, notamment dans les classes moyennes et supérieures de la Syrie utile, de la même facon que Sissi en Egypte est soutenu par les mêmes gens. Peut etre que ce soutien est du soutien par défaut, et que la lassitude l'emporte sur le reste, mais il est néanmoins bien réel. Imaginer qu'un président isolé à la tête d'un Etat en déliquescence, boycotté par tous les pays occidentaux, combattu sur son territoire par des mouvements aussi forts que les rebelles, les islamistes modérés, l'Etat islamique, puisse tenir aussi longtemps sans une franche adhésion d'une partie de la population (sachant que l'aide des alliés d'Assad était quand même limitée), c'est avoir des oeillères, le tout aurait volé en éclat depuis bien longtemps comme en Tunisie ... Donc présenter Assad et le régime comme une bande organisée mafieuse qui exerce un controle totalitaire contre le peuple, et refuse de lacher le pouvoir pour ne pas perdre sa manne finanière c'est un peu gros. Et si tu as une super alternative autre que le régime pour garantir la paix et le bien etre des populations à l'heure d'aujourd'hui en syrie ne te prives pas de nous la communiquer ... Coup de gueule off.

Je suis d'accord avec toi mais pour nuancer un peu : Les russes ont jeu de parler après nous sur la question en disant "nous on voulait bien négocier mais les méchants occidentaux ne l'ont pas permis à cause de leur absolutisme, donc on a du intervenir". Parce qu'il est probable que les russes/chiites et les occidentaux/sunnites ne se seraient jamais entendu sur les points essentiels d'une telle négo. C'est assez finement joué de leur part. C'est d'ailleurs un trait caractéristique de leur argumentation sur tous les derniers grands conflits internationaux : ils appuient leur position par un légalisme forcené, en Géorgie, en Ukraine, en Syrie etc... Le rapport au niveau légal s'est inversé depuis la fin de la guerre froide où on assistait davantage à des situations inverses entre soviétiques et occidentaux. Ca rend la dialectique russe assez redoutable diplomatiquement.

Ca serait exactement le même schéma de différenciation que du temps de la conscription avec des unités professionnelles, ou mixtes conscrits / pros, au statut d'élite, destinées au déploiement OPEX, et des unités de second rang destinées à faire du vigipirate et du soutien. C'est l'inverse de tout ce qu'on essaye de faire depuis les années 2000 ... Ce n'est pas le rôle de l'armée de relancer des types sur la touche, ou alors que d'abord on règle les problèmes de l'équipement, du MCO, des infrastructures, des moyens d'entrainement etc. Et ensuite on verra si on peut faire quelque chose pour le social ... En plus c'estun faux problème le recrutement en ce moment. Je vous rappelle que la modification de la LPM ne remet pas en cause l'objectif final de diminution des effectifs. Elle ne fait qu'atténuer cette diminution. Concrètement au lieu de supprimer 7500 postes en 2015, nous n'en supprimerons ni n'en créerons aucun donc le volume de recrutement est inchangé par rapport aux années antérieures (pré LPM je veux dire) et on peut atténuer avec des efforts sur la prolongation des contrats arrivant à terme qu'on aurait pas renouvelé dans l'hypothèse de la LPM initiale. En 2016 nous ne supprimerons pas les 7500 postes initiaux mais en créerons 2300 (là on a un écart mais ce n'est pas la mer à boire non plus), et ensuite en 2017 et 2018 nous diminuerons à nouveau (dans des proportions moindres que prévues initialement : - 10000 contre - 12 000 initialement). Donc oui a une petite bosse du recrutement à gérer en ce moment mais rien qui nécessite de fondamentalement changer le recrutement en profondeur. Attention je ne dis pas que le recrutement ne nécessite aucun changement, juste que la situation actuelle de révision de la LPM ne le justifie pas à elle seule. Au final entre 2016 et 2019 les armées perdront quand même près de 6000 hommes, contre 18000 initialement envisagés.

Percée majeure de l'armée syrienne au sud d'Alep qui avance vite. Des renforts d'Idleb et des autres fronts seraient en route. Shughaydilah et la ville stratégique d'Al Hadher seraient tombées entre les mains de la SAA qui poursuit son offensive. Au nord d'Alep la SAA a également repris l'offensive contre l'EI et avancé capturant 2 ou 3 villages et se rapprochant de la base assiégée de Kuweires. Peto Lucem‏@PetoLucem Reports #SAA broke through insurgent's main line of defense in S -#Aleppo + reached strategic town #Hadher. #Syria Voir la traduction

Quatre C-130 en 2016: neufs ou d'occasion ou un mixte des deux?http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/10/15/des-c-130-en-2016-14872.html Quelques précisions du DGA devant l'assemblée nationale pour les C 130 supplémentaires qui doivent compenser le retard de livraison des A400 M et les problèmes de qualification de l'appareil.

L'offensive lancée ce matin au sud d'Alep a progressé de plusieurs kilomètres, les rebelles et islamistes modérés semblent sur le retraite. L'avance semble bien plus marquée qu'au nord de Hama ou dans la plaine d'Al- Ghab en raison du renforcement des unités de la SAA par les volontaires iraniens et libanais, ainsi que de l'appui russe, mais aussi de l'affaiblissement du front rebelle dont certaines forces sont allées renforcer les autres fronts sous pression. Il s'agit ici d'une offensive ayant apparamment pour axe de poussée l'ouest et le sud pour donner de l'air au dispositif de l'armée au sud d'Alep et reconquérir une partie de l'autoroute d'Hama qui permettrait de désenclaver la ville.

C'est sur que l'arrivée de quelques dizaines d'EC 635 ferait beaucoup de bien aux armées : ca permettrait de soulager l'effort des hélicoptères plus gros : puma / super puma / caracal / NH 90 / Tigre qui ne seraient plus sollicités sur les missions basses du spectre aéromobile (liaisons, petit transport ou cargo, reconnaissance, SAR), et ils pourraient donc se focaliser sur les missions moyennes et hautes du spectre, donc plus de capacité partout. D'autre part on pourrait aller vers une rationnalisation du parc de l'ALAT avec des appareils modernes à la maintenance simplifiée, et ca éviterait d'avoir des petites séries d'hélicoptères partout qui compliquent le soutien et les opérations : - 1 hélicoptère d'attaque lourd Tigre. - 1 hélicoptère de reco / attaque léger : par exemple un EC 635. - 1 hélicoptère de transport moyen : NH 90. - 1 hélicoptère FS : Caracal (et encore je trouve ca un peu ridicule d'avoir des Caracel pour cette mission seulement, autant n'avoir que des NH 90). - 1 hélicoptère de transport léger et les missions diverses SAR : EC 635. Et ca ne coute pas très cher au final, mettons un prix global de 10 millions pour être large par hélico (avec maintenance, armement, formation etc.). Toutes versions confondues il en faudrait probablement pour les 3 armées (même les 4 puisque la gendarmerie pourrait participer aussi pour renouveler son parc, ca ferait baisser les couts unitaires) environ 150. Lissés sur 10 ans ca fait que 150 millions par an, vraiment pas grand chose par rapport au bénéfice qu'on pourrait en tirer dans un secteur aussi critique que l'ALAT aujourd'hui. Sans même parler de notre déficit toujours non résolu en hélciptère de transport lourd, suivez mon regard (CH 47 D ...)! Mais bon pour ca il faut des budgets et de l'argent ...

Trop cher. Environ 15 millions d'euros. Et il est d'ailleurs à mon avis un peu trop pour le programme HIL (4 tonnes à vide, 8 en charge pleine). Airbus helicopter a clairement laissé entendre que l'appareil qui conviendrait selon eux le mieux au programme serait le 635 T2. Il est donné selon les versions à environ 5/6 millions d'euro en cout fly away (moyenne entre les versions moins chère type light utility helicopter, et plus chères comme les versions light reconnaissance and attack helicopter, voire version anti-navire) et correspond bien mieux au cahier des charges du HIL dont les caractéristiques sont globalement connues.

Surtout il faudrait développer plusieurs versions sur la cellule d'un même hélicoptère (pour être moins cher à l'achat et en maintenance) parce que le programme HIL (hélicoptère interarmées léger) devrait remplacer les gazelles pour l'AT (donc hélicoptère léger d'attaque et de reconnaissance), les Panther et les Alouette III de la marine (donc à la fois SAR mais aussi anti-navire léger), les fennec de l'AA. Le tout pour un hélicoptère dont le prix moyen serait aux alentours de 10 M€. Donc il faudrait une machine dont la caracasse puisse supporter, moyennant des changements pas trop profonds, des milieux différents (marin, désertique, centre européen) et des missions très différentes. Enfin une version cargo / utilitaire légère serait plus que la bienvenue pour épauler les NH 90 et conserver leur potentiel pour les grosses opérations. Type Light Utility Helicopter comme la version développée pour les USA eurocopter UH 72 (EC 145 en fait).