EOA

Effectivement ils sont équipés et formés comme une armée moderne, c'est assez impressionnant. A noter d'ailleurs pour Zabadani que la frontière Libano-syrienne est désormais sécurisée et contrôlée par le régime et son allié le Hezbollah. Les combattants adverses ont accepté de signer un cessez le feu et de rendre la ville en moyennant un sauf-conduit jusqu'à la région de Jisr. Le retrait est actuellement en cours. Pas aussi triomphal qu'une victoire totale mais l'effet obtenu est le même. Avec la reprise en juin dernier du Qalamoun, l'axe Damas - Liban est donc globalement sécurisé.

Surtout qu'ils possèdent déjà une quarantaine d'AH 64 Apache modernisés, donc les Ka 52 ca serait uniquement pour les BPC. Et dans ce cas là effectivement 20/30 seraient largement suffisants. Après ca serait intéressant de voir l'usage que feront les égyptiens de ces deux hélicoptères de combat lourds qui sont destinés à remplir les mêmes missions grosso modo. Les Apache opéreront de l'intérieur du pays tandis que les KA 52 opéreront des bases navales et à partir de la mer sur les BPC (je ne crois pas qu'ils disposent de capacités ASM)? Parce que le problème numéro un des égyptiens pour le moment ce sont les groupes armés terroristes dans le sinaï. A voir donc ce que ca donnera ...

Après on pourrait aussi acheter la licence de l'arme et la produire localement chez nous, ca couterait probablement légèrement plus cher que l'achat sur étagère en couts directs mais on pourrait créer des emplois, relancer une activité industrielle d'armes légères, et pourquoi pas même relancer la production de munitions de calibre léger ce qui nous évitera les problèmes récurrents de l'approvisionnement à l'étranger. Enfin bon si on avait une vraie politique stratégique industrielle en France ... Mais c'est sur que faire produire une nouvelle arme en France aujourd'hui ca serait une ineptie. J'ai lu quelque part qu'il y a quelques années Nexter (ex Giat) possédait FN Herstal. Pourquoi cette filiale a t elle été vendue? Edit source Wiki : "L'acquisition de 92 % du capital du groupe Herstal s'est avérée désastreuse pour GIAT Industries. Le rachat de ce groupe, alors en liquidation judiciaire, permit de compléter la palette des produits de Giat Industries, par l'introduction dans son catalogue d'armes individuelles, principalement civiles. Mais la situation financière du groupe a connu une nouvelle et forte dégradation à partir de 1994, notamment en raison de ses rigidités structurelles, du vieillissement de sa gamme et de l'effondrement des marchés civils et militaires des armes de petit calibre. Le droit de veto accordé à la région wallonne, qui ne possédait pourtant que 2 % du capital, a considérablement freiné les évolutions devenues indispensables. Après de difficiles négociations, le groupe Herstal fut finalement cédé à la région wallonne en octobre 1997. Pour Giat Industries, l'ensemble des pertes liées à cette opération est évalué en 2002 à 300 millions d'euros3." C'est pas possible d'être aussi nul et de réussir à gacher des projets avec tant de potentiel ... Quand on lit ca on se dit que la fusion avec les allemands ca va être un grand truc encore!

C'est à dire dans le nord d'Hama? Les positions vers Morek tenues par l'ASL rebelles modérés/Al Nosrah surement. Les russes fournissent l'appui feu aérien et le renseignement tactique, mais fournissent-ils également de l'artillerie et des "conseillers" au sein des troupes syriennes ca, ca serait intéressant de le savoir. Intéressant également de savoir si cette offensive est menée par l'armée syrienne ou les volontaires iraniens récemment sont majoritaires. Ca nous donnerait un bon aperçu de la capacité du régime à stopper les défaites consécutives des derniers mois, et surtout à reprendre victorieusement l'offensive avec l'appui russo-iranien. J'aurais d'ailleurs pensé qu'ils se seraient d'abord concentrer sur la poche au nord de Homs pour asseoir l'axe Damas - Homs - Hama et libérer des troupes qui y sont inutilement assignées pour les redéployer ailleurs.

Un bon article de La Tribune sur les atouts structurels d'Air France pour rester une des plus grandes compagnies mondiales aériennes (même s'il y a des problèmes, tout n'est pas bon à jeter, loin de là!) : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/air-france-est-pourtant-assise-sur-un-tas-d-or-511184.html Je rajoute d'ailleurs la quasi main-mise d'Air France sur les destinations d'OM pour les français et surtout sur les destinations liées à nos anciennes colonies africaines qui sont assez rentables pour le groupe et qui constituent des atouts indéniables.

Oui grosso modo pour la différence entre pilote et commandant, mais les salaires sont globalement moindres (proportionnellement) chez les concurrents directs Lufthansa et Brisith Airways. De l'ordre de 20/25% environ. Non seulement ces compagnies sont largement subventionnées par les petrodollards des états du golf, pour lesquels avoir sa compagnie nationale est un outil symbolique de prestige, au contraire de nos compagnies qui tenues au système de concurrence de l'UE, mais en plus de ca les pays du golf lorsqu'ils passent certains contrats commerciaux avec les pays européennes font pression pour obtenir des concessions sur les services portuaires ce qui tend à faire augmenter leur part de marché au détriment des notres. Donc c'est clairement une concurrence déloyale de la part de ces compagnies dont le modèle économique est non viable s'il n'est pas (beaucoup) subventionné. Mais bon comme ils nous achètent des Rafale et de l'armement ... C'est une des raisons de l'affaissement de la rentabilité de certains vols Air France longs courriers dans la région Moyen-Orient / Asie / Océanie. C'est à dire que la Direction a préféré lisser le plan de restructuration plutot que d'en faire un très brutal comme l'a fait British Airways dans les années 2000. Donc au final on a plusieurs plans qui se suivent mais dont l'ampleur et les effets sociaux sont limités (départs anticipés, non remplacement des départs etc.). A noter que l'année 2014 aurait du être bénéficiaire sans la grève des pilotes qui a grévé les comptes d'environ 500 millions d'euros, une paille dans la situation actuelle ... Enfin pour les pilotes je suis globalement d'accord mais il suffit de proposer la solution inverse : les mêmes heures de travail payées moins cher, en alignant les salaires sur la concurence. Pas de problèmes de sécurité et gain de compétitivité pour l'entreprise. Maintenant bonjour le mouvement social, mais bon à ce niveau là il faut aller au casse-pipe.

Je suis globalement d'accord avec toi sur le constat. Mais en l'état actuel des choses la chose la plus sensée à faire c'est de se tenir à cette commande de 50 A 400m, d'espérer que la modernisation des C130 sera menée (apparemment la rénovation est bien partie) et si on peut ajouter 4 appareils de plus même d'occaz mais rétrofités à la même verison modernisée que les autres je serais très content... Sans compter que si on baissait la commande d'A 400M on devrait payer des pénalités à Airbus et que le cout unitaire de l'appareil s'envolerait encore davantage ... Maintenant dans l'hypothétique on pouvait s'y prendre de plein d'autres moyens pour le renouvellement de notre flotte de transport, et cet A 400M est effectivement un gouffre financier, ne tient pour le moment pas le cahier des charges fixé, et correspond à un emploi hybride assez mal défini. Mais bon avec des si ...

C'est sur que si on raisonne en termes de capacité tactique ca fait beaucoup, mais comme il est amené à remplir à la fois des missions tactiques et stratégique (c'est à dire de cargo à long rayon d'action) je ne suis pas sur que ca fasse trop. Notre zone principale de projection étant l'Afrique Sub-saharienne, de l'ouest et équatoriale ainsi que le Proche-Orient, l'A4 400M nous permettra quand même de limiter le recours aux C17 de nos allés ou aux Antonov loués à prix d'or pour les matériels les plus lourds et les plus contraignants, qu'on ne déploie pas souvent. De plus ce genre de comparaison : 1 A400M = 3/4 Transall peut ne pas être très pertinent puisque l'avion n'a pas le don d'ubiquité. Entre les avions qui seront en maintenance / révision, on peut dire une dizaine sur un parc à 50, ceux qui seront attribués à l'entrainement des pilotes et aux missions intérieures incompréssibles (brevet TAP, transport de matos etc.), ceux qui seront prépositionnés etc. il n'en restera en réalité pas beaucoup sur 50 qui seront disponibles. On voit ce que ca donne dans la Marine quand on remplace 3 frégates par une nouvelle super avancée technologiquement qu possède 3 fois la puissance de feu des anciennes, ca a beau être incomparable en termes de performance, ce n'est pas équivalent. Ils seront d'ailleurs secondés pour les missions les plus tactiques par une vingtaine (14 + 4-8 neufs-occaz)) de C 130 rénovés (tes A 200M si on veut) et par une petite trentaine de CASA 235. Au final ce qui manquerait le plus dans un tel schéma ca serait 10/15 avions de transport stratégique, qui seraient disponibles en métropole, et qui faciliteraient beaucoup le volume transportable (notamment en matériel lourd) pour une ouverture de théâtre comme le Mali ou la Centrafrique. On aurait une vraie capacité de déploiement massif et rapide, notamment pour tout ce qui est VBCI / Hélicos / Leclerc. Mais bon c'est pas la priorité budgétaire!

Quelqu'un peut-il confirmer le nombre d'A 400M commandés par la France finalement? J'avais lu une réduction du nombre de 50 à 40, c'est officiel ou juste une rumeur qui courait au moment du dernier livre blanc?

Mouais. A mon avis ils doivent bien rigoler Sergueï et Walid (ministre des Affaires étrangères syrien) après une déclaration comme ca. On est en plein dans le subtil art russe de la Maskirovka. T'inquiètes pas qu'à Damas, vu le nombre de bombes que se sont prises l'ASL et les groupuscules islamistes à Homs, Hama et Idleb/Jisr, ils savent bien quelle est la vraie position russe.

Ca fait aussi partie de la stratégie russe qui sert à désorienter les occidentaux. En Ukraine ils ont affirmé et infirmé constamment des choses différentes afin de gagner du temps, et une fois le fait accompli les occidentaux n'y pouvaient plus rien. Donc ce genre de déclaration est tout bénéf pour eux : ils sèment la confusion dans les rangs des diplomatiques occidentales, ce qui atténue la critique à leur encontre (les occidentaux sont obligés de tenir compte d'une telle remarque), sans pour autant les engager à quoique se soit, et une fois qu'ils auront fini de nettoyer les poches au nord de Homs et Hama, que pourront y faire les occidenaux ? Les russes soufflent le chaud et le froid sans jamais bouger de la ligne de conduite qu'ils se sont fixés et les occidentaux s'échinent à réagir à leur moindre mouvement ... Bref comme qui dirait, ils ont l'initiative, sur le terrain ou diplomatiquement.

Mouais enfin les malouines il faut arrêter de fantasmer, les argentins sont à des années lumières d'avoir les moyens d'une opération. Ils n'ont plus d'aviation ni de marine, et les anglais le savent bien ... Les priorités pour le futur de la marine anglaise sont actuellement : - Le renouvellement sa flotte de frégates multimissions, mais dominante ASM. - - Le renouvellement (en cours) des SNA et les études pour les nouveaux SNLE. - L'intégration des deux PA et la commande des appareils F 35B : les anglais vont-ils armer deux GAN à la fois, ou vont-ils simplement commander un seul parc aérien pour armer un GAN qui serait constamment disponible (deux bateaux disponible chacun une fois sur deux et armés par un seul GAé)? - Le renouvellement des avions de PATMAR. Dans le contexte du refroidissement des relations avec la Russie ce dossier devrait être prioritaire. Le PM Cameron a annoncé récemment que l'armée anglaise allait voir ses crédits augmenter à nouveau non? Donc les british pourraient avoir de bonnes surprises. A voir avec le SDR!

Oui il y a une dissymétrie entre le territoire à administrer et les moyens matériels qu'a l'Etat pour administrer. Mais il ne faut pas aussi perdre de vue que l'administration centralisée de la France à la fin de l'Ancien régime est une des plus avancées et des plus performantes du monde, enfin du monde dans sa conception occidentale. Quant à l'armée professionnelle elle possède tout de même près de 300 000 hommes pour une population de 28 millions d'habitants ce qui n'est pas si petit (certes le chiffre est théorique et la réalité plus proche de 250 000 mais ce n'est pas rien). Enfin je pense que tu exagères un peu sur le niveau de conscience nationale, qui malgré les différences culturelles marquées entre le nord et le sud du pays, existe bien. Mais c'est sur que si tu le compares au sentiment de consciences nationale de la fin du XIXème ou du début du XXème c'est sans commune mesure. Mais pour l'époque ce sentiment est bien présent, et souvent plus que dans beaucoup d'autres pays européens du fait de la centralisation monarchique très pousée. Bien d'accord avec toi, mais c'est un peu le propre des armées de s'aguerrir et de faire émerger des cadres et des hommes compétents au long du conflit. C'est un peu le forgeron qui le devient en forgeant! L'armée française est d'ailleurs souvent dans son histoire une des plus concernées par ce phénomène de monteée en puissance au cours des conflit. En 14/18 par exemple. Parce que structurellement nous avons toujours eu des problèmes à organiser et former en période pré-conflit des armées compétentes longtemps après le dernier conflit précédent. Notamment en raison d'une certaine sclérose administrative, technique et politique, de lutte politicienne fratricide, de manque de moyens. Mouais un bain de sang invraisembable ... faut pas pousser non plus. Si les pertes sont sensiblement supérieures aux guerres précédentes "en dentelle", on est quand même loin des niveaux atteints plus tard au XXème siècle. De 1791 à 1799 soit le temps des "conflits révolutionnaires" d'où émerge l'armée modèle et la masse des soldats, sous-officiers et officiers aguerris qui formeront le gros de l'armée de l'Empire, on compte grosso modo entre 350 000 tués. Soit environ 35 000 par an. Et ce chiffre regroupe les pertes au combat environ 25%, les pertes des blessés qui succombent à leurs blessures 25%, les pertes dues aux maladies de l'époque 25% et enfin les désertions et disparition 25% (chiffres simplifiés mais globalement l'ordre de grandeur est le bon). Quand on le rapporte à une population qui atteint en 1800 presque 30 millions d'habitants et à une armée qui mobilise entre 1791 et 1799 plus de 2 millions d'hommes, on relativise. Les pertes augmentent donc sur les champs de batailles en raison du caractère plus féroce des conflits, au développement technique des armes, et un peu dans les rangs français en raison de l'inexpérience des conscrits et volontaires des premières campagnes. Quant à l'instrumentalisation des masses je pense que tu donnes beaucoup de pouvoir et de machiavélisme à des régimes qui en avaient bien moins que ca, qui se préoccupaient plus de se remplir les poches (sous le directoire) ou d'imposer un dogme révolutionnaire (comité de salut public). Que ces gouvernements pour se maintenir aient "surfé" sur ces sentiments patriotiques pour rester au pouvoir et gouverner (souvent à très courte vue et sans réel objectif de long terme) c'est certain, mais de là à avancer que les régimes successifs ont sciemment organiser et instrumentaliser les conflits aux frontières et les pertes qui en ont découlées bof ... Comme toujours la part est difficile à établir d'ailleurs entre "ceux qui y croient vraiment" et les "opportunistes" dans ces strates du pouvoir. Et pourtant l'ensemble tient bon, et c'est de ce côté qu'il faut plutot chercher, car c'est là que repose l'élément intéressant du paradoxe. Alors que dans 9 autres cas sur 10 un effondrement serait probablement arrivé, la France tient bon, reste relativement unie et parvient à renverser la situation. Quelles sont les raisons qui sous-tendent ce succès? Car les raisons qui auraient pu mener à un effondrement, et qui sont à l'oeuvre en Syrie nous les connaissons globalement. A mon sens l'intérêt serait davantage de tirer de cet exemple les raisons qui ont mené au succès et dont nous pourrions tirer des leçons pour tenter de les appliquer au cas Syrien, par exemple, ou à d'autres.

Oui enfin entre la théorie et la pratique ... Dans ce cas là il faut aussi rénover tout le parc blindé de la Gendarmerie et leur fournir des EBRC pour remplacer les VBC 90 ... La gendarmerie a surtout besoin aujourd'hui de véhicules neufs et adaptés à ses besoins (voitures, fourgons, hélicoptères, drones), de renover ses infrastructures (casernes), et d'effectifs supplémentaires ... Ce ne sont pas les quelques dizaines de gendarmes déployés en OPEX par an qui justifient 1700 mitrailleuses en 7.62. Et pour la DOT les famas/PM/pistolets automatiques suffisent largement. Si vraiment on veut leur filer des moyens de feu en 7.62 autant leur refourguer quelques centaines d'ANF 1 encore en bon état ou révisées modernisées.

Ok merci pour les chiffres des autres armées! 1700 mitrailleuses de 7.62 pour la gendarmerie nationale on se demande l'utilité franchement par contre ... Il reste quand même 8000 exemplaires pour l'AT c'est pas rien. Et le programme est sensé courir sur 7 ans à partir de 2011, donc on devrait quand même avoir reçu la majorité. Ou qu'elles sont ces MAG hein? ;)

Ok merci Clairon! Donc on resterait sur 3 groupes manoeuvres à 7 pax avec minimi 5.56 / AT4CS et 1 groupe appui de 5 pax avec au choix selon la mission deux pièces ERYX ou 2 pièces FN MAG 7.62. Moi j'en aurais bien donné une pièce à chaque groupe histoire histoire d'envoyer du feu mais bon ... De toute façon j'imagine que les CDU et les CDS seront assez libres d'employer les schémas tactiques qu'ils veulent en opérations. Donc pour les MAG débarquées : a raison de 2 Mag par section, ça en fait 8 par compagnie, 48 par régiment (je compte 5 compagnies de combat + la CEA par RI avec la nouvelle réforme), et avec 20 RI ça nous fait grosso modo un millier de MAG version infanterie. Un peu plus si y a du rab pour être large niveau entretien matos et pour les autres unités qui pourraient en utiliser. Disons 1800 en version débarquée sous toutes les formes, pour faire un compte rond avec la commande de 10 800. Ca en laisse 9000 pour les véhicules, ça fait quand meme beaucoup non ? Avec 200 Leclerc, 250 EBRC, 630 VBCI, 2500 VBMR et 1500 VBL, quelques centaines pour l'ALAT en première ligne (soit 5500 grosso modo) ça en laisse un bon paquet ... Aller pour ce prix là on peut même en coller une sur chaque PVP!

Du coup quelqu'un sait où en sont les livraisons pour ces 11 000 Mag? Sont-elles livrées avec lunette de visée et trépied? Sont-elles prioritairement distribuées aux véhicules (et si oui sur quels véhicules sont-elles montées: VBL, VAB ?) ou sont-elles introduites au sein des sections débarquées (ce qui serait une bonnenouvelle) ? Si elles sont introduites dans les sections (j'ai pu voir des images avec des soldats français armés de Mag) l'organisation de cette dernière est-elle modifiée ou elles sont simplement mises à disposition en double dotation si besoin?

Je ne mets pas en doute les témoignages Janmary, mais si les témoignages ontune valeur historique incontestable, ils peuvent aussi déformer les faits historiques en raison du ressenti et de la subjectivité des sujets. Le vécu d'un sergent d'infanterie qui ne verra que la partie "attaque frontale contre la tranchée adverse" peut différer de celui d'un sergent d'artillerie, ils ne vivront pas la bataille de la même manière et en garderont des souvenirs, et donc des témoignages différents. Hormis la boucherie inutile du Chemin des Dames, l'armée française s'est considérablement améliorée en 16/17/18 niveau tactique, organisation et savoir faire. Le assauts insensés contre les tranchées sans préparation d'artillerie convenable et réconnaissance du terrain qu'on pouvait encore voir en 1915 n'existent plus (sauf cas exceptionnel). En 1917 l'armée française est proche du niveau tactique et opératif de l'armée allemande, et l'illustrera bien lors de l'offensive des 100 jours qui briseront la résistance allemande (il faut dire aussi qu'on était aidée par les alliés anglo-saxons et les américains et que les allemands étaient épuisés et avaient vu fondre leur dernier potentiel lors de l'offensive manquée de 1918). Par contre sur l'affaire du Chemin des dames à laquelle tes témoignages semblent se rapporter (corrige moi si je me trompe), on a bien atteint le summum de l'offensive meurtrière (pour l'infanterie surtout) qui devait effectivement menée aux mutineries et aux fusillés. La citation de Jean Ybarnégaray (député) résume tout : « La bataille a été livrée à 6 heures, à 7 heures, elle est perdue ». Et pourtant Nivelle va s'acharner à poursuivre cette offensive sur le crédo de "on va les avoir à l'usure", ou encore de "une dernière offensive et on débouchera sur les arrières du front allemand" ... En réalité les gains de cette offensive, bien que les objectifs ne soient pas atteints, sont importants et le potentiel allemand avec très entamé. Mais les objectifs stratégiques (percer le front) étaient inatteignables : front envisagé trop large, mauvais terrain pour l'offensive, défense allemande trop bien organisée. Après les boucheries des offensives de 1915 et de 1916, la troupe vivra très mal ce nouveau bain de sang. Les pertes furent inférieures à Verdun et les gains bien supérieurs (notamment la VIème armée de Mangin) mais la troupe n'en pouvait plus. C'est ici une question de ressenti et de vécu des soldats plus que des raisons rationnels et des faits opérationnels qui entraineront le découragement et les mutineries : les pertes, le temps épouvantable pour un mois d'avril, le terrain très dur pour l'assaillant etc. Tout cela concourrera à faire de l'offensive une mission impossible à remplir pour l'infanterie qui petit à petit se découragera et n'en voudra plus. Petite remarque : Nivelle sera remplacé par Pétain qui organisera l'offensive limitée de la Malmaison. Il y appliquera sa méthode : préparation d'artillerie brève mais massive, feu roulant coordonné avec l'infanterie, les chars en appuis : "l'artillerie conquiert, l'infanterie occupe". Cette offensive sera une grande victoire pour un prux humain relativement bas. Dès lors on ne changera plus de méthode avec Pétain nommé général en chef de l'armée française : la puissance matérielle sera le prérequis à toute offensive.

Ca dépend quand même de la période. Je suis d'accord la posture défensive explique en partie les pertes inférieures mais pas seulement. Les 6 premiers mois de 1914 furent une hécatombe, notamment coté français, en raison d'un défaut de compétence du commandement : attaques peu préparées, infanterie envoyée au massacre etc. alors que les allemands maitrisaient davantage l'appui par l'artillerie, les plans de feu incluant les mitrailleuses, et le retranchement de l'infanterie qui limitait les pertes. Pour les années suivantes la défensive allemande reste sauf exception moins génératrice de pertes que l'offensive alliée, mais par contre quand les allemands attaquent et connaissent des pertes, les gains stratégiques et tactiques sont aussi importants : l'offensive de 1918 par exemple (Hormis les premières batailles d'Ypres, et celle de Verdun qui relevait d'une stratégie assez particulière sur laquelle les historiens ne savant toujours pas se prononcer : Falkenhayn voulait-il percer ou saigner à blanc?). Quand on compare à celles de Champagne, du Chemin des dames ou de la Somme ... Je ne voulais pas dire qu'il rechignait à sacrifier des hommes, mais plutôt qu'il était effectivement sensible à l'état de la troupe, qu'il avait horreur des offensives sanglantes et inutiles et qu'en définitive il savait quand il fallait "utilement" sacrifier des hommes. Et la troupe s'en montrait très réceptive. Et quand on voit sur ce sujet le niveau moyen des généraux de 14/18, on peut dire que c'était déjà pas mal ... Mouais ... premièrement Pétain fait partie de ses rares officiers supérieurs d'avant-guerre à ne pas embrasser le camp de "l'offensive à outrance" et de la "supériorité morale de l'attaquant" sur le défenseur. Il est un des seuls à défendre les leçons tirées des conflits précédents post 1870 à savoir que le feu tue, que l'artillerie doit appuyer l'attaque de l'infanterie et que la puissance matérielle conditionnera la victoire. On peut au moins lui accorder d'avoir eu raison contre la majorité des officiers de 14 aveuglés par leur dogme de l'offensive à la baïonnette. Ses états de service comme brigadier et divisionnaire sont bons, notamment lors de l'offensive d'Artois, et sa réputation de défenseur et d'organisateur le fait nommé chef de la défense de Verdun en février 1916 assez logiquement. Tu réduis beaucoup son rôle dans la victoire de Verdun, Nivelle et Mangin n'héritent pas de la même situation catastrophique que Pétain quand ils prennent le commandement. Les deux mérites de Pétain qui mèneront la victoire de Verdun sont d'avoir stopper l'avancée allemande (excuse du peu quand on voit les forces allemandes alignées en face et leurs moyens matériels) en ordonnant à l'infanterie de s'accrocher coute que coute au terrain, en réorganisant l'usage de l'artillerie, notamment la lourde ce qui s'avérera décisif, et en organisant la logistique et le ravitaillement de la bataille qui a permis in fine de pouvoir tenir dans la durée (renfort et flux logistiques, rotations des unités etc.). On peut faire ici deux remarques : - La première c'est que Pétain se montre un aussi bon organisateur que l'a été Joffre en 14 sur la Marne, rôle moins brillant qu'auront Nivelle et Mangin après lui mais tout aussi voire plus important. - La seconde c'est que dans une situation quasi désespérée, et sans les moyens matériels (en artillerie notamment que Joffre lui refuse pour les concentrer sur la Somme), Pétain ne rechigne pas devant la situation catastrophique à demander à l'infanterie de s'accrocher au terrain et de se sacrifier. Donc encenser Nivelle et Mangin c'est bien, ne pas se rappeler que c'est Pétain qui bloque l'offensive allemande et qui crée les conditions matérielles et logistiques de la future reconquête de Nivelle ça l'est moins.

Ce n'est pas le même débat que tu commences ici Janmary. Nous débattions de savoir si nous avons utilisé les troupes coloniales indigènes comme de la chair à canon en comparaison des unités métropolitaines. La réponse est non, les taux de perte sont équivalents et même légèrement supérieurs chez les troupes métropolitaines. Maintenant dire que les combattants (tous autant qu'ils furent, métropolitains et coloniaux, français ou anglais etc.) de 14/18 furent utilisés comme de la chair à canon, c'est autre chose, et ça se défend tout à fait. Les taux de perte, les offensives insensées et meurtrières, les conditions atroces des tranchées, tout ça permet d'utiliser l'expression chair à canon. Personnellement, ça n'engage que moi, j'ai un peu de mal avec cette expression qui a été galvaudée depuis par beaucoup de mouvements politiques, poins de grandir les combattants et leurs souffrances d'ailleurs, mais elle reste littéralement juste oui. Hormis quelques exceptions effectivement les généraux de la grande guerre n'étaient pas très économes du sang des hommes. La fin justifiait pour eux les moyens. Mais on ne peut que réprouver de tels sacrifices si ils sont inutiles comme le furent les offensives insensées de champagne, du chemin des dames ... Quelques généraux, et c'est tout à leur honneur, furent tout de même attentifs au soin des hommes et à minimiser les pertes et les souffrances, au premier rang duquel le maréchal Pétain qui était adoré de ses troupes pour cela. Les généraux allemands en général étaient plus économes et réalistes que les alliés, ils savaient bien que le nombre jouait contre eux et qu'il faillait préserver le mieux possible les vies allemandes. Ils maitrisaient d'ailleurs pendant une grande partie du conflit les aspects tactiques et opératifs de la guerre moderne bien mieux que leurs homologues français ou anglais, ce qui avait pour conséquences de diminuer proportionnellement les pertes allemandes en comparaison des alliés qui se sont échinés à monter des offensives frontales et sanglantes jusqu'en 1917 ... Avec 1,4 millions de tués c'est évident que l'impact démographique a été terrible. Sans compter les blessés graves. Et le corolaire étant que les hommes étant au front et la situation durant la guerre dramatique, il s'est produit une chute dramatique de la natalité. C'est ce qu'on a appelé dans les années 30 les "classes creuses". A tel point que pour l'armée la situation était très problématique : certaines années il n'y avait pas assez de conscrits pour remplir les régiments ...

Il me semblait que l'offensive contre le régime à Alep en juillet et en aout 2015 avait été conjointe, je n'ai pas dit coordonnée et je n'ai pas parlé de coopération, entre l'EI et les modérés/Al nosra. Je ne dis pas qu'ils sont alliés, mais que effectivement ils ne se sont pas privés de mettre leurs différents de coté pour taper ensemble sur l'armée loyaliste, qui a étonnamment plutot bien résisté. Merci pour les précisions sinon. Le front à alep est globalement calme et figé ces dernières semaines non? Je n'ai pas vu la trace dans les médias de grosses opérations qui fassent significativement bouger les lignes de font?

Je ne connais pas très bien la situation dans la région d'Alep qui est assez compliquée mais cette lutte rebelles modérés / EI m'a l'air ici très locale non? Ces derniers mois on a aussi assisté à des offensives conjointes (temporellement et spatialement) à Alep contre les positions du régime (offensives qui ont échoué d'ailleurs). Donc certes ils peuvent se taper dessus mais ils peuvent aussi mettre ca de coté pour se retourner vers le régime. Et la présence de combattants Al Nosra boruille un peu plus les cartes : ils ont des liens importants avec les rebelles modérés dans les régions de Jisr et d'Alep pour combattre le régime et son affiliés à AQ. C'est une sorte d'EI version modérée (enfin version modérée, disons que leur com est moins brutale et que dans l'imaginaire collectif ils sont un cran en dessous de l'EI, masi bon ils sont d'être blancs non plus ... ). Bref ces rebelles modérés sont alliés à un mouvement islamiste radical, et s'ils combattent l'EI, ils se se coordonnent aussi parfois avec lui contre le régime. C'est bien compliqué tout ca, et les russes ne semblent pas souhaiter faire de détail;

Il existe un projet russe, et j'insiste sur l'importance du mot projet quand on parle de la Russie, visant à donner un successeur au Mig 31, lui même très bel appareil et successeur du Mig 25, qui serait logiquement le Mig 41. Quelques rumeurs circulent depuis quelques mois sur ce projet, qui si il est réel, semble bien peu avancé et discret. Les rumeurs parlent aujourd'hui d'un futur appareil dont la vitesse avoisinerait mag 4. Le service des Mig 31 rénovés devant aller jusqu'à 2028/2030, il y a encore pas mal de temps. Et l'armée de l'air russe entre le développement du nouveau T 50 et sa production en série, la nécessité de rénover entretemps son parc avec des avions de génération 4+ modernisés comme les Su 30 / Su 35 / Su 34 et de moderniser certains appareils n'ayant pas encore de successeur tels que le Mig 31 ou les Su 25, a pour l'instant pas mal de pain sur la planche! Et les conditions écnomiques actuelles en Russie ne plaident pas lancer tout de suite un nouveau programme qui sera probablement très cher et peu rentable du fait de l'avancement technologique de ce type d'appareil et de sa spécialisation d'intercepteur pur qui limitera forcémenet ses emplois possibles.

A prendre avec des pincettes avant d'avoir une réelle confirmation mais si l'info est vraie, les israéliens ont du avoir un sacré coup de chaud, surtout si il s'agissait de vieux F 15 A/B/C/D et pas des nouveaux strike eagle E ... Parce que se faire intercepter par six nouveaux SU 30 SM à poussée vectorielle qui viennent d'entrer en service ... Plus généralement, ca serait un signal fort. Les russes ont mis en place une véritable zone d'exclusion aérienne et ca risque de compliquer la marge de manoeuvre des occidentaux et d'Israel. Maintenant les israéliens sont principalement concernés par les territoires syrien et libanais proches de leur pays, à savoir le sud liban et le sud de la syrie au niveau du Golan, et peu de chance à priori d'y voir des appareils russes .

La présence des Russes a permis au régime de consolider le front de Lattaquié où le statu quo domine. L'EI semble moins actif sur le front central, Zabadani est sous le coup d'un cessez-le-feu et va être progressivement évacué par les rebelles, et le front sud est calme également. Le régime a donc les moyens de concentrer des forces, qui vont reprendre l'offensive appuyées par les russes qui peuvent fournir un très gros appui feu. Le régime serait malavisé de négocier maintenant alors qu'il est passe d'obtenir temporairement l'avantage tactique. On s'oriente davantage vers une séquence où l'armée syrienne appuyée par ses alliés russe; iranien et libanais va essayer de reprendre les territoire perdues de Jisr, Idleb, et briser l'encerclement d'Alep, bref de sécuriser la syrie utile et de reprendre les territoires perdus ces derniers mois. Et ensuite, en position de force, de négocier peut-être.