Gallium nitride

Soyons réalistes. On est encore trés loin de la phase d'industrialisation et ses engagements d'achat, d'ailleurs, qui va s'engager et pour combien de systèmes? C'est une question qui mérite d'être creusée compte tenu des achats actuels: D'ici là, les NGAD et autres nouvelles plateformes US seront sorties et la force de conviction "diplomatique" se remettra en marche pour écouler le plus possible ces solutions chez les alliés de l'OTAN. Que resterait-il au SCAF pour le marché export? Ce qui reste actuellement à la BITD française, c'est à dire pas grand chose. Certains décideurs de ce côté de l'atlantique espèrent que l'Europe va s'équiper massivement de matériels aeuropéens à l'avenir mais c'est une illusion naïve. Les US sont et resteront la source principale d'approvisionnement pour leurs clients actuels. C'est un marché de renouvellement, pas de primo-équipement depuis maintenant deux générations d'avions, voire trois ou plus pour certains. Les industriels sont plus pragmatiques, ils se préparent de chaque côté du Rhin à récolter les miettes du marché laissées par l'ami américain. Rien de plus. Ils n'y croient pas vraiment à ce SCAF, cela parait évident.

Le fait d'évoquer la différence entre les "générations" n'est pas une comparaison?

Ah bon?

ET n'a pas attaqué, il s'est défendu lors de cette audition et il a défendu les intérêts de la France au passage. Il n'y a ni esprit de revanche, ni volonté de critiquer les choix d'autres pays, il se base sur un plan strictement industriel. Les 5 ans dont il parle sont ceux qu'il a fallu pour arriver à se mettre d'accord à 3. Si on passe à 4, il faudra renégocier, ce qui prendra encore 5 ans. Les politiques qui poussent pour l'élargissement ont une vision purement idéaliste. Airbus DS n'est pas contre puisqu'ils ne sont pas satisfaits du premier accord. Par ailleurs, à 3 ce n'est pas européen mais à quatre ça le devient?

Mais ici, c'est le fil des mauvaises nouvelles à priori puisqu'il existe un fil des bonnes nouvelles. Bon, 1299 pages contre 35, cela ne reflète peut-être pas la réalité.

https://www.youtube.com/watch?v=omBvn_7qQuw

? Oui Non. l'Atlantic a été produit (mais pas conçu) par la SECBAT. L'ATL 2, c'est FR.

Falcon 20 Gardian? Falcon 900 MPA? Atlantique 2? falcon 2000 MRA? Étude 10X Patmar?

C'est le point de vue d'une personne, ni plus, ni moins. Avec le recul les faits ont pourtant donné raison à DA. Si la coopération avait abouti à l'époque, nous aurions dans nos forces le Typhoon-Eurofighter 2000 et le Rafale n'aurait pas existé. Nous aurions sand doute acheté des F-18 et serions probablement à présent clients du -35, comme le sont ou seront les 4 pays du consortium EF. Alors? DA a eu tort?

Thales n'est pas dans le NGF et Safran y est en coopération bancale.

Remarques: - Airbus, pour le civil, est une réussite si on ne tient pas compte des pertes collatérales (exemple: l'UK, qui ne fait plus partie d'Airbus, est maintenant en position largement dominante sur la réalisation des voilures fixes civiles). - L'Eurofighter n'est pas un produit Airbus. Airbus en a hérité. - La France, comme l'Allemagne, n'est actionnaire qu'à hauteur de 10.9% dans Airbus. Donc le retour financier pour la France de ce qui se passe chez Airbus D&S est vraiment insignifiant (presque tout se passe en Allemagne, le reste, c'est pour l'Espagne). Airbus Helicopters est une entité à part. Ne pas oublier que le projet Airbus était déjà à l'époque essentiellement un projet politique et qu'il a tué dans l'oeuf d'autres projets industriels qui auraient peut-être réussi. Personne ne peut affirmer le contraire.

Non. 2022 - 1991 = 31 Non plus. Les différentes itérations imposent des calculs et recalculs.

?

Alors? Vous voyez bien qu'un truc français peut devenir européen, non? La preuve, ce forum. Sinon, deux réflexions: - Il faut absolument que nos concitoyens européens se débarrassent de cette vision de "l'arrogance" française. C'est un frein à l'avancée européenne ultra daté, basé sur des ressentis plutôt que des faits. - la B61 ne peut pas être une réponse à la menace nucléaire russe.

La production ne démarre qu'une fois l'acompte versé.

C'est déjà le cas, depuis 60 ans, pour la dissuasion nucléaire. L'industrie européenne de défense n'existe pas, elle ne peut donc pas être divisée. Il n'y a que des industries nationales qui tentent des coopérations, avec ou sans succès.

Effectivement il n’est pas possible de prévoir ce qui va se passer d’un point de vue géopolitique dans 15 à 20 ans et c'est tout aussi difficile d'anticiper les décisions prises outre atlantique. Qui aurait pu prévoir les retraits des dispositifs US en Syrie, en Irak, en Afghanistan? De même, l'avenir politique est-il plus lisible aux US qu'en Europe?

Peut-être, en effet, puisque l'enveloppe globale semblait moins élevée à l'annonce, fin juin. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas repris le chiffre de 134 millions de dollars dans ma réponse à Stark_Contrast. Mais on est quand même très loin des 85 millions de dollars. Il y a peut-être une confusion entre le prix "sortie d'usine" et le prix de vente dans les chiffres qui circulent sur le net (et entretenir la confusion serait une excellente tactique pour certains). .

La proposition de LM est basée essentiellement sur des estimations, notamment l'objectif de 3000 avions vendus. Mais on sait maintenant que la production sera de 156 par an : https://news.lockheedmartin.com/2021-09-27-Pentagon-And-Lockheed-Martin-Agree-To-F-35-Production-Rebaseline 700 ont déjà été produits, il en resterait donc 2300 pour atteindre les 3000, ce qui fait 14.74 années de production, c'est à dire Q3 2036. Problème : Les engagements contractuels s'arrêtent en 2031...

Non. US$ 111.9 million par a / c, c'est bien l'avion uniquement dans le dernier deal en date. Les coûts annexes sont de US$ 2,028 million pour les munitions, le matériel au sol, le spare, la documentation, la formation, le système d'entraînement, le système de planification et d'évaluation des missions et le soutien technique initial.

Ta réalité. Tu ne tiens compte que de ce qui va dans le sens que tu as choisi. Tu as les mêmes oillères que ceux que tu traites de malades, elles sont justes orientées ailleurs. Maintenant on a les chiffres du dernier contrat: US$ 4,029 million for the 36 F-35As = US$ 111.9 million per a/c en y ajoutant les 20% annoncés par LM, cela fait US$ 134,28 million per a/c

Il faut remettre à jour ta doc. L'EOTS actuel est dépassé. L'advanced EOTS est prévu pour le Block 4, dans 5 ans au mieux. La Mindef actuelle, le CEO de DA, Le Drian en son temps, ont tous annoncé que le Rafale sera là jusqu'en 2060 au minimum. Par contre le remplaçant du F-35 a déjà volé il parait.

De fait, depuis et y compris le choix du Mirage, toutes les procédures de sélection ne concernant pas un choix US ont été remises en question. Qu'en sera t-il du F-35?

On est d'accord que cela ne peut concerner que les heures d'instruction? Le rapport d'analyse de crash suivant raconte une histoire un peu différente dans sa conclusion: https://www.afjag.af.mil/Portals/77/AIB-Reports/2020/May/Eglin AFB F35A AIB Report_Signed.pdf Sinon, pour rappel, (et pour expliquer la déception de la Mindef) il y avait un engagement de coopération bilatérale en matière d'instruction militaire: https://www.senat.fr/rap/l19-643/l19-643_mono.html

Interview de Lauri Puranen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008298627.html Quelques extraits: Selon M. Puranen, le processus de sélection des avions de combat s'est déroulé par étapes, les décisions politiques étant toujours sollicitées à certains stades. "Il y a le mémorandum de défense, les trois programmes gouvernementaux en arrière-plan et toujours avant l'appel d'offres, les orientations du comité de politique économique ont été sollicitées, car elles sont directement liées aux appels d'offres." Selon M. Puranen, il ne serait pas exclu que les politiciens se voient présenter un élément inattendu au moment de la décision. Puranen affirme que les temps ont changé depuis les années où les Hornets ont été achetés. Certaines choses discutables ont été mises en lumière par la suite dans le processus décisionnel de l'époque. Une autre chose qui agace clairement Pura est le soupçon que les forces de défense ont un combattant préféré. "Une chose que le ministre et le chef de cabinet ont absolument exigée de moi, c'est de suivre des règles du jeu équitables. Je n'ai vu personne être favorisé. Oui, c'est un sujet assez direct, ce qui est regardé et évalué là-bas." "Nous avons eu trois phases d'appel d'offres, quatre cycles de négociations et cinq candidats". "Nous avons mis les soumissionnaires en laisse très serrée. Oui, cela s'est reflété dans les réponses à l'appel d'offres final. Tout le monde a vraiment fait de son mieux." Le projet HX est maintenant dans sa phase finale, rassemblant les résultats des différents candidats sur la base de la sécurité d'approvisionnement, des coûts du cycle de vie, de la coopération industrielle et des performances. Chacun de ces domaines sera évalué par un groupe de travail dédié, qui ne partagera pas les données avec d'autres groupes. Ceci afin de garantir que les évaluations des équipes ne s'influencent pas mutuellement. "Il y a une centaine de personnes qui font tout ça. Aucune personne ne peut influencer la décision", affirme M. Puranen. Le processus d'évaluation pluriannuel se termine lorsque les groupes de travail présentent à tour de rôle leurs conclusions à une équipe d'évaluation distincte, composée de hauts fonctionnaires et d'officiers du ministère de la défense et des différentes branches des forces de défense. Le lauréat sera sélectionné parmi les candidats chasseurs qui répondent aux exigences de sécurité d'approvisionnement, de coûts du cycle de vie et de coopération industrielle. Les gagnants seront finalement classés en fonction des points attribués pour les performances de l'avion. "La décision de groupe est prise par une douzaine de personnes. J'ai, par exemple, refusé de participer à l'évaluation et au vote. Je suis un observateur dans tous ces cas. Je ne peux pas influencer la décision de vote", dit Puranen. Le ministre de la Défense a promis une présentation au Conseil d'État avant Noël. Puranen souligne que le choix du chasseur n'est pas la fin du projet, mais en fait le début. Ensuite, les travaux porteront sur les contrats définitifs, la formation des personnes, les changements structurels requis par les bases et l'impact de l'achat sur la défense nationale.