Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Gallium nitride

Members
  • Content Count

    1,401
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Gallium nitride

  1. Pour le point 2, il y des indices qui suggèrent une autre réponse comme dans cette vidéo à 1:24 (cela risque de faire plaisir à Patrick) Pour le point 3, qui ne serait pas agacé à sa place? Il représente quasiment la seule entreprise européenne ayant démontré un savoir faire dans le domaine PATMAR et cette entreprise a été mise de côté.
  2. Le doute, c'est le maître mot et la seule méthode de ce genre d'étude qui ne se base sur rien de concret sinon des impressions éparses. Je vais donc employer la même méthode et selon mes nombreuses intérrogations personnelles, ce classement est du pipeau. Sinon il suffit de monter une association, de la nommer Vérité International, d' intéroger des miliers d'enfants du monde entier et on finira par établir avec certitude que le père noêl existe.
  3. Ce qui est désolant, c'est de devenir à ce point avide de propagande et autant receptif à cette propagande. Ce genre de classement n'est ni scientifique, ni objectif, ni officiel, ni désintéressé et il faudrait en tenir compte? Ce serait lui donner trop d'importance. La communication entre états pour ce genre de contrat, ce n'est pas un combat de mots par médias ou réseaux interposés mais une tentative de conjonction d'intérêts.
  4. Le problème? Quel problème? La roue est une technologie qui n'a pas changé de forme depuis 5000 ans. Point. Revient en arrière et regarde à quoi je répondais. L'âge et la forme ne sont pas des indices d'efficacité ni même de modernité d'ailleurs. Pour reprendre ton exemple, le format ATX qui régit la forme et l'emplacement des composants d'un PC a bientôt 30 ans.
  5. Pas tant que ça, le principe de l'essieu et la forme de la roue sont toujours les mêmes. On peut donc concevoir du matériel moderne avec des formes et des concepts très anciens. CQFD.
  6. L'âge n'est pas un argument recevable. La roue a 5000 ans, on n'a pas encore trouvé mieux. Et il y a beaucoup d'exemples de technologies dites actuelles qui sont en fait très anciennes et à peine retouchées depuis des siècles comme les lunettes, la chimie de base, etc... La technologie n'est pas une mode. Ce qu'on recherche c'est l'efficacité, pas la nouveauté.
  7. C'est déjà en cours, partout dans le monde malheureusement. Pourquoi? Parce qu'il est plus facile de croire que de savoir.
  8. Les compétences accumulées par les entreprises françaises de l'armement aéro ont été financées par les impôts des français pendant des décennies et ça se chiffre en dizaines de milliards, il est donc normal de défendre cet acquis. Il me semble que certains n'en tiennent pas compte, ni ici, ni outre Rhin. Dans cette fable qu'est le FCAS depuis le début, je pense que nombreux sont ceux qui inversent les rôles de la cigale et de la fourmi...
  9. En d'autres termes, il faut oublier la dimension européenne du projet et revenir à des considérations purement opérationnelles. Les avions US, quoiqu'il arrive, continueront à se vendre en Europe, que ce soit le F-35 ou son successeur et nous devons l'accepter. L'Europe de la défense est une chimère, l'OTAN est et restera l'unique ossature de défense européenne, l'autonomie stratégique est inatteignable. Arrêtons de nous faire plaisir avec des lubies que personne d'autre ne soutient réellement.
  10. Il y a une troisième voie possible qui consisterait à conserver le cadre et le financement prévu pour le système de systémes, c'est à dire le Cloud de Combat, les effecteurs déportés, les senseurs, la simulation, la formation, etc.., et laisser le choix à chaque nation pour le vecteur principal. C'est d'autant plus envisageable que compte tenu de la necessité de l'interopérabilité OTAN, d'autres appareils devront s'intégrer au système SCAF, on le sait déjà. DA peut donc proposer sa solution en dehors du cadre SCAF mais compatible SCAF. Les autres adhèrent ou se fournissent ailleurs. De mon poi
  11. Oui, la disponibilité technique, c'est à dire en prenant en compte, comme l'a expliqué Pic plus haut, de la gestion du parc et sa rotation dans les escadres. Mais ce n'est pas la peine de vous écharper avec des chiffres. Dans les faits, environ 600 F-35 sont construits et très peu participent réellement aux opérations. C'est là qu'il faut creuser.
  12. Et pourquoi ces questions refont surface alors que tout cela avait déjà été négocié? La réponse ici peut-être: https://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/la-ministre-allemande-de-la-defense-veut-une-armee-du-futur/ Si une bonne âme pouvait trouver le rapport en question. Est-ce le début d'un retour du F-35 comme prospect en Allemagne?
  13. Gallium nitride

    [Rafale]

    Désolé, je n'en sais pas plus. Oui, en fait beaucoup d'améliorations profitent aux deux puisque c'est la même base.
  14. Gallium nitride

    [Rafale]

    Disons que j'ai de la famille en Bretagne. Mais c'est très sensible et je ne veux exposer personne. Il y a eu à priori un peu plus de radars commandés que d'avion pour la tranche 4 mais le swap pour l'Egypte a chamboulé un peu les plans initiaux. C'est pas forcemment une mauvaise chose, les derniers servis profiterons de toutes les évolutions.
  15. Gallium nitride

    [Rafale]

    Un peu moins d'un an, à cela il faut ajouter quelques mois de calibrage sur site. Il semble que la cadence 2 soit conservée donc tant que la cellule est en cadence 1, le retard se comble, lentement mais sûrement.. Jusque là tous les exports étaient en AESA.
  16. 1000, ce serait même inespéré. Ils en ont un peu plus de 400*, ils en ont budgétisé 48 par an, mettons 50 avec le rabiot annuel du congrès, donc si le programme NGAD respecte les délais pour une production en 2028, ils vont en recevoir 400 supplémentaires au max. Entre 800 et 850 donc, in fine. C'est déjà beaucoup pour un appareil très spécialisé. Par contre la ligne ne fermera pas(celle des US, en Italie on doit se poser des questions, au Japon, c'est déjà réglé), la version B étant sans concurrence. *440 dans l'USAF moins la trentaine qui part chez les rouges faute de compatibilité avec
  17. C'est peut-être un peu tôt pour conclure de cette façon mais, effectivement, quand le responsable des achats de l'USAF annonce publiquement que l'avenir n'est plus le F-35, cela peut instiller le doute dans ces pays. Vu les décalages temporels systématiques dans ce programme, la France va bientôt pouvoir leur proposer le Rafale F5 comme plan B...
  18. D'après cet article: https://www.intelligent-aerospace.com/military/article/14195495/f-35-icni-system le Tech Refresh 3 entrerait dans la chaine de production en 2025 sur le lot 17? Donc sortie de prod 2027? Une année supplémentaire de retard?
  19. Le fonctionnement est interactif entre la centrale et le système de navigation. Les origines sont fixées au départ, la centrale sait à quelle vitesse et dans quelle direction se déplace l'avion, elle peut donc détecter rapidement une incohérence. Pour ton exemple, il faut se souvenir qu'une femme qui s'est fixé un but est capable d'une précision atomique pour l'atteindre donc dans ton cas, au moins une des deux n'a pas envie d'aller à cette boutique et te fait tourner... en bourrique.
  20. J'imagine que c'est une bonne occasion de faire de l'humour mais pour ceux interressés par l'anecdote, le contrat de 2001 était global, impliquant 8 pays dont la Belgique et était soumis à l'approbation des 8 parlements. Le Bundestag l'ayant refusé, le contrat fut caduc bien que 7 pays ne se considéraient pas comme des Lands. Joyeuses fêtes.
  21. Il y a eu un pré-contrat en 2001 mais celui-ci n'a pas été ratifié par le Bundestag (cela vous rappelle quelque chose?), le contrat final date de fin mai 2003, il y a donc 17 ans et 7 mois. La livraison de celui-ci, il me semble, était initialement prévue en 2018, donc "seulement" 2 ans de retard.
  22. Gallium nitride

    [Rafale]

    La verrière du F-35 est aussi supportée par un montant qui est sur la face interne donc peu visible de l'extérieur mais il est bien là et occulte une partie du champ de vision tout comme ses concurrents européens. Il semble qu'il n'y ait pas de dispositif de rétrovision par contre.
  23. It's not that simple to compare costs per flight hour because each country uses a different method of calculation. For example, some include the pilot's remuneration, others do not. It is also important to keep in mind that the way the aircraft is used will have a significant impact on this cost. Basic training will require much less kerosene, maintenance and training hours than very demanding exercises. Therefore, it should be compared on an equal use basis, depending on the doctrines and limitations of each device. There are also false evidences: For example, a twin-engine does not consume 2
  24. Non, rien d'officiel. C'est assez déroutant en effet. Cela représente 6x leur buget annuel de la défense, et même si le contrat est étalé sur 10 ans, c'est tout simplement énorme. Il est bien possible que le F-16 ait été négocié comme porte d'entrée vers le F-35 (comme cela a été le cas pour plusieurs prospects) et que le gros du contrat concerne celui-ci.
×
×
  • Create New...