Gallium nitride

Il faut accepter et mettre tout ce petit monde face à leurs contradictions. Accepter à la condition qu'il y ait un choix de motorisation bien entendu et donc que l'Eurodrone soit compatible à la fois Ardiden et Catalyst. Cela coûtera plus cher, c'est vrai, mais on n'est plus à quelques millions près et cela permettra le compromis cher aux Allemands tout en faisant travailler un peu une filiale US en Italie.

Petit rappel: La France, à l'époque, a fait une offre à la Belgique HORS compétition, AVANT l'annonce du choix final, donc à partir de là n'a pas plus suivi les règles de la compétition et n'a donc pas répondu aux 164 questions. Cette offre était effectivement extraordinaire en terme de compensation puisque le retour était de 4 pour 1 environ. Un euro investi par la Belgique rapportait 4 euros en retour. Pas mal comme rendement. Pourtant la Belgique a refusé. Pourquoi? Parce que l'avion était déjà choisi, c'était le F-35, et les responsables en France le savaient, y compris dans la société Dassault Aviation qui ne voulait d'ailleurs pas participer à la compétition mais qui y a été contrainte par le gouvernement français. Tout cela a été débattu, re-débattu à maintes reprises ici ou ailleurs mais ce qui reste dans l'imaginaire collectif, c'est la version que tu as rapportée. Pourquoi? Mystère. Maintenant, un petit exercice de réflexion: Si il s'était passé l'inverse en Belgique et que les US aient fait une proposition hors compétition incroyable pour contrer le choix imminent d'un autre avion que le leur, que se serait-il passé? La réponse est assez simple: ce qui s'est passé en Suisse. Nota Bene: Des propositions hors compétition, c'est très courant et c'est pratiqué par tout le monde.

Il peut etre sous exploité mais à quoi bon? La liaison 16 limite ses capacités à une utilisation classique et tout ce qui le démarque pour l'instant en terme d'agrégation de données n'a plus vraiment d'intérêt dans ce cas. Ce qui fait la force de cet avion, c'est bien la partie fermée du système d'arme quand il évolue en meute. Pour le reste, ce n'est pas le plus doué ni le plus souple d'utilisation. Ce n'est pas du dénigrement, c'est un constat à partir d'éléments en source ouverte.

Aucun intérêt pour un appareil furtif d'utiliser une liaison non directionnelle, c'est annuler au moins en partie sa discrétion.

Atlantic Trident est le fruit d'un partenariat entre trois nations: US, UK, FR nommé "Trilateral Strategic Initiative" dont le but est la préparation tactique. Ni l'Eurofighter, ni le Rafale, ni le F-22 ou le M2000 ne sont équipés de la MAD Link. Le F-35 n'y est donc pas employé pour son système d'arme mais comme vecteur parmi d'autres. Le système d"arme du F-35 est fermé, compatible uniquement avec lui-même. Ceux qui l'utilisent ont un devoir contractuel de confidentialité et ce n'est pas seulement pour protéger des brevets ou des données militaires, c'est aussi pour verrouiller les utilisateurss dans une bulle informationnelle. Les propos d'André Lanata disaient la même chose, en plus enrobé. Il a cité la furtivité aussi en précisant que l'avion n'était pas, en 2017, détecté par les radars "actuels". Depuis, beaucoup de littérature est sortie sur la capacité de détection des furtifs. La Chine et la Russie publient régulièrement leurs avancés dans le domaine et les US eux-mêmes mettent en avant cette possibilité avec leurs derniers radars, notamment celui du E-2D. Par ailleurs, les US, Israël, L'UK, c'est à dire les pays susceptibles d'employer leurs avions en dehors d'une coalition n'ont jamais envisagé d'utiliser le F-35 seul dans leur flotte. Un général US et plus tard un haut responsable Japonais ont même déclaré publiquement que le F-35 ne se suffisait pas à lui-même. C'est donc bien un appareil de coalition, qui donnera tout son potentiel en formation de 4 parmi d'autres systèmes connectés compatibles. Pas vraiment taillé dès l'origine pour la Quick Reaction Alert sur Cessna en panne de radio mais plutôt pour le combat collaboratif haute intensité. D'où mon interrogation sur le besoin réel de la Suisse. Par ailleurs, les premières briques du SCAF seront intégrées rapidement dans les appareils européens. Pour l'Eurofighter, on parle du P4E à priori et ce serait à partir de 2025 pour le Rafale F4. C'est le NGF qui est délicat à cerner pour l'instant, pas le SCAF (Système de Combat Aérien Futur).

Les relations entre les pays ne sont pas des relations de couple. Sinon on serait tous cocus. La France n'est pas vraiment fâchée avec les US ni l'Australie et encore moins la Suisse, elle a juste marqué son mécontentement, comme cela se fait dans toutes les relations commerciales. Perdre un gros contrat, c'est vécu partout pareil, avec douleur. Reste maintenant à évaluer le préjudice dans le contrat Shortfin et calculer les indemnités au cas où le transfert de technologie avait déjà commencé. Pour la Suisse, entre Macron et Parmelin, ce n'était pas vraiment un rendez-vous ferme à priori, peut-être juste un créneau réservé au cas où la Suisse aurait choisi l'avion français.

Le F-35 est un avion de coalition, bâti autour d'un système très connecté qui tire avantage de toute information entrant dans la sphère autorisée. C'est par nature un système fermé, ce qui a rendu le choix du Patriot quasi obligatoire une fois l'avion choisi. C'est cet aspect qui faisait peur à Lanata, la crainte d'être mis à l'écart des futures tactiques OTAN, organisme dans lequel il savait devoir finir sa carrière. Depuis, le SCAF est apparu pour proposer l'équivalent en Europe. La Suisse va t-elle accepter de faire partie des prochaines coalitions OTAN? Si la réponse est non, quel est l'intérêt d'un appareil comme le F-35 à la fois en terme opérationnel et en terme de retour économique? Elle avait un rôle à jouer dans le SCAF si elle achetait un avion européen puisque l'Eurofighter et le Rafale tireront parti du système SCAF, tout comme le futur NGF et les Remote Carriers. En achetant le F-35, la Suisse se met à l'écart de la prochaine génération d'avions militaires européens pour la simple raison que les deux systèmes sont incompatibles et qu'ils sont surtout concurrents. C'est ce que certains contributeurs Belges avaient du mal à comprendre à l'époque du choix de la Belgique. Ce n'est pas du dépit ni de la rétorsion, c'est de la logique industrielle et commerciale. On ne peut pas être à la fois dedans et dehors.

Qui a pu faire cette comparaison? Et comment?

Yes, and you wrote here before that the Super Bug is not quite a perfect plane, so the GAO was at least partly right. So why wouldn't it be the same today for the F-35?

C'est la même chose de ce côté de l'Océan Atlantique. Ce n'est pas très grave quand il s'agit de journalistes peu informés mais quand des organismes officiels comme le GAO lancent des messages d'alerte depuis près de 10 ans, il y a de quoi se poser des questions quand même. Et pour l'évaluation des coûts d'utilisation, que penser d'un tel article? : https://www.airforcemag.com/article/make-or-break-time-for-the-f-35/ It is the same thing on this side of the Atlantic Ocean. It is not a big deal when it is a matter of uninformed journalists, but when official organizations such as GAO have been issuing warnings for almost 10 years, it is enough to make one wonder. And for the maintenance costs, what do you think about that? : https://www.airforcemag.com/article/make-or-break-time-for-the-f-35/

La dernière phrase d'ET est peut-être la plus importante. Il faut faire attention à ce que chaque partenaire soit réellement libre vis-à-vis du règlement ITAR, parce qu'un seul élément peut bloquer l'exportation. Il faut donc qu'aucun partenaire ne s'engage sur un accord particulier avec les US dans ce domaine ou y renonce si un tel accord est déjà en cours.

Et le T-7 Red Hawk? Sa production en série a été retardée d'au moins un an ( https://www.airforcemag.com/technical-problems-t-7a-production-decision/ ) mais la raison invoquée est technique, pas géopolitique/commerciale?

GlobalEye. Le Global hawk est le surnom du RQ-4.

Il semble que la méthode Coué a pris le pas sur le bon sens. Le VBCI au Qatar, les soums en Norvège, les P-8 Poseidon, etc... On finira par accepter qu'ils prennent du F-35...

Et comme la meilleure défense c'est l'attaque, ils n'ont aucun scrupule à mettre tout plein de bâtons dans les roues qui tournent trop bien chez leurs "amis et alliés".

Il précise bien en préambule qu'il ne parlera pas de SPECTRA. Il n'en a pas le droit tout simplement, et de toute façon les systèmes concurrents sont tout aussi secrets, empêchant toute comparaison. Son évaluation est donc neutre.

C'est extrêmement exagéré je trouve. C'est le cas d'à peu près tout le monde sur ce H.S

23 septembre 2016 exactement. Premier versement (et donc mise en vigueur du contrat) quelques semaines plus tard. Les premiers livrés pour entrainement, c'était fin 2019 et il me semble que les 36 seront entièrement ou à peu de chose près livrés cette année.

Malheureusement, ce n'est pas seulement le cas du journalisme, la nuance est exclue de tout propos à présent. Chacun cherche une cocarde à défendre et reste crispé sur sa position comme un légionnaire à Camerone. Et dans la bataille commerciale qui nous occupe, les mots sont des armes parfois dévastatrices. Le simple fait de parler de révélation, sur France Info par exemple, est la démonstration qu'il suffit d'accuser pour condamner.

C'est un split. On divise la valeur de l'action et on multiplie le nombre d'actions. Le capital coté en bourse reste le même. C'est pour rendre l'action plus accessible, par exemple pour les petits porteurs, c'est à dire les particuliers qui ont un pouvoir d'investissement limité. Cela augmente aussi la volatilité du fait d'un nombre accru des transactions et cela rend donc l'action attractive aux spéculateurs pro et institutionnels.

Ce serait plutôt une mise en service à la fin des années 20? Le Rafale bénéficie depuis son introduction d'un upgrade tous les 5 ans. Si la Suisse le sélectionne, ce sera un standard proche du F4.2 à la livraison, puis viendra le F5 au début des années 30 si elle le souhaite.

La vidéo que j'ai vue et dont je viens de revoir le début est en français. Il y en a peut-être plusieurs? En tout cas il parle bien de 3000 F-35 pour 8 pays européens. Et quand bien même sa langue aurait fourché, ce que je pense sincèrement sinon c'est grave, 3000 c'est bien au-delà des commandes actuelles tous pays confondus y compris US. Je me cite à nouveau: "ceux qui se gargarisent de termes pseudo techniques "révolutionnaires" (empruntés souvent à des méthodes déjà très anciennes venues du Japon ou des US) sont ceux qui, en fait, n'ont aucune autre compétence que le noyage de poisson et le mépris des vrais sachants" donc non je ne dis pas que tous ceux qui parlent du sujet sont ignorants, seulement ceux qui abusent des termes en question. On a un exemple très concret du phénomène: Le 737 est un avion d'ingénieur. Le 737 Max est un avion de bonimenteur.

Alors je veux bien la liste des 8 pays européens qui ont acheté 3000 F-35 et la répartition des ventes. C'est un fait. Les uns vouent un culte à la réunion du lundi, les autres à la rigueur de pensée et d'action.

L'orthographe non plus. Tu n'as pas encore assez lu. Cela tombe bien, je n'en ai ni l'envie, ni le besoin.

Je suis formateur technique entre autres activités. Je constate parmi les cadres et cadres dirigeants que je côtoie quotidiennement que ceux qui se gargarisent de termes pseudo techniques "révolutionnaires" (empruntés souvent à des méthodes déjà très anciennes venues du Japon ou des US) sont ceux qui, en fait, n'ont aucune autre compétence que le noyage de poisson et le mépris des vrais sachants. J'en conclue donc que tu en fais probablement partie. L'ignorant te salue et te laisse dans tes illusions.