Gallium nitride

Tout ça c'est bien pour du consommable mais pour fabriquer un avion d'arme qui sera éventuellement le dernier rempart à une catastrophe militaire comme l'a déjà connu la France, il faut autre chose que des bonimenteurs qui cachent leur incompétence derrière des termes vaguement anglo-saxons. Je vous conseille de regarder le film Idiocracy, c'est notre avenir.

Antoine Bouvier est complètement largué. Il ne connait pas son sujet. L'exemple à suivre est le F-35? Le F-35 vendu à 3000 exemplaires à 8 pays européens? Le SCAF sera concurrent du F-35? Il défend le modèle collaboratif de l'Eurofighter parce que celui-ci est dans le catalogue Airbus, pas parce qu'il est efficace. Il ne défend pas les intérêts de la France du tout. Il suffit de comparer le rapport coût/efficacité du Rafale et de l'Eurofighter pour se rendre compte de quel modèle est à suivre. De plus il joue sur la fibre "Stratégie Européenne" en omettant de dire que les conceptions de défense européenne ne sont pas les mêmes en France et en Allemagne notamment, qu'il n'existe pas de stratégie européenne et qu'il n'en existera probablement pas tant que l'OTAN occupe ce rôle. Le pire c'est qu'il met complètement de côté l'aspect opérationnel, il a une approche produit. C'est navrant mais pas si étonnant de la part d'un énarque. A côte de la plaque. Dirk Hoke est plus crédible mais il est clairement venu, aussi, en tant que VRP d'une entreprise qui ambitionne de capter tous les crédits aéro-militaire comme elle l'a fait pour l'aéro-civil. Non il ne faut pas faire vite pour signer. Il faut prendre tout son temps, voire un temps infini...

La défense européenne, c'est l'OTAN. Tous les pays d'Europe le répètent inlassablement à chaque réunion abordant le sujet. L'Europe de la défense, c'est le caprice d'un seul pays: la France, cela été débattu et démontré ici-même à l'époque de l'appel d'offre belge. Et coopérer à tout prix nous mènera tout aussi rapidement à la catastrophe. On a su faire seuls, il ne faut pas avoir peur de cette éventualité. Il vaut mieux être seul que mal accompagné.

Francophobie? Germanophobie? Sérieusement? Quand on arrive à ce genre de propos extremistes, c'est qu'on a fait d'un souhait une religion et dans ce cas la discussion devient inutile, le prosélytisme étant par nature à sens unique. Chaque pays défend ses intérêts c'est tout à fait normal. C'est ce que font l'Allemagne, l'Espagne et la France dans ce projet. Mais oublier ses intérêts au nom d'un intérêt commun imaginaire, c'est du suicide. C'est sacrifier des dizaines de milliards investis par le passé, des dizaines de milliers d'emplois dans le futur, et c'est sacrifier le peu qu'il reste de crédibilité politique pour le présent. Car le devoir d'un élu, c'est de défendre les intérêts de ses électeurs, pas ceux du pays voisin. Il faut construire la maison avant de songer à élever une famille. La maison "Europe" est à peine au stade de l'architecte.

L'industrie aéronautique européenne, c'est quoi au juste? Si un pays d'Europe imagine et construit un avion seul, y compris le moteur et la tech embarquée, cet avion sera européen, tout aussi européen que si 10 pays européens y avaient participé. Européen, c'est un adjectif qui désigne une origine géographique. Il n'existe pas d'entreprise globalement européenne ni même de projet européen en fait, c'est un abus de langage, parce qu'il n'y a pas de collaboration désintéressée, il n'y a que de la compétition. Les pays d'Europe et leurs entreprises sont en compétition. Il n'y a pas d'ambition commune. Il n'y a pas de politique internationale commune, juste des accords administratifs et commerciaux. Il faut se réveiller. Le programme SCAF a été décidé en juin 2017, bientôt 4 ans. Depuis, des palabres il y en a eu, beaucoup, bien plus que des études techniques ou du vrai travail de conception. C'est ça l'Europe. Beaucoup de discours, très peu d'actes. Par ailleurs, les programmes Tornado et Eurofighter ont-ils abouti à une quelconque avancée dans le domaine, ont-ils été des succcés techniques?. Alors pourquoi vouloir refaire l'erreur une troisième fois? Au fond quel est l'intérêt à part se faire plaisir intellectuellement? Ceux qui décident connaissent le marché. C'est politique avant tout.

Pour ma part, je préfère écouter ceux qui savent de quoi ils parlent. Si on laisse la politique guider ce programme, on obtiendra un F-35 bis, c'est à peu près certain. Le débat des compétences n'a clairement pas lieu d'être puisqu'il suffit de constater l'existant et comparer les trajectoires et l'acquis après les différents projets d'avions de chasse en Europe ces 40 dernières années. Et ceci dans tous les domaines, cellule, motorisation, électronique embarquée. Remettre en question l'avance prise par les entreprises françaises dans ces trois domaines, c'est soit être mal informé, soit avoir un biais affectif.

La position de Dassault Aviation n'est pas officielle?

DA a été désigné maitre d'oeuvre dès le départ par les décideurs français ET allemands pour le NGF parce qu'Airbus n'a aucune expérience dans le développement d'un avion de chasse. l'EF n'a pas été conçu par Airbus. En ce qui concerne la propriété intellectuelle, DA n'a jamais refusé de partager ses connaissances mais il n'est simplement pas question que celles-ci puissent être exploitées par un état et/ou une entreprise pendant et/ou après le développement du NGF. Etre propriétaire, c'est avoir le droit d'exploitation, donc personne d'autre que DA ne peut être propriétaire des technologies DA. Ce à quoi nous assistons en ce moment, c'est la tentative de captation du projet NGF par l'équipe Panavia/Eurofighter. C'est en quelque sorte le déni des compétences françaises.

Le piège de l'approche produit. Si l'ennemi attaque avec une tactique et des matériels récents ou jamais dévoilés et qu'on a confié notre défense à du "machine learning" qui n'a jamais pu "learner", on fait quoi? Il faut avoir une approche outil. Pour l'ensemble du programme SCAF, on a cette répartition: DE : Airbus, Hensoldt, MTU ES : Airbus, Indra, ITP FR : DA, Safran, Thales Il faut raisonner sur l'ensemble du programme, pas uniquement le NGF.

Pour ceux qui parcourent les médias outre Rhin et sont sensibles à leurs arguments, il est nécessaire de rappeler deux points: 1 - Nos amis Allemands considèrent Airbus comme étant plus français qu'allemand compte tenu des parts respectives des états dans la société. La réalité industrielle est toute autre: La partie défense d'Airbus est largement établie en Allemagne et en Espagne, il n'y a pas grand chose en France. Confier le tiers du futur programme à Dassault Aviation, Safran et Thalès, c'est donner le tiers du boulot à la France, pas plus. 2 - L'Eurofighter est dans le catalogue Airbus DS part le biais des fusions & acquisitions mais il n'est pas le fruit d'un programme Airbus.

Oui, c'est un sujet important mais pas, ou très peu, dans le cadre du NGF. Pour rappel, la science n'est pas imaginaire, c'est du concret, sur la base d' hypothèses, certes, mais il n'y a aucune part de rêve, contrairement à la science-fiction. C'est du calcul, de l'expérimentation, de la mise en pratique. Quand l'intelligence est dite artificielle, c'est parce qu'elle imite l'intelligence naturelle de l'humain mais puisqu'elle a été conçue par l'humain, ce qualificatif d'artificiel est usurpé. On devrait plutôt parler de système auto-évolutif. Aujourd'hui l'IA est essentiellement basée sur des algorithmes qui sont des suites d'instructions prédéfinies menant à des calculs dont le résultat modifie, sous des conditions également prédéfinies, les instructions initiales. Dans certains cas, pour réduire les temps de calcul, on ajoute une part de probabilité. Cette probabilité est aussi conçue par l'homme, elle n'a rien d'artificiel et elle induit une part de risque, donc on évite de l'utiliser dans les domaines où le risque est exclu. Les technologies de rupture sont aussi dans les matériaux, les méthodes de fabrication, et encore et toujours dans les méthodes de conception. De plus, le pilote dans l'avion, il espère bien voler dans un objet dont la technologie est parfaitement maitrisée.

Pour le point 2, il y des indices qui suggèrent une autre réponse comme dans cette vidéo à 1:24 (cela risque de faire plaisir à Patrick) Pour le point 3, qui ne serait pas agacé à sa place? Il représente quasiment la seule entreprise européenne ayant démontré un savoir faire dans le domaine PATMAR et cette entreprise a été mise de côté.

Le doute, c'est le maître mot et la seule méthode de ce genre d'étude qui ne se base sur rien de concret sinon des impressions éparses. Je vais donc employer la même méthode et selon mes nombreuses intérrogations personnelles, ce classement est du pipeau. Sinon il suffit de monter une association, de la nommer Vérité International, d' intéroger des miliers d'enfants du monde entier et on finira par établir avec certitude que le père noêl existe.

Ce qui est désolant, c'est de devenir à ce point avide de propagande et autant receptif à cette propagande. Ce genre de classement n'est ni scientifique, ni objectif, ni officiel, ni désintéressé et il faudrait en tenir compte? Ce serait lui donner trop d'importance. La communication entre états pour ce genre de contrat, ce n'est pas un combat de mots par médias ou réseaux interposés mais une tentative de conjonction d'intérêts.

Le problème? Quel problème? La roue est une technologie qui n'a pas changé de forme depuis 5000 ans. Point. Revient en arrière et regarde à quoi je répondais. L'âge et la forme ne sont pas des indices d'efficacité ni même de modernité d'ailleurs. Pour reprendre ton exemple, le format ATX qui régit la forme et l'emplacement des composants d'un PC a bientôt 30 ans.

Pas tant que ça, le principe de l'essieu et la forme de la roue sont toujours les mêmes. On peut donc concevoir du matériel moderne avec des formes et des concepts très anciens. CQFD.

L'âge n'est pas un argument recevable. La roue a 5000 ans, on n'a pas encore trouvé mieux. Et il y a beaucoup d'exemples de technologies dites actuelles qui sont en fait très anciennes et à peine retouchées depuis des siècles comme les lunettes, la chimie de base, etc... La technologie n'est pas une mode. Ce qu'on recherche c'est l'efficacité, pas la nouveauté.

C'est déjà en cours, partout dans le monde malheureusement. Pourquoi? Parce qu'il est plus facile de croire que de savoir.

Les compétences accumulées par les entreprises françaises de l'armement aéro ont été financées par les impôts des français pendant des décennies et ça se chiffre en dizaines de milliards, il est donc normal de défendre cet acquis. Il me semble que certains n'en tiennent pas compte, ni ici, ni outre Rhin. Dans cette fable qu'est le FCAS depuis le début, je pense que nombreux sont ceux qui inversent les rôles de la cigale et de la fourmi...

En d'autres termes, il faut oublier la dimension européenne du projet et revenir à des considérations purement opérationnelles. Les avions US, quoiqu'il arrive, continueront à se vendre en Europe, que ce soit le F-35 ou son successeur et nous devons l'accepter. L'Europe de la défense est une chimère, l'OTAN est et restera l'unique ossature de défense européenne, l'autonomie stratégique est inatteignable. Arrêtons de nous faire plaisir avec des lubies que personne d'autre ne soutient réellement.

Il y a une troisième voie possible qui consisterait à conserver le cadre et le financement prévu pour le système de systémes, c'est à dire le Cloud de Combat, les effecteurs déportés, les senseurs, la simulation, la formation, etc.., et laisser le choix à chaque nation pour le vecteur principal. C'est d'autant plus envisageable que compte tenu de la necessité de l'interopérabilité OTAN, d'autres appareils devront s'intégrer au système SCAF, on le sait déjà. DA peut donc proposer sa solution en dehors du cadre SCAF mais compatible SCAF. Les autres adhèrent ou se fournissent ailleurs. De mon point de vue, ce serait le meilleur compromis.

Oui, la disponibilité technique, c'est à dire en prenant en compte, comme l'a expliqué Pic plus haut, de la gestion du parc et sa rotation dans les escadres. Mais ce n'est pas la peine de vous écharper avec des chiffres. Dans les faits, environ 600 F-35 sont construits et très peu participent réellement aux opérations. C'est là qu'il faut creuser.

Et pourquoi ces questions refont surface alors que tout cela avait déjà été négocié? La réponse ici peut-être: https://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/la-ministre-allemande-de-la-defense-veut-une-armee-du-futur/ Si une bonne âme pouvait trouver le rapport en question. Est-ce le début d'un retour du F-35 comme prospect en Allemagne?

mauvais fil, désolé

Désolé, je n'en sais pas plus. Oui, en fait beaucoup d'améliorations profitent aux deux puisque c'est la même base.