Gallium nitride

Disons que j'ai de la famille en Bretagne. Mais c'est très sensible et je ne veux exposer personne. Il y a eu à priori un peu plus de radars commandés que d'avion pour la tranche 4 mais le swap pour l'Egypte a chamboulé un peu les plans initiaux. C'est pas forcemment une mauvaise chose, les derniers servis profiterons de toutes les évolutions.

Un peu moins d'un an, à cela il faut ajouter quelques mois de calibrage sur site. Il semble que la cadence 2 soit conservée donc tant que la cellule est en cadence 1, le retard se comble, lentement mais sûrement.. Jusque là tous les exports étaient en AESA.

1000, ce serait même inespéré. Ils en ont un peu plus de 400*, ils en ont budgétisé 48 par an, mettons 50 avec le rabiot annuel du congrès, donc si le programme NGAD respecte les délais pour une production en 2028, ils vont en recevoir 400 supplémentaires au max. Entre 800 et 850 donc, in fine. C'est déjà beaucoup pour un appareil très spécialisé. Par contre la ligne ne fermera pas(celle des US, en Italie on doit se poser des questions, au Japon, c'est déjà réglé), la version B étant sans concurrence. *440 dans l'USAF moins la trentaine qui part chez les rouges faute de compatibilité avec les derniers standards.

C'est peut-être un peu tôt pour conclure de cette façon mais, effectivement, quand le responsable des achats de l'USAF annonce publiquement que l'avenir n'est plus le F-35, cela peut instiller le doute dans ces pays. Vu les décalages temporels systématiques dans ce programme, la France va bientôt pouvoir leur proposer le Rafale F5 comme plan B...

D'après cet article: https://www.intelligent-aerospace.com/military/article/14195495/f-35-icni-system le Tech Refresh 3 entrerait dans la chaine de production en 2025 sur le lot 17? Donc sortie de prod 2027? Une année supplémentaire de retard?

Le fonctionnement est interactif entre la centrale et le système de navigation. Les origines sont fixées au départ, la centrale sait à quelle vitesse et dans quelle direction se déplace l'avion, elle peut donc détecter rapidement une incohérence. Pour ton exemple, il faut se souvenir qu'une femme qui s'est fixé un but est capable d'une précision atomique pour l'atteindre donc dans ton cas, au moins une des deux n'a pas envie d'aller à cette boutique et te fait tourner... en bourrique.

J'imagine que c'est une bonne occasion de faire de l'humour mais pour ceux interressés par l'anecdote, le contrat de 2001 était global, impliquant 8 pays dont la Belgique et était soumis à l'approbation des 8 parlements. Le Bundestag l'ayant refusé, le contrat fut caduc bien que 7 pays ne se considéraient pas comme des Lands. Joyeuses fêtes.

Il y a eu un pré-contrat en 2001 mais celui-ci n'a pas été ratifié par le Bundestag (cela vous rappelle quelque chose?), le contrat final date de fin mai 2003, il y a donc 17 ans et 7 mois. La livraison de celui-ci, il me semble, était initialement prévue en 2018, donc "seulement" 2 ans de retard.

La verrière du F-35 est aussi supportée par un montant qui est sur la face interne donc peu visible de l'extérieur mais il est bien là et occulte une partie du champ de vision tout comme ses concurrents européens. Il semble qu'il n'y ait pas de dispositif de rétrovision par contre.

It's not that simple to compare costs per flight hour because each country uses a different method of calculation. For example, some include the pilot's remuneration, others do not. It is also important to keep in mind that the way the aircraft is used will have a significant impact on this cost. Basic training will require much less kerosene, maintenance and training hours than very demanding exercises. Therefore, it should be compared on an equal use basis, depending on the doctrines and limitations of each device. There are also false evidences: For example, a twin-engine does not consume 2x as much fuel as a single-engine. For an equivalent mission the consumption depends directly on the power required, whether it is supplied by one or two engines, it does not change the consumption much. It is even possible, in some cases, that a twin-engine engine consumes less if its better weight/power ratio allows it to avoid afterburning. The figures found on the internet are not usable to have a clear vision. They are mostly from marketing services, not from users. What is important to keep in mind is that the type of device does not have a very significant impact on costs, except for some passive stealth technologies.

Non, rien d'officiel. C'est assez déroutant en effet. Cela représente 6x leur buget annuel de la défense, et même si le contrat est étalé sur 10 ans, c'est tout simplement énorme. Il est bien possible que le F-16 ait été négocié comme porte d'entrée vers le F-35 (comme cela a été le cas pour plusieurs prospects) et que le gros du contrat concerne celui-ci.

C'est un contrat groupé de production pour des ventes en FMS (66 pour Taiwan et 24 pour le Maroc à priori pour l'instant). Mais le montant global parait astronomique.

En coupant le son, c'est un bon début d'explication: https://www.youtube.com/watch?v=FUpVv5foYmY Le principe c'est d'adapter le diagramme d'antenne au contexte électromagnétique, en continu.

Attaque clairement destinée au Gripen. Oui et de ce fait le brouillage par le radar me parait une fausse bonne idée. Quand la conclusion est à ce point orientée, il faut prendre cet article pour ce qu'il est, du lobbying.

La phase 1A, l'étude préliminaire de concept est en cours. La phase 1B de recherche et développement est en négociation (partage des tâches) tout comme la phase 2 qui concerne le démonstrateur.

Du blé, de l'oseille, de l'artiche... Pour l'instant la volonté affichée est d'aider la filière aéro de chaque côté du Rhin mais le passage à l'acte risque d'être délicat. D'abord vis à vis des US en pleine guerre Airbus/Boeing et ensuite et surtout au sein de l'UE sur fond de distribution inéquitable des aides européennes.

Arlésienne me parait approprié.

Je pense qu'il ne faut pas remuer le couteau dans la plaie. La collaboration franco belge sur Alpha Jet devait représenter les prémices d'une telle école. On sait ce qu'il en est advenu.

Pour qui? Les pilotes F-35 sont et seront formés aux US. Il ne reste pas assez de monde pour prétendre qu'une école est "européenne".

https://www.bfmtv.com/auto/2-400-chevaux-sous-le-capot-du-camion-le-plus-rapide-du-monde_AN-201608270020.html

C'est bien tout le problème de la simplification hasardeuse en vogue un peu partout. Par facilité, on cherche de plus en plus à hiérarchiser à partir d'éléments incompatibles pour aboutir à des classements loufoques. Les dix meilleurs ci, les 20 meilleurs ça, ... youtube et autres en sont remplis. C'est de la paresse intellectuelle ni plus ni moins. Il ne s'agit pas de défendre un appareil plutôt qu' un autre, il s'agit de défendre la rigueur d'un raisonnement. La puissance des poids lourds est jusqu'à 2.5 fois plus élevée que celle des Formule 1. Le critère de puissance est-il pertinent pour les comparer?

Il me semble qu'il est déjà très difficile d'établir la capacité de calcul de systèmes très fermés et très protégés et comme, en plus, ces systèmes ne calculent pas de la même façon et ne calculent pas la même chose, j'en arrive à la conclusion qu'il est inutile d'encombrer ce fil avec ça. De mémoire, le rapport de 1 à 4 était sur le nombre de lignes de code...

L'avion s'étant présenté avec une vitesse excessive, un capteur de train a peut-être été abimé lors du contact et a donné une mauvaise lnfo aux CDVE?, ce qui expliquerait que celles-ci soient restées en mode roulage? Et que cette séquence n'ait pas été envisagée en simulation?

Il faut considérer les offres globalement. Moins d'appareils avec un armement renouvelé peut représenter une solution plus intéressante. Le seul élément commun connu c'est le budget de 6Mds de Francs Suisses. Une offre pourrait être déjà virtuellement disqualifiée, celle du F-18 qui est largement au-delà de ce budget mais il s'agit de montants max autorisés par le Sénat US, la limite donnée aux constructeurs US, pas le montant de la meilleure offre finale.

Les besoins ne sont pas les mêmes. Ce n'est donc pas comparable, ni de près, ni de loin.