Gallium nitride

Il n'y a rien à regretter, nous n'avions pas la main. Le choix était économique et il s'avère que la donne a changé en matière de coût du programme. Ce sont plutôt les Brésiliens qui devraient se poser des questions car la version navalisée du Rafale est déjà largement éprouvée, elle a même déjà tâté du Foch. Je suis tout à fait d'accord avec toi @pascal

First, just read again Oly's answer. Then, "so we are really buying a plane which would be obsolete by 2030/35 of the parent nation which builts it " It is exactly what this article wanted you to think... Do you really think that a supposed all new 5th or 6th gen plane could be operational by 2030? Look at all other programs. Don't worry, you are buying the right thing at the right moment.

De même que le message est plus important que le messager, la signature de ce contrat a plus d'importance que le nom du maître d'oeuvre.

D'ailleurs, la "team Rafale", c'est à dire Thales, Safran et Dassault Aviation forment la fine fleur du savoir faire français en matière aéronautique militaire (sans oublier les quelques 500 PME impliquées), il est primordial de ne pas laisser ce savoir se diluer comme ce fut le cas pour Aérospatiale dans Airbus. A l'heure où l'Europe des cerveaux accompli un exploit dans l'espace, il faut à tout prix barrer la route à l'Europe des portefeuilles pour conserver ces aptitudes.

C'est un peu plus compliqué que cela. Thales n'est pas tout à fait une entreprise tierce puisque la maison mère de DA en possède presque le tiers et les deux sociétés ont des activités très imbriquées, y compris dans le civil.

1) Oui mais il va y avoir dès 2015 un certain nombre d'appareils ayant atteint les 1500 heures. Auront-ils le temps de lancer une telle étude? Sachant qu'il faudra quoiqu'il arrive modifier la fabrication? 2) Donc la modification du cahier des charges a été acceptée, financée, lancée avant même de savoir si la cellule pouvait le supporter? J'en doute. Il y a une autre raison pour ce retard de certif. 3) Le/les clients ne sont pas stupides mais en grande majorité les financiers du consortium donc à moins de reporter les coûts sur les clients du golfe, ce qui est de moins en moins évident, ils paieront la facture, s'il en ont les moyens.

Tout n'est pas mâché, prédigéré et prêt à consommer sur internet ou ailleurs, il faut parfois faire preuve de synthèse et pratiquer des recoupements à l'aide de faisceaux d'indices se croisant parmi différentes sources. Ma conclusion personnelle est que le problème est connu depuis longtemps et que la solution était déjà étudiée bien avant octobre mais je n'ai aucune URL qui puisse pointer directement vers cette conclusion. Quelques éléments de réflexion: 1) La description du problème, de ce qui a été dévoilé, laisse assez peu de doute (bien qu'il existe toujours) sur le remplacement de la partie arrière qui a subit des contraintes amenant à une usure prématurée. Cette partie est en quatre éléments pré-assemblés. Cela reviendrait assez cher de désassembler, tester chaque élément, remplacer le/les éléments défectueux, réassembler. Plus cher que de repartir de zéro, non? 2) Bien qu'ayant supporté près de 40.000 heures de stress test la cellule n'a pas dépassé 3000 heures de certification, ramenées à 1500 heures depuis que le soucis a été rendu public. La cellule était donnée pour 6000 heures initialement, pourquoi cet écart? 3) Pour ce qui concerne les budgets disponibles des différents partenaires, ce n'est pas un secret, certains ont déjà du mal à faire voler plus de 10 EF.

Il me semble que cela dépend essentiellement de ce qui est inscrit dans le contrat, c'est à dire si oui ou non ce cas de figure fait partie des parapluies négociés.

A priori il faudra remplacer toute la partie arrière. Le savoir faire est là, sans probléme, y compris la modification du process pour les produits à venir mais cela aura un coût que tous les partenaires ne supporteront pas aussi facilement.

Ceux qui pensent s'élever en chi..t sur leur propre défense ont juste oublié que la poussée n'est pas suffisante à cet endroit.

Ce n'est qu'un début. 150M€ + 50M€ de part et d'autre du channel cela ne fait après tout que 250M€ à se partager entre au moins 6 entreprises pour mener à bien les études et les protos en partant d'une feuille blanche pour le projet, même si les technologies sont bien dégrossies. Le point faible, il me semble, ce sont les anciens partenaires n€n qui peuvent de sentir lésés et qui ne manqueront pas de le faire savoir.

On peut utiliser la pression acoustique, le décibel ou toute autre unité de mesure, on constatera toujours que la bonne foi est inversement proportionnelle à l'acuité auditive. Tout comme les citadins excédés par le chant du coq ou le tintement d'une cloche à peine installés dans leur résidence secondaire, les riverains des bases ont fermé les yeux et les oreilles juste le temps de la signature.

Pour revenir sur le concret, il est probable que McCain prenne le siège de responsable de la commission défense et sécurité du Sénat US, du coup, on en saura un peu plus sur les capacités de la bête car il n'a pas la réputation de se laisser séduire par de la propagande et surtout, il a déjà critiqué copieusement le programme par le passé.

Cela se passe pas trop mal sur le Nimitz:

Il semble que SAAB fait bien la distinction entre le E Suédois et le NG Brésilien, ce qui peut laisser penser que les deux versions sont un peu plus éloignées l'une de l'autre que ce qui était supposé jusque là et ce qui justifie la nette hausse sur le contrat. Pour les biplaces, si (et seulement si?) tous les clients potentiels d'Amérique du sud se joignent au Brésil, cela devient financièrement acceptable car je pense aussi qu'il y a bien plus à faire qu'une simple adaptation. Pour la navalisation, il se pourrait que l'inde y participe indirectement ou directement avec son projet Tejas naval.

Ce qui doit surtout nous alerter c'est que ce n'est pas l'acte isolé d'un amateur de sensations fortes. Bien sûr les drones civils ne peuvent pas (pas encore) être vecteurs de menaces sérieuses en terme de dommages mais la fonction reco n'est pas à prendre à la légère il me semble.

Le radar RAVEN ES 05 est fabriqué, il me semble, en Ecosse par Selex ES qui est détenu en majorité par Finmeccanica, Italie. Si on suit la même logique que celle employée pour le moteur, il faudrait donc 3 drapeaux: UK, Italie et Suède parce qu'Ericsson participe pas mal au développement. Par ailleurs, il faut rajouter un drapeau français pour le fuel system il me semble car il était déjà présent sur le C/D et c'est un des rares éléments à ne pas être remplacé. Pour Dassault, oui, il est présent avec CATIA et si l'on veut comparer les deux constructeurs, Dassault n'est pas intégrateur mais concepteur. SAAB utilise des éléments existants ou en co-développement alors que Dassault est à l'origine de la conception d'à peu près tout l'avion y compris, indirectement, une partie des études sur le moteur et détient par ailleurs un peu moins de 30% du groupe Thales.

Tout d'abord, le contrat a sans doute été signé peu avant les élections et dévoilé ensuite de manière à sécuriser les négociations. De ce fait, il n'a pas été possible de verrouiller les accords de tous les OEM avant la signature ce qui place SAAB dans une situation mitigée en terme de confort industriel. La joie de signer puis la peur au ventre. Par ailleurs, cela donne un levier supplémentaire à ses concurrents pour les marchés où le Gripen est face aux productions propres de ces pays OEM. Par exemple, il se peut que le feu vert soit donné en échange d'un retrait du Gripen sur certains marchés où il est en position favorable. Dans le business, et encore plus celui de l'armement, il n'y a ni ami ni promesse. Il n'y a que des contrats. Nous avons payé assez cher pour le comprendre après le ToT très généreux du SNA Brésilien, entre autres.

Ce n'est pas tout à fait comparable. La négo ToT est bien moins compliquée à mettre en place vu que SAAB n'est à l'origine que d'une partie minoritaire des éléments constituant l'avion.

Il n'y a pas de "c" dans le MOT Aquitaine. Désolé FATac, je n'ai pas pu résister mais bien vu pour l'intrigue. ???

edit: message en double

Il me semble qu'il y a confusion dans la plupart des articles relatifs à cette annonce car je suppose qu'il ne s'agit pas de produire un réacteur au sens "propulsion" mais un réacteur au sens "générateur d'énergie". Reste à trouver un moteur capable de transformer cette énergie en mouvement. Si LM annonce pouvoir le placer à bord d'un aéronef, c'est, il me semble, pour mettre en avant sa compacité. Mais la confusion était peut-être recherchée...

Peut-on vraiment prendre le risque de passer à côté d'une information vitale? Pour ma part, je doute que l'on puisse sereinement utiliser toute la surface d'un écran unique pour une seule fonction comme l'exemple donné de l"affichage plein écran de la voie tv/ir de capteurs intégrés ou d'un pod reco. Même un autoswitch avec priorité aux alertes me parait dangereux. Et en cas de panne de l'écran, on perd tout?

La communication sur ce programme est un véritable exercice d'équilibriste. Ou comment l'on démontre q'une rallonge de 600M$ pour la modification du design du moteur suite à un défaut de conception va permettre de gagner de l'argent sur le coût final de l'avion. Ils sont très forts ces communicants. Mais leur force ne vient-elle pas de la faiblesse de ceux qui les écoutent?

Après le grand écran, le 5.1 est la prochaine évolution, non?