RugbyGoth

Ok, j'ai pourtant souvent lu que la formation était franchement pas au niveau et le post de @pascal me semblait confirmer aussi ça. La seule fois où j'ai vu un gardien de la paix sortir son arme on le sentait franchement pas rassuré le pauvre, en face de lui était un gars avec un baton... et ils étaient 5 pour le maitriser. Franchement ça ne m'a pas vraiment rassuré sur la sérénité de nos force de l'ordre face à leur propres armes. Mais ça a surement évolué depuis et ça n'étais qu'un exemple...

Il me semble aussi qu'il y avait une proposition de modification de la loi sur la légitime défense en changeant l'immédiateté par l'imminence du risque (du moins pour les forces de l'ordres). Si je me souviens bien c'était porté par Marion Maréchal Le Pen et bien que je déteste sincèrement cette dame, cette idée peut faire sens. Dans le cas qui nous occupe, ça signifierai tirer sur les individus qui s'approchent avec leur cocktails molotov dans les mains plutôt que d'attendre qu'ils ne les jettent sur les policiers (forcément dans le cas d'un guet apens ce n'est pas applicable). Evidemment, le pré-requis à ce genre de disposition c'est d'avoir des agents qui sont suffisamment formés pour savoir quand et comment utiliser leurs armes. Aujourd'hui ce n'est pas le cas, on leur donne des armes avec la consigne de ne pas s'en servir car ils ne sont pas formé pour. C'est comme si je donnais un marteau à un charpentier sans lui montrer comment s'en servir et que je lui disais de faire son travail sans utiliser le marteau qu'il a à la ceinture car n'ayant pas été formé, j'ai peur qu'il se blesse ou blesse quelqu'un d'autre avec ce marteau... Enfin, tant que les minutes de silences coûteront moins cher que ces investissements, je doute qu'il soient réalisés.

Bon c'est moi qui ait lancé le bordel alors je vais essayer de le clore. Pour la citation de Fabius on n'a apparemment aucun verbatim. Le lien donné par kineto est malheureusement incomplet (ce sigle : (...)./. veut bien dire qu'il manque la fin de la réponse, non?) et ne contient pas la citation donnée par Le Monde : "tous les Arabes étaient vent debout parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot". Donc cette citation est a prendre avec de grandes précautions, ce que je ne savais pas l'ayant vu souvent citée ici et ailleurs et faisant confiance à ceux l'employant d'autant plus qu'ils n'étaient pas remis en question. Pour le reste, la situation sur le terrain aujourd'hui semble être que les forces à visées démocratiques n'ont plus l'air d'exister ou d'avoir un poids suffisant. On a donc une opposition de petits chefs avec soit une vision islamiste locale (Ahrar Al sham par ex) soit une vision islamiste internationale (EI, Al Nosra peut être). On choisit quoi comme allié local si notre objectif est de faire tomber Bashar? Et du coup la question qui revient c'est : quel est l'intérêt pour la France de faire tomber Bashar en 2016-2017? En 2011/2012 on voulait faire oublier le fait d'avoir proposé à la Tunisie notre savoir faire en terme de contrôle de foules (là c'est sourcé : http://www.dailymotion.com/video/xgix06_alliot-marie-propose-d-aider-la-tunisie-dans-la-repression_news), mais aujourd'hui, on y gagnerait quoi?

Citation de Laurent Fabius alors qu'il était ministre des affaires étrangères (là comme ça j'ai pas la date, vers 2012, 2013 il me semble) Edit : Décembre 2012 : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/12/10/97001-20141210FILWWW00263-des-syriens-demandent-reparation-a-fabius.php

Et donc je reformule ma réponse : Si on est en accord total et inconditionnel avec les USA (ou une autre grande puissance) alors on n'en est qu'un proxy et considéré comme tel.

Il y a une différence entre avoir une ligne différente et s'opposer. En l'occurrence notre ligne diplomatique m'a l'air calquée sur la ligne américaine en tout point ce qui annule notre poids diplomatique, notre diplomatie n'étant que le relais d'une diplomatie étrangère.

En fait, si je ne me goure pas trop, la seule Syrie non-confessionnelle, c'est celle de Bashar, non? Oo' Sinon je persiste à dire que notre poids diplomatique dans ce coin là (la Syrie) est nul. Nous n'avons plus de relation diplomatiques avec le pays, ce qui nous a causé de nombreux problèmes de détection des djihadistes français notamment. Ensuite, nos forces présentes dans le coin (Irak) le sont sous commandement opérationnel étranger (américain) et souvent utilisées à des fins de propagande interne (voir les annonces de frappes sur Raqqa systématiquement après les attentats en France). Bref, on a des forces là-bas pour exister ici et pour se montrer être des "alliés fiables" ou de "gentils vassaux" selon la terminologie qu'on voudra employer, à nos grands amis américains, pas pour peser diplomatiquement sur un quelconque règlement de la situation. Menfin ce n'est que mon avis...

Je commence à me demander à quoi il joue Hollande... D'un côté il fait son fier à bras avec Obama pour Solenzara, de l'autre il pense pouvoir tenir la dragée haute à Putin alors que la France n'a plus aucune légitimité diplomatique dans ce coin du monde depuis que "Al Nosra fait du bon boulot"... Met avis qu'il veut se la jouer grand homme politique mondial (en même temps on lui a remis le prix de l'homme politique international de l'année, il y croit peut être) pour se redonner une stature avant la présidentielle de 2017. Ou alors c'est simplement les gesticulations d'un homme orgueilleux.

Peut être aussi une petite brouille dans les coulisses avec l'arrêt des négo TAFTA, non?

C'est triste ce qui s'est passé, mais je me pose des questions bêtes. Les fonctionnaires étaient là pour surveiller une caméra de surveillance qui avait été victime d'une dégradation à la voiture bélier (!) Ils étaient là en voiture non banalisée (siglée vigipirate selon ce que j'ai entendu/lu)... C'est quoi leur mission au juste? Dissuasion pour ne pas casser encore la caméra? Mettre 2 agents, seuls en plein territoire non-maîtrisé c'est plutôt "osé". Ensuite, des guet-apens en banlieue ça fait plus de 10 ans que les policiers en subissent et je sais ce que je dit, j'en ai été témoin (c'était moins violent à l'époque... quoi que une pierre peut faire des dégâts). Et pourtant ils continuent à se faire prendre en défaut. Ce qui m'étonne le plus c'est le 2eme véhicule qui est arrivé en soutien. Ils ont certainement dû prendre leur collègues en charge, mais pourquoi seulement 2 et pourquoi, eux, n'ont pas fait usage de la force pour sécuriser la zone? Finalement, le commentaire du maire est hallucinant, ça fait longtemps qu'il essaye de "reprendre le terrains aux délinquants"... L'intégrité du territoire, c'est pas à l'état de l'assurer? Toutes mes pensées à ces fonctionnaires, leur familles et leur collègues. France info annonce l'ouverture d'une enquête pour "homicide volontaire" les journaleux se sont craqué ou un des agents est décédé?

Question : Ici : http://syria.liveuamap.com/ on parle de contre-attaques de l'EI sur Euphrate shield avec la reprise de certains villages et le tir de roquettes sur Killis (avec l'envoi de plus de FS turques comme conséquence). On en est où de cette opération? L'offensive sur AlBab était sensée se préparer mais on a l'impression que ça se tasse... J'ai l'impression que la Turquie a sous-estimée la difficulté de son opération, la confier à des proxy comme les "FSA" n'est pas suffisant.

Pour cette histoire de burkini, il peut être intéressant de se tourner vers les pays du maghreb : http://www.courrierinternational.com/article/vu-dalgerie-burka-et-burkini-une-provocation-inutile-en-france La Burqa, le Burikini, la mode "pudique" (sous-entendant que le reste de la mode est impudique), tout ça fait parti d'un tout visant à imposer un accoutrement vestimentaire aux femmes car elles ne sont pas les égales des hommes qui, eux, n'ont pas d'impératifs vestimentaires. Il est nécessaire de se défendre contre cette pensée rétrograde et d'affirmer que nous ne laisserons pas se développer ces idées selon lesquelles les femmes ne sont pas les égales des hommes. Alors, oui, on trouvera des femmes qui sont volontaires pour porter ce vêtement. Souvent des converties, voulant se racheter de leur années d'impures en étant plus royaliste que le roi (je fréquente un converti depuis longtemps et il m'a expliqué ce sentiment de vouloir tout faire au mieux dans la religion pour se racheter de sa vie d'avant), mais en tout cas celles qui estiment qu'elles doivent porter ces vêtements pour plaire à leur dieu ont été abusées, clairement. Alors bannir le vêtement par arrêté, ce n'est certes pas une solution viable, mais la seule rapidement mise en oeuvre et surtout une décision dans laquelle notre élite gouvernementale n'a pas besoin de se mouiller. Par contre, une solution à long terme c'est de définir l'Islam de France. Donner un vrai cadre à cette religion chez nous pour qu'elle soit assurément intégrable dans notre société alors que ceux prônant ces vêtements veulent modifier notre société (en commençant par leur co-religionnaires) pour quelle colle à leur vision de la religion.

Merci! autre question, c'est quoi "fiché S au plus haut niveau"? Il y a des niveaux dans le fichage?

La deuxième nouvelle tourne en boucle sur les chaines info (encore une fois on donne de la visibilité aux terro... bien joué!). Par contre tu m'apprends la première, une source?

Il va/a publié un livre, lui? On n'arrête pas de l'entendre de partout... je commence à me demander si il ne règle pas des comptes ou si il ne cherche pas à nous vendre un truc...

Pour moi il reste une question derrière ce genre d'information. On sait que la Russie est un ennemi de daesh (comme le reste du monde?)... alors pour quoi relayer le message? On fait le relais de la propagande de notre ennemi pour donner une info pas nouvelle. A mon sens il y a trop d'informations dans cette nouvelle bien qu'elle soit très limitée déjà. Dire : C'est relayer la menace de l'ennemi et passer le message à ses sympathisants. Ils auraient dû se limiter à dire que Daesh avait menacé la Russie sans préciser comment.

Pas sûr de l'avoir vu ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20160729.OBS5507/en-martinique-la-fuite-d-un-djihadiste-presume-assigne-a-residence.html

Merci de vos réponses!

@Alexis : c'est à cette interview que je faisais référence (reprise sur le site de Fillon, je voulais voir quelle était sa position car on parle beaucoup de celle de Sarko ou de copé, mais Fillon je ne l'avais aps entendu). Sinon pour en revenir à StEtienne de Rouvray, le 2eme assaillant est difficilement identifiable car il a le visage explosé... Je me souviens de l'interview d'un ancien du GIGN qui disait n'avoir tué qu'une fois et c'était un ricochet sur l'omoplate. Question : La BRI est moins bonne au tir ou ils ont des ordres pour éliminer les terro? Peut être pour éviter la mise à feu d'une ceinture d'explosifs?

Dire qu'on devrait rejoindre la Russie, l'Iran et le régime de Bachar pour vaincre l'EI sur son sol, il faut avoir des cojones!

Lien intéressant... datant de décembre 2013! Sinon, une question qui n'est pas posée (du moins je ne l'ai pas encore vue). Le gars qui a égorgé le prètre était sorti de prison car il était en préventive en attendant son procès depuis plus d'1 an! C'est quand qu'on augmente le budget de la justice et qu'on construit des prisons? Non, parce que demander plus de loi sans se donner les moyens de les appliquer, c'est un peu (désolé) con (JeanFrançois Copé hier ou ce matin demandait un meilleur arsenal législatif)! J'ai l'impression que nos politiques sont sclérosés sur Jules Ferry (ouvrez une école, fermez une prison) et refusent d'être celui qui aura ouvert une prison. C'est quand qu'on a quelqu'un de compétent et courageux qui émerge? Parce que là ça devient urgent!

Sans oublier les RG!

Info itélé, un des terroriste avait été incarcéré après sont retour de avoir tenté de rejoindre la Syrie et remis en liberté (bracelet électronique) en mars dernier. Il était originaire de St Etienne de Rouvray... Ca va être difficile de faire croire que tout s'est bien passé, je vois d'ici Lemaire revenir avec son Guantanamo ><' Edit

Avant cette nouvelle j'allais dire que la seule "solution" pour empêcher le terrorisme de frapper aussi fort qu'il veut, serait d'avoir le plus de citoyens possible formés à réagir en cas d'attentats, à reconnaitres les signes avant-coureurs d'une attaque, éventuellement à intervenir. Je sais bien pour pratiquer des arts martiaux un peu à la marge (kali et silat) où on utilise le couteau qu'on ne peut pas vraiment se défendre face à un couteau, mais au moins si on apprenait aux gens à réagir face à la menace... Je pense notamment à ce que faisaient les américains pendant la guerre froide en demandant aux gamins à se mettre sous les tables, ou encore ce qu'ils font en formant les enseignants à réagir contre les tueurs de masse dans les universités (fermer la porte, lui jeter tout ce que vous avez sous la main sur la tronche pour qu'il ne puisse pas viser...)

Le jour du début des JMJ...