Raminagrobis

C'est un tout petit avion, la longueur et l'envergure correspondent pile au Gripen.

Voici la flotte actuelle d'Iran Air : 11 x A300 (+ 2 cargo) 2 x A310 6 x A320 3 x747-200 (+1 cargo) 3x 747SP tu-204 en cours de livraison 16 Fokker 100. Ils n'ont pas tant que ça d'avions à remplacer. Même si quelques-uns des 114 avions sont pour d'autres compagnies qu'Iran Air, il semble donc qu'ils visent une grosse expansion de leur flotte. Clairement le pays veut sa réinsertion dans la "communauté international" et pour ça être mieux relié au reste du monde. Et assurer la présente au moyen orient et au delà d'avions Iran Air sur les aéroport, une forme de soft power. Peut être aussi qu'ils comptent concurrencer les compagnies du golfe. Celles ci ont réussi à prendre une grosse part du marché europe <> Asie, en faisant étape chez eux avec du pétrole bon marché. L'Iran est géographiquement bien placé pour les concurrencer : Paris <-> Bangkok via Téhéran, c'est (un peu) plus rectiligne que via Doha.

Idéalement ('pour l'OPEC), il y aurait une redistribution des quotas de production : d'autres pays baisseraient leur production pour "faire une place" à l'Iran. Mais je vois pas quel pays de l'opep accepterait de baisser sa production au profit de l'Iran : la plupart sont soit sunnites et hostiles à l'Iran (AS, qatar, émirats, koweit), soit dans une situation financière difficile qui ne leur permet pas d'envisager une baisse de leur revenus (venezuela, iraq).

lien L'Iran augmente sa production de pétrole d'un demi million de barils/jours. Le prix est pas près de remonter !

Super nouvelle ! Ca veut dire qu'ils sont financièrement aux abois, et avec une telle baisse de leur solde, bcp de combattants vont déserter ou se mutiner.

Si la production du 747 est stoppée comme ça semble d'actualité, l'A380 sera le dernier quadriréacteur civil en production dans le monde. Bon on pourrait aussi citer l'Il-96 mais même si il est conçu comme avion civil il n'est plus en production que pour la flotte présidentielle russe et comme ravitailleur. D'ailleurs même en militaire, il n'y aura plus beaucoup de quadriréacteurs en production. Le production du C-17 est arrêtée. Il reste le fameux Il-76 qui apporoche les 1000 exemplaires et dépasse le 40 ans, le xian y-20 chinois, et, ne l'oublions pas, le p-1 japonais (d'ailleurs très étrange qu'un avion aussi petit soit quadriréacteur). Et... je pense que c'est tout !

logiquement la syrie a désormais le pb inverse, et dans une proportion colossale, avec l'exil de jeunes gens + les pertes au combat.

lien un article d'une journaliste sur la frustration sexuelle à l'origine de ces attaques. C'est une tribune d'opinion bien sur, mais c'est intéressant.

Un truc que je ne comprend, c'est que je n'ai pas embauché de pilote, et ça n'empêche pas mes avions de voler

Pour l'instant mes ATR sont tous plein(j'ai pas encore recu l'airbus). J'ai quatre rotations par jour sur Munich, trois sur Prague, 2 sur barcelone et 2 sur paris. Quand j'aurais mon airbus, je le mettrais sur Paris et j'ATR Henri IV partira sur Toulouse. J'ai choisit venise parce que c'est une ville touristique, c'est pas cher en taxe d'aéroports et c'est bien situé pour arroser l'europe sud-centrale.

Je m'y suis mis aussi. Mon hub est Venise. J'ai un A320 qui fait paris venise, et des ATR42 déployées vers Barcelone, Vienne, Prague, Munich et bientôt Toulouse.

En Norvège et non en allemagne, mais étroitement lié aux faits reportés plus haut. lien La Norvège donne à des migrants des cours sur les droits des femmes. Celà me parait naif de penser qu'on renverse une vie d'éducation en qq heures de cours, et de plus c'est limité aux volontaires. En plus, ca ne s'adresse qu'aux hommes et il me paraitrait tout aussi utile d'enseigner aux femmes migrantes leurs propres droit. Mais au moins, ils reconnaissent qu'il y a un problème.

lien encore une exécution, mais un droit commun cette fois. Ca fait donc 48 exécutés depuis le début de l'année, et on est le 5 janvier. Nos alliés coupeurs de têtes virent au stakhanovisme.

Oui celà m'étonne aussi. Pareil l'Egypte est en gris, alors que l'eau y est un problème autrement plus grave qu'en France. De plus, l'analyse se borne aux pays, et je pense que c'est pas un niveau d'analyse assez fin. L'eau se transportant difficilement (en quantité) certains régions d'un pays peuvent en manquer cruellement, et d'autres régions en avoir en surabondance. Par exemple aux USA, la louisiane, avec plus d'un mètre de précipitations annuelles et le mississipi, ne manquera jamais d'eau, tandis qu'en Californie la sécheresse est récurrente. Idem en Chine, le nord-est manque d'eau, alors que le sud en aura toujours en abondance.

Oui sans doute, car les marchés raisonnent en 'risque pondéré'. Même si la probabilité d'un conflit généralité (4e guerre du golfe, ou vous l'appelez comme vous voulez) est encore faible, les conséquences sur les marchés pétroliers dans le cas ou il éclate sont incommensurable. Le produit probabilité x impact est donc élevé.

Un conflit généralisé Arabie Saoudite (+alliés arabes)-Iran, c'est un peu le scénario catastrophe n°1. Déjà ca provoque un gigantesque choc pétrolier si les tankers ne peuvent plus circuler dans le Golfe. Ca se doublerait d'une guerre civile en Arabie Saoudite car il est probable qu'il y ait un soulèvement de la minorité chiite (10-15% de la population). Ce serait pire au Koweit (40% de chiites) si ils commettent la folie de suivre Riyahd dans la guerre. En outre, dès que le pays est en guerre, une grande partie des étrangers (cadre ou même simples travailleurs) quitte l'arabie saoudite. Comme ils représentent le gros de la force de travail et que les saoudiens sont incapable de faire tourner eux même leur pays, l'économie saoudienne s'effondre comme chateau de carte. Je ne pense même pas qu'ils peuvent maintenir la production de pétrole sans les expatriés. On a donc déjà une triple catastrophe avant même le début des opérations militaires.

En effet, si on veut comparer les sociétés iraniennes et saoudiennes, l'écart est énorme. Surtout en matière d'éducation. L'Iran a une très bonne éducation nationale. Elle forme des tas d'ingénieurs et de scientifiques de bon niveau. Par contre ils ont un problème de fuite des cerveaux : beaucoup font leur PhD en Europe, et une partie ne rentre jamais en Europe ... surtout parmis les femmes, allez savoir pourquoi ^^ En comparaison l'Arabie Saoudite est un pays complètement arriété. 75% de la population (selon un sondage de 2011) est créationniste, c'est à dire croit en des fables magiques pour expliquer l'existance du monde physique. Le plus gros des diplomes universitaires délivrés sont des diplomes de théologie. Dans le monde musulman comme en europe, théologie est un nom prétentieux pour de la masturbation intellectuelle totalement improductive (en europe) ou hautement nuisible (dans le monde musulman). L'Arabie saoudite est incapable de former des élites, quasiment tous les cadres sont étrangers.

Le système de succession bizarre du pays, dans lequel le roi sera tjrs l'ainé des descendants vivants du roi Abdelaziz, condamne le pays à la géroncratie. Le roi sera toujours un homme très agé et affaibli. Par vraiment propice à lancer des grandes réformes ambitieuses.

Celà dit ne paniquons pas pour le Royaume : il a un énorme potentiel fiscal, vu qu'actuellement l'impot sur le revenu est limité à 2.5% ! Ils envisagent aussi de mettre en place une TVA. Ca c'est une invention française qui s'exporte bien.

lien L'arabie Saoudite présente son budget 2016 et il est fortement déficitaire : 367 milliards de Riyals de déficit soit 90 milliards d'€. Evidemment, pas besoin de chercher très loin les raisons de cette dégradation des finances publiques : baisse du pétrole d'abord, cout de la guerre au Yémen et du soutien aux autres pays arabes (Egypte en tête).

Les KC-135 américains, comme tout le monde le sait, ont été remotorisés. A l'origine équippés de Pratts & Whitney J57 à simple flux de 58kN chacun, ils ont été dans les années 80 rééquippés de CFM-56-2B de 100 kN. Le passage d'un réacteur des années 50 à un réacteur des années 80 a permis un vrai saut en performances. Le MTOW accru a permis d'emmener plus de carburant, et de surcroit l'avion lui-même consomme moins, celà augmente de presque 50% la quantité de carburant qu'il peut transférer aux avions à ravitailler, en outre il peut décoller de pistes plus courtes, le bruit et la pollution sont aussi réduits, ainsi que les couts d'entretien. Le VC-10 lui, a fait toute sa carrière avec quatre Rolls-Royce Conway de 100 kN chacun, certes des doubles flux, mais de toute première génération, à faible dilution (0.25:1). La RAF a utilisé des VC-10 dès les années 60, mais a accru sa flotte dans les années 80, en rachetant les appareils civils restants, Il s'agissait notamment d'augmenter la capacité de ravitaillement en vol en remplaçant les victors qui avaient montré leurs limites pendant la guerre des Malouines. Les Conway sont installés deux à deux à l'arrière du fuselage. Une configuration assez rare, mais qu'on retrouve sur le "cousin" russe du VC-10, l'Il-62 (qui n'a jamais servi militairement). Cette configuration aurait permis de remotoriser les VC-10 en en faisant un biréacteur, à condition bien sur d'utiliser, si on veut gagner en poussé, des réacteurs de plus de 200 kN chacun. De plus, contrairement au KC-135 avec ses réacteurs sous les ailes, pas vraiment de contrainte d'encombrement : pas grave si les nouveaux moteurs ont un diamètre très supérieur au Conway. En supposant que la RAF décide de remotoriser ses VC-10 dans les années 80, et qu'elle veule acheter britannique, le candidat logique aurait été le RB-211 (entré en service en 72), et plus spécifiquement la version RB.211-524B Pourquoi ? Parce que c'est le moteur du Tristar, l'autre ravitailleur de la RAF. Ils auraient alors pu mettre en commun la maintenance des moteurs, la formation des techniciens, le stock de pièces détachées entre les deux appareils. Il développe 236 kN, soit 17% de plus par rapport à deux Conway. Monter un RB-211 sur un VC a d'ailleur été réalisé comme banc d'essai volant pour le développement de ce moteur. photo ici. Sur ce proto, les deux conway babord étaient remplacés par un RB-211. Si maintenant une imagine une remotorisation plus tardive, vers l'an 2000, mais en restant chez RR pour le moteur, on aurait pu piocher le Trent 500 (qui est d'ailleurs un héritier du RB-211), moteur développé A340 allongés (-500 et -600). La version la plus puissante donne 267 kN. La consommation spécifique d'un RB-211 est d'environ 0.6, contre 0.87 pour un Conway. Autrement dit, la consommation de carburant aurait été réduite de presque un tiers, au profit des avions à ravitailler (ou de la distance parcourue, ou du temps resté sur place). Un Trent 500 doit faire encore un peu mieux. Si c'était arrive : * Quel eut été le cout d'une telle opération ? * Quel impact opérationnel sur les conflits où la RAF a participé ? * De combien d'années la durée de vie des VC10 aurait elle été prolongé? Avec peut être un impact sur le programme A330 MRTT ?

La question de l'eau illustre bien le "couplage" qui existe entre les différents problèmes de ressources. Si il n'y avait QUE le problème de l'eau (épuisement des nappes aquifères fossiles), on s'en sortirait sans trop de mal : on pourrait utiliser le déssalement à grande échelle, ainsi que des pipelines immenses pour transporter l'eau là où on en a besoin. Mais le déssalement et le transport, ça demande énormément d'énergie, et de matériaux (métaux notamment). Qui eux aussi vont manquer. De même, si il n'y avait QUE le problème de l'énergie, on le résoudrait à grand coups de renouvelables. Panneaux solaires, centrales thermiques solaires et éoliennes partout, batteries géantes pour en lisser la production. Mais pour ça il faut des matériaux en abondance (acier, cuivre, terres rares...). Et on retombe sur le problème des matériaux. A contrario, si on risquait seulement de manquer de métaux, mais qu'on avait de l'énergie en quantité illimitée, on pourrait s'en sortir en traitant des minerais très pauvres, en recyclant tout, en allant chercher des minerais sur la lune, ou dans les astéroides. Mais tout celà demande énormément d'énergie. C'est pareil pour le réchauffement climatique. A priori, on se dit qu'on peut s'y adapter avec la technologie. Si l'agriculture devient moins productrice, on cultivera notre bouffe sous serre, en hors sol, etc. Si on manque d'eau douce et propre, utilisons l'osmose inverse, l'ultrafiltration, la distillation, pour avoir de l'eau de qualité à partir d'eau de mer ou d'eau polluée. Si il y a plus d'incendies de foret, augmentons le nombre de Canadair prêts à décoller pour aller les éteindre. Si il y a plus de cyclones, multiplions les unités d'invervention héliportées pour secourir les victimes. Si il y a plus de canicules, installons la climatisation partout. Etc , etc. Mais toutes ces actions demandent de l'énergie en abondance !

Au cours de l'année prochain, peut-être en mars, les sanctions sur l'Iran seront totalement levées. L'Iran se prépare pour ce jour, ils ont fait aujourd'hui un essai de "réouverture des vannes" et on montré qu'ils pouvaient booster le production d'un demi-million de b/j en quelques heures (source pressTV). En effet, depuis des années, l'embargo occidental les empêchent d'exporter tout le pétrole qu'ils voudraient et la production est pour cette raison limitée en dessous de la capacité technique. A la levée des sanctions on s'attend à un demi million de b/j en plus instantannément et un autre demi-million en quelques mois. Avec cette hausse de l'approvisionnement iranien, en parallèle à une économie chinoise qui ralentie, on peut être pratiquement sûr que le pétrole va continuer à baisser en 2016. Avec à la clé, des contraintes budgétaires accrues pour les pays producteurs, au point peut être de déstabiliser les plus fragiles d'entre eux (comme le venezuela par exemple, le nigéria, l'angola).

Les Air Force One datent du début des années 80 et seront remplacés après 2020 après 40 ans de service. Si les remplaçants sont aussi des 747 et "vivent" aussi 40 ans, les présidents américains auront volé en 747 pendant 80 ans !

A noter qu'un lanceur de microsatellite aéroporté, très souple d'emploi (notamment la possibilité de passer sous n'importe quelle orbite rapidement) serait un bon candidat pour faire une arme antisatellite.