Syvys

Du coup si on monte ces curieuses sociétés de projet mais que plus tard les "Rex" tombent, ce sera coup double pour la défense ou bien l'argent partira ailleurs ?

Etrange, ce serait un gain capacitaire (qualitatif et quantitatif) qu'on a pas connu depuis longtemps. Une très bonne nouvelle si cela était confirmé.

Puis bon, faut rester réaliste. Un tant soit peu. Les forces conventionnelles russes ne pèsent rien face à l'OTAN.

Comment s'explique le fait que malgré qu'il mesure 248 m et qu'il pèse 7000 t de plus que les Mistral, il embarque moins de matériel ?

N'est-ce pas la chambre basse qui est censée avoir le dernier mot ? J'avoue ne pas bien cerner l'intérêt de ces sociétés de projet dans le contexte actuel. On nous rabâche que la France emprunte à des taux les plus bas, quel intérêt dès lors de créer un montage d'emprunts dont les intérêts seront supérieurs à ceux du marché, puisque de toute façon on paiera, une fois de plus, une fortune pour se dédouaner d'une dépense immédiate ? Soit en intérêt ultérieurement, soit en mort d'hommes faute de matériel adéquat.

Merci true-cricket, je ne pensais pas que c'était aussi simple.

J'ai cru comprendre que Syracuse III ne couvrait pas l'océan Pacifique Sud nonobstant le gain capacitaire devant Syracuse II, du coup la Marine dispose-t-elle de moyens de communication dédiés et sécurisés dans le cas où elle aurait à intervenir de manière musclée dans le Pacifique ? La force alpha était-elle en contact permanent avec Paris ?

A peine au stade morula et c'est déjà l'acronyme anglais qui s'impose... :(

Ca m'étonnerait beaucoup que la France accepte de livrer un avion capable d'inverser le rapport de force en cas de conflit. Mais si ça pouvait calmer ces infâmes sycophantes anglois et leurs consorts d'EADS, ça ne serait pas un mal.

C'est pas l'Allemagne qui a fourni des armes qui ne marchaient pas à l'Argentine qui en fit l'expérience amère aux Malouines ? Et au vu des déboires accumulés avec les grecs, j'ai de gros doutes quand à l'ensembles des affirmations du message.

J'y crois pas vraiment çà. Y a des précédents. Il faudrait vraiment être très isolationniste, ce qui n'est pas notre cas.

Si HAL n'y arrive pas (en même temps il fallait s'y attendre 12 milliards de $ pour 126 avions, c'est très peu quand on regarde les autres contrats), L'inde pourrait très bien accepter d'en produire plus en France.

Oui mais c'est une volonté des pays européens. Si on fait un parallèle avec les drones, c'est bien la France, et la France seule qui est responsable de son incapacité à offrir à l'armée un produit indépendant. Ce ne sont pas les US qui ont intrigué pour que Dassault ne produise pas de drones. Bah pour le F-35, c'est pareil. De tous les futurs acheteurs du F-35, combien sont réellement incapables de défendre leur territoire à un tel point qu'ils ne peuvent faire autrement que d'être systématiquement dans les petits papiers US ? Le F-35 est avant toute chose pensé pour les besoins des armées US, et rien d'autre, en aucun cas pour détruire l'industrie de chasse européenne.

C'est un peu racoleur de parler de la Corse, mais ça serait quand même dommage de devoir en passer par là pour qu'on se réveille un peu en haut lieu.

Un peu facile ça...C'est pas vraiment la faute aux US si les budgets de la défense européens sont en baisse continuelle et sont donc le facteur limitant de l'amélioration de l'eurofighter. Et à ce que je sache ce n'est pas Lockheed qui a établi le cahier des charges du typhoon, cahier des charges à l'origine de la plupart des problèmes de ce dernier. Et, bon je pinaille, mais pour l'aéronautique militaire européenne (qui englobe plus que la chasse), là aussi si certains programmes trébuchent c'est entièrement de notre responsabilité. En aucun cas le F35 n'a était envisagé pour détruire les capacités industrielles de l'UE. C'est juste un éventuel petit plus mais qui n'est pas garanti. Et encore je ne suis pas certain que ce serait une si bonne affaire que ça pour les US.

Renforcement des moyens de renseignement, des équipes spéciales et du pôle hélicos...Tout ça c'est bien mais sans + de crédit, des programmes vont trinquer et je ne vois pas bien lesquels vu qu'ils sont a peu près tous au niveau le plus bas. Et puis ces carences sont connues depuis un certain temps.

N'êtes-vous pas tous censés rouler pour la même chose...Eviter qu'il y ait trop de merdes qui rentrent en France ?

J'excuse rien, je ne tire pas sur le client et finalement ça m'indiffère plus qu'autre chose ce genre de pic... Mais il n'en reste pas moins que l'état à été plus qu'incorrect avec ses industries de défense, et ses militaires, ces 20-30 dernières années et que, pour une fois, que c'est un industriel qui se prend les pieds dans le tapis (on évitera d'ailleurs de pointer du doigt les raisons qui grattent à savoir que tous ces petits soucis sont vraisemblablement du au fait que c'est un programme "européen") il est particulièrement mal venu de lui chier dans les bottes. C'est vraiment le camembert qui dit au roquefort tu pues. L'armée de l'air n'aura pas son compte d'A400M cette année ? Dommage, mais jouer avec le feu à toujours des conséquences et d'ailleurs à ce sujet je trouve que les entreprises sont bien réactives et conciliantes devant les atermoiements auxquelles elles ont à faire face. Et puis c'est pas comme si on ignorait, depuis la démonstration de projection qu'a été l'opération telic, que l'armée de l'air était plus que carencée dans ce domaine. De plus, ici l'état est client et fournisseur, c'est totalement contre-productif ce genre de remarque. Le DGA, qui n'est pas n'importe qui, qui critique publiquement Airbus, c'est du même acabit que Morin et les matériels aéronautiques trop sophistiqués.

Il n'est pas si impuissant ni spectateur que ça le DGA. Surtout que c'est un gars qui a de l'expérience et qui adoube systématiquement les commandes farfelues de l'état. Et pour Airbus, qui n'a aucune stabilité sur ce programme, je comprends que ce soit le cadet de leur souci.

Je ne suis pas convaincu de la pertinence de ce type de remarques quand on est une des représentations de l'état au vu de toutes les promesses non tenues et de toutes les industries de défense que l'état laisse crever à petit feu.

A ce que je sache, la décision d'achats de cet acabit se fait tout en haut en Arabie Saoudite. Du coup, comment fait-on pour corrompre des milliardaires ?

L'armée australienne s'équipe parfois locale, souvent européen (A330MRTT, NH90, TIgre, Porte-hélicos Juan Carlos...) et chasse US depuis "l'embargo" de De Gaulle. On ne peut vraiment pas accuser l'Australie d'être une chasse gardée US, encore moins par tradition.

Est-ce que le 4ème SNA a été mis sur cale ?

Les USA sont quasiment tout le temps en guerre ou en préparation de guerre, une pression patriotique de la part des politiques est fondamentale pour que l'adhésion du peuple soit suffisante. Si tu ajoutes à cela le fait qu'il existe une volonté politique de rester la première puissance mondiale, cette pression doit être constante, et ubiquitaire (avec des excès un peu absurde comme le fait d'avoir le drapeau US imprimé sur son caleçon ou planté dans son jardin). Ne pas oublié que l'Histoire fait défaut aux états-unis. En France, le politique souhaite la destruction de la nation pour engloutir le pays dans un espace européen. Le souci c'est que ça ne passe pas sauf auprès des intellectuels parisiens. Du coup la pression patriotique a été mise en sommeil. Rien d'alarmant si ce n'est le contre-coup nationaliste (ultra ?), pas seulement du à ça certes, qu'on observe chez nous et dans beaucoup de pays européen et à l'intérieur même de ces pays, le Royaume-Uni en premier. Je pense qu'on assiste en France à un renversement de situation (qui se lit dans l'expression politique) qui je l'espère n'amènera pas de situation ubuesque telle que j'observerais des gens avec des paillassons ou des poubelles aux couleurs françaises comme il m'arrive d'en voir aux couleurs britanniques. Pour en revenir aux productions télé/ciné US, j'ai tout de même du mal à voir en quoi le message peut diffuser un patriotisme utile...Le fait de montrer un drapeau US tous les 2 plans n'ayant rien de passionnant.

Est-ce qu'il existe des sources fiables qui connaissent la raison réelle des tergiversations du château pour honorer la parole de l'état à l'endroit de la Russie ? C'est vraiment pour ménager les alliés (Polonais, pays de l'Est et américains) ? Ou bien le gouvernement pense que les BPC peuvent modifier l'ordre des choses en Mer Noire ou ailleurs ? Ou carrèment que ces derniers sont un moyen de pression efficient sur la politique étrangère du kremlin ? Je suis un peu dubitatif sur la ou les raisons qui créent la situation ubuesque dans laquelle on se trouve.