KnewEdge

Interview très intéressante de Pierre Lellouche quand aux leviers de pression utilisés par les Américains pour grignoter la puissance industrielle et commerciale européenne, ici française; et bien sur la soumission de l'appareil d'Etat de ce qui était la France, mais qui d'après les rapports de force et la nature de la relation, serait plutôt la petit préfecture des Etats-Unis dans l'hexagone ! ^^ Bonne lecture. http://www.lopinion.fr/edition/economie/pierre-lellouche-nom-lutte-contre-corruption-etats-unis-imposent-leurs-104011

C'est un peu mon dada sur ce forum parce que je suis toujours surpris et un petit peu frustré de voir que la plupart des gens pensent que les Etats-Unis d'Amérique et les principales nations européennes (France, Italie, Allemagne avec extension grossière à la Russie) sont de véritables partenaires qui ont les mêmes intérêts, quand bien même ce sont les deux pôles qui conservent entre eux le plus grand antagonisme de l'histoire. Je crée ce sujet pour que l'on puisse répertorier paisiblement les évènements où l'on se fout dans le lard avec nos chers "partenaires" ou "maitres" américains, le terme choisi dépendant de votre vision de la chose. Et surtout que l'on puisse éclaircir ensemble les dynamiques de cette relation qui fait l'histoire mondiale, et qui malgré l'ascension chinoise, va continuer de la faire pour encore longtemps. De plus, n'oublions pas que l'on nous parle régulièrement d'un basculement du centre mondial de l'Atlantique vers le Pacifique... mais qu'à l'inverse, ce basculement pourrait s'opérer sur l'Eurasie et non le Pacifique... chose que l'Amérique ne pourrait tolérer car elle serait écartée du centre du monde. Une introduction s'impose, et c'est même plus qu'une introduction puisque l'essentiel est dit dans cette vidéo de George Friedman. L'homme est loin d'être un illuminé, mais plutôt, tel un certain Brzezinski, la représentation de la plus haute conscience que les USA ont quant à leur puissance et les impératifs qui découlent du maintien de leur statut (proche d'un Empire). Il n y a pas de place pour du blabla, c'est droit au but, net et précis. Ce sujet me servira également de thérapie lorsque je n'en pourrai plus de voir de hautes autorités françaises parler avec une fierté bonniche de la superbe alliance franco-américaine... Je m'en excuse par avance ^^. Attention, je n'ai pas de haine contre les USA. J'ai grandi comme tout à chacun dans un monde très américanisé, et oh mon dieu, j'aime les donuts. Quoi de mieux pour finir le premier message d'un sujet me direz vous? En espérant que fertilité se fasse !

Oui on peut dire que le Leclerc, bien qu'il soit une réalisation technique superbe, nous aura commercialement brisé le coeur. Si l'Armée Française en avait eu des stocks relativement importants cela aurait surement été plus facile... mais bon avec des si hein.

En réalité tu as pensé à l'envers, car l'Union Européenne telle qu'elle a été bâtie, c'est l'administration de la province européenne par la puissance américaine... Les pays européens conservent un tel savoir faire qu'ils sont une menace commerciale et surtout, potentiellement géopolitique à la superpuissance US. Donc comme ils n'ont pas de motifs pour nous bombarder, ils veulent détruire la puissance des vieilles nations européennes (et par "vieille" j'entends une force, car c'est une immense expérience économique, technologique et militaire), par l'infiltration, les coups bas plus ou moins secrets (bizarrement Christophe de Margerie meurt alors qu'il est patron d'un poids lourd économique français, et est très favorable à un réajustement de nos alliances vers la Russie, peut-être est-ce un malheureux accident, mais en tous les cas, ça fait des heureux! ). C'est toujours une petite frustration pour moi de voir à quel point la majorité des gens pensent que les USA sont nos alliés, alors que c'est notre plus grand adversaire en terme de compétition économique et géopolitique. Mais bon quand on regarde les médias, l'éducation... ce n'est pas vraiment une surprise. Il y a encore mieux: voir nos amiraux s'extasier que nos navires soient parfaitement interopérables avec l'US Navy, et que le Charles de Gaulle puisse remplacer un carrier US pour quelques mois dans le Golfe! Cocorico héhé. J'ai davantage l'impression de voir des bons petits serviteurs; mais cette vision doit être teintée par un haut degré de partialité du à mes restes de romantisme patriotique parfaitement crétin ^^. Je m'arrête; la vie continue ^^.

Oui et non. Si on prends des termes quantitatifs oui la France a 66 millions d'habitants et a donc une capacité (éventuelle) de production plus faible que la Chine ou la Russie, et forcément que les USA. Mais en réalité la capacité militaire de la France (bien que dans un creux actuellement) est parfaitement en adéquation avec son histoire. La France est l'un des pays les plus développés et qui maitrise le spectre de technologies le plus large du monde avec les USA (peut-être que j'exagère un peu, mais pas tant que ça). En fait le format de la puissance comprend l'histoire: c'est à dire les compétences, les territoires (2ème ZEE), les institutions, et surtout la mentalité des habitants. Quand on voit les ouvriers des usines de pointes, c'est là qu'on comprend la force d'une nation "avancée". Ce sont des mecs humbles, qui ont le goût du travail bien fait, et qui, plus que tout, sont extrêmement compétents. Les générations précédentes leur ont beaucoup transmis et eux-mêmes ont a coeur de transmettre. Peut-être que j'idéalise, mais pour ceux que j'ai rencontré c'était vraiment ça. Tout ça pour dire que la capacité française est parfaitement en adéquation avec son "format, encore faut-il tout prendre en compte dans ce "format". Au final tu le dis toi même dans le reste du texte, sans venir corriger la présupposition de base. Cordialement.

Je ne pense pas que l'histoire aille à la résurgence des nations fortes, mais bien à leur démembrement pour constituer des blocs supérieurs en accord avec les rapports économiques actuels. Il se passe à une échelle supérieure ce qui s'est passé lors de la destruction des provinces pour former les états-nations. Il n y a pas à juger que c'est bien ou mal, c'est simplement le déroulé de l'histoire. Il y a et il y aura dans cet progression des retours en arrière momentanés (c'est comme les pull-back dans une tendance haussière en bourse, ce sont des petites baisses, mais pas assez fortes pour remettre en cause la tendance). La jeunesse, et les gens "éduqués" (études supérieures) sont bien sur ceux qui veulent majoritairement rester dans l'UE car leur propre conscience d'être Anglais est plus faible que les personnes plus âgées et plus ancrées en Angleterre. Les jeunes ont forgé leur conscience dans un monde écrasé par la culture mondiale américaine (encore une fois pas de jugement de valeur; mais bon McDo, Starbuck, KFC, films, musique sont très présents évidemment). Les gens "éduqués" ont plus voyagé, ont étudié à l'étranger et sont donc moins enracinés en Angleterre. Les personnes plus âgées qui sont davantage les représentants d'une mentalité anglaise, et donc d'une autonomie nationale sont de toute façon condamnés à disparaitre par l'impermanence de notre monde... donc à long terme, l'Angleterre n'existera plus en tant que nation ; et il en sera de même pour la France ou n'importe quel état-nation. (Si on regarde pour la France c'est déjà plus ou moins le cas au niveau politique, l'Assemblée Française n'est elle pas juste la chambre d'enregistrement des volontés de Bruxelles?) Et puis bon de toute façon pour les Rosbeefs, ils ne sont pas encore sortis; une partie de la population a juste dit qu'elle aimerait bien sortir ^^

héhé je reste sur action simple pour le moment. Je ne suis pas très à l'aise avec ces instruments, un blocage psychologique surement ^^

Ouah je suis bien content d'avoir vendu hier, rien de tel qu'une bonne dévalorisation... le blem c'est où elle va s'arrêter parce que si la confiance est trop attaquée, ça peut chuter bas. Peut-être un déclencheur pour une dévalorisation style 2000 ou 2008. Le cac future est à -11% en gros... une période d'apprentissage intéressante à venir.

"D'en démolir certains petits bouts critiques". Pourquoi ne pas simplement discuter sans présomption d'avoir raison ^^ Le ton donné d'entrée par ton message impliquerait déjà un non-échange où chacun discute dans le vide en campant sur ses positions. La fertilité né de la rencontre des différences, sinon nous ne serions pas tous un point de vue différent en mouvement, en évolution et en interaction avec l'autre. Et je te remercie de la contradiction que tu m'apportes, tu m'obliges à pousser ma réflexion et à fertiliser ma pensée. La valeur n'est créée que par le travail humain pour la simple et bonne raison qu'en dernière instance, ce sont les hommes qui ont des besoins, et ce sont ces besoins qui les font se rencontrer pour échanger. La seule chose que des hommes puissent s'échanger dans le cadre du marché est leur force de travail respective cristallisée de manière plus ou moins compliquée dans des objets. La détermination de l'équivalence entre ces objets se fait par le temps de travail socialement nécessaire à la création de chaque objet. Si on produit 10 tournevis dans le même temps que 1 perceuse à intensité de travail reconnue égale dans l'immanence générale de la production, alors les deux seront des équivalents susceptibles d'un échange entre deux acteurs avec des besoins complémentaires sur le marché. (Après il y a des gains de compétitivité d'un acteur qui peut lui donner temporairement un sur-profit sur les autres acteurs, le temps que l'avantage se répande et donc qu'il se perde). La pelleteuse est le produit de travail humain cristallisé plus ou moins directement (chaque pièce et assemblage, mais aussi historiquement par la technique). Toutefois la pelleteuse est un objet et n'a pas de besoin personnel qui va la faire se "déplacer" directement sur le marché. Ainsi la pelleteuse, qui est en fait un réservoir de valeur, ne peut en créer pour la simple et bonne raison qu'elle n'a aucun besoin propre personnel et vivant: elle n'a rien à échanger en tant qu'unité elle-même consciente; un humain n'a rien à échanger avec la pelleteuse. Elle va creuser ce trou en tant que mise en oeuvre de travail humain réalisé en elle, et elle va déverser cette valeur dans la réalisation du trou, jusqu'à ce qu'elle n'ait plus de valeur (cassée, plus assez performante...). Toutefois, ces machines sont de telles réserves de valeurs historique (capital) qu'elles peuvent produire beaucoup avant de se vider de leur valeur. Les 300 bonhommes qui creusent ton trou sont un signe de développement archaïque du capital: il n'y a pas eu assez de stockage de valeur pour réaliser la technique. Ils produisent de la valeur dans un contexte ou il y a en général très peu de valeur stockée (capital): le taux de profit est assez élevé. Ta pelleteuse arrive à un moment de l'histoire où le capital est déjà très accumulé, comme en atteste l'existence même de la pelleteuse. La réalisation produit un tout petit peu de valeur par le travail des ouvriers qui actionnent les machines, mais ceci n'est presque rien comparé à l'immense capital accumulé; le taux de profit est très faible. (d'où l'envie de délocaliser pour aller chercher un travail moins cher et faire plus de marge). C'est pour cela que les taux sont plus élevés dans des pays comme la Chine qui se développent à partir de zéro avec des accumulations faites ailleurs: les machines. On fait au final le trou avec des techniques étrangères, sans avoir un capital local énorme: le taux de profit est bien plus élevé car l'immanence locale en intensité et temps ne s'est pas encore mise à niveau des pays les plus développés: le capitaliste étranger va vendre avec sa technique sur un marché qui ne prend pas encore en compte le changement de temps de travail nécessaire à la réalisation de la marchandise. Bien entendu, cela tend à s'effacer. Oui tes CHEF-d'oeuvres n'ont pas de valeur actuellement parce qu'aucun humain n'a le besoin de venir te les demander. Tu as certes cristallisé du travail dedans, mais à partir du moment où il n'est pas socialement reconnu, il n y a pas de marché pour ton travail. Par contre, comme ils sont un réservoir de ton travail, ils ont une valeur potentielle qui sera révélée par le besoin d'un autre acteur qui viendrait te rencontrer dans le cadre d'un échange potentiel. Hum je ne vois pas en quoi tu as démontré que le taux de profit ne baisse pas. Et si la cause de l'entente était la baisse du taux de profit que les acteurs jugent atteindre un niveau insoutenable. Ils veulent simplement réaliser un sur-profit en créant de la valeur fictive par la pénurie (obsolescence programmée par exemple comme pour le Cartel Phoebus des années 20-30 par exemple). Dans cette dynamique, l'augmentation invraisemblable des dépôts de brevets n'a rien à voir avec une immense percée technologique générale, mais bien à la volonté de chaque acteur de recréer de la rareté (condition initiale de dynamique du capital qu'il a abolie par son développement) pour préserver ses marges. Oui elle le précède en effet, c'est pour ça que j'avais ajouté "dans la trajectoire historique qui accouche du capital". Toute l'humanité a été, à une échelle plus ou moins grande à l'intérieur de groupes, et à une distance temporelle plus ou moins grande suivant les espaces, sans concurrence. Pourquoi cela? Parce que les conditions primitives de survie des groupes ne pouvaient laisser un espace de concurrence qui aurait détruit le groupe de l'intérieur étant donné le contexte. Par contre la concurrence se trouvait entre les groupes. Dans les communautés primitives, le "nous" est le "je" et le "je" est le "nous". Il n y a pas d'espace de concurrence car il n y a pas de séparation à l'intérieur du groupe. Par contre, l'étranger est le "il", le "vous". On le désigne déjà comme un élément extérieur qui laisse un espace pour la concurrence: cette séparation se remplit par le troc ou la guerre qui font office de liant au début. La grande fracture que la majorité de l'humanité a connue il y a des milliers d'années (8000-9000 ans je crois), est la répercussion de la séparation dans la communauté: c'est le début de l'échange généralisé, de la propriété privée qui est indivisible de l'échange. Toute cette racine a déjà dans son noyau central l'aboutissement boursier de Wall Street aujourd'hui. Non ça ne pue pas, ça ne sent même rien du tout. Judaisme et capitalisme sont indissociables car le judaisme né très tôt dans la racine qui abouti au capitalisme, c'est à dire dans un peuple originellement en Palestine, qui par une terre difficile s'exile et prend la fonction commerciale dans les pays d'établissement. Ils étaient étrangers dans ces pays qui produisaient au début pour eux, et le commerce né toujours de l'étranger car c'est lui qui apporte l'extérieur nécessaire à l'échange à l'intérieur d'un tout. Je commence à étudier ces histoires et positionnements, mais je ne dis rien qu'un Jacques Attali ou plus anciennement un Abraham Leon ne dirait. Ces deux personnages ne peuvent être soupçonnés d'antisémitisme puisque c'est cela que tu sembles redouter^^. De toute façon être antisémite ou quoique ce soit d'autre n'a aucune utilité pour son "porteur" puisque ça empêche de comprendre, et par renversement c'est bien pour cela que cette accusation est souvent faite. Quant à ton exemple d'un rabin qui fustige ses ouailles... C'est comme si je te disais que par leur positionnement historique les Norvégiens sont prédéterminés à être globalement très présents et forts aux Jeux Olympiques d'hiver; ta réponse étant alors "oh j'ai rencontré le maire de Oslo qui m'a dit qu'il fustigeait ses compatriotes de ne penser autant qu'à dévaler les pistes avec leur skis"... que veux tu que je réponde à part "euh ok". Un bloc global plus ou moins déterminé n'est pas homogène Hum Rue des Rosiers? Celle des généraux Clément-Thomas et Lecomte?

Tu voulais peut-être parler de sabres laser Dark Sidius? Un pilote de F-35 peut surement en embarquer un pour son auto-défense en cas de panne et d'atterrissage forcé ^^.

L'absence de volonté politique s'explique par la mentalité répandue dans les grandes écoles que la France n'est plus rien et qu'elle est finie. Comment voulez vous développer des projets qui demandent ambition et ténacité avec des mentalités pareilles. Les gouvernants sont pour la plupart formés avec des mentalités de résignation, et qui tant qu'à faire s'en mettront le plus possible dans les poches. Je viens d'une assez grande école d'ingé française, et l'un des mecs de la formation disait devant un amphi de 200 élèves que l'avenir était dans les BRICS et qu'ils nous encourageaient à y aller travailler. Pourquoi pas pour faire une expérience sympa à rapporter en France, mais lui ne l'entendait pas vraiment comme ça ^^ De Gaulle disait que les grandes nations l'étaient parce qu'elles l'avaient voulu (ce qui est surement vrai et faux, le Luxembourg malgré tout sa volonté n'aurait surement pas été très loin). La France a des restes de volontés par l'inertie des impulsions passées, mais l'essoufflement est de plus en plus visible. Avec une mentalité comme celle d'aujourd'hui, jamais la France n'aurait soutenu l'effort de plusieurs décennies nécessaire à devenir une puissance nucléaire complète, et ce en presque totale indépendance. Tout est possible, mais il faut le vouloir. Hors la volonté n'est pas de notre époque. Elle renaitra surement partiellement suivant les menaces ponctuelles, mais pas plus.

Salutations Boule75 ! Je te remercie de ton message parce que ça va me forcer à réfléchir sur des points que je ne maitrise pas encore forcément (je suis de nature un peu flemmarde et lis Marx et sa trajectoire historique de renversement (Parménide, Héraclite, Hegel) au compte goutte ! Il est possible que ce message soit un peu long, je m'en excuse par avance ^^, et je sens que je vais mettre un peu de temps à le rédiger! Oui c'est cela même, la baisse tendancielle du taux de profit. Le capital est une masse de travail mort qui a besoin de travail vivant pour circuler et se rentabiliser (cycle Argent -> Marchandise -> Argent+ Delta Argent). Pour réaliser ce cycle permanent d'auto-augmentation il a besoin de débouchés. La structure concurrentielle du capital mondial, dans la guerre commerciale pour les marchés (car c'est une guerre, c'est d'ailleurs une guerre permanente qui précède l'éventuelle guerre militaire), force chaque concurrent à vendre toujours plus bas pour être compétitif. Pour cela la capital mort est investi dans des technologies qui permettent de produire à des coûts plus bas chaque unité de marchandise. Hors, comme le profit réalisé sur chaque marchandise est toujours plus bas, il y a compensation par la masse. Le problème est que seul le travail humain produit de la valeur (car on achète toujours du temps de travail; au final tout se rapporte au temps que chaque individu n'a pas passé à se former et à produire dans un domaine, et qu'il acquiert ailleurs pour son besoin; à chaque baguette on achète le temps qu'y a passé le boulanger, mais aussi celui qui a fait la farine, et l'agriculteur...). Ainsi la machine qui produit une marchandise ne produit aucune valeur; par contre elle transmet la valeur que des ouvriers ont mis en elle en la fabriquant. Elle va diluer sa valeur dans une quantité innombrable de marchandise jusqu'à ce qu'elle soit remplacée; c'est à dire que chaque marchandise a une petit micro décimale de cette machine, ce qui est très peu, aussi chère soit-elle. Aujourd'hui, dans un monde surchargé de marchandises, avec des marchés saturés, il n y a plus d'augmentation organique du capital mondial, il y a comme seule possibilité pour un capital individuel, de prendre les parts du concurrents pour pouvoir s'augmenter. C'est une sorte de géographie du capital qui bouge dans un ensemble relativement fixe en taille. Ainsi pour une part du capital (sectorielle ou nationale), les moyens de prendre les parts peuvent être de créer de la valeur fictive par la marque par exemple. Apple vend très cher mais la valeur réelle est bien en-dessous du prix. Le sur-profit réalisé par cette entreprise est un grapillage sur le capital mondial fixe. De même pour une paire de chaussures Nike qui vaut peut-être 8$ en valeur réelle mais qui est vendue pour 100$. Ou alors, autre moyen de continuer cette fuite en avant de production toujours moins cher et donc toujours plus nombreuse: l'obsolescence programmée: celle-ci peut-être technique avec des matériels qui durent moins longtemps, ou alors par les effets de modes: changement de téléphone tous les ans, vêtements... (C'est décidé plus ou moins consciemment devant les nécessités du moment; le capital est une immanence dans laquelle toute la planète est plongée, et comme il n y a plus de recul historique, les décisions sont prises devant les conditions du moment; on peut voir le capital comme une puissance extérieure à l'humanité qui a pourtant été créé par elle: l'homme se met en esclavage lui-même). Le capital mort qui peine à continuer à augmenter dans un contexte de saturation et de baisse du taux de profit remet à plus tard les éventuels profits: c'est le recours massif à la dette, ou la mise en circulation massive d'argent sans valeur, car adossé à aucune production de valeur réelle par du travail. Le problème c'est qu'une telle construction se heurte un jour à la croyance des acteurs en la possibilité de continuer de tels montages qui deviennent de plus en plus complexes avec de la dette pour rembourser de la dette. A un moment plus personne n'y croit, c'est la panique et tout se casse la gueule, jusqu'à ce que, pour le moment en tous cas, l'Etat vienne garantir les titres sans valeur par sa capacité à diriger le travail (et création de valeur) de millions d'individus. Pour le moment, les acteurs croient encore en la puissance de l'Etat, mais cela ne va pas continuer; à un moment ou un autre il faudra une brutale dévalorisation pour retourner à des chiffres qui correspondent à peu près à une éventuelle réalité. La crise de 2008 n'a finalement détruit que très peu de fausse valeur par rapport aux montants colossaux sans valeur qui circulent. Après quand tu parles de "gros Kapitalises cyniques"; oui bien sur qu'il y en a car les situations en forment beaucoup. Nous naissons tous dans une trajectoire historique générale (Humanité->Occident->Europe Ouest->France->Région->famille particulière) pour aller du plus vaste au plus petit. Nous n'avons plus de recul pour être libres et prenons bien souvent des décisions par rapport à une situation que nous pensons inéluctable. Les gens qui ont crée l'obsolescence programmée voyaient en cela une solution provisoire de continuer à vendre dans des marchés déjà saturés, et c'est bien compréhensible car d'un point du vue business c'est une assez bonne idée. Marx n'est absolument pas dépassé car il n'a pas écrit pour un système économique particulier. Il a écrit car il est l'expression de l'humanité qui regarde sa trajectoire historique de manière consciente pour en sortir tout en la continuant. Marx n'aurait pas pu écrire le capital si il était né au Zimbabwe. Que Marx soit né en Allemagne où commençait la mise en mouvement d'un capital très moderne qui accélérait un développement fantastique n'est pas un hasard. De même, Marx est né juif dans une famille qui commençait déjà à s'extraire du judaïsme (son père s'était converti au protestantisme je crois); la encore ce n'est pas un hasard car le judaïsme est la religion du capital, c'est à dire la superstructure religieuse la plus efficiente qui soit quand à la gestion personnelle et sociale de la loi de la valeur. Le protestantisme est très proche de cette efficience mais à un degré un peu moindre, alors que le catholicisme au contraire, bien que épuré par l'Eglise, continue à porter le message du Christ qui n'est pas vraiment l'Etre le plus capitaliste de l'Histoire.... D'ailleurs, dans le contexte de cette France qui se modernise à partir de 1789, ce n'est pas un hasard si l'Eglise fut la principale cible, car elle était une arriération du point de vue du début de mise en mouvement du capital industriel moderne. Marx a donc expérimenté le capitalisme dans son être, tout en voyant la porte permettant d'en sortir, de se retourner sur lui, et toute l'histoire humaine pour l'analyser. La concurrence est capitaliste, et bien sur de la trajectoire historique qui accouche du capital. On en a la preuve pas les anthropologues qui ont vécu avec les dernières sociétés primitives (Morgan au 19ème qui avait vécu je crois avec les Iroquois, ou encore plus récemment Pierre Clastre avec des tribus amazoniennes d'Amérique du Sud). Ils disent bien qu'il n y a pas de notion de concurrence dans le rapport à l'autre, en tous les cas entre les individus à l'intérieur d'une tribu. En effet, si on demande à des enfants de courir ensemble pour voir qui est le plus rapide, ils ne comprennent tout simplement pas pourquoi ils devraient voir qui est le plus rapide. La concurrence est un acquis historique, il n'est pas dans une prétendue nature humaine qui précéderait la création de l'homme. L'homme est un être historique qui est né dans le cadre de l'histoire de la planète Terre, elle-même dans l'histoire du son système solaire, lui-même de sa galaxie etc... Ainsi, tout s'acquiert et se construit par les différentes générations qui lèguent à leurs descendants des contradictions qui les forcent à les résoudre, et à les dépasser plus ou moins consciemment encore une fois: c'est le mouvement d'évolution. Marx parlait surement de distribution de la production hors du cadre de la loi de la valeur. Une fois qu'on produit et distribue pour les besoins humains, il n y a pas de problème car il n y a pas à accumuler ou rentabiliser. Tout se fait naturellement, surtout en faisant fi des comportements concurrentiels historiquement acquis. Le marxisme tel qu'on l'a vu mis en application est en réalité un capitalisme d'Etat utilisé par des archaïsmes capitalistes pour se protéger de la concurrence mondiale et tenter de rattraper les puissances dominantes. Marx avait bien vu la mise en mouvement de ses écrits dans un cadre capitaliste, ce qui le conduisit à dire à la fin de sa vie sa fameuse phrase "Tout ce que je sais c'est que je ne suis pas marxiste". Oui les riches accumulent de plus en plus parce que l'argent va tout simplement à l'argent. Mais les disparités sont de plus en plus évidentes et il y a un ordre social précaire à maintenir, surtout devant de telles disparités. Ultimement l'argent et être riche est plutôt sympa tant que l'on vit dans un ordre social où l'argent est reconnu comme la puissance centralisatrice qui permet tout. Mais si demain ce sont 20 millions de grévistes qui, devant des conditions de vie de plus en plus insupportables, se mettent en mouvement et décident d'abolir la propriété privée? Qu'ils forment une sorte de commune nationale, continentale ou mondiale d'un type similaire à la Commune de Paris de 1871? Et bien la classe propriétaire (appellation plutôt désuète je dirais aujourd'hui) fera surement quelque chose de similaire à cette de 1870 en France... La guerre pour réaliser l'unité nationale. Il ne faut pas oublier qu'en mars1870, les résultats d'un plébiscite furent catastrophiques dans les faubourgs de Paris; ce qui avaient effrayés la classe propriétaire française, avec une impératrice qui poussait à la guerre pour déverser ce trop plein d'ouvriers potentiellement révolutionnaires sur les champs de batailles... Les guerres internationales et internes sont souvent liées. Notre époque n'est évidemment pas la même, mais un peu de recul historique est toujours une bonne chose à avoir pour envisager plus sereinement les évènements et être capable d'y voir relativement clair. Je ne veux pas m'avancer, mais le terrorisme est depuis plus d'un siècle très utile pour effrayer la population. La guerre froide en Europe fut l'objet d'attentats violents pour maintenir des gouvernements favorables à Washington au pouvoir, et donc par contraste discréditer les communistes qui étaient très forts dans certains pays; particulièrement la France et l'Italie (attentats de la gare de Bologne, et quelques autres avant cela). C'est une ingérence. Aujourd'hui n'oublions pas que selon les mots de notre cher Manuel Valls, la France est en guerre contre le terrorisme, donc oui nous sommes déjà en guerre avec un état d'urgence maintenu. Ce n'est pas une guerre au sens où tu l'entendais en écrivant ta phrase, mais en réalité nous y sommes déjà héhé. Les attentats du 13 novembre n'ont ils pas d'ailleurs fortement augmenté la côté de notre cher Flamby (pour un temps seulement)? Et si dans l'immanence capitaliste mondiale le terroriste était cet ennemi pour une guerre de diversion des colères ouvrières? C'est une interrogation. Attention je ne dis surtout pas que les riches sont des mégas méchants tout ça tout ça, je suis bien loin de ce genre de vision. J'évite d'être un Besancenot. Je viens moi-même d'un milieu relativement aisé, et je ne me considère pas comme un satan qui manipule et maintien l'ordre en place, et je suis sur que 99.9% des plus riches ne sont pas non plus des satan héhé. Le truc c'est qu'on est toujours confronté à une situation et à des besoins. Je comprends bien que le loi travail est une modernisation du capitalisme français pour rendre la loi de la valeur plus efficiente dans notre pays, et je comprends également que les travailleurs n'aient pas très envies de voir leurs conditions de travail devenir plus intenses; mais malgré cela, en voyant le réservoir de ma voiture très bas, et la queue à la station service, je me suis surpris à avoir des pensées réactionnaires pour remettre au boulot les grévistes héhé; c'est toujours un problème de besoins suivant notre situation ^^. Bon je crois que j'ai tout donné là, jvais me reposer. Dsl pour le pavé ^^

On entend souvent que la Marine (l'armée en général) n'a pas les moyens de remplir son contrat opérationnel (les 4 grandes missions). La question est surement un peu large, dépendre de l'interprétation des moyens, de la notion de aisée ou encore de la survenance d'une période de crise (genre Libye avec le très fort engagement), mais que je me demandais quel devrait être le format de notre marine pour remplir de manière relativement aisée son contrat opérationnel. (Voilà pas le grand luxe, mais quand même un peu de chair sur l'os quoi). Je veux juste me faire une idée de l'écart éventuel entre les missions qui lui sont assignées et les moyens qui lui sont donnés pour les réaliser.

Y'a des remplaçants de prévus pour les A69? Car ils ont l'air de faire parfaitement le taf mais ne sont pas tout jeunes!

Petite question, il y a un bonhomme dans le 100 mm? C'est quoi cette paire de jumelle qu'on voit sur le petit bulbe en plastique?

Après avoir connu le violent impérialisme russe puis soviétique, il n y a pas de doute que les pays de l'est aient voulu s'éloigner de la Russie et s'en protéger, ce qui facilita leur intégration dans l'OTAN. Cependant une politique apaisée aurait voulu que les américains évitent une telle extension; ils ne sont pas cons et savent qu'ils provoquent les Russes en agissant de la sorte. De plus, certains pays, regrettent, ou vont regretter leur alliance aux USA... car c'est un allié pour le moins exigeant... ce sera moins visible que le soldat soviétique au coin de la rue, mais bien plus efficace. Nos amis américains ont adoré la Russie des années 90, car leur conception d'allié est à peu près la suivante: "soyez soumis, rampants, très dépendants... s'il vous plait". En Russie, ça a été la grande braderie pour les nouveaux arrivés, mais il y avait encore une immense force bureaucratique qui subsistait, et qui a compris que les promesses qu'ils avaient reçues, et dans lesquelles ils trouvaient leurs intérêts, ne seraient pas tenues, et que leur pouvoir, leurs intérêts qui s'expriment dans une main mise sur la richesse du pays finiraient par totalement leur échapper. Poutine fut la représentation de cet élan à un retour en arrière, qui est en réalité une projection vers l'avant. Dans sa représentation personnelle de patriote cela a du être une immense souffrance de voir son pays se faire démanteler de la sorte, et je pense pouvoir le comprendre un petit peu, car ayant été élevé dans une certaine idée de la grandeur de la France, j'ai aussi souffert de voir le délitement de mon pays (même si ce n'est pas la même situation). L'histoire s'est donc mise en route avec les vestiges de cette immense système qui gardait encore une grande force (seulement 10 ans en gros depuis son effondrement), pour s'exprimer dans l'ascension au pouvoir de Poutine. Depuis il a mis la Russie en voie de modernisation en restructurant l'Etat, seul capable d'administrer et de donner un mouvement uniforme à un tel bloc. Donc la Russie s'est remise en mouvement vers la "modernisation", toutefois elle a beaucoup de retard car ses industries ne sont pas performantes, sa dépendance aux matières premières la cantonne au rang de grand réservoir tant que son arriération perdure. Certes son secteur militaire est performant, mais pas à cause d'un support industriel immense, mais plutôt d'un système soviétique qui consommait 50% de sa richesse dans ce domaine. L'armement s'est presque développé au détriment de l'économie plutôt que grâce à l'économie comme dans les nations avancées. La capacité de production soviétique était très faible par rapport aux capacités des capitalismes modernes, et elle l'est toujours. Pendant la 2nd guerre mondiale, les convois de l'arctique ont amené des quantités inimaginables de matériel américain, et surtout de la logistique: ce sont 400 000 camions qui ont été livrés à l'Armée Rouge ! ! Les soviétiques ont produit presque 250 sous-marins à propulsion nucléaire en consacrant 30 ou 40% de leur budget dans la défense? Résultat: 15% de sous-marins à la mer pour leurs boomers, et les autres en "alerte" (ce qui peut tout vouloir dire dans la bureaucratie soviétique), mais ils n'avaient pas le suivi industriel pour entretenir une telle flotte (regardez la Base de Gremikha... ils arrivaient à réparer à peu près leur soums alors que je n'y aurais même pas envoyé ma machine à laver à réparer, en ce sens c'est remarquable c'est sur), le taux de dispo était très bas, avec les incidents que l'on connait. Les Américains en ont produit 150, sans un budget en mode "guerre", et avec des taux dispos élevés, tout en les modernisant, car leur assise industrielle est telle qu'ils le peuvent. Avec un budget en mode guerre, ils auraient produit 400 ou 500 sous-marins nucléaires ! Tout ça pour dire qu'il n y a absolument aucune concurrence directe entre Américains et Russes (anciennement soviétiques) au niveau de la véritable démarcation des capacités de production. Bien sûr il y aura des escarmouches géopolitiques, des conflits périphériques suivant les représentations des superstructures de l'immanence capitaliste (idéologie, religion... ce qu'il vous fait plaisir), mais le décisif n'est pas là... la preuve? La guerre froide n'est jamais devenue chaude, même si pourtant on aurait pu croire qu'on y serait arrivé en 62 par exemple... Mais il manquait la force historique qui aurait fait la bascule entre guerre froide et conflit ouvert. De plus, la formation de l'URSS s'est faite avec une masse importante de capitaux américains, car comme tout archaïsme, il est un bon champ d'investissement, mais également de compétition entre nations avec de véritables rivalités (l'affaire des emprunts russes des Français n'est pas un hasard non plus en période pré-soviétique). Il n y a que deux nations qui possèdent les capacités industrielles de produire dans des proportions colossales: l'Allemagne et le Japon. Etrangement, ce sont avec ces deux là que les Américains se sont battus il y a bientôt 80 ans. Depuis, toute volonté de puissance a été retirée de la mentalité des perdants de 45 par la culpabilisation de leurs horribles crimes (comme massacrer les officiers polonais a katyn, ou bien les bombes atomiques, ou bien les bombardements de Dresde... ah non merde c'est pas eux ça... même si eux aussi ont commis des crimes). Leur Etat a été entièrement vassalisé, tout comme les mentalités. Un allemand aujourd'hui aurait honte de lui-même s'il pensait à la "Grandeur de l'Allemagne". Bien sur, il y a un mouvement historique derrière ces nations qui font qu'il y a toujours des pensées, des actes, des évènements qui font penser à un possible retour à une volonté de puissance, et il y a des strates de courants divers à l'intérieur même de l'Etat, du patronnat... Toute possible résurgence d'un mouvement nationaliste trop fort est le pire cauchemar des Américains, et ils ont des réseaux sur place pour éviter que cela ne se produise (les Gladio et compagnie sont les polices de l'ombre de l'ordre américain en Europe... oui je vois certains partir "oh mon dieu il est complotiste"; bien sur qu'il y a des complots, et traiter à tout va de complotiste n'empêche pas les complots de se dérouler, bien au contraire, par contre cela empêche de voir l'ensemble, et donc de comprendre). Il faut également comprendre que les complots ne font pas l'histoire, mais qu'ils sont le produit d'une nécessité historique ponctuelle pour continuer l'histoire. Bat, je ne veux pas que tu vois ce qui va suivre comme une attaque, et que tu le prennes mal. Je sais d'expérience qu'à notre époque nous sommes tous très susceptibles (moi le premier héhé), et que l'on tendance à réagir violemment. C'est juste une analyse rigolote qui vaut ce qu'elle vaut. Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que tu déséquilibrais habilement la réalité du comportement agressif des américains, en tentant de rééquilibrer les fautes sur les deux camps qu'on nous présente "occident vs russie". En ce sens, tu annonces indirectement un penchant pour les USA, que je ne juge pas, chacun pense ce qu'il veut. Dans la continuité de cela, j'ai trouvé très rigolo de voir que tu étais belge... Nation qui abrite les principales courroies de transmission de l'ordre américain en Europe, et dont les forces nationales sont plus promptes à servir les USA que leurs propres représentants. Je me demandais juste si les désaccords assez forts qui sont dans ce topic ne venaient pas de notre différence de trajectoire historique, avec d'un côté une "tradition" belge qui a fait le deuil de son indépendance et pour qui il est devenu normal de pencher en toutes circonstance du côté américain, et notre tradition française, qui est en train de faire le deuil de sa volonté d'indépendance, mais qui a encore des vestiges de volonté de puissance par les restes gaulliens, mais également notre assise internationale (nucléaire autonome, ZEE, culture, langue , Louis Vuitton ou Fort Boyard (^^)...) Bien sûr il y a des Français qui pensent comme toi, et comme tu es le seul belge à parler ça peut rendre l'analyse complètement fausse. N'empêche que je trouvais la situation rigolote et n'ai pas pu m'empêcher de la souligner, j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur ^^. Pour en revenir à nos moutons, la soumission du capitalisme français (exemple européen) aux USA est particulièrement visible et il y a quelques évènements qui ont montré le fléchissement de nos institutions et donc de notre volonté devant l'écrasante domination américaine. Toute d'abord les mouvements anti-gaullien correspondent certes à une modernisation du capitalisme français qui n'avait plus besoin d'un De Gaulle, mais il y avait sans doute aussi une force américaine qui a hâté la chute de notre Charles national. Je crois que Che Guevara disait en gros "vous voulez être révolutionnaire? Alors soutenez De Gaulle", car s'il voulait dire révolutionnaire par rapport à la domination américaine, alors oui il avait tout compris, car De Gaulle par sa volonté d'indépendance pouvait contre carrer la puissance américaine. Ensuite, évènement marquant, la guerre du Golfe de 1991 où la France aide son concurrent américain à foutre en l'air l'un de ses plus importants marché solvable! C'est le signe le plus fort d'un capitalisme qui n'est plus indépendant: La France va dézinguer son propre débouché pour y laisser un marasme où il n y a plus rien. Plus récemment, il y a l'embargo sur l'Iran, le plus important marché de Peugeot à l'étranger... marché sur lequel General Motors va sauter très rapidement une fois l'embardo levé... l'embargo sur la Russie évidemment qui pénalise fortement l'économie européenne. Il y a Alstom où l'américain General Electric s'empare d'un savoir faire stratégique français, la carte à puce (Gemplus international),... j'en oublie surement, mais la liste va aller en s'allongeant... et si l'Europe se réveille... ce sera la guerre à plus ou moins long terme. Bref. Je veux juste dire que j'essaie d'être le plus objectif possible. J'ai un penchant naturel pour la France de part ma trajectoire historique personnel, et oui je suis Français. Je sais très bien que la Russie n'est ni mieux ni pire que les USA, mais elle n'est pas en position d'être agressive, elle veut juste montrer qu'elle peut se défendre, car les USA, eux, sont actuellement de véritables rapaces qui veulent tout, et leur représentation d'une Russie agressive est plutôt leur propre comportement qu'ils projettent sur les Russes, plutôt qu'une Russie maboule. Pourquoi veulent-ils tout? Parce que pour maintenir leur statut et leurs représentations, ils ont besoin de tout. La Russie, qui elle n'a pas la prétention à la domination mondiale parce qu'elle ne le peut pas, veut ce qu'elle peut obtenir, c'est à dire un équilibre dans un monde avec plusieurs pôles. La situation américaine nécessite de l'agressivité pour empêcher les autres d'augmenter, la situation russe nécessite calme et patience pour continuer à monter, car j'ai l'impression que le temps joue en sa faveur. Mince je viens de voir la taille, dsl pour le pavé ^^

http://www.subsim.com/books/coldwarsubs.htm J'ai lu ce bouquin là cette semaine, et les auteurs qui ont l'air d'être de sacrés pointures, parlent sérieusement de systèmes russes qui permettent de détecter les sous-marins par analyse radar des vagues en surface (c'est ce que j'ai compris car ça m'a fait bien tilter ). Bon sur la fin on a l'impression que les Russes ont franchement dépassés les américains en terme de réalisation sur leur sous-marins, peut-être la fâcheuse manie américaine de présenter une force énorme en face d'eux pour justifier leurs budgets, mais peut-être que ce n'est pas totalement faux, car en termes de paradigmes de recherches, les Russes avaient l'air de disposer de plus de latitude que les américains. Ces derniers étaient ironiquement dirigés par le "stalinien" Rickover (une blague d'un chef de bureau d'étude russe) alors que les russes étaient en concurrence entre les différents bureaux d'études. Alors peut-être que les SNLE sont dépassés ou en passe de l'être, et que l'inertie des doctrines politiques qui se basent dessus favorise la poursuite de leur construction; c'est une hypothèse.

Il n y a pas eu de guerre russo-occidentale pendant la guerre froide (qui serait devenue un peu plus chaude pour le coup), et il n y a aucune raison qu'il y en ai une un jour. (J'espère avoir raison plus que jamais héhé). Une guerre se fait entre deux concurrents. Une guerre mondiale se fait entre deux concurrents pour la suprématie mondiale. Hors la Russie n'est pas un concurrent à l'ordre américain tout simplement car là ou les frictions véritables se font, elle est absente. Il y a de la concurrence entre des blocs qui ont les technologies suffisantes pour augmenter leur taux de productivité à un tel niveau qu'ils peuvent gagner les marchés et donc rentabiliser leur capital. Hors la Russie est un immense archaïsme qui cherche au contraire les capitaux occidentaux pour se moderniser. Elle ne remet pas en cause la suprématie américaine. (Y a t il beaucoup de concurrence entre américains et russes pour gagner des marchés? La réponse est non. Si on remplace "russes" par "européens" par contre, la réponse devient "ouiiiiiiiiiiiiii".) La seule chose qui puisse déclencher la 3ème guerre mondiale, c'est la perte de contrôle US sur l'Europe, que celle-ci retrouve sa volonté d'indépendance et de puissance, et qu'elle aille investir la Russie pour ses ressources, tout en la modernisant. Une telle alliance est la plus grande menace géopolitique pour l'Amérique. Cela formerait un bloc continental autonome avec de telles ressources et une telle profondeur stratégique que la thalassocratie américaine serait impuissante. La politique américaine est donc assez simple et maligne: agiter l'ennemi russe au nez des Européens pour qu'ils ne regardent surtout pas du coté de la Russie, les affinités naturelles étant très importantes. Quand je vois le lavage de crâne de certains potes allemands au sujet de Poutine, je me dis que l'ordre américain fait quand même du bon boulot quand il s'y met^^. Ca ne veut pas dire que Poutine (et tout le système qu'il représente) soit un ange, mais je suis sur que, étant donné sa situation, il est bien plus réglo que Obama (et surtout sa clique derrière lui), car il a plus intérêt à l'être, tout simplement! La Russie sera donc provoquée encore et encore pour qu'elle soit forcée à réagir et dire "regardez, on vous avait dit que c'était le grand Satan". Et je pense que les Américains ne seraient pas mécontent d'une nouvelle guerre sur le sol européen : c'est ce qui leur a donné la suprématie mondiale, et c'est ce qui pourrait leur permettre de la conserver pour bien plus longtemps. En attendant ça, il y a toujours le crise des migrants pour dézinguer un peu plus le substrat européen. Si on veut être un peu plus objectif, c'est tout de même l'OTAN qui a étendu ses frontières jusqu'aux portes de la Russie. Ces derniers se sont sentis trahis parce qu'ils avaient reçu l'assurance plus ou moins tacite au début des années 90 que cela n'arriverait pas. Les Américains ont tout de même dans leur histoire un certain passif quant aux provocations : avant Pearl Harbor, avant la guerre du Vietnam où ils ont inventé une attaque pour prétexter la guerre, plus récemment les armes de destruction massive irakiennes... Donc faut vraiment être de mauvaise foi ou bien le cerveau complètement retourné pour dire que la Russie est la provocatrice... elle n'y a pas intérêt à l'heure actuelle. Par contre elle va continuer à faire entendre qu'elle ne se laissera pas faire. Ils ont laissé faire pour la Libye, ils ont dit stop pour la Syrie. Et puis bon des Arleigh Burke en Mer Noire ou en Baltique c'est presque comme envoyer un Slava ou un Kirov au large de Chicago héhé !

Les négociateurs de Dassault vont finir soit maitre zen, soit complètement fous.

Le développement chinois est impressionnant parce qu'il y a tout à faire la-bas. En fait la Chine fait sa révolution industrielle avec les technologies et les paradigmes que les occidentaux ont mis des décennies à développer, tout simplement car ils étaient les premiers. Un mec comme Federer a surement moins peiné à apprendre le tennis qu'un mec comme Lendl ou Connors, simplement parce qu'il a bénéficié plus ou moins directement de l'expérience de 2 ou 2 générations supplémentaires, et ce aussi bien au niveau technique, que de l'organisation des évènements, des connaissances bio-mécaniques ou encore mentales. Donc oui la Chine va vite, mais c'est normal car le capital accumulé peut être rentabilisé à des taux assez hauts car tout est à faire, et elle bénéficie de l'expérience des autres. En Occident, les infrastructures sont faites depuis 40-50 ans pour une grosse part, il n y a plus grand chose à faire. Les capitaux seraient utilisés pour entretenir ces constructions? Non car ce n'est pas rentable, il y a besoin de plus de débouchés, mais les marchés sont de plus en plus saturés... d'où la guerre terrible que se livrent les industriels principalement américains et européens. La seule solution pour retrouver des taux intéressants, c'est la virtualisation.... les capitaux s'y amassent, tournent en boucle pendant des années dans ce nuage de transactions électro-magnétiques, jusqu'à ce les bulles explosent et que des centaines de milliards s'évaporent en quelques heures. Il n y a pas d'absurdité de la finance, il y a seulement des nécessités qui mènent à de tels montages/comportements, et celles-ci sont l'énorme masse de travail mort accumulé qui ne cherche qu'à circuler pour augmenter et ne pas perdre de la valeur. Oui il y a en quelque sorte déliquescence capitaliste en Europe. En réalité, ce à quoi nous commençons à assister en Europe c'est la fin du capitalisme. Ce système n'a pas toujours existé, il s'est bâti sur une antériorité (féodalité, royauté...), mais il aura également une fin et laissera la place à autre chose. L'Europe, de part son avance sur le reste du monde est bien plus proche de la fin du capitalisme que de son début, contrairement à la Chine qui a encore des décennies d'archaïsmes. Ce n'est ni une force, ni une faiblesse, c'est comme ça. Chez nous, les contradictions inhérentes au mode de production capitaliste (la concurrence qui force la baisse des taux de rentabilisation, compensés par la masse, qui mènent à la saturation des marchés et donc à la guerre), sont extrêmement avancées, et donc la crise est très visible. En fait, la seule chose qui pourrait sauver le capitalisme en occident, et donc par répercussion dans le monde entier, c'est une importante rupture technologique qui apporterait des champs d'investissement ou le capital pourrait s'écouler et recommencer un cycle de croissance. Cependant, le capital par son développement technologique a accéléré le temps, et il se retrouverait devant une autre période de stagnation/crise encore plus rapidement qu'au cours du dernier cycle de croissance (1945-1970 pour l'Europe en gros). Donc le capital ira de crises en crises jusqu'au saut qualitatif supérieur qui normalement sera un renversement du capitalisme, avec une production qui ne sera plus pour l'échange (et donc les folies auxquels nous assistons, comme la GPA, et citons le philanthrope Pierre Bergé "si l'homme vend ses bras à l'usine, il est logique que la femme puisse vendre ses ovaires"; mais dans la logique capitaliste il a absolument raison, par contre d'un point du vue humain c'est une horreur), mais bien pour les besoins humains. Il y aura une rupture radicale de vision du monde qui sera une rupture dans la continuité de notre histoire car tout se tient, et rien n'arrive par hasard. Hum ça c'est assez intéressant. Les usines sont dans tous les cas faites par des capitaux et technologies occidentales. Ont ils des meilleurs outils de production? Ces usines sont-elles plus récentes? Après ça doit dépendre du secteur je pense. Si ce sont des secteurs relativement vieux du point du vue du développement occidental, c'est possible qu'il y ait moins d'investissement dans les usines occidentales ou que la main d'oeuvre se perde un peu non? Ce sont des suppositions. Oh moi non plus je ne suis pas ingénieur, ou alors aux 4/5 puisque j'ai arrêté en cours héhé. Je voulais simplement dire que dans la façon d'envisager le problème, les changements pouvaient être fascinants. Le truc de l'imprimante 3D, la fabrication additive, c'est quand même balaise ce machin. Ou alors, je ne connais pas trop, mais le Big Data c'est pareil, il n y a pas de rupture technologique d'après ce qu'on m'a dit, mais c'est la façon de penser le stockage (les modélisations) avec du matos éprouvé qui est fortiche! Tout ça, ça prend du temps, et une fois arrivé on peut dire "oh oui c'était tout con", mais un truc pareil, les mecs qui y ont pensés n'auraient pas pu le faire sans le boulot de toutes les générations qui sont derrières! Ca ne sort pas de la cuisse de Jupiter héhé. Et oui, l'exemple du fibro-ciment est en effet saisissante, 50% c'est pas rien !

Pardon je me suis mal exprimé. Par richesse organique j'entendais la matérialisation du travail cumulé par presque 2 siècles de véritable capitalisme devenu lui-même (En gros pour la France depuis la rupture 1789 avec ensuite les phases d'ajustement où la nouvelle classe au pouvoir doit prendre conscience de son rôle et de son système). Le salaire relatif peut alors être un instrument en ce sens qu'il est un indicateur du niveau de développement historique des forces productives d'un marché (national; puis continental pour l'Europe). L'exploitation est plus forte dans les pays développés parce que le salarié reçoit une part moindre de la richesse qu'il créé. Cependant, le niveau de productivité est tel qu'il peut avoir une vie confortable malgré son exploitation plus forte. Un tel niveau de productivité est possible grâce à la mise en mouvement de capital (travail mort / passé) qui va se matérialiser en moyens de production encore plus évolués. La richesse produite sera toujours plus grande, alors que le salarié, variable d'ajustement, ne verra pas forcement plus de richesse car la rentabilisation du travail mort est l'objectif premier; le salarié doit juste pouvoir survivre pour continuer à travailler. L'accumulation de richesse est telle, que cette survie devient toutefois plus confortable. Dans un pays arriéré du point de vue du processus de développement capitaliste, le salarié est moins exploité. Il vit beaucoup plus pauvrement, toutefois il voit venir à lui une plus grande part de la richesse qu'il a produite, car il ne produit pas beaucoup de richesse! Il est la variable d'ajustement sur lequel l'entreprise va faire son sur profit, donc il sera pressuré à souhait physiquement, mais son salaire nécessaire à sa "régénération" sera une part importante de son produit. Avec des productions de richesse si faibles en proportion de la masse travailleuse, il n y a pas assez de capital (aussi bien monétaire que technologique ou même en terme de paradigme de vision du monde), pour investir le travail mort dans un système de production plus évolué... ça prend du temps. Donc le confort qui va avec l'augmentation des taux de productivité met du temps à apparaitre. La mondialisation, et l'exportation des capitalismes avancés pour trouver des débouchés tend toutefois à gommer les différences, mais encore une fois, ça ne se fait pas en une nuit. La Chine a connu un réveil brutal au 19ème siècle car son mouvement historique était gelé à un stade très inférieur à la concurrence. Hors quand les européens sont arrivés avec la violence que l'on connait, cette arriération s'est effondrée, et la Chine a été remise en mouvement. Elle est toutefois demeurée très en retard (le régime coco étant une fermeture pour permettre au marché national de se protéger face à des concurrents qui auraient envahi son marché, et empêché la mise en place d'une quelconque accumulation primitive (premier capital capable de mettre en mouvement du travail pour s'augmenter lui-même) nécessaire au développement du pays. Ultérieurement, une fois le pays assez fort, il s'est ouvert (ça se fait plus ou moins consciemment) afin de rattraper son retard, et se débarrasser de ses archaïsmes (ce mouvement se fait bien sur en coordination de l'histoire mondiale). Le capital scientifique de l'Europe (et de la France of course) est par exemple colossal, et bien que l'Europe soit surement plus faible qu'elle ne l'a jamais été au cours des derniers siècles, elle reste toujours une menace pour la domination américaine parce qu'un tel capital ne s'évapore pas en quelques années. Il faut un travail de sape constant dans la durée pour éteindre le potentiel stratégique de l'Europe. Le capital scientifique et technique européen s'exprime par ses écoles, ses laboratoires, mais également par ces magasines (air&cosmos, mer&marine...), ou encore ce FORUM! En effet, ce lieu de rencontre et de discussion, et ce même s'il peut-être source de tensions (héhé), permet aussi la fertilité des pensées des membres et le développement de nouvelles idées, paradigmes et donc avancées. Il est le fruit du mouvement historique européen, et en même temps qu'un petit outil de sa continuation. Je suis abonné à Air&Cosmos, et suis toujours fasciné par les gains réalisés en terme de matériaux et de coûts sur certaines pièces, mais également en termes de paradigmes de production des pièces! De telles avancées demandent un long cheminement historique de plusieurs générations ou chacune bâti pour la suivante en profitant de l'expérience des précédentes! Voilà, dsl pour le longueur du texte et les éventuels (héhé) hors-sujets, mais c'est compliqué car un sujet n'a en lui-même aucune autonomie, tous sont liés au sein de notre histoire devenue mondiale.

La Russie est en phase de rattrapage, elle cherche donc plutôt la stabilité. Les USA sont en phase de maintien de leur leadership, ils cherchent plutôt à foutre le bordel ailleurs.

Je ne sais pas trop ou mettre cette interview parce qu'elle englobe pas mal de trucs. C'est un ancien responsable de la DGSE qui parle du renseignement dans le monde, de la guerre économique majeure qui a lieu (principalement euro-américaine bien entendu, avec notre défaite pour Alstom en France). Il parle aussi des interactions hommes politique/renseignement, des entreprises... Bref une parole qui parait assez franche, spécialement dans l'océan de langue de bois dans lequel nous baignons http://www.parismatch.com/Actu/International/Alain-Juillet-Un-service-de-renseignement-doit-etre-neutre-962323 Bonne lecture ! Sinon un autre élément pour comparer les pays peut être le salaire relatif, c'est à dire le pourcentage de richesse que le salarié touche par rapport à la richesse totale qu'il a produite. Dans cette optique là, je pense que le salarié européen est plus exploité que le salarié chinois, même si l'exploitation est moins visible au premier abord grâce à l'immense richesse organique accumulée en Europe.

Ah c'était "sérieux" ces 24 sous-marins? J'avais cru que c'était une erreur des journaux qui doublaient les 12 commandés pour arriver à leur 24 plutôt que les 6 actuels pour arriver aux 12 commandés.

Hors sujet soviétique, mais toujours pompe-hélice, vous savez si les Ohio américains ont été refit avec des pompes hélices? Je crois me souvenir de photos d'eux avec des belles 7 pales classiques. Et les Russes ont ils un peu de retard sur les pompes-hélices? Ils étaient exclus du groupe (UK, US, France) qui les maitrise dans la pub sur les sub australiens (marketing, tensions avec la Russie actuelles???).