Stratogogo

Jusqu'ici tout va bien mais l'important etc ..etc ...

Oui et je pensais au cas assez particulier des Isreaeliens. J'ai toujours cru qu'ils voulaient intégrer de l'avionique locale dans leurs F-35 pour des questions de sécurité et surtout pour faire tourner l'industrie locale, mais finalement c'est peut être tout simplement pour une question d'intégration de systèmes déjà dans leur inventaire. C'est sans doute plus simple pour eux de faire ainsi.

Ok merci pour les précisions, je ne pensais pas que c'était aussi important comme problème. Du coup que va t-il se passer si les Américains veulent intégrer un nouvel armement (bombe ou missile) à la fois sur le F-35 et à la fois sur un autre avion ? Il faudra tout faire deux fois ? Et autre question , est-ce que cela rend l'intégration de systèmes étrangers toujours possible ?

Oui , et 100M$ en plus pour le radar si on parle de toute l'avionique. Mais ce n'est pas là où je voulais en venir. J'ai juste un peu de mal à croire que le programme F-35 soit entièrement parti d'une feuille blanche et soit issu "d'une technologie différente" du F-22 comme le dit LM. Dans ce programme on retrouve beaucoup d'entreprises et de briques technologiques issues des ATF. Alors OK , c'est vrai, certaines briques technologiques se sont améliorées ( meilleurs calculateurs, meilleures antennes AESA, meilleurs revêtements , meilleurs capteurs etc ) , et c'est vrai aussi semble t'il qu'ils utilisent un autre langage de codage (je ne me lance pas là dessus je n'y connais rien). Par contre il y a vraiment un noyau dur d'entreprises issues du programme ATF (YF-22 et YF-23) qui se retrouvent dans le F-35. Que ce soit Tracor , Westinghouse , Sanders Associates , TRW , G.E. aviation ... on les retrouvent quasiment toutes aujourd'hui centralisées sous la houlette de Northrop Grumman et BAe Systems inc. Je ne pense pas qu'elles soient restées les bras croisés pendant 10 ans et que la réécriture du codage soit un obstacle pour elles. C'est la fusion de données développée pour le F-35 ,qui elle par contre, est totalement nouvelle. Et c'est là , dans cette idée "d'intelligence artificielle" à laquelle on demande l'absolue perfection, que réside le vrai problème. Très honnêtement je peux avoir complètement tort, mais on pourra bien continuer à parler de codage pendant cent sept ans dans le fil F-35, selon moi le vrai problème vient de l'architecture de la fusion de donnée et de ce qu'on lui demande. Les problèmes de codage ne sont qu'une conséquence directe.

Ce qui est étonnant , c'est que si l'on suit les histoires de fusion/acquisition faites par Bae Systems Inc et Northrop Grumman , alors (théoriquement) l'avionique du F-35 tiendrait presque plus du YF-23 que du F-22.

Sinon il y a toujours le Crotale Mk3 dans le silo A-35 pour l'autoprotection. Ca peut être un bon compromis ?

Ok donc rien de neuf et rien dans les cartons non plus. Merci pour ta réponse Fusilier.

Bonjour, Je viens de relire pas mal de pages sur les FTI et les Fremm et je me rends compte qu'il y a un sujet qui est très peu abordé, à savoir la lutte antinavire. On aborde la montée en puissance de la lutte anti sous-marine, la nécessité et le futur de la lutte anti-aérienne, l'action vers la terre (quel canon va le mieux etc) mais le futur de la lutte antinavire n'est quasiment pas abordé. Du coup je pose ma question de néophyte : Y aura t'il sur les FTI une vraie rupture technologique pour la lutte antinavire (vitesse plus importante + armement nouveau) ou est-ce que l'on continuera avec design classique ?

A mon avis, on n'en arrivera pas jusque là. D'un côté les associations qui ont porté plainte vont se rendre compte qu'il sera très difficile de gagner, et de l'autre, le parti LR qui a lancé toute cette histoire va vite comprendre que ce serait contre productif de trainer cette affaire plus longtemps. C'est pour cela que je mise sur un règlement calme à la fin de la période estivale. Mais bon... il peut se passer plein de choses entre temps.

En fait pour bien comprendre il faut dépasser le simple clivage "pour ou contre le Burkini." Les conséquences de cette affaire peuvent potentiellement aller bien au delà. Le véritable fond de cette histoire est que l'on a sur les bras un match juridique "constitution française contre constitution française" car notre constitution autorise ces arrêtés d'interdictions exceptionnels pris par ces mairies et notre constitution reconnaît le droit pour ces femmes de s'habiller comme elles veulent. En temps normal cette histoire se serait réglée par le bon sens. Or il se trouve que la situation est très tendue sur les plans politique/social/sécuritaire. Les services de sécurités français cherchent à calmer les tensions, les politiques cherchent à plaire, et les extrémistes de tous bords attendent la moindre occasion pour utiliser la violence. Cette affaire offre un exutoire juridique à toutes ces tensions (et ça c'est très bon) mais elle peut exacerber les clivages existants surtout chez les plus jeunes (cette génération 13/15 ans biberonnée à Facebook ,en quête d'identité et directement concernée par le plan anti-radicalisation de F.Hollande ). Bref, si en plus on place tout ça la veille d'une élection présidentielle très importante dont le second tour risque de vite se résumer au maintient de la France ou non dans l'Europe, cette idiote affaire de burkini risque de faire boulle de neige. Donc au final je suis d'accord avec l'idée d'en finir le plus vite avec cette affaire mais je ne suis pas d'accord avec le fait qu'elle soit sans conséquences.

Absolument pas puisque ces polémiques stériles ont fait de beaucoup de français comme moi des humains qui apprécient les italiens et les espagnols (surtout les italiennes...), qui ne sont absolument pas dérangés par le mariage pour tous, qui comprennent les problèmes des Roms , qui savent que les français croyants ont eux aussi besoin de considération, qui n'ont rien contre le burkini et qui se foutent éperdument du conflit israélo-palestinien. Ca n'aurait très certainement pas été le cas si ces français comme moi étaient nés 100 ans plus tôt. Les polémiques ne sont quasiment jamais stériles en France et en démocratie d'une manière générale. Elles sont tout au plus ridicules dans certains cas.

Là dessus je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il est extrêmement important que cette polémique ait lieu. D'abord une polémique quelle qu'elle soit à toute sa place dans une démocratie. Mais surtout il ne faut pas se leurrer : avec d'un côté les élections présidentielles de 2017 (et son lot de récupération politique qui va avec) et avec de l'autre côté Daesh et autres intégristes qui cherchent à retourner les français les uns contre les autres, il faut s'attendre à d'autres polémiques de ce genre, surtout si en plus les médias s'en mêlent et en font des tonnes pour plus d'audimat. Cette polémique (en espérant qu'elle prenne fin avec la fin de l'été et de la saison touristique) devrait s'achever avec un retour à la normale. Si tout se passe bien elle servira en quelque sorte de référence pour les futures polémiques qui auront lieu avant les élections. Il faut bien comprendre qu'il n'y a pas de "petit manuel" de la parfaite démocratie et donc les polémiques en France sont légion et c'est très sain. L'important est de savoir comment elles se terminent.

Même si je comprends ce que tu veux dire je pense que tu réfléchis trop dans le sens "guerre totale contre une puissance comme la Russie". Si l'on ramène le contexte à nos opérations militaires aujourd'hui , la numérisation du champs de bataille et "le fantasme panoptique" que je décrivais (fusion imagerie radar et multi-spectrale) prend tout son sens. Prenons par exemple l'opération Harpie en Guyane, on comprend tout de suite l'intérêt de "voir" à travers la canopée pour repérer les camps d'orpaillage, les mouvements au sol et même les tunnels ou les caches enterrées. Si en plus on retransmet tout ça en direct à nos gars qui sont en train d'arriver sur zone , cela donne un avantage phénoménal. Un autre exemple peut être dans le repérage d'IED ou d'une embuscade en avant d'un convoi de VBCI. C'est certain que rien n'est parfait, là dessus tu as raison, mais si cela peut grandement faciliter les "missions habituelles" en donnant une bien meilleure vision tactique à nos gars alors c'est tout bénef.

Pas de radar donc le A-10 ne pourra jamais faire d'imagerie radar fusionnée avec l'imagerie multi-spectrale et la retransmettre en temps réel aux soldats au sol et à l'arrière. Or cela va devenir capital dans l'avenir. Cette fusion d'imageries permet de voir au travers certains objets ou obstacles et le travail de recherche porte aujourd'hui sur l'identification la plus automatisée possible pour avoir un temps de réaction le plus rapide et éviter encore plus le friendly fire. J'imagine aussi que l'on pourra retransmettre beaucoup plus rapidement des coordonnées pour des frappes d'artilleries. Les Américains ont testé les roquettes guidées laser en opération et si elles sont couplées avec un canon de 20mm ou 25mm cela rend le 30mm du A-10 un peu moins intéressant. Le fonction anti-char dépend aujourd'hui beaucoup plus de l'arme que du vecteur et donc le A-10 devient là encore de moins en moins intéressant (missile tir et oubli à longue portée , bombes guidées ) Le A-10 a vécu et il lui faut un successeur . La vraie question est de savoir si le F-35 fait le poids.

Le Meteor pour le F-35 est un projet des Anglais et des Japonais. Il sera plus petit pour rentré dans la soute et avec une antenne AESA donc adaptable pour tous les F-35 normalement. Sinon et sauf erreur de ma part la DARPA a mené des études poussées sur des nouveaux missiles il y a encore 2 ou 3 ans. Deux projets différents : - le premier confié a Boeing s'appelait le Triple Target Terminator ( anti aéronef + anti missile balistique + anti radar ) et des premiers tests ont eu lieu en 2013 ou 2014 me souviens plus. Ce devait être un missile a statoréacteur très rapide capable d' intégré les soutes des avions furtifs américains. Officiellement sans suite. -Le second confié a Raytheon était un missile plus classique qui devait regrouper les capacité de l'Amraam et du Harm. Officiellement sans suite aussi mais Raytheon a proposé de donner à l'Amraam une fonction anti-radar si cela intéressait l'us-air force. Et il y a toujours Lockheed Martin qui propose son missile de petite taille Cuda hit to kill anti-missile. Je crois que c'est Raytheon qui a été selectionné au début 2016 pour continuer ses recherches, mais je ne sais pas si c'est pour remplacer ou complémenter (avec un missile anti-missile) l'Amraam ni quelle sera la propulsion. Il semble que ce sera un missile miniature ( si quelqu'un ici en sait plus ?)

De même pour la maquette du Griffon.

A mon avis il ne faut surtout pas penser comme ça. S'il y a bien quelque chose que les Américains (et les autres) veulent éviter à tout prix c'est bien le WVR , pour la simple et bonne raison qu'ils ne peuvent garantir la supériorité dans ce domaine. Le WVR est tout sauf mort. Le problème est que l'on s'approche d'une phase inédite de la guerre aérienne : la destruction mutuelle quasi assurée de deux avions en combat à vue. Du coups les Américains misent le paquet sur le BVR.

C'est sans doute en rapport avec ces trois points : -Certains Manpad peuvent annuler l'effet des leurres lancés vers le bas tout simplement en "masquant l'image" sous l'avion cible (avec un cache qui se place automatiquement après le tir je crois). -Plus il y a de leurres lancés plus certains missiles auront du mal à les discriminer (dépend de la génération du missile et sa programmation/puissance de calcul) -Les leurres peuvent aussi servir à masquer la cible par leur effet fumigène.

Je ne compte même plus toutes les fois où je me suis aussi fait avoir ....

Il faut faire très attention avec awdnews. Il me semble que c'est un site de désinformation. Si quelqu'un en sait plus ? RFI en parlait : http://www.rfi.fr/hebdo/20160129-awd-news-site-desinformation-financements-iraniens-complot-manipulation-journalisme

C'était dans Mer et Marine: http://www.meretmarine.com/fr/content/le-qatar-sinteresserait-aux-fregates-francaises

Je pense qu'il faut se rendre à l'évidence. Hormis l'effet de com. pour clouer le bec des médias qui disaient que la France était à court de munitions, l'utilisation du SCALP montre une chose : il n'y a plus grande chose à détruire en surface. Depuis le temps que ça bombarde là bas, toutes les cibles intéressantes doivent être maintenant enterrées assez profondément sous les habitations, dans des complexes de tunnels dont les entrées et aérations se situent dans les garages et les caves des civils. Les anciens bâtiments, bunkers ou abris militaires des armées syriennes et irakiennes doivent être complètement désertés depuis bien longtemps ( honnêtement vous iriez placez votre centre de commandement ou vos stocks de munitions là dedans avec les bombardements de la coalition ? ) D'où la véritable problématique : sachant que les GBU-12 et autre AASM ne peuvent être utilisées sur les entrées des tunnels creusés à cause de civils et que ces armes manquent de capacités de pénétration, comment atteindre ces tunnels sans toucher les civils ? Je ne vois qu'une solution avec les moyens que l'on a : attendre l'hiver pour essayer de détecter thermiquement les points faibles de ces complexes de tunnels , par exemple un tunnel passant sous un grand terrain vague, et le toucher avec la seule arme qui conjugue capacité de pénétration + grosse charge explosive + précision métrique pour atteindre ledit tunnel et faire remonter le souffle jusque dans les parties les plus enfouies. Il n'y a que le SCALP (et peut-être la GBU-24 ?) En gros je crois bien que la coalitions commencent à manquer de cibles "faciles" à bombarder.

Quelqu'un sait il si les Typhoons Saoudiens font partie de ceux qui ont une faiblesse structurelle à l'arrière (et donc une durée de vie limité)? Parce-que l'éventuel intérêt des Saoudiens pour le Rafale (même si ce n'est qu'un coup de pression sur les Anglais) aurait alors une certaine logique pour remplacer Typhoons et Tornados dans quelques années. Au lieu de payer une blinde pour remettre à niveau un ancien Typhoon limité, autant prévoir l'achat d'un Rafale neuf et fiable. D'un autre côté les Saoudiens semblent avoir une économie en berne et semblent mettre la priorité sur l'achat de de matériel terrestres et marins ( et z'ont pas mal d'Abrams à remplacer )

Les atterrissage avec crosse et brin sur piste sont pour les cas d'urgences et/ou quand la piste est difficile. Lorsqu'ils sont pratiqués cela nécessite au moins la révision complète du train, en particulier des freins. Tout ça coûte de l'argent et du temps donc moins il y en a (même en entraînement) mieux c'est. La plupart des brins ne sont pas fixés au sol. Certain traînent des poids (des pneus ou autres). L'avantage est que la décélération est moins brutale que sur un PA, sans quoi, bien évidemment, F-16, F-15 et autres 2000 finiraient à la benne à tous les coups. Il est donc évident que le parachute "ménage" plus l'avion. Maintenant un F-35 avec parachute uniquement n'a rien de magique par rapport à un F-18 sur une piste verglacée. Le brin freine mieux le F-18 et le garde mieux dans l'axe de la piste. La réalité est que le F-35 avec parachute est le minimum syndical que demandent ces forces aériennes quand il y a un problème sur l'avion et que la piste est verglacée. L'autre réalité est que la réalisation du système d'arrêt d'urgence sur le F-35 A et la réalisation de la crosse d'appontage du F-35 C ont été poussives avec de gros surcoûts.