Rufus Shinra

Un canard, c'est un canard. Un hourra pour nos amis teutons, Qui courageusement évitent le pigeon, Ce qui en ces temps se fait rare.

'tain, ça vole pas haut. Un comble, pour la Foufoune.

Il fera avec sa femme, en toute discrétion, de la permanence de l'action.

Est-ce que c'est dérangeant, tant qu'ils peuvent payer ?

Après le Qatar, je dirais qu'on va vendre le Rafale à un autre pétro-état dingue de sport entouré de fanatiques religieux en tous genre pratiquant le mariage juvénile sur un continent où la politique n'a aucun sens pour l'observateur lambda.

Note, ce serait un super business plan : tu vends un Rafale, et ensuite le Rafale signe lui-même d'autres contrats Rafale sans demander son avis au propriétaire, au motif que tu ne vas pas faire chier une demoiselle française qui est armée jusqu'aux dents.

Ce qui est à mon humble avis une excellente nouvelle. Villani est en charge de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques maintenant, ce qui permet d'avoir quelqu'un qui sait de quoi il parle quand il faut expliquer à l'Assemblée et au Sénat les éléments scientifiques liés à leurs décisions. Compare ça aux US où le responsable de la commission scientifique de la Chambre des Représentants explique que le réchauffement climatique n'existe pas et que la théorie de l'évolution est un blasphème. Respect de la science au niveau politique = très bonne chose pour l'efficacité de la recherche et son utilisation dans les grands projets.

Yep. Là, le gros lot sera pour qui aura su, par talent, compétence, espionnage et/ou chance, le mieux anticiper les actions de l'ennemi potentiel. Quiconque réussit à obtenir les informations de fonctionnement réelles du "mode de guerre" d'un radar et/ou du système de guerre électronique des avions en face gagne un avantage colossal. Tu peux avoir toute la furtivité que tu veux, si ton radar est compris et anticipé, tu te feras baiser neuf fois sur dix parce que le pilote en face te balancera des conneries tout en te localisant parfaitement. C'est là que je me dis que la France a un avantage discret dans le fait qu'elle est #1 mondiale (par million d'habitants) côté grosses têtes en mathématiques. Après, de l'autre côté, les US sont des champions du renseignement, donc si on ne sait pas protéger nos supers algorithmes...

En gros, un radar moderne va être beaucoup plus subtil pour la détection et chercher à déguiser son signal pour ne pas être repéré, identifié ou traqué. Par exemple, plutôt que d'envoyer une impulsion sur une fréquence, il va envoyer plusieurs toutes petites impulsions sur différentes fréquences et recalculer le signal reçu par la réflexion d'ondes qu'un récepteur de guerre électronique de base ne considérera pas comme étant des ondes radars artificielles. Il y a énormément de bidouilles qui sont faites au niveau de l'émission, et le passage aux antennes AESA n'a fait que donner encore plus d'outils pour permettre ces astuces. La question à plusieurs milliards d'euros (littéralement), c'est donc de savoir qui a une longueur d'avance : ton radar ou bien le système de guerre électronique adverse ? C'est le genre de question à laquelle probablement personne sur Terre n'a la réponse, parce que absolument tout le monde cache ses modes d'émissions réels pour éviter de se faire enregistrer et analyser, de la même façon que les brouilleurs ne vont pas être utilisés pour de vrai en exercice mais avec des modes dégradés. Le code réel derrière l'APG-81, derrière SPECTRA, la façon dont il vont gérer l'environnement électromagnétique ? Presque n'importe quel gouvernement tuerait pour les avoir.

La puissance a de bonnes chances de rester la même avec la distance, parce que les radars actuels vont vouloir éviter de trop émettre vers leur cible et rester à la limite de la détection par leur cible. S'ils estiment que la portée de l'appareil ennemi est de 120 km, la puissance rayonnée dans le faisceau envoyé sur celui-ci sera plus importante que dans le faisceau dirigé sur l'avion à 25 km, l'objectif étant d'avoir juste le nécessaire pour obtenir les informations demandées. Si tu envoies plus, tu ne gagnes rien et tu facilites le travail de géolocalisation par l'ennemi, à moins de balancer toute la sauce pour passer outre un brouillage en force (ce qui n'est pas ce que fait SPECTRA, de ce que je comprends). Maintenant, ZE question est de savoir si SPECTRA sera capable de repérer et d'analyser le signal LPI. Si c'est le cas, sa puissance devrait être largement suffisante pour couvrir le retour radar d'un signal LPI sur un avion à faible SER comme le Rafale. Ce sera un jeu de couillon : le radar LPI va devoir obtenir les informations sans se faire identifier et SPECTRA va devoir identifer le LPI pour le brouiller très gentiment sans que le LPI s'en rende compte. Le dernier point est crucial, parce que si le LPI se rend compte qu'il est brouillé, la partie s'arrête : il sait qu'il est détecté, donc que SPECTRA va rapidement obtenir sa propre solution de tir passive et que la discrétion n'est plus de mise, ce qui suggère de mettre toute la puissance du radar dans le faisceau pour gagner le bras de fer contre SPECTRA. La seconde grosse question est de savoir si, maintenant ou dans une prochaine mise à jour, le RBE2-AA sera en mesure d'être utilisé par SPECTRA comme une antenne supplémentaire de brouillage pour certains modes.

Oui, il faut dire migno.ne la.e belet.te, je crois.

Identification du combattant comme faisant partie d'une entité à qui sont accordés les privilèges de la Convention de Genève et reconnaissance mutuelle par le reste des forces en présence. Pour un avion de combat, cela a beaucoup moins d'application. La cocarde permet de déterminer l'affiliation nationale de l'appareil, mais au-delà de ça, un avion de combat moderne est forcément affilié à une force armée nationale, de nos jours.

Peut-être une négociatrice. Boucler ce genre de contrat, ça mérite une décoration.

Il y a bien la version qu'on a proposé pour les Forces d'Autodéfence Japonaises :

Le HOJ, c'est gentillet, mais ça nécessite une trajectoire directe, non-balistique, ce qui fait s'effondrer la portée et la précision du missile.

On propose des Rafale avec convecteurs temporels, maintenant ? C'est clair que ça serait pas mal, mais gaffe à Biff Tannen et à son F-35.

Comme quoi, les avions Dassault sont toujours plus sûrs que la concurrence étrangère.

Airbus, industrie aérospatiale candienne, toussa toussa.

Ah bon ?

Depuis quand l'avion est-il important dans un contrat d'aviation militaire ?

Il est fait par Airbus qui est venu au secours de leur industrie aéronautique.

On est d'accord, mais que le F-35 ne soit pas choisi serait déjà un succès.

Amen, camarade.

Vais être franc : ça ne me dérangerait pas tant que ça que le Typhoon gagne le contrat Canadien. Ne serait-ce que pour voir la tronche que feraient les fanboys du F-35 là où je poste habituellement.

Sauf que les Wallons ne reconnaissent pas les Flamands et vice-versa ! [/grosse pirouette sémantique débile]