Desty-N

Les diplomates iraniens tenteraient ils un (petit) contre pied? On peut se poser la question: Les pays de la péninsule arabique et l'antique Perse se regardent d'un sale œil depuis des siècles (des millénaires?) Alors une alliance, et sur un sujet sensible comme le nucléaire, même civil, c'est un peu inattendu. Je me demande s'il n'y a pas un billard à 3 bandes, en lien avec l'accord que l''Arabie saoudite et les États-Unis s'apprêtent à signer un sur la technologie nucléaire? ( https://www.arabnews.fr/node/501856/économie ) Faire miroiter à Trump un deal qui permettrait à Washington de vendre par ricochet des technologies à Téhéran, voila qui pourrait appâter POTUS. Et inquiéter Netanyahou. Entre son gout pour le business et son alignement sur Israël (qui n'a pas grand chose de lucratif à offrir aux USA), qu'est ce que le locataire de la Maison-Blanche pourrait choisir? EDIT: un élément de réponse

Moi, je pense que c’est plutôt ce point qui va poser problème à nos voisins Ça signifie que les pays potentiellement concernés devront financer l’hébergement des rafales et de leurs bombes atomiques, sur des installations militaires qui seront dans l’obligation de se conformer aux normes de sécurité de l’armée française. Je suis prêt à parier qu’ils attendront en contrepartie un droit de regard. À titre personnel, je ne serai pas contre une participation raisonnable aux entraînements impliquant des armes nucléaires. Bien évidemment, cela nécessiterait d’être familiarisé avec le vecteur aérien… J’espère que les grecs et les serbes vont se mettre sur les rangs

Bizarrement , je ne crois pas que cette info aie été traduite en Français: Même en étant gentil et en supposant qu'il ne parle qu'à son opinion publique, je ne suis pas sûr que bercer ses électeurs d'illusion soit la meilleure méthode pour faire reculer les extrêmes.

Il y a au moins un pan de l'économie russe qui ne va pas si bien: Le fait que la Chine consomme moins de charbon me surprend, mais ça pourrait prouver qu'ils ne bluffent quand ils parlent de transition énergétique. Peut-être que le Kremlin va subventionner les entreprises charbonnières, pour éviter les faillites?

Dépêche surprenante : En même temps, Trump est brouillon et déteste les situations complexes. L'orient compliqué où évolue Israël ne peut pas lui convenir. Reste à savoir si l'Arabie Saoudite usera de ses pétrodollars pour avancer ses pions (j'ai un doute sur le pion de la cause palestinienne)

Sur Télégram, les houtis affirment avoir mené une attaque combinée de drones et de missiles balistiques : https://t.me/army21ye/2893 https://t.me/army21ye/2894?single Si c’est vrai, ça concrétiserait la menace balistique sur les GAN, un des fers de lance de l’US Navy. Le parrain iranien doit suivre ça avec intérêt, pour le cas où Trump jouerait les va-t-en guerre. Tout comme les chinois, qui n’entendent pas renoncer à Taïwan.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent continue à jouer les pompiers : A priori, c'est parce que pas mal d'entreprises US ont constitué des stocks: A la lumière de ce nouveau fait, je vais peut être décaler un peu ma prédiction. Le ralentissement économique pourrait avoir lieu fin juin, voire au début du mois suivant. Par contre, je ne suis pas sûr que ça fasse les affaires de la Maison Blanche, si le consommateur américain trouve des rayons vides au début des vacances d'été. En revanche, ça donnerait sûrement un discours de Trump particulièrement intéressant pour la fête du 4 juillet! Blague à part, je ne serais pas surpris si le président américain, soucieux de diversion, se mettait à boucler des accords bâclés, histoire de pouvoir crier victoire. C'est arrivé avec la Corée du Nord (et un peu avec la Chine), lors de son premier mandat, ça pourrait recommencer cette année, et pas qu'avec Pékin.

La Tribune publie une réflexion intéressante : L’auteur continue en expliquant que vu l’inertie des flux de marchandises (c’est difficile de faire traverser le Pacifique à un cargo en 3 jours ) , même une capitulation en rase campagne de Trump d’une des deux parties, n’empêcherait pas un ralentissement économique, au moins temporaire. Les dernières semaines de mai et les premières de juin risquent de se révéler animées …

On a même des traces vidéo de sa maîtrise de l’allemand : Son discours au Bundestag remonte à une dizaine d’années au moins. Discours dont le contenu lui même est d’ailleurs assez intéressant, à l’aune des événements survenus ces dernières années (pour ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Goethe, ici les sous titres fonctionnent bien)

Suite de l'histoire : Je vais être gentil et considérer que c'est encore une idée géniale de papa Scholtz, qui n'a pas vraiment brillé comme chancelier et qui ne laissera pas un souvenir impérissable pour la pertinence de sa gestion des crises ukrainiennes ou américaines. Sur une note cynique mais plus positive: si le gouvernement allemand veut lancer ce projet pour soutenir son industrie...ça prouve que cette foi, Berlin n'a pas pu imposer OHB comme ils ont fait pour Galileo! Et si OHB gère ces nouveaux satellites de la même manière que ceux du système de positionnement européen, j'ai un doute raisonnable tant sur la date annoncée pour l'activation, que pour le caractère ITAR FREE du système.

Je viens de réaliser que B.Netanyahu, le grand copain de Trump n'a pas bénéficié d'un traitement de faveur en matière commerciale: Pour rappel, le Royaume-Uni n'a eu droit qu'à 10%, tout comme le Qatar, l'Égypte, l'Arabie saoudite et le Liban. Je peine à comprendre la cohérence de Trump , mais bon, je crois que je ne suis pas le seul

C’est sûr qu’avec la Russie qui s’agite, refuser l’emport d’armes nucléaires serait une excellente idée …

Un radar, c’est bourré d’électronique. Un radar militaire australien, ça doit regorger de composants relevant de ITAR, la réglementation US sur les technologies sensibles. Je me demande si la Maison Blanche va résister à la tentation d’interférer dans un gros contrat entre deux pays qu’elle me semble désormais considérer comme ses vassaux ?

Juste une petite réflexion qui m'est venue hier: comme il a été fait remarquer récemment, la défense européenne est en train de se construire face à une menace, à savoir la Russie. LE Russie, et pas la Biélorussie, dont le leader a jusqu'ici réussi à se contenter de rhétorique enflammée vis -à-vis de l'Ukraine, sans vraiment s'engager. Cela ne veut pas dire qu'il faut négliger Loukachenko, mais qu'un positionnement à ses frontières d'un nombre d'unités non négligeable, mais mesuré, couplé à des lanceurs de missiles de croisières comme ceux mentionnés par @hadriel, devraient permettre de concentrer ses efforts sur les forces de Poutine. En quand on regarde une carte, ça change un peu la perspective: Cela implique que la Lituanie (et la Pologne) peuvent se concentrer sur l'enclave de Kaliningrad (et menacer de la prendre en tenaille) et que la Lettonie voit les danger s'alléger sur un bon tiers de ses frontières. Par ailleurs, en cas de conflit, l'Estonie pourrait aussi utiliser comme coupure humide le lac Peipus qui se jette dans la Baltique via la Narva (6-8 ponts à cibler), ce qui faciliterait d'autant plus la défense…

Dans ce cadre de défense européenne, il y a le programme ELSA (European Long-range Strike Approach) , une initiative européenne visant à développer une capacité de frappe dans la "grande profondeur" pour la défense de l'UE vers le début des années 2030: lancé par la France, l'Allemagne, l'Italie et la Pologne, le programme a été rejoint par le Royaume-Uni et la Suède, pour développer un missile de croisière terrestre de longue portée (1 000 à 2 000 km). C'est avec ELSA en tête que MBDA a proposé le LCM (LAND Cruise Missile) une adaptation terrestre du Missile de Croisière Naval (MdCN) existant (et pour le moment uniquement utilisé par la France ) et déjà évoqué sur ce forum Un bémol , le projet n'est pas inscrit dans notre Loi de programmation militaire (LPM) 2024-30. Maintenant, il sera toujours temps de passer commande quand il y aura quelque chose de plus concret. Par contre, je pense que les pays baltes, la Pologne, voire la Finlande, auraient intérêt à prendre une option dès maintenant. Et si jamais, il y avait une version navale portant à 2000 km, je crois que ça pourrait intéresser la GB. Histoire de pouvoir menacer Moscou de représailles -ne serait-ce qu'avec une charge conventionnelle- sans dépendre de la technologie US pour une fois