rogue0

Oui, il faut vraiment être aguerri à la lecture entre les lignes. Mon sous-titrage perso est :

Je crois qu'il y a eu une erreur d'aiguillage pour ta réponse. sauf si l'IRA fait la logistique chez les syriens

Arg, tu aurais mieux fait de prendre un SAS ou un Barbara Cartland... En préambule, pour compléter l'avis de Bat, le livre SSN est tout simplement la solution romancée du jeu de sous-marin SSN. Il n'y a pas d'histoire, juste le récit de 15 missions de difficulté croissante, terminant par des hordes de Akula-2 et Typhoon "prêtés" par la Russie. Tom Clancy en a délégué l'écriture à un nègre littéraire (tout comme les Op Center, Politika, Net Force, et plus tard la série du Campus, Jack Ryan Junior). Il y a une grosse différence d'écriture avec le roman Rainbow Six, qu'il a écrit lui-même : malgré le virage néo-con de l'intrigue, Rainbow Six est un vrai roman, lisible lui. Je n'irais pas jusque-là. Je note simplement que les tactiques employées, et l'appréciation technique des SSN russes sont identiques à celles décrites dans Octobre Rouge et Tempête Rouge. Elles proviennent des mêmes sources, et ont donc à peu près la même fiabilité (Doug Littlejohn ex capitaine de SSN britannique , consultant pour le jeu + Harpoon + Sources US Navy). Les pros du domaine confirmeront ou pas, mais à mon avis, pour l'époque, ces informations ne sont pas trop pourries (pour des sources ouvertes). Avec le recul: les Akula 2 semblent être aussi discrets que les 688I (tel le Cheyenne). Leur capacité de détection n'est peut être pas du même niveau (ou le niveau des équipages) , mais le massacre en série d'Akula 2 limite "shoot-em-up" me semble un peu exaggéré. Enfin, c'est un jeu vidéo ... Après 20+ ans d'expansion explosive, la PLAN n'a plus grand rapport avec l'épouvantail montré dans le livre. Du côté technologique: C'est normal, le livre montrait au mieux des SSN Type 91 (classe Han), des SSK Type 35 (Ming) , et des FFG Type 53H1. La majorité de ces classes sont en train d'être mis à la retraite... Du point de vue entraînement, ça je n'en ai aucune idée. Faut demander aux marins en service actif et aux observateurs spécialisés dans la Chine . Après, la lutte antisoum est une discipline très exigeante, où le niveau tactique / d'entraînement / chance peut largement compenser les limites du matériel. Illustration faite des porte-avions virtuellement coulés par des vieux soums (Rubis, November, les incidents Kitty Hawk et avec le Reagan, etc) D'ailleurs, de ce que je lis, les marines de l'OTAN ont perdu de la compétence en la matière, vu la forte baisse des menaces pendant 20 ans (en dehors des SSK conventionnels). La récré semble terminée...

Je lis le commentaire de 2 façons: Missile anti radiation: Y a des cibles rebelles / Daech en Syrie/Irak pour ça? (bien sûr, la Turquie en a plein, mais bon...) Missile recyclé pour la frappe antisurface, façon SLAM (avec guidage terminal ou pas?) Ou au pire juste sur coordonnées, façon JDAM.

Bien sûr, il y a plein d'applications scientifiques (Big Science), pour de l'observation de structures internes d'étoiles, ou des 300 000 premières années du Big Bang, où les photos étaient bloqués. Je ne vois aucune application pratique avant des siècles. Là, il faut 2 détecteurs de 4km séparés de 6000km pour détecter une collision de trous noirs (provoquant un décalage de 10^-15 m ...) Sauf si les trous noirs deviennent des jouets tiens

Dernières nouvelles : il y a eu des représailles, et la presse a été menacée: http://www.independent.ie/irish-news/news/security-increase-after-threats-made-to-inm-journalists-34446516.html En survolant la presse irlandaise, on n'a pas le même son de cloche que l'article du Monde: Les tireurs faisaient peut-être partie de la branche PIRA-Continuité, mais le mobile tiendrait plus à des luttes entre gangs internationaux (espagnols apparemment : je ne sais pas ce qu'ils fichent en Irlande). http://www.sundayworld.com/news/crimedesk/fit-freddie-thompson-slims-down-as-he-settles-feud-with-kinahans http://www.independent.ie/irish-news/news/huge-operation-to-monitor-feud-victims-funeral-34446517.html http://www.independent.ie/irish-news/man-dressed-in-long-blonde-wig-and-grey-dress-was-part-of-the-fourman-killing-squad-34427111.html Dans le temps, l'IRA aimait à se présenter en protecteur de la population, en éliminant les dealers... Là, ça n'a rien à voir.

ça sent le quiproquo Mon post commençait par "A l'appui de ta thèse" (cad de la part des services régaliens, pas d'espionnage commercial ou de transmission directes de données commerciales aux sociétés US). Faudra vraiment que je lise ce Forsyth, s'il te fait perdre le sommeil

Tiens, y a d'autres observateurs de l'armée chinoise, qui eux, sont persuadés que le lancement montré est celui d'un DF-21D http://www.armscontrolwonk.com/archive/1200957/spring-festival-launch-festivities/

Mon cher Rob1, ce n'était pas une critique. Dans l'article, les analystes US se vantaient que même dans ce cas régalien, ils avaient "à peu près" respecté la propriété intellectuelle de la firme russe. Ils prétendent ne pas avoir transmis ces informations d'espionnage (HUMINT ou NSA) aux firmes US pour copier leur travail (accusation portée contre le renseignement chinois pour le FC-31 notamment). Ils ont juste fait de la rétro-ingénierie (*) pour développer des contre-mesures. Légère différence (à noter que dans le droit commercial US, la rétro-ingénierie est fréquemment interdite, cf DMCA, mais bon je digresse ) Comme je disais, ce principe est admirable (s'il est exact), mais je suis sûr qu'il sera lui aussi jeté à la fenêtre en cas de menace imminente, et de technologie très avancée. Le pragmatisme avant tout En parlant de coïncidence, j'ai vu un billet dans thediplomat sur l'espionnage. Un contributeur (US ou australien) mettait en doute l'accusation US sur le cyberespionnage chinois violant cette "règle", cad l'espionnage régalien transmettant directement des informations techniques aux firmes chinoise pour copie. En résumé, si j'ai bien compris, il considère qu'il n'y a pas assez de preuves pour porter cette accusation. Qu'en pensez-vous? L'article résumé est ici: http://thediplomat.com/2015/05/what-the-us-gets-wrong-about-chinese-cyberespionage/ le papier complet (33 pages) est ici: http://thediplomat.com/wp-content/uploads/2015/05/thediplomat_2015-05-21_22-14-05.pdf

Le sous-marinier en question a participé à l'adaptation de Octobre Rouge et de Tempête Rouge. Il s'appelait Contre-Amiral Jean Sabbagh, sous-marinier, ex-conseiller de De Gaulles, et aussi diplomé de traducteur anglais (on en apprend tous les jours). https://www.whoswho.fr/decede/biographie-jean-sabbagh_188 https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Sabbagh (honte à nous, il n'a même pas de page wikipedia française) Petit coup de chapeau à l'équipe de traduction qui est allé chercher un connaisseur pour être le plus fidèle possible. Tout le monde ne fait pas cet effort.

Désolé, je ne parlerais ni de Rafale, ni de PAKFA D'autres rumeurs sur d'autres contrats indiens ... avec les israéliens. ça porterait sur 164 PDL Litening, et des missiles air-sol Spice 250 : http://thediplomat.com/2016/02/revealed-india-close-to-signing-3-billion-defense-deal-with-israel/ (plus des ATGM Spike, mais c'est pour les terriens ça )

Un crash - test de Tesla à Mach 28 ? Ou une livraison express de Tesla vers des clients frustrés en embargo (cf la Russie?) Je sais où est la sortie

Le mode antisurface du SM2 était référencé dans l'article de National Interest. D'ailleurs, dans harpoon, il était modélisé comme faisant ... 1 point de dégât (en gros comme un Bofors 40mm). L'article évite soigneusement de préciser si l'ogive du SM6 sera changée pour des missions antisurfaces (une ogive de maverick ça serait déjà bien). Et l'article penche plutôt pour des mission kill (genre sur les radars de défense aérienne), en utilisant l'énergie cinétique de l'impact (laissant la voie aux missiles antinavires lents mais punchy). EDIT: et l'article mentionne l'ajout d'un GPS pour des frappes terrestres urgentes (un mini SLAM-ER à Mach 3 en somme) Vu le prix du missile, il faut vraiment que la cible soit urgente (Mach 3) , ou importante (CV ou CG) pour justifier le tir.

L'US Navy annonce un nouveau missile anti-navire supersonique, déjà en cours de déploiement... http://news.usni.org/2016/02/04/secdef-carter-confirms-navy-developing-supersonic-anti-ship-missile-for-cruisers-destroyers (officiel) http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/sinking-enemy-warships-the-us-navys-fiery-new-weapon-15132 (commentaire) En fait, il s'avère que c'est simplement l'ajout d'un mode antinavire au SM-6 ERAM : ce qui fait un ASM rapide (mach 3.5), à portée longue (>200 nautiques), mais avec une charge militaire faible (non dévoilé, mais certainement <100kg), et pour un prix élevé (>5M USD, 3 fois plus qu'un harpoon dernière génération). D'un autre côté, ça rajoute de la flexibilité à ce missile. Il pourra être utile dans un affrontement contre une task force russe ou chinoise, mais il faudra coordonner une salve saturante de ces missiles rapides, avec des salves de LRASM, plus puissants mais plus lents. Pour contrer des nuées de vedettes rapides, ça serait mieux de donner une capacité anti surface aux ESSM quad packed.

Merci pour les infos. J'étais intrigué par le mention d'un "Ammunition Data Link" sur le M829A4. Quelqu'un sait pourquoi une "simple" flèche aurait besoin d'une liaison habituellement utilisée par des munitions programmables (airburst ou AMP)? Soit que l'ADL est standard pour toutes les munitions de 120mm, soit que ce M829A4 a quelque chose à déclencher avant impact (flèche tandem? ) Voici le brevet du ADL: https://www.google.com/patents/US7878120 un peu plus d'information sur l'AMP http://www.dtic.mil/ndia/2014armaments/WedPaulHill.pdf (page 33)

plutôt d'accord, sauf pour la comparaison. Le Comanche et le programme FCS étaient bien adaptés pour un champ de bataille en Centre Europe : si le contexte n'avaient pas changé, ils seraient sans doute allé jusqu'au bout. Le drame, c'est que l'ennemi a changé, et la furtivité ne peut rien contre des salves de RPG tirés en combat urbain / embusqué dans les montagnes. Pour le JSF, le vrai drame est la gestion de programme. Que les informaticiens du forum se dénoncent. Votre mission, si vous l'acceptez, est de sauver le logiciel embarqué JSF. En cas d'échec, le département d'état Quai d'Orsay la Piscine niera toute connaissance de vos agissements. Bonne chance, ce message s'auto détruira dans 10 secondes

ça peut être ça aussi: http://www.telegraph.co.uk/technology/3298279/Electric-armour-vaporises-anti-tank-grenades-and-shells.html Charger électriquement deux plaques opposées, et si un jet HEAT tente de les perforer, il fait court circuit, et le jet se fait perturber Mais là encore, le jus nécessaire pour contrer les flèches physiques AP est plus important que l'énergie nécessaire pour les lancer. Donc on verra les railguns opérationnels avant cette armure.

Pas forcément. Comme Sovngard le disait, la plupart des ATGM sont des missiles SACLOS, où le poste de tir utilise une balise optique du missile pour traquer et corriger sa trajectoire. Il y a des brouilleurs optiques qui imitent le signal du missile, ce qui emmêle le poste de tir, et peut envoyer le missile dans le décor.

c'est ce que je disais plus haut Sauf que les appareils de Dale Brown ont un avantage majeurs : ils sont furtifs, donc ne sont pas 100% dépendants du réseau de drone : si besoin est, il peuvent pénétrer eux-même pour aller chercher les cibles. Sur le nuage de drone, et ce bombardier arsenal, je prédis un avenir radieux pour le budget des sections de brouillage / EW / hacking / EMP des armées non occidentales

ça marche sur mon PC j'ai rafraichi le lien, à réessayer Sinon y a un commentaire sur TheDiplomathttp://thediplomat.com/2016/02/declassified-us-nuclear-weapons-at-sea-during-the-cold-war/

Reposté du fil JSF le dernier budget USAF propose la création d'un "avion arsenal" bourré de missiles Un peu plus de spéculation concernant l'avion arsenal chez Foxtrot Alpha: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-is-getting-a-flying-arsenal-ship-and-that-1756856445 Cette solution est l'aboutissement logique et ultime de la doctrine du camion à missile (avec ciblage infocentré, comme le JSF). Elle a été maintes fois envisagée par le passé (FOAS), soulevée comme boutade sur le forum (ici même, je m'auto-cite), mais si ce budget US est respecté, alors nous aurons un démonstrateur physique à base de bombardier lourd (probablement B52 ou B-1B). A mon avis, cet "avion arsenal" serait plutôt orienté au départ vers les frappes anti-surface , car les missiles nécessaires à longue portée existent déjà (et le B-52 n'est pas disqualifié sur cette mission par son immense signature et sa maniabilité de baleine). S'ils veulent le rendre utilisable (et survivable) pour du combat air-air, le B-1B est plus adapté (signature réduite, et capacité à s'enfuir) : dans tous les cas, ils ont intérêt à développer rapidement des missiles air-air de classe meteor (ou R-37), pour que ce bombardier puisse tirer des proies en sécurité (relative) à plus de 150km de distance. Il serait lui-même une cible air-air (pour des R-37 ou KS-172) encore plus prioritaire que les AWACS, donc une tourelle laser d'autodéfense à l'arrière est recommandée à terme pour ce rôle.

Reposté du fil JSF le dernier budget USAF propose la création d'un "avion arsenal" bourré de missiles Un peu plus de spéculation concernant l'avion arsenal chez Foxtrot Alpha: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-is-getting-a-flying-arsenal-ship-and-that-1756856445 Cette solution est l'aboutissement logique et ultime de la doctrine du camion à missile (avec ciblage infocentré, comme le JSF). Elle a été maintes fois envisagée par le passé (FOAS), soulevée comme boutade sur le forum (ici même, je m'auto-cite), mais si ce budget US est respecté, alors nous aurons un démonstrateur physique à base de bombardier lourd (probablement B52 ou B-1B). A mon avis, cet "avion arsenal" serait plutôt orienté au départ vers les frappes anti-surface , car les missiles nécessaires à longue portée existent déjà (et le B-52 n'est pas disqualifié sur cette mission par son immense signature et sa maniabilité de baleine). S'ils veulent le rendre utilisable (et survivable) pour du combat air-air, le B-1B est plus adapté (signature réduite, et capacité à s'enfuir) : dans tous les cas, ils ont intérêt à développer rapidement des missiles air-air de classe meteor (ou R-37), pour que ce bombardier puisse tirer des proies en sécurité (relative) à plus de 150km de distance. Il serait lui-même une cible air-air (pour des R-37 ou KS-172) encore plus prioritaire que les AWACS, donc une tourelle laser d'autodéfense à l'arrière est recommandée à terme pour ce rôle.

Je continue sur cet avion arsenal : ça aurait autant sa place sur le fil USAF, ou Bombardier lourd, mais il est poussé en avant pour compensé les déficiences du JSF, donc j'en parle ici Un peu plus de spéculation concernant l'avion arsenal chez Foxtrot Alpha: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-is-getting-a-flying-arsenal-ship-and-that-1756856445 Cette solution est l'aboutissement logique et ultime de la doctrine du camion à missile (avec ciblage infocentré, comme le JSF). Elle a été maintes fois envisagée par le passé (FOAS), soulevée comme boutade sur le forum (ici même, je m'auto-cite), mais si ce budget US est respecté, alors nous aurons un démonstrateur physique à base de bombardier lourd (probablement B52 ou B-1B). A mon avis, cet "avion arsenal" serait plutôt orienté au départ vers les frappes anti-surface , car les missiles nécessaires à longue portée existent déjà (et le B-52 n'est pas disqualifié sur cette mission par son immense signature et sa maniabilité de baleine). S'ils veulent le rendre utilisable (et survivable) pour du combat air-air, le B-1B est plus adapté (signature réduite, et capacité à s'enfuir) : dans tous les cas, ils ont intérêt à développer rapidement des missiles air-air de classe meteor (ou R-37), pour que ce bombardier puisse tirer des proies en sécurité (relative) à plus de 150km de distance. Il serait lui-même une cible air-air (pour des R-37 ou KS-172) encore plus prioritaire que les AWACS, donc une tourelle laser d'autodéfense à l'arrière est recommandée à terme pour ce rôle.

Ce à quoi Rickover répondrait: Dans la suite des documents déclassifiés de la Guerre Froide. FAS.org (orienté désarmement nucléaire, mais sérieux) a mis la main sur les statistiques des armes nucléaires déployées en mer par l'US Navy. En résumé, ça défrise. En comptant toutes les armes (dont les SLBM, SAM, torpilles, ASROC, et charges anti soums à tête nucléaires, et les bombes sur porte avion), il y a eu jusqu'à 6100 têtes nucléaires emportées par l'US Navy. Avec des pointes à 4500 dans l'Atlantique, et 500 en méditerranée. EDIT: lien rafraichi http://fas.org/blogs/security/2016/02/nuclear-weapons-at-sea/ (résumé) http://open.defense.gov/Portals/23/Documents/frddwg/weapons_afloat_unclass.pdf(source)

Seulement une partie, et de plus en plus faible. J'ai aperçu cette information sur un blog fortement orienté anti-démocrates. Entre 2 tirades anti-Obama (notamment sur le biaisage supposé des renseignements contre ISIS), ils fustigeaient aussi les grands mensonges de l'administration Bush sur "Iraki Freedom". ça me rassure un peu que la conscience de cette mascarade ait traversé les lignes partisanes politiques US... Bien sûr, il reste des irréductibles (voire irrécupérables) : je ne me demande même pas ce que Sarah Palin pense de tout ça