Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

rogue0

Members
  • Posts

    5,549
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    20

Everything posted by rogue0

  1. rogue0

    Le F-35

    OK, là je comprend mieux, mais je ne pense pas que le A-35 soit destiné (ou même capable ;)) de remplacer les avions dédiés style EF-xxx . Pour moi, les avions spécialisés type EF-111/EA-6/EF-18 sont des brouilleurs d'escorte : ils sont assez puissants pour couvrir un raid tout entier, et étant dérivés de chasseurs, peuvent accompagner le raid au plus près (contrairement aux B-52 qui ont des brouilleurs puissants, mais doivent rester à distance). Et pour assurer cette fonction, ils doivent rayonner plein pot pendant tout le raid, et la furtivité est totalement inutile pour ce rôle de brouilleur dédié. En revanche, le A-35 est censé disposer d'équipement de guerre électronique d'auto-protection (à la Spectra) : ils ne déclenchent les contre-mesures ou brouilleurs qu'en cas de danger ou verrouillage imminent. ça reste compatible avec la furtivité. D'ailleurs, j'avais lu quelque part qu'il était prévu que les systèmes EW dernier-cri puissent utiliser les puissants radars AESA comme super-brouilleurs, ou même pour griller / pirater les radars ennemis. Y a du vrai dedans, ou c'est de la propagande JSF ? :P
  2. rogue0

    Le F-35

    Là, je suis très surpris d'entendre ça. 1)Transformer un avion furtif en plate-forme de brouillage, ça serait comme ... euh mettre un phare sur un avion invisible ? 2) C'était envisagé avant ou après le développement du EA-18 Growler? 2 bis) Le transformer en Wild weaser, ça aurait plus du sens, mais je ne crois pas qu'on puisse mettre en soute des quantités utiles de HARM/AARGM antiradars?
  3. On est tous d'accord que l'A-10 n'était pas acheté au départ pour faire principalement du COIN. Je précise que mes remarques ne sont pas dirigées contre le A-35 en particulier. De mémoire, avant 1990 et Desert Storm, le A-10 avait déjà été menacé de remplacement par des F-16 modifié (avec un gros canon en nacelle). Les essais n'ont pas été convainquants (pour les mêmes raisons qu'évoqué dans l'article).
  4. Je pense que tu fais une lecture partielle des 2 articles. J'ai tiqué sur la mention de B-52 et de B-1B effectuant des missions de "CAS". Ils peuvent faire ce type de mission, si les troupes ne sont pas en contact (genre >1km), que tu as des observateurs avancés pour désigner clairement les cibles, et que tu largues seulement des armes guidées. Et accessoirement, que tu te contrefiches des dommages collatéraux sur les civils (cf l'article de Picard sur le triste bilan du B-1B en la matière) Pour moi, j'appelle ça plutôt du Distant Air Support. Avec les drones et hélicoptères de combat, les conditions sont moins contraignantes, mais il faut au minimum que tes troupes sont en contact radio, et que la météo soit bonne, et là encore, que les troupes ne soit pas au contact (>50m). Et forcément, si tu as un ennemi pas complètement stupide, il va éviter ces situations (genre les Ardennes, 1944 ? embuscade dans les ravins afghan ?). Le principal argument du 1er article, c'est que pour faire du CAS dans toutes les situations, il faut avoir une plateforme assez robuste pour s'approcher au plus près, avoir le visuel de la situation (s'il n'y a pas d'observateur ou de contact radio), et avoir des armes assez précises pour utiliser des troupes au contact avec l'ennemi. Le A-10 peut le faire. Il n'est pas invulnérable aux MANPADS, mais lui est conçu pour encaisser des coups et rentrer à la base (et profiter des reliefs du terrain pour masquer son approche), donc lui peut continuer à supporter les troupes au plus près sans subir des pertes rédhibitoires. Et le A-10 sera plus survivable que les autres plate-forme (bien plus qu'un gunship AC-130 par exemple cf guerre du golfe 1991) Effectivement, en cas de conflit "haute intensité" avec des réseaux de défense aérienne modernes, le A-35 est peut-etre mieux adapté que le A-10. Mais pour le CAS, ou les missions de COIN (contre-guerilla), le A-35 est mal adapté : en pratique, j'estime qu'il pourra au mieux tirer des SDB à haute altitude (hors portée MANPADS), ou à terme, diriger des drones, cf plus bas. A la rigueur, le vrai remplacement du A-10 pourrait être un drone spécialisé de CAS, armés de canon, roquettes, etc. Par contre, il faudrait de très bon capteurs pour les diriger et éviter les tirs fratricides ou dommages collatéraux et un plate-forme de contrôle pour le drône. Le A-35 pourrait avoir les capteurs nécessaire (s'ils arrivent un jour à débugger les logiciels), mais je préfère les solutions suivantes pour éviter que le pilote soit surchargé: un avion biplace avec senseur (rafalou ? ;-)) ou un réseau de drones de surveillance + un contrôle via station au sol ou via un avion de contrôle (E-3? E-8?)
  5. La dernière analyse de Defense Issues / Picard porte sur l'efficacité de l'A-10 https://defenseissues.wordpress.com/2015/08/16/a-10-effectiveness-assessment/#more-1923 C'est du détaillé, équilibré, mais incisif là où il faut. Le futur A-35 s'en prend pour son grade aussi :)
  6. Je serais curieux de savoir dans quelle catégorie la NSA classait les écoutes (supposées) de Balladur pour un contrat d'Airbus en Arabie vers 1994 http://geopolis.francetvinfo.fr/quand-la-nsa-ecoutait-edouard-balladur-18591 http://www.infosdefense.com/ce-que-mont-dit-les-agents-de-la-nsa-par-jean-paul-ney-78251/ il n'y a pas eu d'écoute voyons, vous les français avez trop d'imagination :P Lutte anti corruption ? Renseignement économique pour le gouvernement US (pour réduire le chômage US), pas pour Boeing voyons :P Sérieusement, s'il y a des fuites US à recouper sur cette affaire, ça m'intéresse
  7. Une rétrospective et analyse de Stratfor sur les événements de la semaine en Chine https://www.stratfor.com/weekly/chinas-crisis-price-change (accès libre) Attention, même si cette analyse est plutôt neutre (pour du stratfor), c'est un point de vue très américain.
  8. Un article sur le cyanure de sodium, la toxicité et les difficultés de nettoyage http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/08/18/apres-l-explosion-de-tianjin-les-dangers-du-cyanure-de-sodium_4729058_3244.html
  9. Pour le premier cas, je suis assez d'accord. Cependant, la furtivité est toute relative. Contre des radars métriques, multi-statiques, ou passifs, les mesures de réduction de signature connues sont déjà moins efficaces. Contre la détection IR, on ne peut pas faire grand-chose, surtout si tu veux exploiter la supercroisière. Si un camp la joue intelligemment (réseau de radars anti-furtifs pour fournir des pistes, IRST/OSF pour tous, et missiles IR moyenne portée style MICA) + tentative d'élimination des outils de reconnaissance / guerre électronique (avions ELINT, AWACS, drones), il risque de causer des pertes significatives, même s'il n'a pas d'avion furtif. Dans ces circonstances, le F-22 dépourvu d'IRST n'est plus aussi dominant.
  10. Je suis en partie d'accord avec Mayamac. Cependant, je trouve que la plupart des intervenants sont beaucoup plus exigeants (en recul, nuance, neutralité) de la part de Henri K que de la part n'importe quel autre média "mainstream". Dit autrement, pour être cohérent, il faudrait également critiquer Fox News, qui recrache la soupe officielle des neo-cons, et qui en plus ne met même pas son biais éditorial en signature ;) (et qui lui est censé respecter les chartes déontologiques des journalistes) Ca fait un peu 2 poids, 2 mesures : c'était particulièrement flagrant pour les accusations de hacking / piratage / écoutes. D'un côté, au moindre soupçon de piratage chinois / russe / coréen (genre le piratage de Sony Pictures, ou le piratage des mails de John Kerry http://www.24heures.ch/monde/ameriques/Kerry-accuse-Chine-et-Russie-de-lire-ses-emails/story/16300190), c'est repris en choeur par des centaines d'éditoriaux qui parlent limite d'acte de guerre. De l'autre, en dehors des révélations périodiques de Snowden, les efforts de la NSA (contre le reste du monde France, Allemagne, Brésil, Chine, etc.) tombent rapidement dans l'oubli. Toute critique est accueillie par des haussements d'épaule et des réflexions du style "Tout le monde le fait ma p'tite dame" ou "Nous défendons la démocratie contre les terroristes" ... C'est un chouillat hypocrite je trouve :P Pour élargir le sujet, chacun est libre d'avoir son biais personnel ou éditorial, mais je préfère les débats où : chacun garde du recul par rapport à son "camp" (par exemple, comprendre des prises de position russes, mais pas défendre mordicus toutes les c**** de sputniknews) il y a un vrai échange d'infos et de point de vue, et que chacun concède le point, lorsqu'il est prouvé au-delà du doute raisonnable
  11. Pour Shirow, tu rates un grand moment. Les mangas d'origine sont bourrés d'information : c'est aussi enrichissant que les bons Clancy de la grande époque. Les notes de bas de page détaillent tout sur le hacking, la géopolitique locale (URSS vs Corée vs US vs Japon), les flingues, méthodes d'assassinat, la robotique, etc. Elles sont limites plus intéressantes que l'histoire elle-même (comme les bonus des films Lord of the Rings). Pour Girls und Panzer, je crois que la relation est inversée. World of Tanks a été lancé au japon après la série (l'anime a fait un clip de promo du jeu) C'est quand même le pied de voir tout ce matos en action, transformé en événement sportif, et sans une goutte de sang :). Et ça fait chaud au coeur des geeks militaires que le sujet soit traité sans erreur ;) Qui veut un p'tit Maus et un KV-2 (152mm) ?
  12. [déterrage de sujet ON] Pour moi, il y a plusieurs séries Macross qui restent tout à fait très regardables (normal vu que l'auteur est un mordu d'aéronautique militaire). Bon, faut quand même supporter quelques éléments pas très "réalistes" (genre la culture / chanson qui stoppe les guerres) Vu le thème du forum, je recommande dans l'ordre de production : Macross DYRL Do you Remember Love (1984) : la série d'origine "résumée" dans un film à gros budget, qui tient bien la route. Bonne introduction à l'univers Macross Plus The movie (1995) : Top Gun croisé avec 2001 odyssée de l'espace Macross Zero (2003) : un épisode à part, plus mystique, mais avec des séquences de dogfight d'anthologie (mention spéciale sur le baroud d'honneur du F14 à l'ouverture, les transformations, et de la poussée vectorielle à tout crin) et bien sûr, les Macross Frontier (série + 2 films) : ils font plein de références aux séries précédentes, mais sont très facilement abordables par des nouveaux venus
  13. Si ce message faisait référence à des événements sur le mois d'août, ça m'intéresse aussi. Si par contre, cela faisait référence à l'éclatement de la bulle boursière de juin - juillet (blamé sur des manipulations étrangères vendant massivement à découvert), je pense que c'est exaggéré (aussi bien la responsibilité des investisseurs étrangers que le montant de leurs pertes). Voilà un petit résumé en anglais des arguments "complotistes", ainsi que leur réfutation. http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-05/china-blames-rout-on-short-sellers-who-bought-as-stocks-tumbled http://www.bloombergview.com/articles/2015-07-06/china-s-bull-market-in-conspiracy-theories Infos compilées par Bloomberg en anglais (je sais, vilains propagandistes étrangers de Wall Street ;-) ), sauf que l'argument est crédible. Difficile pour des étrangers de déstabiliser un marché lorsque les flux boursier étrangers sont canalisés via un tuyau Hong Kong - Shenzhen surveillé, et facile à fermer en cas de panique. Par ailleurs, la plupart des investisseurs étrangers s'étaient retiré du marché depuis avril 2015, quand la bulle est devenu évidente et que 90% des gérants déconseillaient d'investir. Néanmoins, il restait quand même des fonds alternatifs, qui ont perdu quelques milliards dans l'affaire (mais qui sont censé connaitre les risques) http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-13/hedge-funds-bloodied-by-china-crash-in-worst-month-since-2011
  14. Attention, c'est le scénario de Mission Impossible XLIII ! Tu risques l'accusation de piratage des serveurs de Sony Pictures, ce qui est un casus belli pour les ricains ;-) Blague à part, la zone de recherche s'est basée sur les signaux ACARS (système supposé difficile à éteindre par les pilotes) Quelle est la fiabilité de ce signal ? cad, ces signaux sont-ils difficiles à dupliquer / falsifier / brouiller ?
  15. Merci pour le tribut :) Je l'ai retrouvée en haute définition ici : https://www.youtube.com/watch?v=50S6Cuj15pc Visiblement, y a des gars doués avec les outils d'incrustation d'image Pour le coût de production des anime, c'est un prix moyen. Pour les grosses pointures du type Cowboy Bebop, Ghost in the shell SAC (800M de Yen), ou Gundam 00, on peut facilement tripler le budget
  16. Ca, c'est clair. Pour rappel, le contrat des caracal polonais, c'est plus de 2 milliards d'euros. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/mega-contrat-pour-airbus-helicopters-en-pologne-470633.html En cas de livraison des Mistral, on aurait été automatiquement éliminé (j'étais déjà surpris qu'on ait décroché ce contrat) http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140930tribef358816d/mistral-comment-la-pologne-met-la-pression-sur-la-france-pour-empecher-leur-livraison.html
  17. Tu ne veux pas plutôt dire Sadovsky ? Vu que je ne connais pas la distance des photos au "Ground Zero" de l'explosion, ça ne permettra pas de prouver grand-chose. http://fr.scribd.com/doc/211344819/Blast-Effect-Calculation-1 Hypothèses: cas d'une explosion au sol (pas d'ondes de Mach) de 21 tonnes équivalent TNT (88.2GJ), pas de relief ou de réfraction des ondes de choc Pour les bâtiments sévèrement endommagés : surpression estimée 0.15 -> 0.5 kg/m² (au delà, je pense qu'ils se seraient effondrés) -> distance estimée 0.5 à 1km Pour les bâtiments / voiture aux fenêtres brisées : surpression estimée 0.05 -> 0.1 kg/m² (à la louche, les double vitrage et pare brise doivent être plus résistants que ça) -> distance estimée 2.5 à 3 km En gros, je retrouve des distance de dégâts comparables à AZF
  18. rogue0

    Le F-35

    Je rajoute : et surtout ne pas inclure Lockheed Martin et le JPO dans le projet Ok, je suis déjà sorti :P
  19. Il y a un autre Jedi qui a fait l'aller-retour (déchu, puis rédempté) : Ulic Qel Droma, le bras droit d'Exar Kun (vieux comics Tales of the Jedi). Il s'était porté volontaire pour infiltrer les Krath / Sith et les détruire de l'intérieur, et a été bien sûr corrompu. Recapturé (et coupé de la Force), il s'est racheté en trahissant Exar Kun, puis en formant de nouveaux Jedi
  20. Liens notés pour la critique de bellingcat. Comme je disais, faut toujours garder du recul envers toutes les sources (y compris Almaz sur l'inventaire en Buk). @Maks, avant de parler complot, comme tu as l'air d'avoir cherché en profondeur les contradictions de bellingcat, as-tu trouvé des réfutations sur les vidéos suivantes (extraits de mon post précédent http://www.air-defense.net/forum/topic/18715-vol-mh17/page-24#entry886474) ? Sinon, ben, ça veut dire que le missile en question est toujours en service en 2015 dans les forces armées russes)
  21. Question innocente : est-ce que la tête du DF-21D est assez petite pour être "MIRV-able" ? (enfin disons MARV-able vu l'engin) Si jamais ils en mettaient plusieurs sur un IRBM de plus longue portée (genre le DF-25 ou 26), ça causerait plus d'ulcères à l'US Navy au delà de la 2ème chaine d'îles.
  22. En farfouillant sur le net, voici des photos claires et détaillées de la fameuse conférence d'Almaz. http://i-korotchenko.livejournal.com/1071341.html (source : un blogueur russe axé militaire, donc à priori pas un vendu de la CIA ) Bien entendu, tout est en russe, mais les photos se passent de commentaire (à partir de la photo n°3). Notez la photo n°16 avec la reconstruction de la carlingue Vu le luxe de détails, je pense qu'ils ont été consulté pour l'enquête, et ont eu accès à l'épave. Du travail sérieux (sauf la partie déjà réfutée où ils prétendent que le type de missile n'est plus en service dans les forces russes) A comparer avec le rapport de la commission d'enquête.
  23. Bienvenu au 'hog :) Tu as un ouvre-boite de 30mm au museau ? :)
×
×
  • Create New...