Soho

On est bien sur la même longueur d'onde . Mais au delà de l'aspect technique, les armées ont un autre problème : la fidélisation du personnel qualifié en systèmes et réseaux. On a déjà du mal à avoir des techniciens compétents sur les systèmes Windows (et par compétent j'entends : connaitre suffisamment le système pour ne pas être comme un fruit à la première panne, sans Internet pour faire le boulot...). Alors imagine la difficulté de devoir former des gens sur des systèmes spécifiques. In fine, avec une vision à très long terme je pense que c'est possible. Mais le ratio coût/efficacité ne penche pas du bon côté, donc on préfère se concentrer sur la sécurisation et la défense de systèmes dont on sait qu'ils sont vulnérables, mais aussi fiables.

Et c'est regrettable. Mais on parle d'un temps ou les OS étaient bien moins complexes et exposés aux vulnérabilités (disons que le risque qu'elles soient exploitées était plus faible). Qui aujourd'hui va développer un OS, même sur base Linux, et promettre que ce système sera maintenu pour les 10 ou 15 prochaines années, avec pour seul client potentiel le minarm et ses 300 000 postes (estimation grossière) ? C'est une question prise très au sérieux, surtout depuis une dizaine d'année. Mais comme dans toute organisation, on ne change pas ses systèmes en claquant des doigts. On peut regretter que nous n’ayons pas une solution européenne, mais c'est comme ça.

Le problème c'est le MCO/MCS. Quelle boite éditant un OS a les reins assez solides pour assurer un support à l'ensemble du minarm 24/7 partout dans le monde ? Certainement pas une boite européenne. Donc que ce soit Microsoft ou Red Hat (au hasard), on se retrouve toujours avec des ingénieurs US chez nous.

Pour rebondir là dessus, il n'y a pas que l'armée de l'air qui se retrouve à utiliser encore du Windows 7. Cet OS est encore commun sur bon nombre de réseaux du minarm. Cela va évoluer, mais cela demande de tester l'ensemble de la pile logicielle susceptible d'y être déployée...et elle est juste énorme ! Et ce n'est pas pour rien qu'il y a ce méga contrat entre microsoft et le minarm, qui d'ailleurs avait fait scandale à l'époque.

Je parlais bien de la norme Tempest qui est toujours utilisée, en tous cas sous ce nom là, au minarm. Mais avec le recul je m'aperçois que ma phrase est valable dans les deux cas !!

L'avantage de cette version de windows (qui, je confirme, est la version dédiée au temps réel, dite "embedded") est qu'elle est éprouvée et à faible coût, surtout pour un système qui sera jeté à la ferraille dans 10 ans. Et pour le tempest, une fois en vol on est tranquille. Certains d'entre vous vont même faire des bonds si je vous dis que JAVA est utilisé pour ce genre d'applications. Et ça marche car fiable et éprouvé. Ce que n'est pas Windows 10 a ce jour.

Au-delà de la position allemande sur ce dossier (qui peut se comprendre), c'est surtout un constat général sur les programmes d'armement en commun : ça peur vite devenir le bazard si les coopérants ne sont pas sur la même longueur d'onde. On a un besoin pressant de ces hélicos pour nos opex, l'Allemagne non. Donc ils peuvent faire pression sur l'industriel (à juste titre) mais la France se retrouve bloquée. Et je ne doute pas que l'inverse peut arriver également.

Je ne peux m'empêcher de penser qu'on est peut-être en train de monter notre propre story telling afin de mieux justifier notre potentiel retrait du programme .

Je poste ça là, comme ça, sans plus de commentaire... http://www.opex360.com/2021/02/18/berlin-fait-un-blocage-sur-la-modernisation-de-lhelicoptere-dattaque-franco-allemand-tigre/

Quelle est la différence entre SCAF TI et Tempest ??

Ça ne répond pas à la question Si l'AAE estime nécessaire un avion lourd, c'est pour répondre à un besoin opérationnel, on est d'accord. Mais quel est ce besoin opérationnel qui ne peut pas être couvert par le rafale, ou du moins une évolution de celui-ci sans arriver à un mastodonte du type de celui qui a été présenté au bourget ? SI c'est juste une question d'autonomie, je trouve ça un peu léger en regard des contraintes induites.

La question que je me pose est : a-t-on besoin d'un avion lourd, du moins tel que pensé pour le SCAF ? Il y a certainement une justification, peut être en terme de capacité d'emport ? Toujours est-il que cela contraint beaucoup de choses, que ce soit au niveau de nos infrastructures aériennes ou de la taille de notre futur PA. Et plus c'est gros, plus c'est cher... On a déjà du mal à tenir la cible initiale de 225 avions avec des avions "moyens", alors avec un SCAF de la taille d'un F22 ou d'un J20, on va arriver péniblement à 100 exemplaires...

http://www.opex360.com/2021/02/15/le-scaf-cest-quelque-chose-que-vous-ne-pouvez-faire-quavec-ceux-qui-tiennent-parole-affirme-mme-parly/ J'avoue ne pas savoir sur quel pied danser avec cette déclaration... D'un côté on a un tacle plus que justifié envers ceux qui voudraient une part du gâteau trop grosse, et de l'autre on remet une pièce sur "l'Europe avant tout"...

Je ne sais pas si cela a déjà été évoqué ici. Mais ne faudrait il pas y voir, entre autres problèmes d'ego de nos voisins d'outre rhin, une tentative de déstabilisation venue d'un service étranger ? (Au hasard, les états-unis...). Voir les européens s'étriper sur la conception d'avions de combats doit quand même drôlement les faire rigoler...

Je n'ai pas envie de dire qu'il faut quitter ce projet, car cela ferait la part belle à tous les détracteurs de notre beau pays... En fait on devrait juste se contenter de tenir le partage des tâches initial. Et ce de façon non négociable.

Je ne peux m'empêcher de penser à ça :

Elle n'est pas toute jeune cette citation. 2018. Mais hélas toujours d'actualité

http://www.opex360.com/2020/11/22/la-marine-confirme-son-intention-darmer-ses-fregates-de-defense-et-dintervention-avec-des-missiles-de-croisiere/ Cet article répond au moins à une des questions de ces derniers jours Après il y a vouloir et pouvoir...Mais au moins c'est dans les tuyaux.

Au-delà du cas du MDCN, pour lesquels je peux comprendre le surcoût lié à la complexité du bousin, c'est la question des silos pour ASTER qui m'interpelle. Le coût de 16 lanceurs supplémentaires est à ce point prohibitif pour que l'on s'en passe ? Quitte à les laisser vide en attendant des jours meilleurs pour les munitions. Et pas besoin de consoles supplémentaires pour le coup.

C'est exactement ça. Même si on a pas de missiles à y mettre, le jour ou on en a besoin on a pas obligation de faire passer nos navires par la cale sèche...

Je savais que les FDI n'embarqueraient pas le MDCN nativement, mais en plus on se prive de la moitié des silos possibles, toujours avec cette excuse du "on pourra le faire plus tard"... j'essaie de trouver la logique, car les silos ASTER étant déjà développés les coûts pour 16 silos supplémentaires doivent être ridicules. J'ai du mal à me dire qu'on se prépare à une guerre de haute intensité.

Disons que le temps que la munition de l'avion arrive sur cible par gravité, cette dernière aura peut-être eu le temps de faire feu avec un missile...mais j'avoue que je ne maîtrise pas la notion de temps dans ce cas là (on parle en minutes ? Secondes ? Moins ? )

J'ai bien l'impression que ce n'est pas si simple, et que les vilains sont intégrés dans la population et non à l'extérieur en mode "siège du Gondor" .

Je vais jouer sur les mots, mais cela veut donc bien dire qu'elles évoluent . Il est probable que LM ait vu trop grand trop tôt, avec des systèmes bien trop complexes. Et lorsqu'ils s'en sont rendu compte, il était trop tard pour revenir a une démarche plus incrémentale. Pour recoller au sujet, je pense effectivement que LM a peu de chances de placer son F35, et que le F18 est en fin de vie, même si c'est relatif. Cependant je me garderais bien de croire que cela augmente les chances du Rafale.

Je ne suis pas du tout certain que cette affirmation soit vraie. Que le Rafale s'améliore d'années en années, c'est une évidence. Mais il ne faut pas se leurrer, le F35 suit la même voie, même si cela se fait dans la douleur. Il y a pour moi deux différences majeures entre la compétition de 2002 et 2020 : 1. L'un est largement combat proven, et ce depuis plus de 10 ans. L'autre n'a fait que quelques timides missions de frappes au sol et de sûreté aérienne. 2. Les capacités du F35 évoluent, mais plus l'avion vole et plus les utilisateurs se rendent compte de l'enfer logistique et du gouffre économique que constitue cette plateforme. Les histoires d'orage et de siège éjectable ne sont que des détails à côté de ça. ce sont ces points qui pour moi font la différence entre le Rafale et le F35. Malheureusement le poids diplomatique US est tellement démesuré que ça ne suffit pas à convaincre les acheteurs. Au pire ils prendront du F18 (ce qui, en revanche, se conçoit tout à fait d'un point de vue opérationnel compte tenu de la maturité de l'appareil).