SinopeMT

Merci je sais lire et je n'ai pas la même interprétation. Cette asymptote manifeste depuis 1 an reflete la dégradation de la situation militaire et ces 35% reflète le camps le plus pragmatique ainsi bien évidemment que les authentiques pro-russe. Comme il n'y a pas de négociation ni en paroles, ni en actes et que la pratique sera encore plus leonine que le papier en cas de victoire russe, ton fameux "any" est une feuille de vigne. 90% des Ukrainiens veulent tirer toutes leurs cartouches avant négocier puisque le gain d'une négociation est perçu comme 0 pour les Ukrainiens.

Je faisais référence au Graph 7, où pour le coup 90% du pays veut continuer la guerre "quoi qu'il en coûte". Oui, il y a une branche "réaliste" qui se résout la mort dans l'âme à laisser l'oeil de Moscou les contrôler au vu de l'évolution militaire. Sur le fond, et le désir profond, il semble manifeste que l'Ukraine ne veut plus grand chose à voir avec Moscou en termes de comptes à rendre.

Ton finessage est hors-pair, les subtilités insidieuses exquises. Toi comme moi savons que dans l'univers d'Europe de l'est, le lieu de naissance n'a aucune signification quant à l'identité ethnique qui est celle revendiquée sur le passeport. La Russie a 147 nationalités dont Juifs (et oui, un Ivanovic de mère juive dira sans faillir que sa mère n'est pas russe, quand bien même ils seraient agnostiques et unilingues russe). Sans connaître la nationalité inscrite sur le passeport de Dmitriev, l'argument est vraiment trop faible. En revanche, c'est clairement un argument de propagande a l'égard de l'univers mental du continent américain pour qui la naissance sur le sol américain (au sens large, c'est la caractéristique commune du Canada à l'Argentine) est émancipatrice et constitutive de l'identité. Un américain tombera effectivement dans ce biais sans arrière pensée. L'utilisation de la phrase de Zissels est d'un cynisme et d'un mépris qui me semble plus faire partie du 1er échelon de l'entreprise de déshumanisation de l'ennemi et denature en sus le contenu de l'entretien retranscrit. Merci pour le partage de sources, les retranscriptions et les traductions et de nous faire travailler l'esprit critique. Et quelle virtuosité du biseautage !

T'exagères un peu, on ne bouge pas d'un claquement de doigt 20 millions de cacochymes et personnes de plus de 40 ans mais c'est certain que l'émigration aurait pu être encore plus forte . Mais à la vue des sondages, il semble probable que le confetti d'Ukraine du futur aura un fort soutien de la diaspora. Et puis, si la Pologne a réussi à perpétuer sa culture sans état pendant plusieurs générations, si les kurdes parviennent à maintenir une identité ethnique également malgré les attaques permanentes, l'identité ukrainienne semble loin de la disparition.

Merci pour ce partage de source Ksimodo. Très intéressant. Pour ma part, mon interprétation n'est pas tout à fait la tienne et je constate plutôt que les Ukrainiens préfèrent mourir pour leurs idées plutôt que vivre sous le joug russes, même maintenant. On semble arriver à une asymptote en matière de "concessions" sur le premier graphique. Mais le deuxième en revanche montre une significative stabilité et majorité quant à l'aspect léonin des conditions de paix russes, et en fait de tout ce qui augure de la Russie dans le futur. Il semblerait que l'Ukraine veuille à tout prix garder un peu d'agence et de souveraineté hors de l'oeil de Moscou et s'il reste un confetti d'Ukraine, celui-ci sera un pot de pus surarmé et déterminé. Quant au sort des territoires occupés, cela sent l'exil empêché et une épuration ethnique d'une violence inouï. Donc en fait, il y a une bonne homogénéité de la population ukrainienne et encore un fort moral/soutien pour la guerre en réalité eu égard à l'attitude de Moscou sur un réglement politique qui est totalement léonin pour lui. "Vae victis" effectivement... mais le peuple ukrainien semble décider à mourir pour ses idées.

C'est peut-être bien là la difficulté : il semble que tu prennes à cœur et dans ta chair, ton égo, absolument tout, même ce qui ne te concerne ni au premier ni au deuxième chef. Les critiques concernent le contenu sur le forum, des actes que tu as ici. Le reste est tout à fait préservé et n'importe pas. Bref, ton essence d'être humain n'est absolument pas attaquée et il serait très malheureux que tu ne puisses vaquer à ta vie en raison de la petite passe d'arme que l'on a là. Cela reste anodin et très civilisé. Désolé de ne pas approuver et dénier une attitude victimaire qui est tout de même agaçante. Cette optique est erronée sur ce forum.

Pour réagir à cette partie (avant, c'est une exacte illustration de ce qui te vaut une volée de bois vert) : il n'y a rien à policer avec tes interventions malheureusement, tellement elles sont creuses et usées jusqu'à la corde depuis 5 ans maintenant sur le sujet. Ce n'est pas une question d'avoir tort, faux ou de différence d'analyse liée à des différences de raisonnement et le choix de telle ou telle option en raison de préférences expliquées et argumentées. L'enjeu c'est que tes actes traduisent un véritable échange plus sourcé, documenté, et que tu évites de dresser des hommes de paille à grand renfort de caricatures avant de te plaindre "que le sens de la nuance a apparemment disparu de pas mal d'esprits" comme écrit dans l'autre fil avec un pavé égocentrique de 7 lignes et 15 occurrence de "je" ou "moi". Concrètement tes seuls apports sont "Zelensky est un bouffon manipulé par des spins doctor occidentaux", "j'ai peur", "la guerre c'est moche, cessons la guerre", et puis enfin "vous êtes tous méchants avec moi". Les rares fois où tu as partagé des sources ou des documents, c'était des biais de confirmation évidents de sources de piètres qualité. Avant d'aborder le fond, il y a malheureusement déjà un vrai défaut de forme qui suscite de l'hostilité puisque tes lamentations basées sur le travestissement (au mieux, inventés et détournés au pire) des propos agace. Mais bon, histoire de jouer à ta façon je vais conclure l'air entendu avec un bon aphorisme "la forme est le fond qui remonte à la surface" : tu pourras méditer qu'il y a peut-être bien quelque chose qui cloche. Et dernier clou : encore besoin de jouer la victime alors qu'il n'y a pas de raison d'adopter ce mode là.

@Yorys Ton problème est que tu as trop recours à l'homme de paille et à la victimisation. Tu ne cesses d'avoir recours à la dialectique du seul éclairé par rapport à la meute, et ensuite faire un appel au pathos où tu mets en scène ton désarroi et ta détresse mentale. C'est tout à fait pénible de se voir attribuer des faux arguments réfutés par des propos moraux (i.e : donc aucun argument de fond) où finalement on lit la prose d'un intervenant égocentrique qui ne voit pas la poutre dans son œil. In fine, il n'y a rien de productif au contenu qui est issu de tes interventions qui empruntent une même dynamique du disque rayé. Pour ma part, la complaisance fascinée que tu as pour la violence russe ainsi que celle de Trump disqualifie les reproches que tu fais à longueur de temps à l'insensibilité, le manque d'humanisme ainsi que la crédulité des membres du forum : charité bien ordonnée commence par soi-même. Tes interventions sur le fil "Opérations militaires" sont exemplaires du double standard que tu appliques : en fait, c'est toi qui parle le mieux de toi-même.

Etant dans le commerce du vin (Ksimodo étant plutôt dans la production me semble-t-il), je trouve que l'attitude d'une bonne partie de l'écosystème du vin en France illustre bien nos biais. Petit pavé à venir en spoiler (HS)

Mon propos est - et tu l'illustres - que l'on se regarde beaucoup trop uniquement le nombril, et que l'on présume que tout se passe selon nos règles et usages. Il y a un refus d'apprentissage et d'adaptation quand on est confronté à l'altérité en matière linguistique et de commerce. Alors certes, le français peut-être légitimement ignorant pour les raisons que tu mentionnes, pas de problème. Là où le bât blesse, c'est l'attitude quand il est confronté à cette ignorance et à cette altérité : il y a difficulté à franchir le pas de l'humilité pour apprendre dans le premier cas, et dans le second, il y aura un rejet.

Non : il y a une différence entre ignorance et se mettre des œillères, or on pratique le second dans beaucoup de domaines. Il y a un vrai problème avec l'altérité dans la pratique française, parce tout ce qui n'est pas conforme aux us et coutumes français sont rabroués, occultés et renvoyés dans les limbes. C'est d'autant plus strident quand on se targue dans la matière d'être au sommet, comme par exemple dans le vin où tout style pas produit en France est rejeté comme mineur au mieux. En langue, si la structure n'est pas SVA SVO, ou que les recours aux cas est trop prégnant, le rejet est très fort. Et les recours aux barbarismes trop fréquents.

Désolé de ne pas tout à fait aller dans ce sens. En tant que franco-hollandais, ayant roulé ma bosse plus de 20 ans à l'étranger et baragouinant 5 langues (dont 3 au niveau B2-C1). 1) Contrairement à ce que les français croient, le vocabulaire anglais est bien plus vaste que le français parce qu'il puise dans un substrat nettement plus vaste (romand + germanique). Par exemple, les animaux vivants puisent dans le substrat germanique (pig, goat, ox) tandis que leurs viandes puisent dans le substrat latin (pork, mutton, beef). N'oublions pas tous les phrasal verb dont le dictionnaire est plus épais que le Larousse, et surtout que chaque registre de langue renouvelle presque entièrement le vocabulaire, la syntaxe et autres choses. A cet égard, je trouve les différences nettement plus accentuées en anglais d'ailleurs. Il y a un abîme entre lire des articles relativement simples sur internet des grands médias, mais rien que lire un article de fond du Financial Times et du New York Times nécessite plus de ressources. Ensuite, la quality press tel The Economist montent encore le niveau d'un grand. De même en littérature, dès que l'on sort de J.K Rowling (ce n'est pas très bien écrit), c'est vraiment dur. P.D James en polar par exemple, c'est 3x dans le dico à chaque page. Donna Tartt ou Philipp Roth sont carrément difficiles. 2) Au delà des méthodes, c'est surtout une question d'attitude, et en la matière, les français en général n'ont peut-être pas la bonne à se focaliser sur le doigt et non la Lune. Comme le signale Clairon, on n'a pas vraiment la capacité à avoir un accent décent (les langues latines n'utilisent pas autant de phonèmes que le lituanien mais l'espagnol en utilise encore moins que le français au passage) et les moqueries/intimidations sur l'accent et la prononciation en anglais sont dignes de concours d'handicapés. La compréhension orale est certainement la 1ère qualité à acquérir en langue étrangère, surtout que l'on arrive assez rapidement dans de la langue véhiculaire en commerce international où ni les accents ni les prononciation n'ont rien de "propre". Ainsi, je peux témoigner qu'énormément de français sont coins quand ils interagissent avec des chinois qui ne s'expriment qu'au présent, que des brésiliens "gagnent" ou "perdent" plutôt que d'obtenir ou rater ou s'expriment en SVC (sujet verbe complément) en anglais. 3) Malgré les promesses de Duolingo et d'autres autistes "polyglottes" sur Youtube, la maîtrise d'une langue étrangère se fait essentiellement par imprégnation et immersion avec des natifs, surtout pour l'acquisition de tout le contexte culturel et implicite. Le devoir de nécessité sublime toute la bonne volonté du monde. J'ai eu 6 mois pour préparer mon poste au Brésil, et malgré mes 6h de cours hebdomadaires ainsi qu'une réelle assiduité dans les exercices de Berlitz, en arrivant, mon niveau était au mieux A2 (conversation basique et peu spontanée), cela a rapidement décollé par la suite, la langue n'étant que peu éloignée du français (mais pas si proche) et qu'un important travail préalable avait été fait même si pendant 1 an, mon allemand se mêlait au portugais . Effectivement, la France ne s'expose que très peu aux langues étrangère hors des frontières, et en plus, il y a un déni en pratique assez quotidien des langues étrangères en France. Si le niveau d'anglais des jeunes générations a progressé, c'est bien grâce à Netflix et les vidéos en ligne accessibles en VO même si beaucoup trop surestiment leur niveau en pensant "bien sonner" alors que c'est très superficiel évidemment.

Alors qu'en 1919, le traité de Versailles a été arrosé au... Sekt du Palatinat & du Rheingau ! En tant que caviste, j'approuve que les très grandes cuvées champenoises avec 10 ans de cave post-dégorgements gardent une longueur d'avance. Mais le Winzersekt revient pas mal en grâce et donne le change à haut niveau à l'aveugle complète.

Cher Nemo, Franchement, il n'y a pas grand chose d'autre à dire. Tes actes et tes confusions étalées montrent que le dialogue est très compliqué. Tout d'abord quelles attaques personnelles ? Là, c'est de la pensée magique qui a débrayé de toute attaches avec la réalité. Tu te regardes le nombril en décrétant que tu as raison et ce filtre déforme tout argument, apport et interaction. La difficulté est que dans le meilleur des cas tu travestis les propos même si le plus souvent tu n'emploies que des hommes de paille qui n'ont strictement rien à voir avec les commentaires de ton contradicteur. C'est exactement ce que tu fais là : tu réponds à des choses fantasmagoriques que je n'ai pas tenus et en sors en disant "j'ai raison, je suis bon". In fine tu te victimises et tu agaces parce qu'il y a un profond hiatus entre tes actes et tes propos. PS : dernière chose : à l'écrit le "n" de la négation est important, le fait que tu le négliges constamment affaiblit et trouble ton propos. Que l'on ne le dise pas à l'oral "en vitesse", soit mais quand il est l'heure d'argumenter, c'est essentiel d'être précis. Merci.

Odieux exemple de gaslightning. Ta mauvaise foi et ta malhonnêté intellectuelle méritent d'être nommée. Pour le reste, c'est irrécupérable. La haine de l'Occident et tes prétentions intellectuelisantes te fourvoient : il y a effectivement un changement de ton et de discours qui est assumé et basé sur des arguments politiques et factuels, et qui évitent des amalgames villifiants l'adversaire, ainsi qu'une exaltation démesurée de nos qualités racialement supérieures. Le fait est que la Russie emploie la force et la violence dans ses relations internationales, menace ouvertement les voisins d'un pays actuellement martyrisé (vu que des exactions à échelle systémiques sont documentées) et qu'il est donc nécessaire de se préparer sur ce plan là. C'est le discours du PR (que j'exècre au demeurant) qui est tout à fait compréhensible et en prise avec la réalité. Ton prisme moralisateur et prétentieux crée une mauvaise foi patentée qui est agaçante.