J_M

Members
  • Compteur de contenus

    31
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

3 Neutral

À propos de J_M

  • Rang
    Débutant

Profile Information

  • Pays
    France

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. J_M

    Cougar et NH-90

    Et pour cette même raison que les immat ne sont plus inscrites en blanc sur les appareils NG
  2. J_M

    Cougar et NH-90

    Parce qu'il n'y a plus non plus le marquage "Armée de Terre". Je peux me tromper, mais je n'ai pas souvenir de livrées avec le marquage textuel sans cocarde.
  3. La Marine n'a pas raisonné en silos. Si je pense en effet que le dimensionnement à 27 est un peu juste (et pour le moment les indispos donnent raison), c'est pour 2 raison : - indispo sur maintenance (qui visiblement a été sous-évaluée) - le fait de ne pas avoir 27 S, qui fait que toutes les machines ne sont pas interchangeables. Après, elle s'est rattrapée sur le H160M, qui devrait lui aussi (pour une partie de la flotte) assurer tout un panel de missions des Lynx.
  4. @Fusilier > L'amphibie appartient à l'AdT, dont l'ALAT dont tous les matériels disposent de la capacité d'embarquement (du moins en terme de qualification ... Après, une Gazelle, même embarquée, reste sur patins...) La France n'a pas une armée structurée comme les US et pas vraiment de corps de Marines.
  5. @Fusilier > et un NFH S est tout à fait à même se pouvoir assurer les missions N (certaines même sans le kit, et l'ensemble avec le kit). (Au passage c'est pourquoi je rappelle régulièrement que la variante S est techniquement plus aboutie que la N) Mais je faisais plus allusion au fait qu'un NFH dispose de certains équipements et/ou capacité à recevoir des équipements et que, en terme de coûts, un NFH "vide" coûtera plus cher qu'un TTH navalisé.
  6. @Fusilier > je ne remets pas en cause le chiffre de 10 TTH navalisés, mais la taille du parc NFH qui m'a toujours paru conséquente (après il faut voir si le nombre de kits associés est aussi de 46). Attention : un NFH (même sans kit livré) n'est pas un TTH navalisé (que sont les 10 MITT) Après, ma connaissance de l'organisation et des objectifs missions des forces italiennes est pour ainsi dire nulle.
  7. @Scarabé a tout a fait raison quant aux aspects de gestion de maintenance. @Fusilier : je posais les questions de manière rhétorique. Autant il m'a toujours été d'avis que le 27 était un peu faible, autant le chiffre italien est du flan : le dimensionnement du programme NH90 italien est s'est fait à mon sens plus par calcul de workshare que purs besoins opérationnels. (ou alors c'est qu'ils voulaient une flotte unique)
  8. J_M

    Cougar et NH-90

    Moi je remarque surtout l'absence de cocarde...
  9. Il serait intéressant d'en connaitre les causes : - dimensionnement à 27 trop juste ? - taux dispo trop faible - rajouter de la flexibilité dans la gestion des micro-flottes (entre variantes S et N) ? - compenser les immobilitsations de retrofit ? - compenser le retard du HIL face à la fin de vie des Lynx ?
  10. De mémoire, côté chinois, une version militarisée n'a jamais été exclue, bien au contraire...
  11. J_M

    Cougar et NH-90

    Puma Air : Joker (encore qu'une personne suivant régulièrement les comm' Défense et sachant mettre les choses en perspective peut se faire une petite idée)
  12. J_M

    Cougar et NH-90

    Ah ben oui il a été taillé pour les opérations en mer : Oil-and-Gas et SAR. Mais on peut faire du SAR avec un appareil civil (la Marine a d'ailleurs eu utilisée des H225), même si ce n'est pas optimal (pas de Flir) Comme je l'évoque, pour moi 2 options : - NH90 (pour n'avoir qu'une flotte) ... Mais j'ai des doutes suite aux dernières Auditions Défense et le fait que les EMA s'inquiètent grosso-modo du devenir à terme de NHI et plus globalement du risque de désengagement des industriels partenaires (maintenant qu'ils ont acquis les technologies associées). - X6 (pour bénéficier des mêmes apports que le H160M)
  13. J_M

    Cougar et NH-90

    H175 !? Non. C'est un appareil qui n'a pas vocation à être militarisé : - cela poserait potentiellement des problèmes de droits de design et de licence vis-à-vis du workshare chinois. - c'est un hélicoptère de génération intermédiaire : il est d'ailleurs plutôt dans la lignée de la génération précédente, plus que dans celle du H160. Non, à cet horizon-là, je vois 2 solutions : - H225M ? Non, trop dépassé pour un investissement en appareil neuf. Il serait inconsistant avec le reste de la flotte - NH90, peut-être... - Mais surtout X6, qui bénificiera de tous les Retex de développement du H160M (car rappelons-le : dandans l'esprit, le X6 est censé n'être qu'un gros H160) D'ailleurs, pourquoi X6 ? ... Dans le document présenté à Eurosatory, ce remplacement début des années 2030, est le seul dont l'année n'est pas explicitée. Alors on peut se dire qu'à cet horizon nous sommes hors LPM, donc plan pas encore défini... On peut se dire également que, tout simplement, l'existence d'un "X6M" n'est tout simplement pas encore définie en terme de déroulé planning
  14. J_M

    Cougar et NH-90

    Oui et non... Il s'agit de problèmes vibratoires durant le vol avec risque de stress des matériaux. Plus intéressant encore que le repliage des pales, c'est le repliage du pilone de queue (qui aurait permis d'économiser plusieurs heures de maintenance). Malheureusement, le transport n'est pas qualifié avec le pilone replié.
  15. J_M

    ETO HILFORMA/DGA

    Faux. C'est sans compter que, par ailleurs, l'AdA doit récupérer toute la flotte Caracal (y compris ceux de l'ALAT). A mon sens, 2 options : - si la dotation est court-terme : 12 Caracal - si moyen/long-terme (donc après horizon LPM) : X6 ? Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas les versions (ni qu'elles ne faisaient pas sens), juste que la maquette au 1er plan semble plus digne du jouet pour enfant que d'un travail d'hélicoptériste