Rivelo

Tout le monde à compris ce que veut Trump : faire des deals, plein de deals. Au menu : allègement de barrières non tarifaires, promesses d'achat en masse d'armes, de gaz ou de tout autre produit que l'on peut vendre de gouvernement à gouvernement, gâteries diverses (tout se fatra de regulation sur la Tech, est-ce vraiment necessaire ?...) etc, etc.... Dans ce cadre, cela va être intéressant de voir comment les pays asiatiques vont réagir.

TVA aussi... Le fait qu'elle soit payée à la fois par les producteurs locaux et les produits importés à égalité ne semble pas déranger plus que ça les brillants esprits au pouvoir aux US. Plus c'est gros, plus ça passe.

A mon avis, c'est ça le point important. Trump veut accord rapide (dans les prochains jours, voir semaines) et il a percuté que la sortie de Poutine sur la nécessité d'avoir un nouveau leadership en Ukraine voulait dire que tout allait décaler de 6 à 9 mois. C'est ça qui le rends furax, aucune empathie pour Zelensky auquel il a envoyé par ailleurs une nouvelle version de son accord léonin de partage de revenu sur les ressources et infrastructures. Il a compris que Poutine le roulait dans la farine...

Dans les milieux économiques et politiques d'Europe du Nord, beaucoup sont convaincus qu'il reste possible d'amadouer les US (sur les droits de douane, sur le Groenland, sur la coopération stratégique...) en leur achetant plus de gaz et d'armes. Il y a encore ce matin un article sur le sujet dans les Echos. Ce n'est pas nouveau (Christine Lagarde avait déjà exprimé cette position de manière ouverte il y a quelques mois). Vu de France (où on se méfie des US depuis fort longtemps), cela parait très irrationnel (une sorte de déni). Mais vu de Francfort, Londres ou Copenhague, cela montre qu'il y a encore débat, les partisans end'un deal avec les US étant très puissants (même si ils ont tendance à faire profil bas en ce moment).

Si les US veulent prendre le Groenland, ce sera passera comme pour la Crimée : phase initiale de "préparation psychologique" pour créer un narratif permettant d'enrober l'histoire pour le grand public (on y est), puis operation spéciale pour plier le truc en deux heures et créer un fait accompli. Après ils feront les gros yeux à quiconque osera les défier en contestant le nouveau ordre établi. Le Canada sera une autre dimension, beaucoup plus difficile pour les faire plier (comme l'Ukraine comparé à la Crimée)...

Belle tentative... La bombe n'immunise pas contre une éventuelle frappe conventionnelle, elle permet de ne pas se laisser impressionner par une gesticulation nucléaire (et c'est déjà beaucoup).

L'opération a été un succès militaire. On a du repartir la queue entre les jambes parce que la Russie a fait un bon chantage nucléaire des familles et que les US s'en sont lavé les mains façon Ponce Pilate. Leçon apprise par les deux pays : avoir la bombe est nécessaire pour jouer dans la court des grands (depuis on l'a). D'ailleurs, la séquence a toujours été la même depuis le début du conflit : ce sont les pays dotés (US, UK, FR) qui ont franchi les différentes "lignes rouges" malgré la rethorique nucléaire RU, avant que les autres pays suivent. Cela sera sûrement la même chose encore dans les prochains mois.

Ce sont des génies au DoD... Ils jouent sur l'ego de DT pour avoir leur nouveau jouet... Le pire, c'est que ça marche visiblement !!

Tu as raison et tord en même temps. Vois le comme un changement de contrat operationnel. Le monde a changé et, sans vouloir se préparer à une invasion comme l'Ukraine, on doit mettre en place un outil militaire qui correspond à nos nouveaux besoins, dont fait partie la nécessité d'une "dissuasion conventionnelle" collective avec nos alliés d'une nouvelle invasion à l'Est. On pourrait redéfinir notre besoin de la manière suivante par exemple : - pouvoir maintenir l'équivalent d'une brigade blindée par rotation à l'Est (Ukraine, Roumanie, pays baltes...) - pouvoir armer de pied en cap une force de 40 000 hommes (equipement d'une force alliée pour un combat HI ou nos propres réservistes en cas de nécessité de surge) - avoir un stock de munition suffisant pour alimenter cette brigade blindée et les 40 000 hommes que l'on a equipé pendant 6 mois de combat HI. - garder la capacité d'assurer en parallèle nos missions de présence, de force Guepard, et d'armer un GTIA type Barkhane sur un deuxième front. - en mode surge, pouvoir avec l'aide réservistes assurer une mission de ttpe sentinelle++ en plus des points précédents. - assurer la régénération de force et l'entraînement. - etc... En faisant les calculs, on se rendra compte que l'on aura besoin de plus de matos et de munitions, pas pour singer l'Ukraine ou préparer une invasion, mais pour assurer ce nouveau contrat operationnel "2025".

Je suis d'accord sur à peu près tout ton post sauf le dernier paragraphe. La possibilité d'une guerre HI nous oblige à sortir du principe de juste suffisance qui nous a guidé ces dernières années. On a besoin de matériel de surnuméraire de qualité pour pouvoir armer correctement des réservistes ou des alliés. On a besoin de stock de munitions suffisants pour pouvoir durer en attendant que les industriels puissent recompleter les stocks. On doit pouvoir remplacer l'attrition ou la casse. On ne peut plus rester dans une logique où on achète le strict minimum de matos (avec l'idée que l'on va l'utiliser 40 ans) et le strict minimum de munitions...

On ne prête qu'aux riches. Si la Russie n'avait pas interféré de manière si voyante dans la politique française (ex : rôle de média comme RT lors de la crise des gilets jaunes, généreux prêts et à certains partis...) ou africaine (cf campagne réseaux sociaux anti-françaises...), on ne verrait pas leur main partout. A titre d'exemple, personne ne craint l'entrisme de la Suède, du Danemark ou même plus proche de nous de l'Allemagne ou de la Grande-Bretagne dans nos affaires...

Je suis assez d'accord avec toi, il n'y a pas pire aveugle que celui que ne veut pas voir et les cas ci-dessus sont fréquents. Mais toute la discussion que l'on vient d'avoir illustre un problème de fond que l'on a en ce moment (sur le forum, dans la vraie vie...) : tout devient relatif, il y a de plus en plus que des vérités personnelles, un refus d'accepter qu'une vérité puisse exister et s'imposer à nous (il n'y a que des opinions différentes, il n'y a jamais assez de preuve pour "prouver" quelque chose totalement, les institutions ou les spécialistes qui sont censés nous aider à établir la vérité ne sont pas plus fiables que les autres et propageraient leur propre version de la vérité... au final, mon opinion, mon "bon sens" prévaut ?). Peut-on systématiquement avoir des preuves ouvertes et une vérification au travers d'une communauté de spécialistes (façon OSINT) ? Doit-on accorder sélectivement sa confiance à certaines institutions jugées fiables (on en a heureusement encore quelques unes dans nos démocraties) ? Faut il faire confiance à priori et compter sur le fait que des contre-pouvoir lèverons rapidement le drapeau si il y a entourloupe ? Pour revenir au sujet, j'ai discuté il y a peu avec un client en Roumanie et ce dernier était tout aussi tiraillé que nous entre agacement d'avoir des candidats empêchés, colère de voir la Russie interférer à coup de valises de billets et de campagnes d'influence dans les élections en Moldavie (prouvé) et chez eux (fortement soupçonné), souhait de rester dans une forme de normalité démocratique... Sujet donc visiblement pas simple, même vu de Bucarest.

Deux salles, deux ambiances :

On est dans une sorte de "deuxième génération" de munition téléopérée, opérées depuis une base de lancement déportée pour se rapprocher de l'arrière du front où se trouve ce genre de high value asset. Très impressionnant / inspirant. Cela montre l'intérêt pour frapper les arrières soit de MTO CP avec un "drone mère" servant de relai et de porteur, soit de ce que l'on pourrait aussi faire avec une MTO Moyenne Portée (plus autonome) genre Larinae (essais des différents concurrents d'ici juin si j'ai bien suivi ?).

Quelques infos dans l'interview : - 1,5 milliard investissement sur la base (avec fermeture pour les travaux, comme Orange) - première base à accueillir le Rafale F5 + missile nouvelle génération - 2 escadrons en cible, dont dissuasion nucléaire donc - D'autres annonces de renforcement à venir sur la dissuasion nucléaire (autres composantes, donc marine ?) - en cible, environ 2000 personnels (militaires + civils) sur la base de Luxeuil (horizon 2035 ?)

Le discours en entier : https://www.bfmtv.com/politique/commandes-de-rafale-investissements-de-l-etat-le-discours-en-integralite-d-emmanuel-macron-depuis-la-base-aerienne-de-luxeuil_VN-202503180406.html

Vu que la Russie s'ingère allègrement dans notre sphère d'influence africaine sans vergogne (ex : Tchad), c'est peu un prêté pour un rendu, non ?

D'ou l'intérêt d'un Mistral 3+ a portée augmentée pour élargir le domaine d'interception et exploiter tout le potentiel de la tourelle Simbad RC et du système d'arme du navire, notamment sur des cibles lentes pour lesquelles l'Aster est overkill.

Le PR vient de faire un déplacement au Portugal, peut-être est-ce que c'était à l'ordre du jour officieux ? Ce qui est bien pour la Croatie, la Grèce ou la Serbie sera forcément une option étudiée sérieusement par le Portugal.

On peut aussi éviter de se compliquer la vie et installer des catapultes à vapeur et brins d'arrêt classiques "made in France".... On peut faire un peu de rétro-ingénierie sur ce qui marche aujourd'hui très bien sur le CDG. Le projet PANG est suffisamment peu avancé pour que l'on puisse se permettre de changer un peu la conception du bâtiment. Ce sera moins risqué de réinventer des EMALS qui sont visiblement un sujet super compliqué... "Le mieux est l'ennemi du bien".

Grosse attaque de drone ukrainien, notamment sur Moscou, cette nuit : https://www.lefigaro.fr/international/nous-n-avons-pas-dormi-cette-nuit-a-moscou-le-choc-apres-l-attaque-massive-de-drones-ukrainiens-20250311 PS : le fil est en sommeil ?

Après, si on avait vraiment la possibilité de leur livrer 3 SNA Suffren 100% français (système d'arme inclus), avec ensuite transfert de techno pour assembler 3 à 5 SNA supplémentaires en Australie, on ne dirait pas non non plus... Le fait d'intégrer le système d'arme Lockheed Martin serait effectivement très bizarre, mais si on est sur un contrat comparable à ceux signés avec l'Inde ou l'Australie, cela vaudrait le coup de rouvrir le dossier. Autre option : le Short Fin néerlandais, avec ses batteries Lithium Ion, là aussi avec système d'arme français.

Il avait été décidé l'année dernière que, sans toucher au assets eux-mêmes, on pouvait récupérer les intérêts/dividendes/revenus de ces assets sans remettre en cause le droit de propriété (c.a.d. confisquer l'usufruit de ces biens à défaut de la propriété). Je pense que c'est de ça dont il s'agit ici...

Si les russes continuent à perdre des MBT par dizaines chaque mois, cela va être dur d'arriver à 7000 MBT en parc à l'horizon 2030 effectivement. Mais si un armistice finit par être trouvé, rénover ou construire à neuf 3000 MBT en quatre/cinq ans, cela devrait quand même être dans les cordes de l'industrie russe, non ? Qu'est-ce qui te fait tiquer ?

Vu que le chiffre en 2025 est de 4000, on doit parler de MBT. Mais après, c'est de MBT en parc dont on parle, donc cela peut très bien inclure du neuf et du vieux revalorisé pour arriver au 7000. Cela dépend de ce qui reste à revaloriser et la vitesse d'augmentation de la production de neuf (le camarade Meisterdorf nous avait relayé des actions en cours pour augmenter la capacité industrielle).