Rivelo

Concernant les chars, je me demande si là aussi on n'a pas juste pris les autorités russes au mot : 4000 chars en 2025 ce sont les estimations communément admises, pas trop débat sur ce chiffre les autorité russes prétendant produire 1500 chars par an (voir par ex : https://www.voanews.com/a/fact-check-russia-unrealistically-forecasts-producing-1-500-tanks-a-year-/7027673.html), si on leur donne le crédit de la moitié (750 char par an), cela fait 4000 + 4* 750 = 7000 chars fin 2029 / début 2030 A re-croiser sans doute avec le nouvel orbat de la future armée russes avec 1,5 million de personnels toutes armes.

Très intéressant effectivement ! Merci pour le lien ! Et effectivement, on voit bien sur le front en ce moment les complexes de frappe drone/FPV/artillerie qui font très régulièrement des cartons sur les colonnes mécanisées, la stratégie des petits assauts locaux, soit en infiltration complètement à pied, soit en véhicules légers pour aller très vite, soit avec les "armored battle taxi" pour emmener rapidement les fantassins proche de leur zone d'intérêt, les véhicules repartant aussi sec vers l'arrière. Il n'a pas parlé de la technique des "raids blindés" que l'on voit aussi ici ou là (un char ou deux, ou des Bradley, déboulent d'une position camouflée proche du front, frappent, retournent se cacher). C'est une autre forme d'adaptation. PS : cet avantage à la vitesse va relancer l'intérêt d'avoir des blindés rapides (qu'ils soient à roue ou à chenille, mais les blindés à roue sont par nature plus adaptés à la vitesse).

Confirmation que la dernière phase du vol Ariane 6 (3ème rallumage Vinci et désorbitation) est également réussie. Carton plein https://air-cosmos.com/article/succes-du-premier-vol-commercial-d-ariane-6-70007

Tout va dépendre de comment la "trade war" se déroule. Est-ce que Trump est sérieux dans sa volonté d'annexer la Canada ? Est-ce que le conflit va se terminer rapidement (si oui comment) ? En fait, qu'est-ce que Trump veut vraiment obtenir ?? Si le conflit reste ouvert, quel que soit l'entregent de LM, le contrat est mort et cela se finira devant les tribunaux un jour.

A mon avis, le besoin sera sans doute pour avoir des moyens d'observation additionnels à fort taux de revisite et faible latence de transmission (donc orbite plus basse que l'orbite heliosynchrone). Il faut voir le Retex de CSO-2 qui se balade à 480km. A l'époque, ce qui était mis en avant, c'est la meilleure résolution. Et maintenant ? En tout cas, c'est un domaine d'excellence français. Si on doit fabriquer deux Iris de plus pour patrouiller plus bas ou faire un satellite plus simple pour créer une constellation, on saurait faire...

Oui En plus, là, il y a en fait 3 chantiers allemands à faire travailler ensemble, donc probablement 3 systèmes informatiques différents à interfacer ou remplacer. Et il ne s'agit pas juste d'installer des consoles Catia et de former les utilisateurs du BE. Comme indiqué ci-dessus c'est sans tout le SI de production qu'il faut changer...

En tout cas notre sénateur fait le buzz... C'est repris un peu partout sur la toile US sur les canaux habituellement pro démocrate ou anti Trump. La plupart des sites butent sur la traduction de son expression "négociation à plat ventre" Et d'autres ont mis le sénateur en vitesse 1,5x pour que çà pulse plus

Un industriel comme Safran, voyant le paquet d'argent qui va devoir s'investir dans les prochaines années, peut parfaitement commencer à monter en puissance sans avoir le bon de commande en main. C'est ce qu'ils font dans le secteur civil. L'habitude de ne pas bouger un orteil avant la commande ferme est une habitude prise en période de disette budgétaire ou les reports / annulations de projet étaient fréquents et il il fallait avoir le bon de commande pour limiter le risque. On le voit pour le Caesar, quand on est sur d'avoir un bon produit, cela redevient possible d'anticiper la montée en cadence, ce qui permet par ailleurs de proposer des délais de livraisons plus attractifs.

Regardez aussi la fin du message : C'est à la limite insultant la dernière remarque sur le fait que la France n'honorerait pas son alliance. Doit on parler de l'Afghanistan (activation article 5 en bonne et due forme), ou d'autres guerres que l'on a mené sous l'égide des Etats-Unis (hors article 5, comme la première guerre du Golfe) ?

Dans le bazar géopolitique actuel, cette mise en orbite arrive à point nommé.... et on voit soudainement l'intérêt d'avoir un accès indépendant à l'espace, dépendant ni des américains, ni des russes !!

Yapluka réussir cette fois à rallumer encore une fois l'APU pour désorbiter le deuxième étage (et valider que le correctif appliqué depuis le premier vol fonctionne bien). C'est du bonus

C'est bon, non ? Séparation CSO-3 réussie, satellite power positive...

Sur Pokrovsk, en tout cas, on voit qu'il y a une approche cohérente : il s'agit d'une série de "coup de main" depuis une quinzaine de jours qui semblent être finement préparés (micro-reconnaissance de la position à prendre, suivi des commandos avec des drones d'observation avec des caméras thermiques pour guider les commandos, nuée de FPV pour faire une sorte de "micro-CAS" à bénéfice des commandos etc...). C'est pensé, c'est pas de l'assaut en vagues humaines : mise en œuvre dans certains cas de "forces spéciales" de nuit avant JVN et silencieux pour nettoyer des points sensibles ou assaut plus classiques avec VCI + forces de choc genre "para". Les positions en face semblent peu fournies. Quand cela contre-attaque, plusieurs cas de retraits tactiques. Au début, il semblait que l'objectif était surtout de mettre certains routes de ravitaillement du saillant sous "drone controle" pour castrer d'éventuelles offensives mais maintenant ils commencent à grignoter le saillant.

Ce serait une ligne de non retour je pense. Mettre en pause le soutien, c'est une tactique de négociation pour mettre la pression pour forcer l'Ukraine à négocier puis signer. Aider directement directement l'ennemi, c'est une trahison complète.

Et la réponse pleine de mépris de Trump :

Trudeau réagit à la hausse des droits de douane :

Je n'ai pas dis que c'était des dépenses insoutenables (d'ailleurs, elles étaient remontés à environ 5% lors des dernières guerres d'Irak / Afghanistan). C'est juste que les américains se sont lassés de payer 3x plus du monde en proportion que les autres pays développés, pour un budget total de 886 Mds$ (si j'en crois l'IFRI), avec des vétérans un peu partout aux Etats-Unis qui se sont battus dans des guerres non existentielles autour du monde. Ils aspirent à autre chose, ils se sont lassés de leur rôle de leader du monde libre et des devoirs d'exemplarité qui vont avec. L'implosion n'est pas déclenché par une crise économique ou une crise budgétaire, mais une baisse de volonté que l'on a vu venir mais qui n'a pas eu d'effet visible tout de suite. Cela a été progressif, et on est arrivé au seuil critique et tout bascule devant nos yeux. La baisse de budget programmée sur 5 ans (8% par an) devrait diviser par deux à peu près le budget du Pentagone et ramener (il faut que je vérifie les calculs) à environ 2% du PIB les dépenses militaires, comme nous aujourd'hui. C'est en cela que je disais qu'ils dépensait "trop" dans le militaire : ils dépensent encore aujourd'hui 2 à 3 fois plus que les autres pays développés (y compris Taiwan & Co).

Plus d'attaque contre les raffineries RU / plus d'attaque sur les infra électrique UKR - cela se tient

Tu présente ça comme une blague, mais le pire, c'est que ce serait bien dans la tradition américaine ("Nouvelle frontière" au temps de far west, annonce du programme lunaire)...

Non, cela couvait depuis plusieurs année. Le fardeau de "Leader du Monde Libre" pesait de plus en plus lourd sur les épaules des US et ils avaient déjà commencé lors des administrations précédentes à se défausser de leur rôle de chef de file (OTAN "brain dead"), à couper leurs pertes (Afghanistan), à insister de plus en plus sur un pivot vers l'Asie qui est surtout un désengagement de l'Europe. Les shutdown à répétition montrent que budgétairement, les US ont du mal à suivre. De la même manière que nous avons trop de dépenses sociales, les US ont trop de dépenses militaires. Le mouvement neo-isolationiste derrière Trump veut dégonfler toutes les dépenses, y compris celles du Pentagone (on a déjà oublié à cause du maelstrom d'info les annonces sur les coupes massives au Pentagone dans les prochaines années). Les US abdiquent leur rôle d'hyper puissance militaire et veulent redevenir une super-puissance plus centrée sur elle-même et ses intérêts directs. En 1989, la chute du mur a aussi été d'une certaine façon un "sabotage de l'intérieur", différent dans sa forme (moins de vociférations, et Gorbatchev a même eu le prix Nobel) mais cela a été analysé comme cela par les nostalgiques en Russie de l'URSS et du Pacte de Varsovie : un abandon politique soudain des régimes communistes de l'Est de l'Europe, une trahison. Suivi deux ans après d'une deuxième phase avec l'éclatement de l'URSS là aussi au travers d'évènements politiques purement internes à l'URSS (pas d'agression extérieure, pas de crise économique aigue... juste une charge devenue trop lourde). Toute la séquence sera plus lisible comme d'habitude à posteriori. Pour moi, on assiste au pendant de 1989, l'effondrement du bloc qui avait gagné la guerre froide par abandon de de son adversaire historique (le Pacte de Varsovie, les Communistes...) et qui implose à son tour, pour des raisons similaires, 35 ans plus tard.

Peut-être ne s'attendait-il pas à cette discussion houleuse devant les caméra... parce que d'habitude ça ne se fait pas ? L'attaque frontale est venue de JD Vance & Co, Zelensky a mangé sa langue pendant toute la première partie de l'interview où Trump faisait du Trump. C'était délibéré, volontaire, prémédité, violent. Tu te souviens des mises en scène de Poutine face à Merkel ou Marcon pour les "mettre en condition" avant des réunions importantes ? Je pense que c'était exactement ce que Trump a voulu faire, briser l'homme avant de lui faire accepter qu'il n'aurait pas de garantie de sécurité en échange du traité sur les minéraux et qu'il devrait aller à Canossa devant Poutine pour obtenir un armistice. Il a joué l'homme, pas le ballon. Il n'avait peu être pas prévu que VZ ne baisserai pas les yeux et que la mise en scène irait plus loin que prévu devant les caméra, mais la méthode et l'intention était claire.

C'est une mauvaise lecture de l'histoire je pense. Trump veut que l'Ukraine se couche et les Ukrainiens (représentés par VZ mais il n'est pas seul à se battre, ses concitoyens sont très majoritairement d'accord avec lui) ont décidé il y a maintenant trois ans qu'ils ne baisseraient pas les yeux face à la Russie. Si VZ était venu en joli costume trois pièces avec un grand sourire enjôleur à la Macron, il se serait fait humilier pareil (d'une autre manière sans doute). Parce que le problème est politique, rien de personnel, c'est que du business. La question de fond c'est la capitulation (ou pas) des ukrainiens, et le soutien US (ou pas). Trump veut se débarrasser de cette épine dans le pied pour roucouler avec Poutine, si possible en rackettant l'Ukraine au passage en échange d'un gentlemen agreement avec Poutine qu'il ne doit pas toucher aux mines sous protection US. Si VZ acceptait les conditions humiliantes imposées, il dev deviendrait nouveau un "super nice guy"...

Objection votre honneur, c'est le "Battleship Yamato", ce n'est pas le même manga Il y avait un indice : pas de tête de mort hypertrophiée sur le vaisseau !

https://www.rfi.fr/fr/en-bref/20250303-ukraine-le-kremlin-veut-forcer-volodymyr-zelensky-à-faire-la-paix

Un peu de légèreté dans un monde de brute, la fameuse séquence vue par Saturday Night Live !