capmat

Pour la guerre entre "puissances" les USA ont mis le paquet sur leurs sous-marins. L'objectif est simple : couler la ou les flottes adverses en "haute intensité".

Oui, c'est radical. Mais nous apercevons une accélération dans l'évolution des menaces et par conséquent des moyens de combattre. Il est évident que nous sommes tentés de sauter des étapes dans l'application matérielle de nos perceptions instantanées pour "pas gâcher". Donc on se retrouve a combattre avec des outils de trente ou quarante ans dans l'espoir d'embrayer avec des réalités probabilisables............ Les cuirassés, c'était avant les satellites et la cyber-guerre.

Ce que nous apercevons, c'est un camion qui transporte une boite qui contient des missiles qui est positionné sur un navire et qui peut tirer ses missiles en autonome de là comme d'ailleurs. Mais ce qui est important dans ce cas, c'est la munition. Le canon tire sa munition avec pour base sa position d'origine. La portée est conditionnée par la vitesse initiale de sortie du canon. La munition intelligente a pour "base" la position et la nature de son objectif. La portée dépend de la quantité de son carburant. Pour l'instant on bricole, mais ce qui semble nous être annoncé, c'est la disparition du canon pour les portées hors des distances visuelles.

Le F35 fera plus de dégâts matériel chez l'utilisateur que ne pourra en faire son ennemi.

La dynamique de la vente d'avions consiste a maitriser le maximum d'éléments dans les échanges internationaux. L'avion est le moyen d'activité de vase communicant le plus rapide par sa vitesse mais aussi par sa capacité a relier un point à un autre de la planète par la route la plus proche possible de la ligne droite. L'avion est omni directionnel avec des infrastructures associées minimales. Pas besoin de routes, de ponts, de tunnels...juste des aéroports...et du contrôle pour la coordination et la navigation. D'autre part, les routes et les voies ferrées couvrent d'immenses surfaces qui ne serviront plus à l'agriculture ou à l'élevage. En résumé, l'avion est le système le plus efficace et le moins cher pour tout ce qui n'est pas "lourd". Comme tout les moyens élaborés, l'avion est un assemblage : Cellule, électronique, moteur. Par exemple, les Anglais ont privilégié leur industrie des moteurs au détriment des autres domaines. Rolls Royce est en capacité autonome de fournir des moteurs de forte puissance pour les long courriers et moteurs pour les moyens courriers (en association.) Rolls Royce s'investit beaucoup dans la conquête des moteurs dans le secteur maritime. En Europe, les Anglais sont encore les seuls a pouvoir satisfaire les demandes en motorisation pour longs courriers. Les Français ont développé leurs capacités dans les cellules, l'électronique (besoins aéronautiques), et les moteurs pour moyen courriers ( en association avec les USA....et aussi avec les Russes). Pour chapeauter toute cette activité, il y a les banques......mais surtout les normes. Et le maitre des normes est le maître du monde. Quoi de plus "normé" que le transport aérien ? Donc vendre un avion, c'est augmenter sa part de pouvoir dans les échanges mondiaux.

Durant sa vie active, un avion génère trois fois son prix de vente en pièces détachée.

Cela fait deux ou trois ans que j'entends les Algériens dire "on va dans le mur". Le choc avec le mur vient de se produire ce moi d'octobre. Les "réserves de précaution" accumulées lors des cours du pétrole favorables ont été asséchées. Les "réserves de change" sont ce qui permet de garantir une monnaie nationale. Si on fait tourner la planche a billets sans augmenter la "réserve de change", la monnaie nationale se dévalue en proportion de l'augmentation de la monnaie nationale en excès mise en circulation. Les temps vont devenir très durs en Algérie. Je préfèrerais que tout y aille bien.

Pas nécessaire d'intervenir puisque les pécheurs pirates auront vu la voile de très loin.

Et moi qui espérais voir l'Astrolabe fendre les glaces dans le canal du Mozambique !!!

Merci Scarabé pour l'Aventure.

Il sera toujours temps, en cas de besoins, d'alourdir les armements.

Bien d'accord avec toi. Mais il ne faut pas aller plus vite que la musique, ce type d'hélico n'est pas encore en service et ne le sera pas avant au moins six ans et probablement d'abord dans l'off shore. D'ici là....

Au niveau sécurité et fiabilité c'est bien meilleur qu'un V22. Il ne faut pas juger sur des images mais prendre le temps d'analyser le concept technique.

Vu comme ça, on peut dire qu'il est mieux armé qu'un B2M qui est aussi armé "gentiment". Le véritable armement de ces navires est leurs capacités logistique et de services qui permettent de tisser avec du temps une réelle capacité de souveraineté. Ces navires agissent comme des araignées.

L'astrolabe reste un navire civil et apparemment pas armé. Ne sera-t-il pas plutôt utilisé pour la tournée des Eparses ? La disparition en cours des Transall ne pourra pas être complètement compensé par des CN235. Les tournées de relève et de ravitaillements + service "poubelles" connaitront probablement une montée en puissance puisque les populations de la zone participeront de la croissance fulgurante de la zone "Afrique". On ne pourra pas indéfiniment se contenter de compter les oiseaux et les tortues, la pression locale va monter et il faudra y faire face. Ce n'est pas pour après demain, c'est maintenant qu'il faut anticiper. Croset, Kerguelen, St Paul et Amsterdam ont des besoins de service différents de ceux des Eparses. Je suppose que dans un futur assez proche L'Indien du Sud sera desservi par La Réunion et les Eparses seront desservies par Mayotte. Pour La Réunion, les Infrastructures sont en voie d'évolution importantes. Pour Mayotte, l'Aéroport et le port devront connaitre des extensions. Pour "BATSIMAR" il est important de considérer nos besoins dans vingt ans, d'ici la le monde aura considérablement changé et pour nos ZEE nous sommes déjà en situation de quitte ou double. Soit nous prenons des dispositions proportionnées aux enjeux, soit nous glissons sur une pente de perte pour cause d'hésitations et d'irrésolution. Ce qui se passe dans les Paracel et les Spratley devrait nous alerter en conséquence. Les histoires de remplacement d'hélicoptères et de plate forme ou non sur les navires ne sont pas au niveau des enjeux tel qu'ils s'annoncent avec certitude.

J'observe avec attention et gourmandise ce qui va se passer sur le nouvel "Astrolabe" qui est un navire civil avec équipage militaire. Navire civil donc pas de problème de disponibilité d'hélicoptères, il y en a autant qu'on en veut en affrètement a des prix de revient inférieurs à ceux qu'ils seraient dans la MN. C'est valable pour les missions "civiles" de ravitaillement de la base antarctique. Je suppose que les missions dans l'Indien Sud seront aussi considérées comme civiles en complément du Marion Dufresne ? La France est le premier constructeur mondial d'hélicoptères, nos difficultés de renouvellement des hélicos militaires me semblent plus dues a des cloisonnements dans les processus de décision que vraiment dues a des considérations de bonne gestion d'un budget contraint, ça coute beaucoup plus cher de faire voler des hélicoptères qui ne sont plus en chaine de production que des hélicos récents.

Je ne me permettrais pas de proposer "une solution". J'ai tendance a prendre la question à l'envers, c'est a dire : dans le choix d'un type de bâtiment, quelles sont nos intentions ? Pour moi, un "patrouilleur" c'est un navire dont la vocation est de surveiller et d'affirmer la souveraineté dans la zone ou il est basé. Donc endurance en proportion de la taille de la zone. Pour moi, une "frégate" c'est un navire de combat avec une marge respectable de supériorité sur le fond, la surface et la troisième dimension sans offrir pour autant une cible trop facile a cerner. Bien entendu, entre ces deux postures il peut apparaitre le besoin de plusieurs tailles et fonctions intermédiaires. Viser les besoins actuels a satisfaire me paraît une approche insuffisante puisque les navires n'arrivent en fonction, au mieux, que trois ans après la décision de commande et il faut y ajouter vingt à trente ans de service. Il faut donc tenter de deviner l'évolution du monde pour qu'a mi-vie les navires n'en soient pas déjà obsolescents à l'excès. Nous n'arrêtons pas de nous gargariser avec "la deuxième ZEE du monde", il faudrait donc que nous appliquions dans les faits ce que la souveraineté sur ces zones implique. Il me semble donc que dans le "créneau intermédiaire" apparait une dominante commune aux éventuelles différentes dimensions (ou tonnage) qui est l'aptitude logistique. Bien entendu, les parties de la ZEE sont éparpillées et donc l'endurance vient accompagner la "dominante commune". L'armement apparent des navires "intermédiaires" n'est pas une caractéristique prioritaire, il doit apparaitre comme défensif et dissuasif sans apparaitre ostensiblement offensif. Une capacité logistique avec de l'endurance exclue "la coque de noix". Il faut donc situer le seuil en tonnage de la première marche dans le créneau entre le "patrouilleur" et la "frégate". Ensuite, qu'il y ait nécessité de deux ou trois dimensions dans le "créneaux" ne me surprendrait pas, sous réserve de ne pas perdre les avantages d'un effet de série et de standardisation à tout les niveaux.

On utilise ce dont nous disposons " par défaut". Il ne faut donc pas partir de la référence de ce que nous utilisons "par défaut" pour définir le prochain "patrouilleur" mais partir des besoins tels qu'ils apparaissent aujourd'hui et dans un avenir probable. Il me semble tout de même qu'il se creuse un vide entre le "patrouilleur" et la "frégate" dans l'inventaire des bâtiments de la MN. Donc on a tendance faire maigrir les "frégates" et grossir les "patrouilleurs" dans l'espoir de compenser ce vide. Il faut arrêter de tergiverser, il faut entre les "patrouilleurs" et les "frégates" dix huit "BATSIMAR" définis en tant que tels. Pour simplifier : une "frégate",entre 5000 et 6000 tonnes. un "patrouilleur, 1000 tonnes. donc un "BATSIMAR" entre 2000 et 2500 tonnes. Les économies de "bout de chandelles" sont ce qui revient le plus dispendieux à l'usage.

Oui, c'est exactement ça.

Il faudra bien mètre quelque chose sur les ponts de leurs nouveaux porte avions et surtout quelque chose qui vole.

Il y a beaucoup d'oiseaux à N'Jamena.

Bien entendu, ma remarque précédente était une boutade pour souligner qu'il ne faut pas trop pousser dans le mélange des genres ( allusion au "+ si affinité" de "Rivelo" ). Il faut rester sûr de bien garder le contrôle des outils de souveraineté en zone de panier de crabes.

Et puis ce serait pratique pour débarquer de la shnouf directement sur les plages, donc auto financement.

C'est évident. L'air du far west commence a provoquer des irritations suffisantes pour cristalliser des volontés. Il suffis d'attendre.

Le projet Franco-Allemand n'est pas candidat à la relève des F16. Ce qui est "concret", ce sont les orientations politiques. Dans ces orientations, l'Eurofighter n'est probablement plus à l'ordre du jour concernant l'Allemagne.