Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

V. Yeⴽⴽen

Members
  • Compteur de contenus

    99
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

35 Excellent

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Pays
    Switzerland

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. Je n'ai qu'un point d'accord avec toi, on est HS mais je ne sais sur quel fil continuer. Pour le reste, si tu n'est pas capable de comprendre que la supériorité physique de l'Homme lui ouvre un champ des possibles autrement plus vaste voir infini, et que ce champ supérieur venant d'un physique supérieur, lui permet un usage tout aussi supérieur de son cerveau, alors l'enseignement du premier degré de tend les bras. La durée de vie supérieure de femmes ? Qu'est-ce que tu connais des femmes toi. La durée de vie utile des femmes est très faible assurément. Pas plus de 40 ans, 45 ans pour les plus joueurs. Nous ne sommes pas uniquement des animaux, donc non, le rôle de la femme n'est que biologique, le rôle de l'Homme est biologique ET évolutionniste car seul lui a les moyens de faire le monde. Une femme confrontée à la contingence de la faune, sans un homme meurt, pas l'inverse. Les Hommes sont mieux car ils sont plus forts ? Ben c'est précisément a l’école primaire que l'on apprend cela, de la manière la plus intuitive oui. Le monde est fait par les Hommes pour certains hommes. Ou sont les femmes là dedans ? Tu es névrosé et prisonnier mental de ton éducation complétement viciée qui t’empêche de voir le monde tel qu'il est. Réponds moi si tu veux, mais je ne poursuis plus l'échange.
  2. "Là c'est du délire. C'est un fait, que le modèle fordiste ou social-démocrate (ça peut-être démocrate chrétien à des moments ou démocrate -républicain aux USA) de régulation a montré sa capacité à transformer les "revendications sociétales" en "objets de/du marché" , voir à les intégrer comme des nouveaux éléments de l'hégémonie bourgeoise (ou du capital c'est comme on veut) De là à renverser la proposition... " Le féminisme : invention d'une catégorie sociale qui s'appelle "femme" et qui serait autonome. Ce qui est une double imposture. Premièrement car c'est faux, les femmes vivent dans la société et appartiennent elles-mêmes à des catégories sociales qui elles sont vraies (bourgeoisie, aristocratie, classe moyennes, etc) . Et enfin une imposture car les femmes n'existent pas historiquement. Les femmes n'ont pas leur place dans l'Histoire et ne l'auront jamais. Étant inférieures à l'homme, elles demeurent prisonnières de leurs limites anthropologiques. Elles ne peuvent faire le monde, car elles ne peuvent agir et ce car elles ne peuvent prendre de risque, faibles qu'elles sont. La seule raison d’être biologique d'une femme, c'est l’impératif bio-mécanique d'expulser un volume de son entre-jambe, et cette contrainte gouverne tout le squelette et la physionomie des femmes, et donc leur corps. Un homme, c'est une femme qui ne tient pas grossesse. La femme n'existe, en tout cas biologiquement, que pour faire des enfants. Et cette seule contrainte structurera un corps qui lui interdira tout le reste du champ physique. Pour les capacité cognitives, elles sont indirectement car dialectiquement affectées elles aussi, mais on peut considérer que ce sont les mêmes capacité que l'Homme, mais utilisées différemment, puisque commandant un corps aux possibilités infimes. L’homo-sexualisme : invention d'une autre catégorie qui serait autonome : les sodomisés. Je rappelle pour les plus jeunes d'entre nous, que la sodomie est biologiquement improductive. L'homosexualité n'est donc rien d'autre qu'une forme de sexualité, au même titre que d'autres pratiques. C'est une activité donc récréative et INTIME. Le marché l'à fait passer dans l'espace public pour segmenter la population et normaliser cette situation. Je constate d'ailleurs que tout mouvement ou manifestation ou discours prononçant le mot "homosexuel" devrait être condamné immédiatement. La sexualité n'a rien a voir dans l'espace public. Le transexualisme : Mème chose Le lesbianisme : Mème chose Le cosmopolitisme : Ah ! Le grand classique, le Mont Everest de la manipulation néo-libérale. Le clou du spectacle, la cerise sur le gâteau. C'est la négation de la relation dialectique entre l'Homme et son territoire, donc de son identité ==> passage indispensable menant à la dilution des masses et leur indifférenciation ultime face au marché, lequel ne distinguera alors que les riches et les pauvres, les producteurs et les consommateurs selon, bien évidemment, une distribution typiquement libérale en proportion avec une élite et une ultra majorité.. Toutes ces inventions, j'ai bien dit inventions, poursuivent le même dessein : l’indifférenciation totale de l'Humain par sa réduction à des choix purement cosmétiques et mercantiles, des préférences marchandes purement accessoires. L' Humain n'ayant plus de race, plus de sexe, plus de famille également en conséquence. Tous ces attributs sus-cités sont des obstacles au marché car ils ne sont pas économiquement exploitables - bankable si tu préférés. Impossible de les investir. Tout ce que je dis la, tu le sais parfaitement, et les détours c'est toi qui les faits, même s'il est vrai que pour démêler tous ces manipulations, je dois faire des contorsions qui défient les limites de ce qu'autorise un esprit humain sain et équilibré. Le féminisme a permit de multiplier par 2 la demande de travail en un temps quasi immédiat, avec le corollaire mécanique de la division par 2 du salaire. Mais on s'en fiche, car l'obtention d'un deuxième salaire, même misérable, permet à Madame , désormais Mademoiselle d'etre.... roulement de tambour... indépendante ( de qui, de quoi ? de la Famille en fait ? ... Tu vois Fusilier, tout s'articule) Désormais indépendantes qu'elles sont, grâce au libéralisme pionnier du féminisme, elles se terrent comme des rats dans des taudis suburbains qu'elles payent une fortune en faisant l'esclave dans le tertiaire... Mais t'occupes Yekken, on est indépendantes des méchants Hommes blancs patriarcaux et ça, ça n'a pas de prix (et les immigrés musulmans noirs et maghrébins alors ? Pas patriarcaux ? Ben ils sont immigrés, donc intouchables). En effet ça n'a pas de prix, car la stabilité d'une société ne peut se chiffrer économiquement, puisqu'elle repose sur l'existence de la plus petite forme de société : la famille. Des femmes qui font des études jusqu'a 25 -26 ans, et commenceront à travailler pour finalement devenir financièrement et foncièrement autonome à 30 ans, n'auront pas d'enfants, ou très peu, sous le seuil de renouvellement en tout cas et de toute façon ne s'en occuperont pas car elles travaillent et il est logistiquement impossible de faire les deux. Il n'y a pas de revendications sociales, et je te réponds très frontalement Fusilier : Oui j'inverse la proposition, et en moins de temps qu'il n'en faut pour dresser l'expertise psychiatrique qui posera le diagnostic de TON délire et de TON déni de réalité. De quelle revendication sociale est né le féminisme ? Aucune. Les prétendus droits LGBT c'est quoi ? On les interdits de quoi ces gens la ? Ils ont parfaitement le droit et le loisir (mot employé a dessein) de se sodomiser dans toutes les positons allégrement. Leurs "DROITS", c'est en fait NOTRE devoir de devenir comme eux, point. Edit de Fenrir: je crois que avec toutes ces âneries, c'est victoire assuré au bingo du bannissement. Félicitations!
  3. "Les faits me semblent contredire que ce sont les mêmes "réservoirs captifs". Il y a la division territoriale entre le Nord, la Ligue, et le Sud M5S. Alors, si tu disposes d'études de sociologie du vote qui permettent d'attester tes dires, elles seraient les bienvenues. " En effet, je dispose non pas d’étude mais d'une enquête d'un institut de la politique italienne qui considère que : les électeurs du M5S sont majoritairement des gens du centre gauche qui ne veulent pas d'une étiquette extrême droite sur leur idées. http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/compagni-beppe-stragrande-maggioranza-elettori-grillo-non-46135.htm "une écrasante majorité des électeurs du mouvement serait issue des partis de centre gauche" "De gauche, de droite ou de nulle part, toujours est-il que ce non-parti attire de plus en plus d’électeurs et demeure, en Italie, le principal rempart à l’extrême droite." Comme je le dis, mêmes aspirations, mais barrières psychiques faisant leur œuvre, le message doit s'adapter au public. Une dernière chose : l'ancrage et l'ADN de gauche du parti est reconnu en interne hein, ce n'est un secret pour personne la bas. Conclusion : Le M5S c'est quoi ? Un parti de gauche économique ET sociétale ==> MENSONGE, TRAHISON, MANIPULATION... Contradiction = attendu que la gauche sociétale dans les pays occidentaux, c'est une invention du marché.
  4. "Par moments ça me fait penser aux révoltes spontanées des paysans du moyens âge. Dans le sens, de la révolte contre la corruption, les réseaux clientélaires et mafieux qui gangrènent une partie de l'Italie." Tu me corrigeras, mais il est admis que ce M5S, du moins son cœur matriciel, comporte en sein des personnalités venues de l’héritage de Bepe Grillo, qui lui du coup incarnait cet esprit de révolte spontanée, sans logiciel précis autre que celui de la réaction par syncrétisme d'idées socialistes. Mais deux choses sur lesquelles j'insiste en dépit des lacunes de ma contribution initiale : je ne vois pas comment en s'alliant, ces deux partis peuvent trahir quoi que ce soit ou qui que ce soit, en ce que encore une fois, il combattent le même ordre économique. Les moyens en revanche sont d'inspiration très clairement marquée fusilier : instauration d'un revenu minimum, sur le sociétal : promotion des identités sexuelles ==> invention du néolibéralisme de A à Z. C'est là toute l’ambiguïté de ce "parti trans-courant". Mais heureusement, il y a des signes qui ne trompent pas. Dans sa genèse et l'histoire de sa construction, dans leur discours, dans le parcours des membres qui les composent, ce n'est peut être pas un parti de gauche conventionnel ou traditionnel certes, mais l'orientation de ses choix de société est clairement gauchiste, c'est-à-dire en fait sociétalement bourgeoise. ==> comment peut-on prétendre défendre le peuple et reconnaitre les droits LGBT ? Un parti atypique ? Définitivement. Qui investit un champ politique en pleine reconfiguration ? Peut être. Mais incontestablement un parti dont la matrice est de la gauche sociétale. "Ce dont je suis certain, c'est que le M5S ne ressemble en rien à PODEMOS espagnol, au FI français, ou Syriza grec." ==> Il est vain de comparer ces partis ou mouvements comme on compare des produits sur la base d'homologations ou de barèmes normés. Il faut s'attacher à leur logiciel, au noyau d'idées qui président à la vision de la société qu'ils développent. Et la, en mon nom je le dis, c'est certes des mouvements anti-libéraux, mais qui reprennent dans leur projets de société tous les codes de la société bourgeoise (identité de genre, contre la famille traditionnelle ou patriarcat, cosmopolite et ouvertement en plus.)
  5. "il n'est étranger à plus grand monde que je suis sympathisant FI, ce que je n'ai jamais caché, jacobin comme Mélenchon" Jacobin mais pas franc-maçon j’espère haha ! La comparaison s’arrête aux portes du Grand Orient Le danger de l’Étatisme que je pointais portait surtout sur la direction d'entreprise et sa bonne gouvernance, mais oui, il est évident comme me l'ont gracieusement expliqué les intervenants plus haut, qu'économiquement ET légalement, c'est l’État qui passe commande et c'est lui qui détient les autorisations de mise sur le marché. Je rejoins aussi certains, qui ne semblent clairement pas affiliés à FI, sur le fait que la malhonnête des critiques tient dans le déséquilibre des personnalités visées : Si Serge Dassault s'est rendu coupable de choses contrevenant à la loi, il n'est pas évident qu'elles contrevenaient à l’intérêt général le plus immédiat pour autant. C'est la volonté de l’ériger a tout prix au niveau de "Cahuzac" qui trahit les intentions de ceux qui appuient leur critiques sur ses affaires douteuses...
  6. "'Juste une question. Est ce que le PR italien n'aurait pas jugé tout simplement que ce mariage de la carpe et du lapin était contre nature et que les deux partis en cause trahissaient leurs électeurs par appétit du pouvoir? Certes ca manque de sel comme explication, mais?" A mes yeux leurs électeurs sont les mêmes, du moins les aspirations des réservoirs "captifs" sont les mêmes, en revanche leur psycho-sociologie est fondamentalement opposée. C'est là le malaise traditionnel que présentent les extrême gauches et droites ==> Ils promeuvent et promettent la même chose mais à des publics différents. La forme du discours s'adaptant à l'audience, ils n'ont donc de différences que superficielles, mais en substance, ils ont le même ennemi. Tant qu'ils ne s'allient pas et s'opposent sur des questions de forme de discours (lui même commandé par l'oreille qui le reçois) ou sur des points de détails, alors tout va bien pour le SYSTÈME. ==> Diviser pour mieux régner. Mais cette stratégie est ici mise en échec par le peuple italien... et aussi par la contingence d'une économie qui plonge... Je pense personnellement que tous les moyens et recours sont bon pour le Système financiers et ses obligés pour retarder, différer, obérer ou même supprimer toute contrainte.. qu'elle soit démocratique ou non d'ailleurs n'est pas leur préoccupation et ne change rien à leur agenda. Du reste, je ne considère pas les états occidentalo-libéraux comme des démocraties.
  7. Merci de cet éclaircissement alors. Message reçu. J'imagine donc que ma peine de "censure ponctuelle" ne sera ni commuée ni levée ? Le message demeurera supprimé ?
  8. C'est parfaitement lisible, bien écrit et sans fautes d'orthographe, mais c'est sûr, ci j'écrivé comme sa, tu pourra saisir le vraie sens de mes message ! Mais je reconnais totalement mes excès de mise en forme : si on montre tout, alors on ne montre rien. Mais j'ai compris l'esprit très humain et transparent de ce forum en fait : écrire le contraire de ce que l'on pense. Je le confesse, j'ai du mal à m'y résoudre. Je ne suis pas sur de m'y astreindre un jour d'ailleurs.
  9. Mhh, en somme : Avoir raison a un moment donné ne présage en rien du futur Avoir raison partiellement sur un sujet donné ne présage en rien du reste Très bien, mais.. je l'avais déjà compris la première fois. Puisque il ne s'agit pas de se "friter" alors je t'explique l'origine de ma méprise. Je n'ai aucun problème avec : la pique provocante voir l'anathème lorsqu'elles s'inscrivent dans un discours factuel et à-propos avec contre argument apportés aux miens au contraire, l'absence d'arguments ou un discours de forme - comme le tien en fait - mais qui du coup ne se permet pas de donner dans le registre provoquant. Ces deux positions ne me posent pas de problème, en revanche : la combinaison des deux (être provoquant ET purement formel = critiquer la forme) ça je le vis très mal et réagis en conséquence. Et c'est dans cet esprit que j'ai interprété ton premier message. Je recommence donc. Lorsque j’évoque des faits, j'aimerai que l'on conteste : mon énonciation des faits (qui après tout peut être erronée ou mensongère) ou l’interprétation que j'en fais. Aucune des réponses qui me sont adressées, à l'exception de celles de Fusilier, ne tendent vers cet esprit. @pascal Je poursuis mon intention d'apaisement des débats en posant la question frontalement : Selon la modération de ce fil, si un individu souhaite débattre, présenter, contextualiser et finalement se prononcer positivement sur les bienfaits du système économique allemand (l'organisation du travail et les règles de création monétaire) entre 33 et 40, il le peut ? Si oui ? Quel est le chemin ou le sentier à respecter ? A partir de quand en sort-on ? (Question posée sans ironie ni second degré) Car si la réponse est : "il ne le peut pas" alors ce sera désormais clair.
  10. Eh bien tu te méprends ou idéalise trop largement les Motivations profondes de l'engagement de certains dans les armées contemporaines alors. En particulier US. Il est vraisemblable que dans le cas de troupes d'élite, mon post est inapproprié, mais ce que je décris est une réalité sociologique a l’œuvre aux US, dans les campagnes de recrutement. Croire que ces campagnes s'articulent autour de nobles motivations de défense (vraiment d'ailleurs, de Défense ?) de la nation et de sublimation de soi par l'effort, c'est être en décalage avec les faits. Ne serait-ce que dans l'armée française, les campagnes de recrutement présentent une rhétorique et un champ lexical qui me feraient croire que je suis à Pole emploi. On y parle d'opportunité, de flexibilité, de qualification et requalifications, de passerelles, d'équivalences de diplômes... Je ne le critique, je resitue juste le terrains sur le plan des Valeurs Morales. Un militaire, c'est un métier ou simplement une condition temporaire mais dans les deux cas c'est une personne qui se retrouvera ou qui a pour finalité de se retrouver dans une situation ou deux choses sont possibles : il donne la mort, et/ou la reçoit. Et ces deux réalités là sont absolument éclipsées de tout discours quel qu'en soit le public visé : communications des Armées, médias spécialisés, media généralistes, éducation nationale, JAPD, paysage politique... et même au sein de la population intéressée d'ailleurs : les jeunes mâles. (18/26 ans)
  11. Mhh oui... peut-être. Ou alors, c'est que l’interprétation porte sur la manière de rédiger mon message... J'ai adjoint une émoticône à la formulation de ma question, mais le problème sur les forums comme souvent, c'est que les questions n’étant pas assez intéressantes, on a envie de répondre à des choses qui n'en font pas partie. Et de la on interprète, en projetant sur l'intervenant ses propres pensées, qui du coup apparaissent à la vue de tous. Le drame c'est que les commentaires que mon intervention à engendré sont très enrichissants à mon sens : - incapacité de l’État a faire de Dassault ce que la famille en a fait jusqu’à aujourd'hui.. - il faut reconnaitre que l'étatisme a plombé plusieurs projets par le passé, la ou cette boite a même devancé et anticipé sur les exigences futures de l'armée de l'air, à travers les prochaines générations de systèmes d'armes. On sent qu'il y a une veille techno. très affutée.
  12. Purée, ça va pas au boulot ?! ... Tu as dégainé plus vite que ton ombre DEFA... faudrait renommer ce forum "air-défense.net" en "air-offense.net" ... Un peu de légèreté... sur un forum d'aviation, pas que militaire d'ailleurs. Ma question était d'ordre légal certes, mais n'étant pas juriste, elle soulignait innocemment le "danger" potentiel qui pouvait peser sur des secteurs stratégiques entre les mains d'acteurs privés, si ça vous parait complétement déplacé comme question, ou uniquement existante dans un "cerveau malade©", c'est triste... Et oui, je prends le cas de Dassault comme exemple, d'autres secteurs stratégiques auraient pu être cités, mais on est sur le fil Dassault en fait... Un des intervenants attribuait à l’État français la responsabilité historique de ce monopole pour diverses raisons.. (taille critique, organisation propriétaire et intégrée du travail) mais il ne faut pas oublier l'autre moitié de la responsabilité : Dassault lui même, qui a bataillé au lendemain de la guerre, lors de la reconstruction, pour s'imposer ! Ce qui s'inscrit parfaitement dans l'esprit d'entreprise qu'était à cette époque Dassault, par rapport aux autres (les société nationales, Breguet, etc...). Personne ne lui en fait le reproche ici.
  13. J'ai une question d'ordre légale assez naïve et peut être malvenue à poser... N'est-il pas inacceptable au regard de la loi et de l’intérêt national bien compris qu'un acteur privé activant dans un secteur de la défense, qui plus est stratégique comme l'est celui de l'aéronautique militaire, détienne une position de monopole ? "Vers une nationalisation de Dassault Aviation ?"
  14. J'avoue que... je ne suis pas sur de comprendre ce que tu ne comprends pas. J'explique en effet et je l'assume que : École des Annales ou pas, il n'y a aucun anachronisme pour une raison simple. Le système économique de type Capitalisme Productif existait bien avant la rev. industrielle son épopée "Nationale"... Les rapports de force : Nomadisme Spéculateur / Capitalisme producteur Sédentaire existaient et préexistaient à la rev industrielle et à la Nation. Je crois que c'est toi qui fait un blocage sur le mot et/ou l'idée de Nation... On s'en fiche de la Nation, l'idée est que : consubstantiellement, Spéculation ==> Nomadisme / Capitalisme entrepreneurial ==> sédentarité A partir de ce moment là, et je te confirme que ces deux réalités qui s'opposent sont parfaitement antérieures à la Nation, et bien ces deux réalités ont produit des sociologies : Nomadisme Spéculateur : cosmopolitisme Capitalisme Entrepreneurial : culture, sentiment d'appartenance, etc.. ethnie Ces sociologies antérieures à la Nation, ont été produites (conséquences et non causes) par des systèmes économiques antagonistes eux aussi antérieurs à la Nation. Cette opposition entre ces deux systèmes économiques et leurs sociologies respectives, est antérieure à la Nation. Donc la nation n'a pas à être une étape ou un jalon, elle n'a en somme rien changé, si ce n'est accéléré les confrontations et creusé les antagonismes préexistants par l'effet quantitatif de la révolution industrielle (saut quantitatif de l’échelle artisanale à industrielle). Une dernière chose : Dire que le capitalisme spéculateur a transformé les sociétés qui elles même doivent s'adapter et se construire autour, je peux tout à fait l'accepter mais il y a une chose que tu oublies : le Capitalisme Spéculateur est OBJECTIVEMENT un parasite et OBJECTIVEMENT illégitime... Et avec beaucoup (plus) de respect et de considération pour ta contribution (?), je me déclare insatisfait de ta saillie censée opposer quelque chose mais je ne sais pas quoi. Je concatène des idées les unes avec les autres, je les ordonnance et les rattache à un contexte, lequel a lui même produit et influencé et été influencé (dialectiquement pour le coup) par des hommes. Je demande des réponses sérieuses à mes contributions, si c'est déjà être prétentieux alors qu'on me le dise, mais déclarer arbitrairement mes interventions fumeuses au motif hypocrite qu'elles (mes interventions hein pas les tiennes Alexis... non non..) seraient trop légères .. Oui je trouve cela injuste. Mais c'est bizarre, ce genre de qualificatifs (fumeux, léger, orientée), je ne les retrouve que chez ceux qui, in fine, n'ont rien d'autre à proposer/opposer. Quand une idée est fumeuse au point de se contenter de 3 lignes expéditives pour y répondre, généralement on a paradoxalement des arguments solides... Ps : je précise que sans aucune fausse modestie, je me considère et me pense comme un authentique profane sur tous ces grands penseurs contemporains de l’Économie et du Capital, non pas par simple humilité mais par un regard objectif sur mes lectures, qui sont vraiment partielles et limitées sur ce champ là. C'est marrant d’être perçu comme (beaucoup) plus érudit que je ne le suis. Je me retrouve à être honoré de ces griefs, que ma relative ignorance ne mérite pourtant pas ? Je n'ignore pas du tout l'esprit de gravité qui entoure, qui rode tel un fantôme autour de ces sujets, mais je pense avoir pris suffisamment de précautions pour dissiper tous doutes a propos de mes intentions...
  15. Shorr kan ? Marxistes ou Marxiens ? L'Outil d'analyse critique, diagnostique et heuristique d'une économie, développé par Marx, est une chose assez neutre politiquement, et qui ne peut pas être techniquement, selon Marx lui mème, politisé ou essentialisé. Ce n'est qu'un outil, qui ne peut être confondu avec l'objet qu'il étudie. Comme un pinceau et une toile, ne pas confondre les deux. Tu ne peux pas reprocher, (dans un sujet intéressant les tourments que traverse un pays en pleine crise économique qui en fait est internationalisée) de faire justement l'analyse critique du systeme-hôte de cette économie malade. En toute prise de distance sur mes contributions, je pense au contraire mes messages très pédagogues et didactiquement structurés de manière à rendre mes vues très accessibles pour des profanes dont je me considérè faire partie...
×
×
  • Créer...