herciv

Y'a pas besoin d'occuper quand il n'y a plus rien d'habitable, çà doit être la stratégie.

Il le dit très sûr de lui et insiste sévèrement.

La France tient à bout de bras ses emprises géopolitiques permettant de garder la maitrise de ses flux logistiques. Tant que le monde restait calme c'était jouable. Maintenant si il y a du bordel un peu partout nos moyens budgétaires seront totalement insuffisant. Encore une fois si les politiques de défense finissent par converger avec un peu moins d'USA et plus de souveraineté européenne alors les moyens financiers sont très différents.

On verra mais la contrainte budgétaire existe chez tout le monde. On le voit bien avec les difficultés actuelles françaises. Bref si on pense à l'échelle simplement nationale on ne peut pas aller au-delà de notre format actuel. Si par contre on pense à l'échelle européenne on peut déjà penser très différemment surtout si les politiques de défense convergent. Je le redis je pense qu'on va vers une ouverture des bases navales françaises en direction notamment des grecs et des italiens.

Je ne critique ni ce détachement ni les résultats de l'activité du F-35 en Israël mais la rupture de la chaine logistique globale du f-35 avouée par Schmidt probablement suite à sa mise sous tension suite aux opérations aux dessus de Gaza. Cette rupture résulte de deux choses : - les très gros besoins en MCO du F-35 - l'incroyable sous-dimensionnement du MCO et en particulier des stocks et capacités de production des spares. Tout çà est pointé mais non dimensionné dans le rapport du GAO. Les opérations israéliennes permettent juste de mesurer le problème. Il faut quand même mesurer qu'une augmentation de 15 à 20% de l'activité global des F-35, soit 3000 heures de plus que les 15000 habituelles, a bien failli mettre par terre tout le système. Heureusement que la chaine des F-35 est à l'arrêt et permet de rediriger les flux de pièces détachés. L'argument des simulateurs ne peut pas tenir dans ces conditions.

Je pense qu'on rentre dans une période ou beaucoup de pays européens font une vrai introspection de leur défense en prenant enfin au sérieux leur politiques de défense. Qui reste sur place à Aspides ? Les pays latins. Les autres sont face à leurs limites. Je pense que la LPM actuelle tient compte de cette période intermédiaire qui va voir beaucoup de pays européens repenser leur défense et sûrement prendre plus de responsabilité. Par exemple je trouve anormal que les danois aient à faire le tour de toute l'Europe pour aller entretenir leur navire. Pourquoi ne pas faire la régénération dans un port méditerranéen ? Ou mieux dans un port de l'océan indien ? Je pense que çà pose aussi le problème de la régionalisation des marines européennes. Bref s'interroger sur le format de notre marine va passer par une interrogation préalable européenne. Laisser les italiens et les grecs utiliser nos infra à la Réunion me parait par exemple être le sens de l'histoire. Je pense que les danois devront aussi se concentrer sur le Groenland avec l'aide d'autres marines nordiques. Par contre il me semble que garantir la circulation maritime en mer baltique ne nécessite pas de moyens lourds et peut se faire avec des moyens côtiers compte tenu de ce qu'on voit en mer noire sur la capacité de nuisance des russes.

J'ai surtout l'impression qu'on redécouvre l'intérêt de la "coloniale". C'est à dire des corps entrainés et équipés pour intervenir sur des zones pratiquant des guerres de différentes natures. Je dois avouer ne toujours pas comprendre cette notion de rotation et pourquoi des rotations aussi courtes ? Si je tente une explication çà donne çà : Les deux divisions sont un partage de tâche constant dans le temps mais les unités qui la compose comme les marsouins, la légion ou les montagnards devront être prêt pour un type d'engagement différent tous les trois ans.

Je trouve très bien qu'il y ait eu un effort de fait par ces pays qui se retire. Il fallait qu'ils se rendent compte eux-mêmes de leur impréparation. Il y a un bilan politique qu'ils vont devoir tirer. Les flux logistiques en direction de l'Europe n'existent que parce qu'on y met les moyens. Je trouve très bien que l'Europe dans son intégralité prenne conscience de la géopolitique et du rôle qu'on doit tenir si on veut maintenir notre qualité de vie.

Thierry Breton : La capacité US de production de munitions est très en retard par rapport à L'Européenne. Le but européen est d'avoir une industrie de défense plus productive que l'industrie russe. En voilà des objectifs qui me vont bien. La conséquence direct c'est que les ukrainiens font la guerre pour nous donner du temps. Breton profite aussi pour dire que les dividendes de la pais ont surtout profité au pays du nord de l'Europe.

Excellente synthèse.

Oui on sait avec l'exemple israélien que le surge est possible. Le questionnement n'est pas là. Le questionnement c'est l'impact sur les autres f-35. D'ailleurs c'était quel mois ce surge ? Le rapport néerlandais sans mesure de l'activité c'est un peu compliqué à lire. EN gros on ne sait pas pour quoi les néerlandais payent.

On a un idée en heures de vol de l'activité des F-35 néerlandais ?

Mouais mais enfin si les polonais choisissent naval group, il va falloir faire un contrat en béton armé. EN cas d'alternance politique çà risque d'être chaud.

Image de l'intérieur du F-35 en plein vol en Réalité virtuelle.

Deux divisions mobilisables donc ... Et j'ai la même question que @Ziggy Stardust

Relève pour l'opération Aspides.

Activité des "escorteurs" de la RN en avril 24. C'est pas génial. https://www.navylookout.com/snapshot-the-royal-navy-escort-fleet-in-april-2024/

Un seul Virginia demandé sur la FY25 US: bonne ou mauvaise nouvelle pour les australiens ? https://news.usni.org/2024/04/18/navys-single-sub-buy-plan-raises-concerns-with-congress Courtney said he was in touch with Australian officials about how the one submarine purchased in FY 2025 could affect the tripartite submarine agreement between the U.K., the U.S. and Australia. To meet the Australian demand for three to five Virginia-class attack boats and also build the Columbia-class ballistic missile submarine, Newport News and Electric Boat would have to build at a rate of 2.33 Virginias per year. “They’re still very much committed to AUKUS and they’re watching this very closely. I can tell you that they have also been talking to the Navy and at this point this has not changed their decisions to make investments in the U.S. industrial base,” Courtney said to reporters. “Which is an amazing decision on their part. But certainly, the media noise in Australia viewed [the one Virginia buy in 2025] as a potential obstacle for AUKUS.” Subcommittee chairman Rep. Trent Kelly (R-Miss.) said cutting an attack submarine will not allow the U.S. to get to the build rate it needs to support the Australians. “Sending a strong demand signal is essential for maintaining industrial capabilities and international confidence in our naval production,” Kelly said in his opening statement. “Reducing our order from two boats to one in this year’s budget does not inspire confidence, nor does it forecast stability to our industry partners and allies.” Some lawmakers, like Senate Appropriations Committee defense subcommittee chairman Sen. Jon Tester (D-Mont.), echoed Navy Secretary Carlos Del Toro’s criticisms of industry over the last few months. “Secretary Del Toro, you had a 45-day review of Navy shipbuilding and documented a three year delay in the new frigate program, a two-year delay in the latest aircraft carrier, two to three year delay in Virginia-class attack submarines, a 12 to 16 month delay in the Columbia-class submarine This is despite unprecedented support by Congress,” Tester said Tuesday during his subcommittee’s hearing. “Headlines and delays like this should constitute a full-blown emergency for the Navy and shipbuilding industry. I know there are no quick fixes, but I have yet to see what either party is prepared to do about it. And to be specific, who’s being held accountable?”

Et puis il semble que sur les 61 milliards seul un tier serviront à l'achat d'armes et de munitions. D'autre part au niveau des industriels l'armée US sera concurrente à ces achats. Elle doit recompléter ses propres stocks.

Ces notions financières bien qu'importantes ne sont, à mon avis, qu'une conséquence d'un besoin bien plus réel qui est la disponibilité rapide d'un produit. Si Naval Group peut offrir à un coût plus bas c'est bien que le client n'a pas à payer d'investissements dans l'appareil productif existant et bien rôdé. Je me demande quand même ce qui a changé depuis l'article de Cabirol : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131104trib000793835/comment-la-pologne-favorise-l-achat-de-sous-marins-allemands-u212.html Est-ce que les exigence de sécurité des marins polonais n'ont finalement pas été revue ? Est-ce que les allemands sont réellement prêt à livrer un produit sans défaut ? Est-ce que les positions de macrons en faveur d'un soutien en troupe de l'Ukraine à rebours des positions allemandes ont été prises en compte ? Je reste quand même dubitatif sur les chances réelles de l'offre de Naval Group. Même si un accord est trouvé.

Bienvenue à toi. Ca faisait longtemps qu'on avait plus eu de femme sur le forum.

Je pense que quand c'est possible il faut que çà soit compléter parce que le domaine d'emploi d'un laser est quand même particulier.

non effectivement, c'est très dépendant de la méteo et de la quantité de poussières en suspension. Pas compris ?

Ton architecture de défense par laser tu dois la calculer en fonction de la distance à laquelle tu veux détruire une cible et du temps que tu veux pour détruire cette cible. Ce sont des paramètres qui dépendent beaucoup de la nature de ta cible. Des cibles dont la seule énergie destructrice vient de leurs énergies cinétique et en plus non guidée ne sont pas arrêtables par laser. Une fois que tu as déterminé ce que tu veux détruire et le temps que tu te donnes pour y arriver tu sais déterminer le nombre de J/cm2 dont tu as besoin. Là tu détermines le rayon de la bulle de protection et ton architecture de protection : multi point ou mono point. Je rappel que deux lasers peuvent très bien tirer sur la même cible en même temps. Ensuite tout dépend de la zone à protéger : Si elle est étendue, il vaut mieux plein de petits lasers. Si tu as très peu de vecteurs disponible un gros laser est inévitable. A terre tes dix lasers de 2 kw effectif à 1km tu vas pouvoir par exemple les mettre sur un décaèdre dont chacun des points seront écartés de 1 km çà te permet de protéger un cercle de 2x1 000 m + 2 *850 m = 3900 m de diamètre soit plus qu'un laser de 20kw et en plus avec une capacité de tir simultané que ton laser de 20kw n'aura pas. Sur ta FDI par contre tu ne peux pas écarter comme tu veux tes 10 lasers. Tu as aussi une contrainte d'encombrement et une autre que les optiques d'un laser çà n'aiment pas beaucoup les embruns. A mon avis une architecture sur FDI qui tiendrait la route c'est deux lasers sur chaque bord de façon à toujours avoir une zone couverte avec deux lasers simultanéments de manière redondante. Pour moi une défense de convois maritime à l'aide de lasers seraient très bien optimisée avec une escorte de simples corvettes pour peu qu'elles soient bien répartie autour du convoi. Bref ce qui est intéressant dans la feuille de route du HELMA P ou XP c'est 1 - son très faible encombrement et sa capacité à être embarqué sur des véhicules légers. 2 - sa capacité à être fabriqué en grande série plus facilement que de gros lasers.

Ca ne s'eclaircie pas pour le f-35. Les US commence enfin a se demander si ils vont pouvoir faire la guerre avec leur f-35.