herciv

Le b-52 aura toujours sa place dans l'USAF que le B2 aura disparu, le f-15 semble parti pour le même chemin. Pourquoi le Rafale n'aurait pas ce statut de plateforme réussi capable de traverser plusieurs génération ? QU'est-ce qui lui manque actuellement, pour moi c'est les trois points en-dessous : - une soute - une autonomie très supérieur - une capacité d'emport plus importante (ASN4G) Peut-on utiliser la formule aéro du rafale pour développer un rafale aux hormones et intégrer les trois points cités ?

Pas que çà. je décompte : 24 Tiphi en moins 3 wedgetail au lieu de 7 48 f-35 au lieu de 138 Sentinel et islander ne seront pas remplacé 14 C-130J supprimés Les BAE146 seront remplacé par des appareil en leasing La flotte d’helo moyenne et lourde réduite de 45 C'est pas encore acté mais le TEMPEST est la priorité des priorités. Suivez ce gars il semble tenir les comptes correctement sauf pour la navy. Et aussi l'army ... La légion française va recevoir plein de nouveau Brit.

Bien vu

C'est la stratégie que BERGER le commandant en chef de l'USMC a commencé à mettre en place en restructurant à marche forcé.

De toute façon si il y a une réorientation à prendre chez les clients du f-35 elle est très clair. Une flotte nationale ne peut pas reposer sur le seul f-35 sauf si il est utilisé dans une coalition qui elle-même doit avoir autre chose dans ses valises. Les anglais s'y préparent, les coréens aussi, les japonais aussi mais les autres ??? Il faudra avoir le budget pour entretenir une flotte mixte quand le seul f-35 était prévu au départ. Et là je penses aux australiens, aux belges, aux danois, aux hollandais, aux Italiens, aux norvégiens ... Ils vont devoir reprendre du f-16 ...

Je suis pas complètement d'accord avec toi surtout concernant la fusion de donnée. Dans l'atlantique 2 il y a une console qui fait çà depuis très longtemps. Je ne sais pas de quand çà date vraiment mais pour moi la fusion de donnée est une techno qui existe dans la marine depuis au moins les années 80. Le pari n'était pas si la techno était mature ou pas mais bien si on pourrait l'intégrer dans un porteur de la taille du rafale. Pour SPECTRA j'en suis pas certain mais il ne me semble pas impossible que les FLF intègre une furtivité active capable de brouiller un missile incident.

Je ne sais pas si çà a déjà été posté. C'est un concept de Porte-avion / Porte Chaland brise glace du bureau d'étude Nevskoe. https://www.navalnews.com/naval-news/2021/03/nevskoe-design-bureau-details-aircraft-carriers-lhd-projects-part-2/#prettyPhoto

Il est marrant cet article ou les US sont toujours aussi impatient avec les grecs. En gros il dit que il faut pas être trop pressé pour faire la guerre avec le f-35. Parce que le f-35 sans ses infra d'accueil il vaut pas tripette, et il faut 5 ans pour les préparer ... "Sources from Lockheed Martin, the company that makes the F-35, say the time it takes to build and develop such a structure is five years. This period means that despite Athens’ desire to buy the F-35 immediately, time is a factor that must be in line with the technical requirements of the aircraft." Alors pour les terrains austère faudra peut-étre préciser quelles opérations sont possibles. Réarmement sûrement, ravitaillement fioul apparemment c'est bon mais dépose moteur, changement capteur (EOTS ou EODAS ??) etc ... https://bulgarianmilitary.com/2021/03/07/greece-can-buy-f-35-fighters-but-not-earlier-than-in-five-years/ D'une manière général dans un monde hostile un tel délais pour ouvrir un aéroport à une escadrille de f-35 pour un hébergement à plein temps çà me semble juste impossible. Les finlandais et les suisses doivent sûrement avoir çà en tête. Les livraison de f-35 ne seront pas possible ailleurs qu'aux US tant que les infra ne sont pas prêtes. Ca reste possible pour les Suisses qui ont une dead line a début 2030 mais pour les Finlandais c'est plus tendu. Les premiers f-18 seront mis au rebut en 2025.

Un bon article de synthèse sur les chances de survie du programme f-35. L'expert interrogé, David AXE du Forbes, ne pense pas que le programme s'arrètera malgré tous les problèmes que le f-35 rencontre et qu'il admet bien volontier. https://www.vpr.org/post/reporter-debrief-air-force-turning-its-back-f-35s#stream/0 Débriefing du journaliste : L'armée de l'air tourne-t-elle le dos aux F-35 ? Par Mitch Wertlieb & Matthew F. Smith - il y a 5 heures Après des décennies de développement et des centaines de milliards de dollars dépensés, l'avion de chasse F-35 s'est avéré difficile à entretenir, et ses systèmes sont entachés d'incohérences, de lacunes logicielles et de vulnérabilités en matière de cybersécurité. Aujourd'hui, certains membres de l'armée de l'air disent qu'il est temps pour l'armée de réduire ses pertes et de passer à autre chose, éventuellement à un nouvel avion. Qu'est-ce que cela signifie pour la flotte de jets de la Garde aérienne du Vermont ? Mitch Wertlieb, du VPR, s'est entretenu avec David Axe, journaliste, auteur et réalisateur basé à Columbia, en Caroline du Sud, qui est rédacteur de l'équipe de Forbes, où il couvre l'aérospatiale et la défense. Il a parlé des F-35 dans l'article "L'armée de l'air américaine vient d'admettre que le chasseur furtif F-35 a échoué". Leur conversation ci-dessous a été éditée et condensée pour plus de clarté. Mitch Wertlieb : Pouvez-vous rappeler ce qu'un récent rapport du chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Brown, dit à propos des F-35 ? David Axe : Il n'a pas dit clairement que le F-35 est un échec. Il l'a fortement sous-entendu. Les hauts responsables militaires disent rarement que quoi que ce soit est un échec. Ce n'est tout simplement pas la façon dont la culture du Pentagone fonctionne. Ce que le général Brown a dit, c'est que le F-35 est une Ferrari, et qu'on ne conduit pas une Ferrari tous les jours, on la sauve. Ce qu'implique sa déclaration, c'est que l'armée de l'air a besoin d'une Corolla qu'elle puisse utiliser tous les jours. Cela ne surprend personne qui a suivi le programme F-35. Il était évident, il y a plus de dix ans, que le F-35 ne serait pas bon marché, abordable et disponible en grand nombre. Il est trop complexe, il présente des défauts conceptuels, il n'est pas mécaniquement fiable, il a des problèmes de logiciel et il est coûteux. Quel est le coût pour les contribuables ? L'achat d'un seul F-35 coûte environ 100 millions de dollars. Pour voler, il coûte environ 35 000 dollars de l'heure. Pour replacer cela dans son contexte, un nouveau F-16 - cet avion est toujours en production après 40 ans - coûte des millions de dollars de moins à l'achat, et environ deux tiers, voire la moitié, du coût d'un vol à l'heure. Les Vermontois qui s'opposaient à ce que les avions à réaction soient basés dans le Vermont étaient surtout préoccupés par les problèmes de pollution sonore ; les niveaux de décibels, des choses comme ça. Mais certaines personnes ont fait valoir que si les avions à réaction connaissaient une panne de système ou autre qui entraînerait un accident, l'impact sur les zones densément peuplées qu'ils survolent - des villes comme Winsooski ou Burlington - serait terrible. Alors que s'ils volaient dans l'Utah, qui était également en compétition pour les jets, cela n'entraînerait pas plus de tragédie, si l'avion s'écrasait dans le désert, par exemple. Y a-t-il des raisons de craindre que ces avions à réaction soient en danger d'échec en vol, ou s'agit-il plutôt d'un problème de défaillance des armes ? Il s'agit d'un échec programmatique. L'avion n'est ni plus ni moins sûr que n'importe quel avion de chasse ou n'importe quel avion militaire. Non, le danger pour le F-35 n'est pas qu'il s'écrase sur votre maison. Le danger du F-35 est qu'il est un gaspillage de l'argent des contribuables. L'armée de l'air va acheter ces avions, que cela nous plaise ou non, et qu'elle le veuille ou non. Elle n'en achètera tout simplement pas autant qu'elle l'a dit. Elle ne les achètera pas aussi rapidement, et elle les achètera à un coût plus élevé et les utilisera moins que ce qu'elle pensait. Parce qu'il n'est tout simplement pas assez fiable, ni assez bon marché, ni assez simple pour remplacer l'avion qu'il était censé remplacer. Vous avez dit que l'armée de l'air allait acheter ces avions, que les autres le veuillent ou non, ou même si elle le veut ou non. Que voulez-vous dire par là ? Un programme comme le F-35 a un élan que même l'Armée de l'air ne pourrait pas arrêter. Ce sera finalement un programme de plus d'un trillion de dollars, sur une durée de vie d'un demi-siècle. Il permettra de soutenir des dizaines de milliers d'emplois, probablement dans tous les États, ainsi que des emplois à l'étranger. C'est le programme phare d'une très grande entreprise américaine, Lockheed Martin, en fait plusieurs très grandes entreprises américaines. Il bénéficie d'un fort soutien du Congrès, même si un sénateur ou un membre du Congrès peut s'y opposer à titre individuel. Ainsi, même si l'armée de l'air a déclaré aujourd'hui que nous ne voulons plus de F-35, le Congrès décide de ce que l'armée de l'air achète, et le Congrès peut obliger l'armée de l'air à acquérir des avions. Il le fait tout le temps. Que va-t-il se passer ensuite ? Ils ont rejeté l'idée d'acheter plus de F-16, alors l'armée va-t-elle passer à un nouvel avion à réaction maintenant ? Et dire que les F-35 n'ont pas fonctionné comme nous le voulions, mais le prochain le fera ? L'armée de l'air a déjà pivoté vers de nouveaux avions. Il y a un autre chasseur furtif en développement, la "Sixième génération de plate-forme de domination aérienne". C'est censé être un gros avion de combat, rapide et lourd, qui remplacera le F-22 dans quelques années. On parle mystérieusement d'une sorte de prototype de chasseur qui a volé ces deux dernières années. Mais certains membres de l'armée de l'air ont commencé à parler de la construction d'un nouvel "avion de chasse léger". Donc, un autre F-16 - pas le F-16, mais quelque chose qui lui ressemble : quelque chose de bon marché, petit et fiable. Alors, vous vous demandez si nous pouvons acheter quelque chose de simple et bon marché ? Eh bien, c'est très difficile pour le système américain, car notre industrie de la défense est puissante. Elle aime les gros programmes monolithiques qui ne peuvent pas être tués, [elle aime] l'empaqueter avec toutes sortes de technologies sur lesquelles beaucoup de gens comptent. Le fait que tant de partis différents au sein de l'armée, du Congrès et de l'industrie aient investi dans un seul programme, que l'élimination de ce programme ou même sa réduction, ferait tant de mal à tant de gens qu'il deviendrait politiquement impossible [de nuire ou de mettre fin au programme]. La façon dont nous avons conçu notre gouvernement et notre industrie pour créer une technologie importante et compliquée à laquelle nous ne pouvons pas mettre fin est une incitation. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'article du Sunday Times n'est pas en accès libre mais sur ce lien il y a des choses intéressantes notamment la date de la remise du rapport stratégique qui demandera ou pas la baisse des commandes du f-35: https://ukdefencejournal.org.uk/uk-reportedly-to-cut-f-35b-order-by-65-percent/?fbclid=IwAR1XtJEWopS90SedmwdtS4Ng-JREZAKJSLQ-fh8Vvbmzla452CE4HOCZLF0 Une autre article sur le même sujet avec Justin en Guest star.

Ca change quelque chose à la structure actionnarial ? Surtout si les enfant doivent hériter avec la quantité d'impôts qu'ils vont devoir acquiter ?

Tu crois que Dassault accepterait le deal si il y avait une obligation de communication ?

Ben tu vois je vais pas trop ramener ma fraise sur ce sujet sur les forum us.

Lm et une partie de l'industrie militaire Us accusés de lobbying trop ... https://www.military.com/daily-news/2021/03/07/how-biggest-arms-manufacturers-steer-millions-influence-us-policy.html Transparence International compte répondre à ça ?

Messieurs les anglais tirez les premiers. Les brits sur le point d'annuler une commande de 90 f-35 :

Trouvé sur SNAFU mais résumant tellement l'impression actuelle : F-15 = eagle F-16 = falcon F-35 = turkey

Moi j'ai surtout l'impression qu'ils sont tous à retenir leur respiration jusqu'à l'annonce ou pas d'une baisse des commandes. Parce que la tempète médiatique qui suivra devrait être intéressante.

Pour tout te dire et vue l'expérience US du f-35 je ne crois pas forcément à l'émergence d'une nouvelle plateforme si les missions demeurent proche de celle qu'on confie au rafale. Mais si quelque chose devait changer c'est deux choses : Dans toute l'architecture du f-35 ce qui a vraiment montré son utilité c'est la soute qui a le pontentiel d'amener un surcroit d'agilité et de rayon d'action pour peu qu'on ne cherche pas à se promener en beast mode. Dans les missions du NGF on voit bien qu'il y a la volonté de menacer la Chine depuis le plus loin possible voir depuis la France. Alors le NGF sera-t'il un bombardier à long rayon d'action capable de soutenir des loyal wing men très loin de leur point de départ ? On va avoir le même problème de définition que les US : comment mener un combat dans le pacifique et dans l'océan Indien avec des points d'appui très dispersé.

@Skw en fait c le même événement que celui signale par @Deltafan hier. Mais il fait autant de bruit que le chef de l'usaf car c'est le président de la chambre des représentants qui s'exprime. Le troisième homme du pays.

The production and sale program of the American fifth-generation F-35 fighter jets has become a complete disaster. "L'évaluation a été faite par Adam Smith, président de la commission des services armés de la Chambre des représentants américaine, et membre du parti démocrate, TASS reports." https://news.am/eng/news/632311.html

Meme évênement autre source : https://www.military.com/daily-news/2021/03/05/stop-throwing-money-down-f-35-rathole-top-lawmaker-says.html "“We have wasted a spectacular amount of money on weapons systems that either haven’t worked at all or who have not lived up to their promise,” Smith said. “The failure we wind up tolerating is failure on a massive freaking scale. Think F-35.” C'est spectaculaire d'autant plus que SMITH a été un ardent defenseur du F-35. Mais je pense que c'est surtout pour demander à ses collègue de ne pas rejeter d'emblée le rapport TACAIR et donc pour soutenir le chef d'état-major de l'USAF dans sa démarche en clair dégager un consensus pour soutenir des décisions difficiles. Une analyse : https://www.defenseone.com/business/2021/03/defense-business-brief-march-05-2021/172493/ Là effectivement on sent que le boulet à du plomb dans l'aile.

Moi je retiens deux choses de cette conférence. 1 - Les principales attentes de Trappier sont qu'on respect sa qualité de maître d'oeuvre c'est-à-dire qu'on ne lui impose pas tout sinon il ne pourra porter le chapeau. L'exemple qu'il sert sont les commandes de vol qui semble u n vrai point dur (avec AIRBUS ?) 2 - A la question Est-ce qu'il y a un plan B la réponse est Rafale sans aucun doute. La question de la répartition de la propriété intellectuelle est un problème sur lesquels les industriels semblent tous d'accord : le passé n'est pas partageable le commun est partageable. 3 - L'Eurodrone semble un sujet qui l'énerve au plus haut point ainsi que le PATMAR.

Je faisais parti de ces européistes prêt à croire dans ce projet. Mais je constate que le demandes sans cesse croissante des allemands rendent le projet totalement infaisable. La leçon que j'en tire c'est que la France n'est pas prête à refaire un airbus si la politique européenne ne peut pas intégrer un volet défense digne de ce nom. Les principaux coups de canifs ont été donné par AKK qui a pris le contrepied de Macron. Partant de là si les politiques de défense ne peuvent pas être allignées il est inutile de penser aligner les besoins de défense. Il va falloir faire le scaf comme le neuron av ait été fait en partant d'une feuille de route franco-Français et en l'ouvrant à tous les industriels prêts à coopérer avec les notres. Pour le MGCS il va falloir aussi revenir en arrière.

Les USA s'impatiente pour discuter des F-35 et des frégates. https://www.ekathimerini.com/news/1156377/pyatt-says-us-greek-talks-on-acquisition-of-frigates-f-35s-ongoing/ Les États-Unis sont prêts à discuter de la vente de frégates américaines et d'avions de chasse F-35 dès que la Grèce sera prête, a déclaré jeudi l'ambassadeur américain dans ce pays, Geoffrey Pyatt, aux journalistes, lors d'une discussion qui a porté notamment sur les plans d'Athènes visant à améliorer les capacités de la marine et de l'armée de l'air. Washington examine le cadre d'un accord intérimaire pour la vente d'un navire de guerre à la Grèce jusqu'à ce que les nouvelles frégates soient achevées, s'il y a un accord entre les deux parties, a déclaré l'ambassadeur. Les États-Unis attendent la lettre de demande (LoR) non contraignante du gouvernement grec sur les frégates, ajoutant que la proposition de Washington "sera inégalée". Concernant la possibilité d'acquérir des F-35, M. Pyatt a souligné que ce processus prendra plusieurs années, car Lockheed Martin a déclaré qu'il faudra environ cinq ans pour développer les infrastructures nécessaires au logement des avions de chasse en Grèce. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Ou çà aussi plus complet : https://www.middleeastmonitor.com/20210304-envoy-us-ready-to-discuss-f-35-jets-sale-with-greece/# Washington est prêt à discuter de la vente de frégates et d'avions de chasse F-35 américains avec la Grèce si cette dernière le souhaite, a déclaré jeudi l'ambassadeur américain à Athènes, selon l'agence Anadolu. Lors d'une conférence de presse, Geoffrey Pyatt a déclaré que la modernisation en cours de 84 avions F-16 grecs est "très importante" car elle permettra de préparer l'armée de l'air grecque pour les F-35. Toutefois, il a ajouté que la société de fabrication Lockheed Martin mettra cinq ans à développer l'infrastructure nécessaire pour pouvoir accueillir les avions de chasse F-35 en Grèce. A propos des frégates, il a déclaré que les Etats-Unis attendent une lettre de demande non contraignante de la part de la partie grecque. LIRE : Biden approuve la vente d'armes à l'Egypte pour un montant de 200 millions de dollars, malgré la promesse d'une position plus ferme sur les violations des droits "Nous ne vendons pas seulement du métal ! La proposition américaine pour les frégates qui équiperont la marine grecque est une plate-forme qui contribuera à approfondir les relations stratégiques entre la Grèce et les États-Unis", a déclaré M. Pyatt. L'ambassadeur a également exprimé le soutien de son pays aux pourparlers exploratoires entre les alliés de l'OTAN, la Grèce et la Turquie, en disant que les Etats-Unis veulent que les pourparlers "restent en orbite", ajoutant que "la balle est maintenant dans le camp d'Ankara". Il a fait référence à la reprise récente des pourparlers entre la Turquie et la Grèce qui cherchent à trouver des solutions justes et équitables aux problèmes de la mer Égée. Le premier cycle de pourparlers exploratoires entre la Grèce et la Turquie depuis près de cinq ans s'est tenu à Istanbul en janvier, le prochain cycle devant se tenir à Athènes. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

ET donc un équipage de 10 hommes c'est en fait souvent des opérateurs en double pour les consoles sauf le TACO et les pilotes.